11 декабря, вторник 10:05
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Оспаривание договора займа, кредитного договора по их безденежности

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Оспаривание договора займа, кредитного договора по их безденежности

    solus rex
    да, действительно, договор оспаривается по 812 ст.
    7
    Да, можно, в силу п.2. ст. 819 ГК РФ
    57.14%
    4
    Нет, т.к. КД - консенсуальный договор
    42.86%
    3
    Особое мнение (излагается)
    0.00%
    0

  • #2
    гес
    Оспорить по безденежности можно только договор займа, так как он реальный, т.е. вступает в силу с момента передачи денег.
    Кредитный договор консенсуальный, вступает в силу с момента его подписания, поэтому статья 812 ГК к кредитному договору не применяется.

    Комментарий


    • #3
      Rainmaker Каким же образом природа правоотношения влияет на возможность оспаривания КД по безденежности займа?

      Комментарий


      • #4
        solus rex
        да не образом батюшка, не образом (С)
        п.3 ст.812 - "..договор займа считается незаключенным."
        и это логично, потому как он реальный - считается заключенным с момента передачи.
        кредитный договор считается заключенным с момента подписания.
        Я лично не представляю каким образом можно положения статьи 812 ГК применить к консенсуальному договору.

        Комментарий


        • #5
          Rainmaker Как же, по-Вашему, оспаривать по безденежности КД, с учетом п.2 ст. 819 ГК?

          [ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 8578/01 от 08.02.2002]
          Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за невозврат кредита направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
          08.02.2002


          Требование о взыскании задолженности по другим договорам в рамках этого дела истцом не заявлялось, в связи с чем, указав в мотивировочной части решения на безденежность договоров N 1 - 4, арбитражный суд вышел за пределы исковых требований.
          [ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 8578/01 от 08.02.2002]
          [ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 7286/01 от 08.02.2002]
          Дело по иску о признании незаключенными соглашений, договоров о предоставлении кредитов в виде овердрафта, взыскании со Сбербанка России неосновательно списанной по безденежным кредитам суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

          Комментарий


          • #6
            Коллеги, добавлен опрос, милости просим проголосовать, а также высказаться

            Комментарий


            • #7
              solus rex
              Как же, по-Вашему, оспаривать по безденежности КД, с учетом п.2 ст. 819 ГК?
              А зачем нужно оспаривать КД по безденежности? Практическая необходимость в этом есть?
              Статья 819. Кредитный договор
              1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
              Т.е. спор должен протекать в другом русле. Банк говорит верни кредит, заемщик в ответ - а я ничего не получал. Соответственно банк должен представить суду первичные документы и т.п. и доказывать что деньги им были предоставлены.
              Т.е. спор как раз будет по действующему КД, но относительно надлежащего исполнения обязанностей его сторонами.
              Можно на эту проблему немного по другому посмотреть: КД подписан, банк кредит не выдает. Заемщик обращается в суд требуя обещанный кредит - юристы банка ссылаются на его безденежность (пример надуманный конечно, поэтому прошу "сквозь пальцы" посмотреть что по 812 статье такое право только у заемщика).

              Комментарий


              • #8
                Rainmaker Банк говорит верни кредит, заемщик в ответ - а я ничего не получал. и что же это как не оспаривание требования банка о возврате кредита по мотивам его непредоставления???

                КД подписан, банк кредит не выдает. - нО требует возврата. Вот это - пример.

                Заемщик обращается в суд требуя обещанный кредит - юристы банка ссылаются на его безденежность Что это за юристы такие???

                поэтому прошу "сквозь пальцы" посмотреть что по 812 статье такое право только у заемщика разумеется. Кредитор может воспользоваться этим оспариванием, если мнимый должник пытается вернуть несуществующий долг *предмет иска - понудить кредитора принять назад кредит)

                Комментарий


                • #9
                  solus rex
                  и что же это как не оспаривание требования банка о возврате кредита по мотивам его непредоставления???
                  оспаривание требования банка о возврате кредита по мотивам его непредоставления
                  Но речь вроде не об этом? Вопрос рассматриваем какую норму права правильнее применить?
                  Я за п.1 ст.819 ГК. Плюс думаю возможно сделать ссылку на ст.328 ГК - по КД банк обязан предоставить кредит, а заемщик соответственно его вернуть. Договор же займа - односторонний.
                  нО требует возврата. Вот это - пример.
                  Вот пример из практики: обычный возврат кредита, ответчик в суд не являлся, а судья попалась через чур дотошная, говорит мол в таком случае будете работать за двоих, докажите что кредит предоставили. Я говорю зачем, это же не займ? Есть подписанный договор и сроки возврата наступили че еще то надо? Мне в ответ - а откуда я знаю, что вы не злоупотребляете тем, что у ответчика юр адрес левый? У вас же вся первичка вами же составлена (м.ордер + выписка). Помогла только ссылка на разумность и добросовестность (п.3 ст.10)

                  Комментарий


                  • #10
                    Rainmaker Помогла только ссылка на разумность и добросовестность (п.3 ст.10)
                    Она не всегда помогает. И заемщики часто оспаривают факт получения кредита.

                    Комментарий


                    • #11
                      solus rex Она не всегда помогает. И заемщики часто оспаривают факт получения кредита.
                      В том числе и при наличии расписки если платить нечем, имущество терять не хотят.
                      Однако если нет документа подтверждающего получение денег, то конечно стоит оспаривать по причине неполучения денег, что влечет незаключенность договора займа и его несостоятельность
                      Иль так Вы терпеливы,
                      Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                      Комментарий


                      • #12
                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.06.2002 N КГ-А40/3918-02
                        По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в силу Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.


                        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        кассационной инстанции по проверке законности и
                        обоснованности решений (определений, постановлений)
                        арбитражных судов, вступивших в законную силу

                        от 20 июня 2002 г. Дело N КГ-А40/3918-02


                        (извлечение)

                        ЗАО АКБ "Пресня - Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Крепек" о взыскании на основании ст. ст. 809, 819 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора N 16-97 от 25.12.97 части кредитной задолженности в сумме 40534 руб. 01 коп. и процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в сумме 60192 руб. 31 коп.
                        В подтверждение правомерности требований истец при представлении таких документов, как мемориальные ордера N 62, 001 от 26.12.97, письмо ответчика от 02.02.98, банковская выписка от 26.12.97 по счету заемщика, указывал на наличие между сторонами правоотношений по кредитному договору N 16-97 от 25.12.97, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1116000 руб. со сроком возврата до 01.07.99 и правом начисления процентов за пользование средствами в размере 31% годовых. Кредитные денежные средства были перечислены истцом 26.12.97 мемориальным ордером N 62 с отражением поступления их на расчетный счет ООО "Крепек" со ссудного счета и в тот же день мемориальным ордером N 001 списаны с расчетного счета ответчика в погашение иных обязательств последнего.
                        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2002 по делу N А40-41688/01-10-496, поддержанным постановлением того же арбитражного суда от 19.04.2002, исковые требования ЗАО АКБ "Пресня - Банк" удовлетворены в полном объеме по заявленным предмету и основанию.
                        Обоснованность возражений ответчика, оспаривавшего факт получения кредита в связи с неосведомленностью о проведении банком 26.12.97 операции по зачислению и списанию средств, а также отсутствием его указания банку на списание средств с расчетного счета и самовольных действий истца по распоряжению кредитом, подлежащим передаче заемщику, судом первой и апелляционной инстанций не признана с приведением мотивов о наличии у ООО "Крепек" задолженности перед истцом по ранее предоставленному кредиту согласно договору N 15-96 от 08.04.96 с правом банка на безакцептное списание средств с расчетного счета ответчика.
                        ООО "Крепек" обратилось с кассационной жалобой на принятые по иску судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принятием решения об отказе в иске по вышеупомянутым доводам.
                        В судебном заседании представитель ответчика повторил ранее занятую позицию по спору. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив факт списания кредитных средств, являющихся предметом спорного договора, в счет задолженности ответчика по ранее предоставленному кредиту согласно договору N 15-96 от 08.04.96, который представлялся в суд апелляционной инстанции для обозрения.
                        Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.04.2002 по делу N А40-41688/01-10-496 подлежат отмене на основании части 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, разрешением спора с установочными выводами по фактическим обстоятельствам отношений сторон на основании доказательств, в материалах дела не содержащихся, что могло привести к принятию неправильного решения по иску.
                        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
                        При этом в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.
                        Ответчик факт получения денежных средств в кредит от истца и возможность распоряжения ими по своему усмотрению оспаривает.
                        Установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым предоставление истцом ответчику средств по спорному кредитному договору произведено путем проведения 26.02.97 банковских проводок с оформлением их мемориальными ордерами и отражающими зачисление средств на ссудный счет заемщика, списание их с указанного счета с зачислением на расчетный счет ООО "Крепек", а затем, в отсутствие указания владельца счета, списание их банком с данного счета и направление в погашение долга по ранее возникшим обязательствам заемщика, сторонами не оспариваются.
                        Однако, учитывая возражения ООО "Крепек", касающиеся возникновения у него обязанности по возврату кредита, суду следовало исходить из того, какими документами подтверждается возникновение у ответчика права собственности на указанные денежные средства.
                        Мемориальные ордера и банковская выписка не могут быть признаны в этом случае достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения заемщиком переданных в кредит денежных средств, то есть возникновения у ООО "Крепек" права собственности и возможности реализовать правомочия собственника, заключающиеся согласно ст. 209 ГК РФ в совокупном осуществлении прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
                        Исходя из существа кредитных правоотношений, суду следовало учитывать, что момент выполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств в кредит корреспондируется с моментом возникновения у заемщика права распоряжаться указанными денежными средствами, которое может быть реализовано в порядке, предусмотренном ст. 854 ГК РФ.
                        В подтверждение факта распоряжения ООО "Крепек" зачисленными на его расчетный счет денежными средствами, предоставленными истцом в кредит по спорному договору, суды сослались на условия соглашения сторон по другому ранее заключенному кредитному договору N 15-96 от 08.04.96, который в материалах дела отсутствует, что делает выводы суда о получении ответчиком кредита и о праве банка на распоряжение средствами заемщика в отсутствие его на то согласия бездоказательными.
                        При таких обстоятельствах принятое по спору решение не может быть признано достаточно обоснованным, в связи с чем и на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
                        Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

                        решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 апреля 2002 года по делу N А40-41688/01-10-496 отменить.
                        Дело N А40-41688/01-10-496 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
                        Процесс - математика права!

                        Комментарий


                        • #13
                          Lis Однако "сберкасса" стиль работы не меняет.
                          Лет эдак несколько назад участвовал в деле на стороне ответчика.
                          Ответчику предложили прокредитоваться в одном провинциальном ОСБ, для этого нужно было открыть счёт, подготовить документы для кредитного досье, оформить залог и самое главное перечислить средства кредита на счёт фирмы пригласившего лица в уплату по договору "поставки". В итоге сумма кредита была перечислена со ссудного счёта ответчика по заранее отобранному у него письму(как позднее выяснила экспертиза подписанному неустановленным лицом) на р/с фирмы у которой (о чудо!) оказалась задолженность перед ОСБ по ранее выданному кредиту ровно в перечисленном размере в связи с чем сумма была безакцептно списана. Несмотря на то что ответчик так и не успел открыть в ОСБ счёт и подготовить документы по кредиту, он успел подписать кредитный договор и передать в залог по нему жилой дом. После просрочки уплаты первых процентов руководство ОСБ было крайне разгневано тем что в результате некоторых (их же) упущений в оформлении залог оказался недействительным и неоднократно требовало привлечь "мошенников" к ответу. Прокуратура трижды отказывала в возбуждении уголовного дела по причине отсутсвия состава. В итоге ОСБ подал иск в арбитраж...и суд требования ОСБ удовлетворил. Апелляционная инстанция решение оставила в силе, в кассационную инстанцию не обращались так как взыскивать всё равно было нечего. Вот это я понимаю принцип "консенсуальности" кредитного договора в действии.
                          "Изменить это я не могу, остается извлекать из этого пользу" А.Шопенгауэр

                          Комментарий


                          • #14
                            Окажите, пожалуйста, помощь в решении следующего вопроса.
                            К нам подали иск о признании кредитного договора (далее -КД) незаключенным по безденежности. Возникает два вопроса.
                            1. Применяется ли ст. 812 ГК РФ к КД, если договор займа - реальный, а КД- консенсуальный.
                            2. В нашем случае перечисление кредита осуществлялось безналичкой на счет заемщика. Согласно КД доказательством выдачи кредита являютя выписки со ссудного счета, лицевого счета заемщика и мемориальным ордером на перечисление. Суд. практика считает, что этого недостаточно для подтверждения выдачи кредита (а что еще надо - непонятно), и что мы должны подтвердить еще возможность пользования заемщиком этих ден. средств (непонятно, зачем мы это должны делать).

                            Комментарий


                            • #15
                              Olga007, в чем истец усмотрел безденежность?

                              Комментарий


                              • #16
                                Olga007, достаточно выписки со ссудного счета и мемориального ордера на перечисление или платежного поручения (смотря в каком году был выдан кредит и что указано в учетной политике банка). и какая "суд.практика" считает, что надо "что-то еще"? посмотреть бы на эти решения!
                                котоман

                                Комментарий


                                • #17
                                  solus rex, истец говорит, что не получал со своего счета, на которые были перечислены кредитные средства, данные денежные средства. Мне кажется, мы не должны доказывать снятие средств со счета, если перечисление было в безналичном порядке на счет заемщика. Как думаете?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Olga007, Мне кажется, мы не должны доказывать снятие средств со счета, если перечисление было в безналичном порядке на счет заемщика

                                    безденежность состоит в возможности распорядиться, вот вы и должны доказать, что со счета сумма была либо получена заемщиком либо перечислена по его указанию,

                                    перечисление со счета заемщика не на ссудный было?

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Сообщение от Olga007 Посмотреть сообщение
                                      solus rex, истец говорит, что не получал со своего счета, на которые были перечислены кредитные средства, данные денежные средства. Мне кажется, мы не должны доказывать снятие средств со счета, если перечисление было в безналичном порядке на счет заемщика. Как думаете?
                                      так перечисляет со своего счета сам заемщик. может у него было миллион инкассовых и приостановлений и все деньги ушли на погашение. это уже не проблема кредитора. главное перечислить, а уж как там распорядился деньгами заемщик это его дело.
                                      котоман

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        кукуцаполь, сначала в постановлении ФАС МО от 31.210.2002 г. дело № КГ-А40/7346-02 суд говорит, что этого недостаточно, что нужно доказать еще возникновение у заемщика права распоряжения кредитными средствами.
                                        Затем в постановлении ФАС МО от 18.06.2003 г. дело № КГ-А40/3755-03 суд говорит, что выписки и ордер - достаточные доказательства. Сам себе противоречит )))

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          кукуцаполь, в отсутствие заявления заемщика направить ср-ва на оплату имеющейся задолженности имеется безденежность займа

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            solus rex, извините, не поняла. Сначала Вы говорите,что не должны доказывать, что он или по его указанию были сняты средства, а потом говорите, что надо?
                                            Перечисление было на вклад до востребования.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Olga007, я в обоих случаях пишу, что основанием для списания средств должно являться указание заемщика, оно имелось?
                                              на депозитный счет сумма ушла по какому основанию? что было указано в назначении платежа?
                                              с депозитного счета сумма зачислялась на ссудные счета?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                solus rex, Я думаю, что наш оппонент имел в виду, что иы деньги перечислили на счет заемщика, а там у него инкассовые поручения и деньги списали, то есть нам без разницы, куда потом ушли эти деньги

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  solus rex, в назначении платежа все правильно, сумма по такому-то кредитному договору. Распоряжение заемщика было на перечисление на его депозитный счет.
                                                  Почему с депозитного должны были перечисляться на ссудный? Наоборот,с ссудного ушли по ордеру на депозитный.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Olga007, Почему с депозитного должны были перечисляться на ссудный?
                                                    это я интересуюсь на случай, если кредитом платили задолжденность по имеющемуся кредиту,

                                                    на депозитный все-же зачислили сумму кредита или нет? вы пишете об инкассовых

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      solus rex, зачислили на счет.
                                                      Я смотрю, Вы уже обсуждали эту тему. Я всю нахожу суд. практику и письма ЦБ, что к КД применяется ст. 812. У Вас, случайно, нет практики, что не применяется )))

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Olga007, к КД применяется ст. 812. У Вас, случайно, нет практики, что не применяется )))

                                                        оснований не применять нет, если на бумаге написано, что один обязался выдать второму сумму на возвратной основе

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          в общем, товарищи, сколько раз в суд не ходила, достаточно было мемориального или платежки.
                                                          котоман

                                                          Комментарий

                                                          Пользователи, просматривающие эту тему

                                                          Свернуть

                                                          Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                          Обработка...
                                                          X