26 марта, вторник 08:51
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Воздушные, морские суда, суда внутр.плав., космическ.объекты как объекты недвижимости

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    novenkyi Довернность для этого есть
    Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт

    Комментарий


    • #32
      CTAC

      Довернность для этого есть

      Может быть выдана доверенность Заемщику(Залогодателю)?
      Закон-это то, что мы разъясняем

      Комментарий


      • #33
        novenkyi Конечно. Любому лицу, которому вы только пожелаете
        Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт

        Комментарий


        • #34
          CTAC

          Конечно. Любому лицу, которому вы только пожелаете

          Соответственно Залогодатель получает от нас доверенность, оформляет сделку по регистрации договора залога по месту рег-ии недвижимого имущества и привозит нам готовые, с отметкой о регистрации договора. Все довольны.

          Так?..
          Закон-это то, что мы разъясняем

          Комментарий


          • #35
            novenkyi с отметкой о регистрации договора и вы выдаете ему кредит и Все довольны.
            Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт

            Комментарий


            • #36
              Поскажите, зарегистрируют сейчас договор залога судов внутреннего плавания без нотариального оформления?
              Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт

              Комментарий


              • #37
                CTAC Поскажите, зарегистрируют сейчас договор залога судов внутреннего плавания без нотариального оформления?

                хм...под рукой закона нет...
                в законе в отношении нот удостоверения как написано? подпадает ли под этот термин суда внутреннего плавания?
                О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                Комментарий


                • #38
                  CTAC зарегистрируют сейчас договор залога судов внутреннего плавания без нотариального оформления?

                  скорее всего да, нам регистратор говорил - а зачем вы его нотариально удостоверяли?
                  только вот будет ли зарегистрированный договор ипотеки заключенным, учитывая КВВТ?

                  Комментарий


                  • #39
                    VitVet в соответствии с Кодексом DDN требуется нотариальное удостоверение. Но я слышал, что регистрируют и без него. Только хочется из первых рук подтверждение получить
                    str555 есть такая тема
                    Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт

                    Комментарий


                    • #40
                      Уважаемые форумяне!
                      из анализа норм ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Воздушного кодекса РФ, ст. 4 Закона о государственной регистрации следует, что в настоящее время не урегулирован порядок государственно регистрации прав на воздушные суда. вопрос в следующем - как по-вашему является ли отсутсвие данного регулирование препятствием к установлению права собстенности на воздушное судно? можно ли право собстенности подтверждать основываясь на договорах, по которым приобреталось указанное воздушное судно? у кого какая практика по данному вопросу?

                      Комментарий


                      • #41
                        так и есть , не урегулирован. Думаю, можно.
                        Посмотрите здесь еще http://dom.bankir.ru/showthread.php?...C%CF%C7&page=3

                        Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
                        от 30 октября 2007·г. N·КА-А40/11100-07
                        (извлечение)

                        Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007·г.

                        Решением Арбитражного суда г.·Москвы от 18 апреля 2007·года частично удовлетворены требования ЗАО "Авиакомпания "Авиалинии 400".
                        Признаны недействительными решения ИФНС России N·32 по г.·Москве от 22.08.2006 N·5121 и N·5124 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2188760 руб. и 1681949 руб. транспортного налога.
                        В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
                        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007·года решение суда оставлено без изменения.
                        На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их в обжалуемой части отменить.
                        В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права - ст.ст.·357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
                        Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика, третьих лиц, изучив отзывы на кассационную жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
                        Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
                        Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки ответчиком приняты решения N·5121 и N·5124, которыми доначислен транспортный налог.
                        В обоснование решения налоговая инспекция указала, что заявитель необоснованно исключил из объектов налогообложения транспортным налогом пассажирские воздушные суда, перечисленные в тексте решения.
                        Суд, удовлетворяя требования, указал, что в соответствии со ст.ст.·357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.·358 Налогового кодекса Российской Федерации.
                        Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации гос. регистрация недвижимости представляет собой регистрацию права собственности и других вещных прав на нее.Судом установлено, что заявитель не является носителем вещного права на воздушные суда, использует их на условиях аренды, таким образом, у заявителя отсутствует обязанность уплачивать транспортный налог.
                        Ссылка ответчика на правила государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ N·ДВ-110 от 12.10.1995, не принимаются, названные правила рассматривают гос. регистрацию как документальное подтверждение гос. органом РФ распространения юрисдикции государства на то или иное воздушное судно.
                        В свидетельствах о регистрации воздушных судов, выданных в соответствии с правилами, указаны эксплуатант и собственник. Указано, что они выданы только для целей регистрации и не являются документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно, то есть свидетельство не является основанием для решения вопроса о том, кто является плательщиком транспортного налога.
                        Кроме того, названные правила утратили силу согласно приказу от 14.12.2004 Минтранса РФ.
                        Ссылка в жалобе на грузовое воздушное судно ИЛ-76ТД N·RA-76472, не принимается.
                        При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
                        Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.
                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.·176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
                        решение Арбитражного суда г.·Москвы от 18 апреля 2007·года по делу N·А40-63356/06-115-382 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007·года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N·32 по г.·Москве - без удовлетворения.
                        Взыскать с ИФНС России N·32 по г.·Москве госпошлину в размере 1000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.

                        Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
                        от 22 мая 2006·г. N·КА-А40/4077-06
                        (извлечение)

                        Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006·г.

                        ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.·Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N·31 по г.·Москве (далее - инспекция) о признании недействительными ее Решения N·03-11/760дсп от 20.06.05 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.·122 НК РФ и Требования N·03-11/760 ТЕ от 20.06.05 об уплате налога.
                        Решением от 10.10.05 Арбитражного суда г.·Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что заявитель является арендатором, а не собственником воздушных судов, а потому он не может быть признан плательщиком транспортного налога.
                        В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением ном материального права - ст.ст.·357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.ст.·32, 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении требований обществу отказать.
                        В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
                        Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
                        Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
                        Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что заявитель является эксплуатантом гражданских воздушных судов, в связи с чем инспекция сделала вывод о том, что заявитель является юридическим лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства, а следовательно, он является плательщиком транспортного налога со спорных воздушных судов. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на ст.ст.·357, 358 НК РФ, ст.ст.·32, 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденные Приказом Минтранса России от 12.10.1995 N·ДВ-110.
                        Отклоняя доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, письменных пояснениях, апелляционной жалобе, судебные инстанции исходили из того, что они не соответствуют нормам действующего законодательства.
                        Согласно пункту·1·статьи·357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей·358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
                        В пункте·1·статьи·358 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются, в том числе, самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
                        Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.
                        Государственная регистрация воздушных судов как объектов недвижимости регулируется ст.·131 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой государственной регистрации подлежит право собственности, другие вещные права на недвижимое имущество, а также ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
                        Нормы ст.·131 ГК РФ применительно к воздушным судам нашли свое отражение и в п.·9·ст.·33 Воздушного кодекса РФ, устанавливающей необходимость государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на воздушное судно, а также ограничений этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
                        Исходя из того, что объектами государственной регистрации прав в соответствии со статьей·131 ГК РФ являются вещные права на данный объект недвижимости и ограничения этих вещных прав, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей·357 Налогового кодекса РФ под лицами, на которых согласно законодательству РФ зарегистрированы транспортные средства, понимаются субъекты вещных прав (собственники).
                        Оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что возможность различного толкования статьи·357 Налогового кодекса Российской Федерации дает основания для применения положения пункта·7·статьи·3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
                        Ссылка инспекции на Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, не опубликованные и прошедшие государственную регистрацию, не принимается также по следующим основаниям.
                        Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 12.10.1995 N·ДВ-110 (с последующими изменениями), предусматривают государственную регистрацию гражданских воздушных судов.
                        В свидетельствах о регистрации воздушных судов, как установлено судебными инстанциями и не оспаривается инспекцией, указаны как эксплуатант, так и собственник, при этом, именно собственник, а не эксплуатант, является субъектом вещного права.
                        Таким образом, данные свидетельства, на которые ссылается инспекция, не могут являться основанием для решения вопроса о том, кто является плательщиком транспортного налога, поскольку вещные права эксплуатанта ими не удостоверяются. Данный вывод подтверждается п.·7 свидетельства, в котором указано, что оно не является документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно.
                        Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, из содержания свидетельств о регистрации и учете спорных воздушных судов следует, что заявитель является эксплуатантом, а собственниками судов, соответственно, организации, перечисленные в кассационной жалобе.
                        При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю транспортного налога на гражданские воздушные суда, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления иным лицам, а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
                        Довод инспекции о том, что собственниками спорных воздушных судов транспортный налог не уплачивался, не является правовым основанием для взыскания транспортного налога с эксплуатанта.
                        Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
                        Руководствуясь ст.ст.·284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации, суд постановил:
                        решение от 10.10.2005 Арбитражного суда г.·Москвы по делу N·А40-43338/05-109-266 и постановление от 24.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N·09АП-14408/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N·31по г.·Москве - без удовлетворения.
                        Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
                        от 4 мая 2005 г. N Ф08-927/05-509А
                        "В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками
                        транспортного налога в отношении воздушных судов признаются лица, на
                        которых зарегистрированы транспортные средства (эксплуатанты)"
                        (извлечение)

                        См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5701/05-2258А

                        ООО "Авиакомпания "Аэросервис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) от 01.09.04 N ГИ-13/58-50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
                        Решением от 09.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.04, заявление общества удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции от 01.09.04 N ГИ-13/58-50 признано недействительным в части
                        пункта 1.1 о начислении 434 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации;
                        пункта 1.2 о начислении 62 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
                        пункта 2.1 о начислении 310 тыс. рублей налогов, 142 500 рублей авансового платежа по транспортному налогу за 2004 год, 67 727 рублей пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2003 год, 3 465 рублей 80 копеек пени за просрочку уплаты авансовых платежей за 2004 год. Суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов общества, допущенные при принятии решения от 01.09.04 N ГИ-13/58-50. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
                        Определением от 22.12.04 исправлены арифметические ошибки в части признания недействительным решения налоговой инспекции, что не затронуло существа судебного акта.
                        Судебные акты мотивированы тем, что по части судов, которые налоговый орган признал объектом налогообложения, заявитель не является плательщиком транспортного налога.
                        В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, а не собственники транспортных средств. Внесение в государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации сведений о собственнике судна не может считаться регистрацией права собственности. Возникновение права собственности на воздушное судно не может быть обусловлено государственной регистрацией права, поскольку порядок регистрации прав не установлен, ни один государственный орган не наделен полномочиями по осуществлению такой регистрации. В отношении воздушных судов эксплуатанты являются плательщиками транспортного налога. При этом заявитель не перестал быть эксплуатантом возвращенных арендодателям судов, поскольку не принял меры к внесению изменений в свидетельство о регистрации. Кроме того, заявитель не имеет права на льготу в порядке статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
                        В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
                        Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
                        Как видно из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.03 по 01.01.04 налоговая инспекция составила акт от 15.07.04.
                        По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества от 02.08.04 налоговая инспекция вынесла решение от 01.09.04 N ГИ-13/58-50, которым начислила обществу суммы транспортного налога, пени и штрафов.
                        Основанием для привлечения общества к ответственности явилась неуплата сумм налогов в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу.
                        Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел следующее.
                        Как установлено судом, налогоплательщик не включил в налоговую базу по транспортному налогу воздушные суда, переданные ему собственниками на основании договоров аренды.
                        Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
                        В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
                        Из указанных норм следует, что налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
                        Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации утверждены Приказом Минтранса России от 12.10.95 N ДВ-110. Иной порядок регистрации для данного вида воздушных судов не предусмотрен.
                        Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом МНС России от 09.04.03 N БГ-3-21/177, государственная регистрация гражданских воздушных судов Российской Федерации является документальным подтверждением распространения юрисдикции Российской Федерации на данный экземпляр воздушного судна с вытекающими из этого обязательствами собственника, эксплуатанта и государства. При этом определено, что воздушные суда подлежат государственной регистрации на эксплуатанта (лицо, представляющее документы для занесения воздушного судна в Государственный реестр гражданских судов Российской Федерации) (пункты 2.2, 7.1 и 7.2 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 12.10.95 N ДВ-110). Таким образом, в отношении воздушных судов именно эксплуатанты будут являться налогоплательщиками транспортного налога. Признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой статьи 357 Кодекса налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
                        Указанные Методические рекомендации утверждены приказом МНС России, действующего в пределах своей компетенции и обязательны для исполнения органами МНС, в том числе налоговой инспекцией. При таких обстоятельствах необоснованными являются выводы суда, признавшего плательщиками транспортного налога исключительно собственников воздушных судов и указавшего на недоказанность налоговым органом того, что по пяти воздушным судам именно эксплуатант является плательщиком транспортного налога. Суд в силу занятой правовой позиции не принял во внимание сведения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.10.04 N 822-1348 о регистрации за эксплуатантом (обществом) 10 воздушных судов, в том числе названных пяти воздушных судов, а также счел факт возвращения транспортных средств арендодателю достаточным для освобождения от уплаты транспортного налога. Между тем, как указывает налоговая инспекция, согласно пункту 3 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации при изменении эксплуатанта воздушного судна в Главную инспекцию предоставляется ряд документов, включая заявление о внесении изменений в свидетельство о регистрации, копию приемо-сдаточного акта о передаче воздушного судна новому эксплуатанту, акт проверки технического состояния и определения годности воздушного судна, копию договора аренды. Поскольку судебными инстанциями не исследовались фактические обстоятельства дела и доказательства с учетом того, что плательщиком транспортного налога является эксплуатант воздушного судна, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
                        Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
                        решение от 09.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2209/04-15 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
                        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                        Комментарий


                        • #42
                          WildBerry
                          см. также зд.:
                          http://dom.bankir.ru/showthread.php?t=51531
                          Ипотека судов

                          Комментарий


                          • #43
                            как по-вашему является ли отсутствие данного регулирование препятствием к установлению права собстенности на воздушное судно? - думаю, нет.
                            можно ли право собстенности подтверждать основываясь на договорах, по которым приобреталось указанное воздушное судно? - да, потому что больше и подтверждать нечем. А само по себе отсутствие соотв-го акта о порядке регистрации не является основанием для невозможности продавать/покупать воздушное судно.

                            ФЗ "О гос.рег. недвижимого имущества и сделок с ним" :
                            ст. 4: Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. То есть напрашивается вывод о том, что есть только учетная регистрация судов. И специальная норма ФЗ О гос. регистрации ограничивает действие ГК РФ.

                            есть еще совсем фантастический вариант применить аналогию права(а именно п.1 ст. 223 ГК РФ), поскольку отношения сторон по вопросу регистрации перехода права собственности не урегулированы законом

                            Комментарий


                            • #44
                              Народ, кто-нибудь сталкивался с такой ситуацией:
                              есть зарегистрированный в УГМиРН договор ипотеки судна, нотариально не удостоверялся. клиент кредит не закрыл, банк обратился в суд с обращением взыскания. суд первой инстанции решение удовлетворил (дело рассматривал суд общей юрисдикции, т.к. соответчиком был физик-поручитель). Клиент обжаловал в кассацию, ссылается на несоблюдение формы договора ипотеки - отсутствие нотариального удостоверения (ст. 24 КВВТ). Кассация решение отменила в части обращения взыскания на судна, направила дело в суд I инстанции на новое рассмотрение. у кого-нибудь есть судебная практика по похожим спорам?

                              Комментарий


                              • #45
                                Еснно, пока нет.
                                Сссылайтесь при новом рассмотрении на ФЗ б ипотеке как спец закон(тем более он был изменен и нот уд-е отменено позднее, чем принят КВВТ)

                                Комментарий


                                • #46
                                  Еснно, пока нет.
                                  Сссылайтесь при новом рассмотрении на ФЗ б ипотеке как спец закон(тем более он был изменен и нот уд-е отменено позднее, чем принят КВВТ, а так4же на п.1 ст.24 КВВТ, т.к. эта норма по сути отсылает к ФЗ об ипотке

                                  Комментарий


                                  • #47
                                    Еснно, пока нет.
                                    Сссылайтесь при новом рассмотрении на ФЗ б ипотеке как спец закон(тем более он был изменен и нот уд-е отменено позднее, чем принят КВВТ, а также на п.1 ст.24 КВВТ, т.к. эта норма по сути отсылает к ФЗ об ипотке

                                    Комментарий


                                    • #48
                                      Еснно, пока нет.
                                      Сссылайтесь при новом рассмотрении на ФЗ б ипотеке как спец закон(тем более он был изменен и нот уд-е отменено позднее, чем принят КВВТ, а также на п.1 ст.24 КВВТ, т.к. эта норма по сути отсылает к ФЗ об ипотке
                                      Хотя вот есть решение не в пользу банка:
                                      Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

                                      Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
                                      от 20 февраля 2008 г. N А56-15791/2007

                                      См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2007 г.

                                      См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

                                      Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.
                                      Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

                                      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,
                                      при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эрланг" Миконина А.Г. (доверенность от 15.01.2008), от Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ОАО) Ванюковой И.А. (доверенность от 01.11.2007),
                                      рассмотрев 13.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 по делу N А56-15791/2007 (судья Дашковская С.А.),
                                      установил:
                                      Общество с ограниченной ответственностью "Эрланг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительным договора залога судов (ипотека) от 29.12.2005 N 05-03/09и (далее - Договор ипотеки).
                                      Решением суда первой инстанции от 31.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
                                      В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
                                      В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению нормы статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) о нотариальном удостоверении договора ипотеки судна и данная норма не противоречит положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
                                      В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность судебного акта.
                                      В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
                                      Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению в связи со следующим.

                                      Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

                                      Как следует из материалов дела, Договор ипотеки зарегистрирован в государственном судовом реестре Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта за N И-15/03-83. Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" перед Банком, возникших из договора кредитной линии с лимитом задолженности от 09.11.2005 N 05-01/08.
                                      В соответствии со статьей 1 КВВТ РФ названный Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность. Согласно статье 2 КВВТ РФ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, иных федеральных законов.
                                      Возникший спор касается правоотношений сторон по договору залога, к которым применяются нормы, изложенные в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
                                      В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
                                      Положениями пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке предусматривается простая письменная форма договора ипотеки.
                                      В силу части 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
                                      В соответствии со статьей 24 КВВТ РФ договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.
                                      Таким образом, в рассматриваемом случае требование о соблюдении нотариальной формы договора ипотеки предусмотрено специальной нормой и закреплено в статье 24 КВВТ РФ.
                                      Последствия несоблюдения нотариальной формы определены в статье 165 ГК РФ, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
                                      Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Договор ипотеки нотариально не удостоверен. При этом ссылка суда на Закон об ипотеке, которым не предусмотрено нотариальное удостоверение договора ипотеки, несостоятельна, поскольку положения статьи 24 КВВТ РФ не противоречат общим правилам о письменной форме договора ипотеки, а лишь предусматривают ее квалифицированную форму. Ссылок на нормы права, согласно которым не подлежат применению положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, равного по юридической силе Закону об ипотеке, решение суда первой инстанции не содержит.
                                      На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии Договора ипотеки нормам гражданского законодательства.
                                      Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, но при этом фактические обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31.10.2007 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
                                      Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
                                      постановил:
                                      решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 по делу N А56-15791/2007 отменить.
                                      Признать недействительным договор залога судов (ипотека) от 29.12.2005 N 05-03/09 и, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эрланг" (залогодатель) и Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" (ОАО) (залогодержатель).
                                      Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе и 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

                                      Председательствующий И.М. Стрелов
                                      Судьи Е.В. Коняева
                                      Т.И. Сапоткина
                                      Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
                                      от 17 марта 2008 г. N А56-15791/2007

                                      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,
                                      рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Эрланг" об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2008 по делу N А56-15791/2007,
                                      установил:
                                      Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2008 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 по делу N А56-15791/2007. Признан недействительным договор залога судов (ипотека) от 29.12.2005 N 05-03/09и, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эрланг" (залогодатель) и Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" (ОАО) (залогодержатель).
                                      В тексте постановления допущена опечатка. В первом абзаце на странице 2 ошибочно указано: "... "БалтМорИмпекс" перед Банком, возникших из договора кредитной линии с лимитом задолженности от 09.11.2005 N 05-01/08." вместо: "... "Альфа-Нева-Ойл" перед Банком, возникших из договора кредитной линии с лимитом задолженности от 29.12.2005 N 05-01/13.".
                                      В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
                                      Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного постановления и не изменит его содержания.
                                      Учитывая, что данную опечатку возможно исправить, не затрагивая содержания судебного акта, и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
                                      определил:
                                      исправить допущенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2008 по делу N А56-15791/2007 опечатку.
                                      В первом абзаце на странице 2 вместо: "... "БалтМорИмпекс" перед Банком, возникших из договора кредитной линии с лимитом задолженности от 09.11.2005 N 05-01/08." следует читать: "... "Альфа-Нева-Ойл" перед Банком, возникших из договора кредитной линии с лимитом задолженности от 29.12.2005 N 05-01/13.".

                                      Председательствующий И.М. Стрелов
                                      Судьи Е.В. Коняева
                                      Т.И. Сапоткина
                                      Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
                                      от 31 октября 2007 г. N А56-15791/2007

                                      См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г.

                                      См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

                                      Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2007 года.
                                      Полный текст решения изготовлен 31 октября 2007 года.
                                      Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дашковской С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковской Ю.Э.,
                                      рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
                                      истец: ООО "Эрланг"
                                      ответчик: Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (ОАО)
                                      третье лицо: ООО "БалтМорИмпекс",
                                      о признании сделки недействительной
                                      при участии
                                      - от истца и третьего лица: Миконина А.Г. доверенности от 18.01.2007 и от 01.03.2007,
                                      - от ответчика: Ванюковой И.А., доверенность о 16.01.2007,
                                      установил:
                                      Общество с ограниченной ответственностью "Эрланг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (далее - Банк) о признании недействительным договора залога судов (ипотеки) от 29.12.2005 N 05-03/09и (далее - Договор ипотеки), заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" (далее - ООО "БалтМорИмпекс") перед Банком, возникших из договора кредитной линии с лимитом задолженности от 09.11.2005 N 05-01/08 (далее - Кредитный договор).
                                      Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением установленного порядка принятия решения о совершении крупной сделки.
                                      К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "БалтМорИмпекс".
                                      До принятия решения истец, изменив в соответствии со статьей 49 АПК РФ основание иска, просит признать недействительным Договор ипотеки по мотиву несоблюдения требований статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - Кодекс) о нотариальном удостоверении договора ипотеки судна.
                                      В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования, представитель ответчика возразил против их удовлетворения, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
                                      Ознакомившись с представленными доказательствами и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.
                                      В соответствии с условиями Договора ипотеки Общество в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтМорИмпекс" по Кредитному договору передало в залог Банку нефтеналивное судно НПС-79.
                                      Договор ипотеки зарегистрирован в Государственном судовом реестре.
                                      Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
                                      Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
                                      Судом не принимается ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения статьи 24 Кодекса.
                                      В соответствии с названной статьей в Российской Федерации может осуществляться ипотека судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.
                                      На момент принятия Кодекса (07.03.2001) статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке" (далее - Закон) предусматривалось нотариальное удостоверение и государственная регистрация договора об ипотеке.
                                      Однако Федеральным законом от 30.12.2004 N 216-ФЗ указанная статья изложена в новой редакции, в которой ее пункт 1 предусматривает, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
                                      Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора Законом, устанавливающим общие правила о форме договора ипотеки, которым не должны противоречить специальные нормы, и в частности, нормы о форме договора ипотеки судна, не предусматривалось нотариальное удостоверение такого договора. Не имеется указания на обязательность нотариального удостоверения сделки и в самом Договоре ипотеки.
                                      С учетом изложенного суд находит необоснованным довод заявителя о ничтожности оспариваемого договора.
                                      Статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права.
                                      Истцом не указаны права и законные интересы, к защите или восстановлению которых может привести удовлетворение настоящего иска.
                                      При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
                                      Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
                                      решил:
                                      В иске отказать.
                                      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

                                      Судья Дашковская С.А.

                                      Комментарий


                                      • #49
                                        Petya7771, спасибо за инфу... хоть и огорчили,
                                        а впрочем суд разберется

                                        Комментарий


                                        • #50
                                          ВАС РФ уже разобрался. На этой неделе ВАС принял Постановление по нижеуказанному Петром делу. Постановление Президиума оставило в силе Постановление ФАС СЗО от 20 февраля 2008 года. Инфо можно посмотреть в Коммерсанте за 22 октября. Таким образом, ВАС подтвердил, что договоры ипотеки речных судов, нотариально не удостоверенные, являются ничтожными сделками. Практика регистрации нотариально не удостоверенных договоров ипотеки распространена в Сев-Зап регионе, Приморье. Регистрирующие органы в этих регионах также как и банки полагали правомерным применение специального закона - Законе об ипотеке со сслыкой на изменения декабря 2004 года и статью 79 Закона. Банков с неудостоверенными договорами - уйма. Вот так защищает нас государство. Вернее защиащет оно недобросовестных Заемщиков.

                                          Комментарий


                                          • #51
                                            Здравствуйте уважаемые коллеги.
                                            Нам в залог передали суда внутреннего плавания.
                                            Договор залога нотариально удостоверен, обязательства заемщиком исполнены полностью и требуется снять обременение.
                                            Как по вашему мнению требуется ли нотариально удостоверять письмо о снятии обременения?
                                            Регистратор говорит что надо удостоверить.

                                            Комментарий


                                            • #52
                                              Сообщение от Выгодопреобретатель Посмотреть сообщение
                                              Здравствуйте уважаемые коллеги.
                                              Нам в залог передали суда внутреннего плавания.
                                              Договор залога нотариально удостоверен, обязательства заемщиком исполнены полностью и требуется снять обременение.
                                              Как по вашему мнению требуется ли нотариально удостоверять письмо о снятии обременения?
                                              Регистратор говорит что надо удостоверить.
                                              А чем он мотивирует? Тем, что это сделка? Но по факту такое письмо не создает,не изменяет, не прекращает прав и обязанностей, так как залог все равно прекратился надлежащим исполнением обязательств. Вот если бы основание снятия обременений было иное, тогда это можно было бы понять.

                                              Комментарий


                                              • #53
                                                Мотивирует тем, что договор нотариально удостоверен и письмо должно быть нотариально удостоверено.

                                                Комментарий


                                                • #54
                                                  Сообщение от Выгодопреобретатель Посмотреть сообщение
                                                  Мотивирует тем, что договор нотариально удостоверен и письмо должно быть нотариально удостоверено.
                                                  Так разве письмо соглашение о расторжении договора или дополнительное соглашение к договору?

                                                  Комментарий


                                                  • #55
                                                    Похоже, просто банк разводят на согл-е о растржении в нот.форме.
                                                    А нужно просто на основании ФЗ Об ипотеке сделать заявления от 2-х сторон (залогодателя и залогодержатля) о погашении рег.записи, т.к. залог и так прекратился в связи с исп-ем осн обяз-ва в силу ст.352 ГК.

                                                    Комментарий


                                                    • #56
                                                      Коллеги, поделитесь пожалуйста рыбкой договора залога речного/морского судна: ipoteka3@yandex.ru
                                                      Процесс - математика права!

                                                      Комментарий


                                                      • #57
                                                        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 14.03.2009 N 31-ФЗ
                                                        "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА ВОЗДУШНЫЕ СУДА И СДЕЛОК С
                                                        НИМИ"

                                                        Принят Федеральный закон, определяющий порядок государственной
                                                        регистрации прав собственности и иных вещных прав на воздушные суда

                                                        Федеральный закон направлен на реализацию приоритетных задач по
                                                        защите прав собственности, развитию ипотечного кредитования и
                                                        авиационного лизинга. В соответствии с данным Законом государственной
                                                        регистрации подлежат наличие, возникновение, переход, прекращение,
                                                        ограничение (обременение) права собственности и другие вещные права на
                                                        воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственная
                                                        регистрация таких сделок предусмотрена Гражданским кодексом РФ.
                                                        Государственная регистрация прав осуществляется органом государственной
                                                        регистрации прав на воздушные суда путем внесения записи в Единый
                                                        государственный реестр. Порядок назначения регистраторов и
                                                        квалификационные требования к ним утверждаются Правительством РФ.

                                                        Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено
                                                        только в судебном порядке.

                                                        Сведения о государственной регистрации прав на воздушные суда
                                                        являются открытыми и могут предоставляться за плату любому лицу,
                                                        предъявившему документ, удостоверяющий личность (подтверждающий
                                                        регистрацию юридического лица), и подавшему заявление в письменной
                                                        форме.

                                                        Закон определяет основания для государственной регистрации прав на
                                                        воздушное судно, устанавливает требования к документам, предоставляемым
                                                        на регистрацию, предусматривает основания для приостановления
                                                        государственной регистрации, а также основания для отказа в ее
                                                        проведении.

                                                        http://www.consultant.ru/online/base...BFJzAbBBlMcHVw

                                                        Комментарий


                                                        • #58
                                                          Вопрос с соседней ветки - ПОД/ФТ.
                                                          Подлежат ли регистрации прогулочные катеры? От чего это зависит, водоизмещения, мощности двигателя? Если допустим продаются катеры вообще без двигателей, нужно ли проверять инфу на принадлежность их к НИ? Как быть, если сумма договора на сумму свыше 3 млн, а указаны только серийные номера катеров?
                                                          Вообщем, яхтклуб, а не банк...

                                                          Комментарий


                                                          • #59
                                                            Люди! Дорогие умники и умницы, плиз хэлп!
                                                            Ктонить регистрировал залог вертолётов? Прошу поделиться опытом. Мы живём на переферии, в провинции, как я понимаю, регистрация должна проходить не в учреждении юстиции, а федеральной службе по надзору в сфере транспорта, внесение сведений в носударственный реестр гражданских воздушных судов РФ.
                                                            или я ошибаюсь?
                                                            думает, куда бы пристроить картину с пионами...

                                                            Комментарий


                                                            • #60
                                                              Она везде должна проходить не в УФРС, а в ином уполномоченном гос.органе, т.к. ФЗ "О регистрации прав на недвижимость..." на воздушные суда не распространяется.
                                                              Ипотека возд судов в соответствии с п.10 ст.33 ВК РФ

                                                              10. В случае залога гражданского воздушного судна сведения о залоге подлежат включению в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации.


                                                              регистрируется именно в том же реестре, что и само возд судно- гр возд судна регистрируются в Федеральном агентстве воздушного транспорта

                                                              ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                              от 30 июля 2004 г. N 396

                                                              ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ
                                                              О ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА
                                                              5.4.14. государственную регистрацию гражданских воздушных судов, ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации;


                                                              Недавно (кроме норм ГК и ВК РФ) был принят специальный федеральный закон.
                                                              Вступает в силу через 180 дней поселе опубликования.
                                                              "Собрание законодательства РФ", 16.03.2009, N 11, ст. 1260,

                                                              Соответственно с сентября 2009 г. он вступит в силу.

                                                              Документов , определяющий уполн орган по ведению ЕГРВС, пока нет (я, по крайней, мере по ссылкам в К+ не нашел).

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X