20 октября, суббота 07:33
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Соглашение гаранта с принципалом

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Соглашение гаранта с принципалом

    Итак, господа юристы-банкиры вопроскоторый хочется здесь обсудить в настоящее время приняла к рассмотрению Вышка (ВАС :-) ), поэтому является весьма актуальным.
    В силу ст. 368: "В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают ПО ПРОСЬБЕ другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате."

    Каким образом должна быть оформлена данная просьба. И что делать если просьба была устной? Можно ли считать в этом случае договор банковской гарантии действительной?
    Вопрос ╧2: исполнение по банковской гарантии было произведено, но гарант в этот момент знал о том, что принципал уже исполнил обязательство бенефициару - возможно ли неосновательное обогащение? (основание же есть- б/г)!
    Сразу оговариваюсь, что предъявлять претензии к принципалу нельзя - т.к. с него нечего взыскать.

  • #2
    Времени мало, поэтому совсем короткое мнение.
    По первому вопросу: думается, что здесь следует руководствоваться нормой ч. 1 ст. 379 ГК, где, по-моему, и уточняется в каком виде должна быть оформлена "просьба" принципала, а именно - соглашением гаранта с принципалом. Такое соглашение будет являться сделкой со всеми вытекающии требованиями к ее форме.
    По второму вопросу: неосновательного обогащения в данном случае, исходя из ст.ст. 370 и 1102, нет. По практике могу сказать, что в подобном случае, поступали следующим образом: наглому бенефициару ничего не платили, а в суде потом ссылались среди всего прочего на ст. 10 ГК и говорили о злоупотреблении правом. Сразу оговорюсь, что это было не единственным и даже не основным аргументом, т.к. в том случае были еще и проблемы с несоблюдением формы гарантии. Возражения же только на основании ст. 10 тоже представляются достаточно слабыми.

    Комментарий


    • #3
      По форме соглашения не совсем ясно - в какой именно форме д.б. это соглашение.
      По второму вопросу - я с Вами согласен,но данный банк "лопухнулся" и всё выплатил, и сейчас хочет вернуть деньги (дошёл до вышки).

      Комментарий


      • #4
        Да, у банка в этой ситуации довольно проблематичное положение.
        1. Договор о выдаче банковской гарантии должен быть заключен в письменной форме: во-первых, требование ст.161 ГК сделки юр.лиц между собой совершаются в простой письменной форме), во-вторых, на основании чего принципал будет уплачивать банку вознаграждение (императивная норма п.2 ст.369 ГК), в-третьих, косвенно вытекает из положений ст.30 Закона "О банках..." - отношения между кредитной организацией и ее клиентами осуществляются на основе договоров, в которых предусматривается, в том числе, стоимость банковских услуг, а как можно "указать" (а не назвать) стоимость при сделке в устной форме.
        Поэтому просьба должна быть письменной и акцептованной банком (например, даже путем выдачи самой гарантии).
        2. Как быть, если просьба устная? В свое время Президиум ВАС РФ в Постановлении от 5 мая 1997 г. ╧ 14 (см п.5) отметил, что "совершение конклюдетных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме", но это не заключение самого договора. Хотя в силу ч.3 ст. 438 ГК практика подобного заключения договоров может быть.
        Получается, что банк, имея ничтожную оферту ответил акцептом, выдав гарантию.
        Думаю, что если фактические действия были осуществлены с обеих сторон (банк выдал гарантию, принципал, например, за нее уплатил, или что-то иное), то можно признать договор о выдаче гарантии заключенным. Но вывод надо делать, только исходя из фактических обстоятельств дела (например может быть и такая ситуация: бенефициар осуществляет определенные действия в пользу принципала по получении банковской гарантии, а принципал знает это положение и принимает исполнение от бенефициара).
        3. Что же касается неосновательного обогащения, то здесь оно будет. Позиция Президиума ВАС РФ сводится к тому, что требование о выплате сумм по банковской гарантии, предъявленное после надлежащего исполнения основного обязательства, следует расценивать как злоупотребление правом (п.4 Информационного письма Президиума ВАС от 15 января 1998 г. ╧ 27). ВАС расценил, что не было оснований при таких обстоятельствах требовать платежа по банковской гарантии и, соотвественно, получения денежных сумм.

        Заканчиваю опять же положением банка. Не имея просьбы своего клиента (версия об устных договоренностях могла появиться позже) выдал гарантию, затем, не получая требования бенефициара (из задачи это не следует), и тем более зная, что принципал уже исполнил обязательство, все же произвел платеж. А что сейчас банк пытается сделать?


        Комментарий


        • #5
          по-моему ставить в зависимость действительность банковской гарантии от факта соблюдения сторонами формы договора о предоставлении банковской гарантии неверно, поскольку речь идет о разных сделках. банковская гарантия является самостоятельной односторонней сделкой, совершаемой банком (страховой компанией).

          Комментарий


          • #6
            Уважаемые коллеги!
            Оба эти вопроса освещены в Приложении к информационному письму ВАС РФ от 15.01.98 ╧27, содержащему "Обзор практики разрешения споров, связанных с примененимем норм ГК РФ "о банковской гарантии".

            Цитирую дословно:
            "3. Отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром.
            Банк - гарант выдал банковскую гарантию организации - бенефициару. При наступлении обусловленных в гарантийном обязательстве условий бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате соответствующей суммы. Гарант отказался от выполнения своих обязательств, поскольку письменное соглашение между ним и принципалом (должником по основному обязательству) не было заключено. Это обстоятельство, по мнению гаранта, свидетельствовало об отсутствии оснований возникновения гарантийного обязательства перед бенефициаром.
            Рассмотрев иск бенефициара к гаранту, арбитражный суд его удовлетворил, исходя из следующего.
            Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.
            Письменное обязательство гаранта перед бенефициаром по форме и содержанию соответствовало требованиям статьи 368 Кодекса. Требование бенефициаром было заявлено в установленный срок и соответствовало условиям гарантийного обязательства. В связи с этим оснований для освобождения гаранта от ответственности не имелось.
            4. При наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
            Бенефициар обратился с иском к организации - гаранту. В гарантии предусматривалась обязанность гаранта выплатить 20 млн. рублей при предъявлении бенефициаром требования с приложением письменного подтверждения факта отсутствия у принципала денежных средств для оплаты товаров в размере, определенном договором купли - продажи.
            В срок, установленный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту требование о платеже с приложением заверенной принципалом справки, подтверждающей отсутствие средств на счете принципала на день, когда оплата товара должна была быть произведена. Гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что, по имеющимся у него данным, оплата товаров бенефициару была произведена третьей организацией по просьбе принципала и, следовательно, обеспечиваемое обязательство исполнено.
            Бенефициар повторно потребовал оплаты от гаранта и после отказа последнего от платежа обратился с иском в арбитражный суд. Свои требования бенефициар основывал на положениях пункта 2 статьи 376 Кодекса, согласно которому, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.
            Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил оплату за поставленный принципалу товар. Это обстоятельство подтверждалось представленными гарантом доказательствами. Факт оплаты товара за счет средств банковского кредита не отрицал и должник по основному договору (принципал).
            При таких условиях арбитражный суд расценил действия бенефициара как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Кодекса в иске отказал."

            С уважением, Explorer
            С уважением, Explorer

            Комментарий


            • #7
              Это всё хорошо, но: 1. В зацитированном Вами Постановлении слова "отсутствие письменного соглашения", относятся к соглашению - т.е. есть оно или нет, или к слову "письменный" - только в письменном виде - а можно в устной? - Постановление ответа не даёт...
              2. Банк ПРОИЗВЁЛ ВЫПЛАТУ! и хочет вернуть деньги, но вернуть от принципала!
              to methodmen: а как же факт того, что банковская гарантия даётся по просьбе принципала. Т.е, по Вашему, гипотетически возможна ситуация,когда банк самостоятельно выдал гарантию, без просьбы! А возможно такое? А если принципалу и не нужна была гарантия - именно в этом и вопрос! Нет просьбы (письменной), но гарантия есть - принципал исполняет обязательство, гарант тоже (после исполнинения основного!!!!) Как банку возвращать деньги с Принципала?

              Комментарий


              • #8
                2 Коршун.

                А может если банк-гарант снимал в качестве вознаграждения за выдачу гарантии денежные средства со счета принципала, или принципал сам перечислял их, то выписка по счету или п/п могут быть доказательством наличия соглашения пр-ла и гаранта?
                Выдача гарантии все таки платная услуга, и в ст.379 ГК, сказано, что размер и возможность регресса д.б. предусмотрены именно в этом соглашении...Сложненько доказать, что это оговаривалось сторонами...

                Комментарий


                • #9
                  Я, честно говоря, вообще не понимаю, как можно выпустить гарантию на основании устной просьбы? Т.е. на практике, наверное, и такое встречалось, но с юридической т.з. как потом доказать сам факт этой просьбы или заключение устного соглашения? Никак, а это значит, что принципал может не признать ни одно из правовых последствий, включая комиссию, право регрессного требования гаранта и т.д. Я бы никогда не выдал такую гарантию, а если в Вашем случае такое произошло, то можно лишь посочувствовать гаранту, который получил хороший урок на будущее.
                  С уважением, Explorer
                  С уважением, Explorer

                  Комментарий


                  • #10
                    2 DS по неосновательному обогащению.
                    Я считаю, что не стоит приравнивать ст. 10 ГК к неосновательному обогащению, т.к. здесь абсолютно разные правовые последствия: сравните ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 1102. И еще раз хочется отметить, что идти по одной 10 статье дело очень сложное: во-первых, сложно доказывается злоупотребление, т.к. явных дел никогда не бывает и у бенефициара (точнее у его юристов) всегда найдется куча аргументов, почему первоначально полученные деньги нельзя считать именно исполнением по обеспеченному гарантией обязательству, а во-вторых, советский суд самый гуманный суд в мире, и на все крики Банка о злоупотреблениях правом может спокойно заявить "Вы же деньги за выдачу гарантии получили, так будьте добры ее исполнять, а то сами деньги получают, а делиться не хочут" (примерно так нам однажды заявили в ФАС МО). Но это лирика, а по существу я считаю, что ст. 10 безусловно аргумент для возражений против требований бенефициара (тем более аргумент освященный высоким благословением ВАС), а вот ст. 1102 здесь вряд ли подходит и Банк, наверное, пролетит.
                    Однако вопрос к Коршуну:"дошел до вышки" - если не секрет, на каких инстанциях и что им сказали (или все прокатили?) и второе, принесен ли протест?
                    Что касается формы соглашения.
                    По-моему из всего сказаного, в том числе с учетом цитируемого п. 3 Информационного письма следует:
                    1. Наличие или отсутствие соглашения между принципалом и гарантом в какой-либо форме не должно приниматься во внимание судом при решении вопроса о действительности банковской гарантии. Это соглашение имеет значение только для гаранта и принципала и регулирует их отношения, связанные с порядком, размером, условиями и т.п. уплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, а также связанные с правом гаранта в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных по гарантии.
                    2. Соглашение о выдаче банковской гарантии является сделкой и она в соответствии со ст. 161 ГК должна быть заключена в письменной форме, всеми способами которые предусмотрены ст. 160, 434 и т.д.
                    3. Несоблюденеие письменной формы не влечет недействительность соглашения, т.к. законом не установлено обратное (ч. 2 ст. 162), но стороны не вправе ссылаться в обоснование своих требований или возражений по указанному соглашению на свидетельские показания (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

                    Комментарий


                    • #11
                      to Evgen.
                      Коллега, я с Вами полностью согласен, что неправомерно приравнивать ст. 10 ГК к неосновательному обогащению. Но если Вы смотрели постановление ВАС, то речь идет о обтказе в иске о выплате сумм по банковской гарантии, когда обязательство исполнено, - иными словами, при таких обстоятельствах нет оснований требовать платежа по банковской гарантии и, соотвественно, получения денежных сумм, что и было мной написано. Но это, как Вы правильно отметили, аргумент в защиту позиции гаранта.
                      Что касается признания первоначального платежа надлежащим исполнением обеспеченного гарантией обязательства, то этот юридический факт может быть установлен только по обстоятельствам дела, но это уже предмет другого иска (не между гарантом и бенефициаром).
                      И еще, если Вы обратили внимание, банк уплатил сумму по гарантии,(я не говорю об оформлении отношений гаранта и принципала)даже не имея требования бенефициара (и тем более зная, что обязательство исполнено), а какое основание для такого платежа - "добрые помыслы банка дать кому-то деньги"?

                      Комментарий


                      • #12
                        to DS: возможно я неправильно выразился: было требование со стороны бенефициара! по нему и было исполнение.
                        В любом случае ждать осталось не долго - протест принесён - либо в конце декабря, либо в начале января ждём.... (точнее сейчас не могу сказать) :-(

                        Комментарий


                        • #13
                          2 DS,
                          "Что касается признания первоначального платежа надлежащим исполнением обеспеченного гарантией обязательства, то этот юридический факт может быть установлен только по обстоятельствам дела, но это уже предмет другого иска (не между гарантом и бенефициаром)."
                          Коллега, но если Вы собираетесь отбиваться от злобного и наглого бенифициара по 10 статье, то как же Вы обойдетесь без доказывания факта получения им исполнения от принципала и, соответственно, факта надлежащего исполнения последним своих обязательств по обеспеченному обязательству. Он ведь гад (бенефициар в смысле) заявит, что денег принципала в глаза не видел, а если и видел, то совсем по другому поводу, и правами он не злоупотребляет, а просто требует надлежащего исполнения обязательств. Как говорится: "Если не знаешь на что сослаться, сошлись на триста девятую".
                          А вообще конечно, отвлекаясь от высоких материй, поведение подобных бенефициаров не красивое и, мягко говоря, не спортивное. Лично у нас такими вещами развлекалась таможня.

                          Комментарий


                          • #14
                            Коллеги, относительно 10 статьи ГК: не забывайте, что суд просто отказывает в защите этого права. Вас формулировка не смущает? Для этого право-то должно быть нарушено..., а пока нарушено право только банка, хотя, если честно - сам виноват!

                            Комментарий


                            • #15
                              то Коршун:
                              да, гипотетически такая ситуация возможна, но это уже проблемы принципала и банка, не влияющие на обязательство, возникшее в результате сделки по выдаче банковской гарантии (тут сторонами правоотношения являются банк и бенефициар). банк же не может отказать бенефициару в удовлетворении требований, связанных с неисполнением обеспечиваемого обязательства, ссылаясь, к примеру, на то, что принципал не предоставил банку вознаграждение или какое-либо встречное предоставление в нарушение договора о предоставлении банковской гарантии...

                              Комментарий


                              • #16
                                to Evgen
                                Коллега, спасибо. Ваш аргумент принят.
                                to Коршун
                                Относительно ст. 10 ГК. Ссылки на нее - это один из аргументов, а не единственная основа позиции по спору. Суд, действительно, отказывает в защите этого права, но если такое требование законно, то какие основания отказывать. Мысль сводится к тому, что если суд не встал на позицию защиты права на получение исполнения по банковской гарантии, если уже исполнено основное обязательство, то такое требование о выплате не является правомерным.

                                Комментарий


                                • #17
                                  2 Коршун:
                                  Коллега, о том-то и речь, что в ситуации с Вашим банком ст. 10 уже не проходит, т.к. на ее основании можно отказаться от исполнения обязательств, но (на мой взгляд) никак нельзя требовать возврата уже исполненного, потому что таких последствий в случае злоупотребления правом закон не устанавливает, а неосновательного обогащения здесь нет.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    to Коршун
                                    "В любом случае ждать осталось не долго - протест принесён - либо в конце декабря, либо в начале января ждём...."

                                    Интересно было бы узнать, какое решение вынес ВАС РФ, если у Вас уже есть какие-нибудь новости, то, пожалуйста, проинформируйте.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Уважаемые коллеги, предлагается на обсуждение проблема, имеющая практическое значение.
                                      В соответствии с пунктом 2 ст. 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
                                      Вопрос: может ли какое-либо третье лицо вместо принципала (к примеру, по письму или же по сделке о переводе долга) уплатить банку это вознаграждение?
                                      Если строго следовать букве закона, не может.
                                      А Ваше мнение?

                                      ------------------

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        А где в законе запрет-то на совершение таких действий? По моему можно.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          А вот по договору купли-продажи (ст. 454) покупатель обязуется оплатить деньги за товар, но это не значит, что не может заплатить кто-то третий.
                                          Я думаю, что по общему правилу все, что не запрещено, разрешено. Следовательно, по моему мнению, в договоре о предоставлении гарантии может быть предусмотрен иной порядок внесения платы за выдачу гарантии.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Всем, добрый вечер!

                                            А я считаю, что и в договоре совсем нет необходимости указывать особый порядок. Главное, чтобы деньги поступили гаранту в обусловненный договором срок. В "назначении платежа" пишется "за ООО "Ромашка" по договору о предоставлении банковской гарантии ╧ от "

                                            Ограничение по оплате от третьих лиц, минуя р/с (налого)плательщика, было введено каким-то Указом Президента (неохота искать его) и распространялось только на р/с закоренелых должников по налогам.

                                            А вообще, рекомендую заглянуть в ГК РФ и обратить внимание на ст. 313.

                                            С уважением,

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Господа юристы! Возможно ли в соответствии с 313 ст.ГК возложить право на оплату комиссии по гарантии на бенефициара? Или все таки в соответствии со ст.369 принципал сам лично обязан оплатить комиссию?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Поскольку Банк не обязан "влазить" в отношения между принципалом и Бенефициаром в части их взаимоотншений по установлению обязанности платить вознаграждения по банковской гарантии, то Банк в силу 313 даже обязан принять от "Бени" такое исполнение.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  lexaN
                                                  ИМХО, можно. Запретов никаких нет.
                                                  Ст.369 ГК не говорит о том, что обязательство должно быть исполнено лично.
                                                  Личность должника в данном случае тоже не имеет для кредитора существенного значения.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Личность должника в данном случае тоже не имеет для кредитора существенного значения. Это понятно. Речь идет о бенефициаре. Для него не будет никаких налоговых последствий, учитывая, что расходы по комиссии он включил в себестоимость?

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      но беня при этом должен помнить, что у него в балансе повиснет дебиторка - долг принципала.
                                                      Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Выдана Гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором. Должник является учреждением и отвечает по своим долгам имеющимися денежными средствами, остальное имущество находится в собственности третьего лица и передано должнику на праве оперативного управления.
                                                        Должник ликвидирован по решению собственника. После этого Банк исполнил свои обязательства по Гарантии, не зная, что должник ликвидирован. И направил последнему требования об удовлетворении регрессных требований. Следует учитывать, что обязательство Банка по Гарантии является безусловным и не зависит от основного обязательства.
                                                        Собственник отвечает по долгам учреждения при отсутствии у должника денежных средств в достаточном размере.
                                                        По ст. 63 кредитор при отсутствии у ЛИКВИДИРУЕМОГО учреждения денежных средств в достаточном размере вправе обратиться к собственнику с иском как к субсидиарному должнику.
                                                        Будет ли такой иск удовлетворен, если:
                                                        - должник ликвидирован до того как Банк исполнил свои обязательства по Гарантии.
                                                        Я думаю, что нет, поскольку обязательства по договору о предоставлении Гарантии прекратились ликвидацией должника.
                                                        Как Банку вернуть свои деньги.


                                                        Спасибо за ответы.
                                                        :)

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          GLOBA, может я не правильно трактую норму 63, 419 ГК, но у меня получается следущее
                                                          П. 6 ст. 63 говорит о возможности субсидиарной ответственности собственника имущества, когда само обязательство у учреждения не прекратилось. С того момента как учреждение исключено из реестра обязательства учреждения прекращаются по 419 и соответственно дополнительные(субсидиарные) обязательства собственника также прекращаются.
                                                          Таким образом, мне кажется, что Банк в пролете.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Хорошо, а если идти по ст. 63 ГК РФ, ведь в ней не сказано, когда можно предъявить иск к собственнику.
                                                            По ст. 63 кредитор при отсутствии у ликвидируемого учреждения денежных средств в достаточном размере вправе обратиться к собственнику с иском как к субсидиарному должнику.
                                                            Срок для предъявления иска - 3 года или до момента ликвидации учреждения? А если иск будет подан до момента ликивидации, а в процессе судебного разбирательства учреждение будет ликвидировано? Что-то тут не так.
                                                            :)

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X