23 октября, вторник 03:32
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Структура правовой нормы (гипотеза, диспозиция, санкция)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Структура правовой нормы (гипотеза, диспозиция, санкция)

    Ostap Я почему-то думал, что юридическим фактом является то, что отражено в гипотезе представленной законом правовой норме (то что "запускает в действие" эту норму).

    совершенно верно, и я о том же. только "это" не всегда действие.

    хотя в случае с арендой действие есть (сделка купли-продажи), с ней закон связывает возникновение прав и обязанностей арендодателя.

    поэтому и пример - п. 2 ст. 220, когда право возникает независимо от действий (продал) или событий (потерял). очень интересно было бы услышать пример как норма может работать без юридического факта (действий, событий).
    я же привожу юр. факт в пример - неправомерное действие третьего лица, вы невнимательно читали

  • #2
    очень интересно было бы услышать пример как норма может работать без юридического факта

    Многие запреты УК работают без юридического факта. Конституционные права (жизнь, свобода, личная неприкосновенность, свобода совести, свобода слова и т.д.) работают без юридического факта. Управомочивающие нормы, определяющие компетенцию госоргана (например, право наградить орденом) - тоже без юридического факта.

    Комментарий


    • #3
      Serj
      Обоснование: допустим, что срок исполнения обязанности передать вещь наступает до перехода права собственности, но обязанность остается не исполненной; полагать, что эта обязанность сохраняется за прежним собственником, было бы странно. присоединяюсь в полном объеме Имеем дело с обычным универсальным правопреемством!

      Комментарий


      • #4
        Serj
        Многие запреты УК работают без юридического факта. Конституционные права (жизнь, свобода, личная неприкосновенность, свобода совести, свобода слова и т.д.) работают без юридического факта. Управомочивающие нормы, определяющие компетенцию госоргана (например, право наградить орденом) - тоже без юридического факта. простите, Вы это серьезно?

        Комментарий


        • #5
          Сообщение от Ostap
          [b]простите, Вы это серьезно?
          не вижу юридического факта, который должен наступить, чтобы у гр-на Х. возникла обязанность воздержаться от убийства гр-на Y.

          Комментарий


          • #6
            Serj
            не вижу юридического факта, который должен наступить, чтобы у гр-на Х. возникла обязанность воздержаться от убийства гр-на Y. а где такая обязанность предусмотрена? Можете ссылку привести? Вот если гр-н X. убьет гр-на Y (юридический факт - неправомерное действие), заработает норма статьи 20 Конституции и статьи 105 УК, в силу которых гр-н Х. должен будет понести уголовную ответственность (испытать меру государственного принуждения).

            Комментарий


            • #7
              преступление – виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом по угрозой наказания (ст. 14 УК)

              Комментарий


              • #8
                кстати, о ст.20 Конституции: в силу какого юридического факта "каждый имеет право на жизнь"?

                Комментарий


                • #9
                  Serj
                  преступление – виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом по угрозой наказания (ст. 14 УК) "каждый имеет право на жизнь" можете расчленить эти правовые нормы на составляющие: гипотезу, диспозицию, санкцию?

                  Комментарий


                  • #10
                    Ostap можете расчленить эти правовые нормы на составляющие: гипотезу, диспозицию, санкцию

                    "Каждый имеет право на жизнь." – диспозиция.
                    "Убивать запрещается." (совмещаем ст. 14 и 105 УК) – диспозиция.
                    "Убийство ... наказывается лишением свободы..." – санкция.

                    Гипотезу не вижу. Построения типа "если Х – человек и Y – человек, то..." и "если X родился..." гипотезой не считаю.

                    Комментарий


                    • #11
                      Serj
                      "если X родился..." гипотезой не считаю. почему? Гипотеза здесь - именно рождение человека. По моим представлениям это есть юридический поступок. Диспозиция - установления личного неимущественного права этого человека (права на жизнь). Санкция - уголовная ответственность. Почему Вы не согласны?

                      "Убивать запрещается." (совмещаем ст. 14 и 105 УК) – диспозиция. давайте оперировать правовыми понятиями. Диспозиция по моим представлениям должна быть сформулирована в виде прав (мера дозволенного поведения) и/или обязанностей (мера должного поведения). А запрет - это лишь метод правового регулирования.

                      До сих пор дискуссия шла в более уважительном тоне. которого и будем придерживаться. Непростые вопросы обсуждаем.

                      Комментарий


                      • #12
                        OstapГипотеза здесь - именно рождение человека. По моим представлениям это есть юридический поступок. Диспозиция - установления личного неимущественного права этого человека (права на жизнь). Санкция - уголовная ответственность. Почему Вы не согласны?Право на жизнь и прочие личные неимущественные права (свобода совести, слова, мысли и т.д.) – права частные, хотя и защищаются в большей мере от государства (см. М.М.Агаркова "Ценность частного права"). Поэтому нормы, устанавливающие такие права, обратной силы не имеют, если иное прямо не предусмотрено законом. В отношении главы 2 Конституции (и аналогичных положений Международного пакта 1966 г., Европейской конвенции о правах человека, Конституции РСФСР 1978 г.) специальных положений о придании их нормам обратной силы не устанавливалось. Таким образом, такие нормы применяются только к тем отношениям, которые возникают после введения норм в действие; если считать, что отношения возникают исключительно благодаря юридическим фактам (каковыми будем считать рождение ребенка, которое есть поступок матери, а для всех остальных, в т.ч. самого ребенка это - событие), то право на жизнь возникает лишь у тех, кто родился после установления права на жизнь, а все родившиеся до этого субъективным правом на жизнь не обладают; далее - если лицо, родившееся на территории государства, в котором международные акты о правах человека не обладают прямым действием или даже не действуют вообще, приезжает на территорию России, поскольку юридический факт рождения имел место вне российской юрисдикции, о праве на жизнь такого иностранца также говорить не приходится. Поскольку данные выводы трудно признать верными, посылка о том, что право на жизнь возникает вследствие юридического факта рождения, также представляется спорной.
                        Диспозиция ... должна быть сформулирована в виде прав и/или обязанностей. А запрет - это лишь метод правового регулирования.
                        Диспозиция м.б. сформулирована в виде дозволения, предписания, запрета (который есть негативное предписание воздерживаться от совершения определенных действий). Какова, по-Вашему, диспозиция нормы: "Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным" (п. 3 ст. 37 ГК)?
                        А метод правового регулирования – это интегрированная категория, включающая взаимное положение субъектов, характер установления прав и обязанностей, особенности юридических фактов, особенности ответственности, характерные для данной отрасли права.

                        Комментарий


                        • #13
                          Serj
                          Давайте по порядку
                          Гипотезу не вижу. простите, Вы вообще признаете, что любая правовая норма содержит гипотезу, диспозицию и санкцию? Если да, то что Вы понимаете под "гипотезой правовой нормы"?

                          Диспозиция м.б. сформулирована в виде дозволения, предписания, запрета (который есть негативное предписание воздерживаться от совершения определенных действий). я бы переформулировал немного: "Диспозиция формулируется с использованием методов дозволения, предписания, запрета и представляет собой установления для определенного субъекта прав и/или обязанностей". Есть возражения?

                          Какова, по-Вашему, диспозиция нормы: "Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным" (п. 3 ст. 37 ГК)? установление обязанности определенного лица воздержаться от совершения определенных действий. Используется метод права "запрет".

                          Поскольку данные выводы трудно признать верными, посылка о том, что право на жизнь возникает вследствие юридического факта рождения, также представляется спорной. беру тайм-аут Но юридический факт здесь все равно есть (т.к. его не может не быть).

                          Комментарий


                          • #14
                            Serj
                            Хотел добавить. Я не согласен с Вашей формулировкой диспозиции "Убивать запрещается." Даже если Вы ее предложите исправить: "Каждый обязан воздерживаться от убивания" я все равно буду не согласным. Дело в том, что здесь возникает одна очень интересная проблема из теории права: расчленение на гипотезу, диспозицию и санкцию нормы-дефиниции. Лично я это сделать не могу. Возможным выходов ИМХО два:
                            - признать, что не все нормы права содержат гипотезу, диспозию и санкцию (что у меня в голове ну никак не умещается);
                            - признать, что не существует такого самостоятельного вида правовых норм как нормы-дефиниции (к чему лично я склоняюсь больше);
                            Если пойти по второму варианту, диспозиция здесь будет сформулирована в виде абсолютного правоотношения: право человека на жизнь, обязанность всех и каждого не нарушать это право. Санкция - см. УК. Гипотезу (юридический факт) я позже назову. Пока думаю.

                            Комментарий


                            • #15
                              Ostap
                              Просто семинар на 1-м курсе
                              Трехчленную структуру имеет не любая норма, а только норма-правило. Нормы-принципы и нормы-дефиниции такой структурой не обладают.
                              Под гипотезой понимаю указание на условия, при которых действует диспозиция.
                              Нормы-правила о праве на жизнь и т.п., а равно нормы о запрете убивать (или о возложении обязанности воздерживаться от убийства) действуют без юридического факта, т.е. в гипотезе таких норм конкретный юридический факт (событие, действие, срок) изложить трудно, т.к. такие нормы с момента вступления в силу действуют постоянно и распространяются на всех. Таким образом, единственный вариант гипотезы таких норм – "всегда". Поэтому одним из постулатов [1) "в норме всегда д.б. гипотеза"; 2) "в гипотезе нормы могут быть только юр. факты"] придется пожертвовать.

                              Комментарий


                              • #16
                                Ostap
                                сообщение от 11:26 послал позже, чем прочитал Ваше от 11:08

                                Комментарий


                                • #17
                                  в смысле раньше над сообщением от 11:08 думаю

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Serj
                                    Трехчленную структуру имеет не любая норма, а только норма-правило если можно обоснуйте это ссылкой на кого-то общеизвестного (а лучше цитатой).
                                    Потом раз у нас семинар на 1-м курсе дайте определение правовой нормы и юридического факта (по возможности тоже с ссылкой на кого-нибудь общеизвестного).

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Serj
                                      Также хотел услышать что Вы понимаете под словами "действие нормы"? И чем это в Ваших представлениях отличается от "существования нормы"?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Ostap
                                        "Самым общим образом юридическая норма может быть определена в качестве исходящего от государства и охраняемого им общеобязательного (общего) правила поведения, которое предоставляет участникам общественного отношения данного вида юридические права и налагает на них юридические обязанности" (Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. С. 31–32).
                                        "Под юридическими фактами в науке и на практике понимаются конкретные социальные обстоятельства (события, действия), вызывающие в соответствии с нормами права наступление определенных правовых последствий – возникновение, изменение или прекращение правовых отношений" (Исаков В. Б. Юридические факты // Общая теория государства и права: Акад. курс в 3 т. Т. 2. С. 420).
                                        По-моему, "норма существует" лишь постольку, поскольку "действует", т.е. определяет права и обязанности лиц вследствие того, что вступила в силу (введена в действие) в установленном порядке и не утратила ее. (Вместе с тем, возможен и социологический подход: норма "действует" лишь постольку, постольку она эффективна, т.е. норма может действовать или бездействовать).

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Serj
                                          Спасибо за цитаты!!! У меня просто под рукой столь авторитетных источников нету. Теперь по существу.
                                          предоставляет участникам общественного отношения данного вида юридические права и налагает на них юридические обязанности это и есть диспозиция правовой нормы. Это я по поводу своих слов: Диспозиция по моим представлениям должна быть сформулирована в виде прав (мера дозволенного поведения) и/или обязанностей (мера должного поведения). Теперь есть возражения?

                                          "норма существует" лишь постольку, поскольку "действует" а по моему совокупность существующих норм права представляет собой некую юридическую реальность, которая оказывает воздействие на объективную реальность только при условии наступления юридических фактов (которые запускают в действие правовые нормы). Я позже тоже обязательно подберу какую-нибудь авторитетную цитату. А сейчас очень хотел бы увидеть такую авторитетную цитату в отношении Вашего суждения:
                                          Трехчленную структуру имеет не любая норма, а только норма-правило. Нормы-принципы и нормы-дефиниции такой структурой не обладают.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Попробую подобрать цитаты и по поводу дефиниций и принципов, однако хочу обратить внимание на то, что дискуссия от логических обоснований, коренящихся в очевидных вещах, грозит перейти к схоластике (в необидном, а общепринятом понимании данного термина - ссылки на авторитеты, обращение не к явлениям жизни или текстам источников права, а к их толкованиям; уверен, что по любому вопросу можно найти противоречащие друг другу точки зрения "классиков").
                                            К слову об авторитетах:
                                            Dig.1.3.7 (Modestinus 1 reg.) Legis virtus haec est imperare vetare permittere punire.
                                            Вы оставляете только "imperare" и "permittere"

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Serj
                                              логических обоснований, коренящихся в очевидных вещах я согласен вести дискуссию исходя из логики права. Хочу только прежде понять, почему у нас столь разные представления о столь базовых понятиях.

                                              Legis virtus haec est imperare vetare permittere punire. знаки препинания (двоеточие и запятые) пропустили. "Сила закона заключается в том, чтобы приказывать, запрещать, разрешать, наказывать". Это устаревшие воззрения. Право на месте с тех пор не стояло. Тогда еще методы права не различали. Предписание, дозволение, запрет; гипотеза, диспозиция, санкция - вот современные воззрения. Понятие "юридического права" и "юридической обязанности" - это тоже часть современных воззрений. На мой взгляд эти понятия являются краеугольными.
                                              Последний раз редактировалось Ostap; 30.09.2004, 13:14. Причина: дополнение

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Знаки препинания пропустили
                                                У римлян, кажется, их не было. Текст дословно взят с сайта http://www.filodiritto.com/diritto/r...ianoindice.htm

                                                По существу. Дело в том, что базовые понятия (их определения) и прочие закономерности, изучаемые теорией права, "выводились" из практики, стоявшей перед глазами теоретиков. Древние нормы были казуистичнее современных и в действительности строились по формуле "если .., то .., а иначе...". В современном праве таких "идеальных" текстов почти нет (хотя логическая возможность выявить трехчленную структуру есть почти всегда). Единственное известное мне исключение - п.3 ст.176 НК РФ. А.Ф.Черданцев, например, отрицает трехчленную структуру нормы (см.: "ТОлкование закона и договора" - под рукой нет, страницу не укажу).
                                                С развитием права, когда в нем стали использовать термины, не являющиеся общеупотребительными словами, появились нормы-дефиниции, которые, по сути, являются элементами нормы в классическом понимании (т.е. раскрывают понятия, используемые или в гипотезе, или в диспозиции, или в санкции). Такие нормы-дефиниции трехчленной структуры иметь и не могут.
                                                Кроме того, в результате применения научного подхода к изучению права были выявлены его принципы (законность, справедливость, равенство и т.д.), которые, будучи закрепленными в законах, образовали собой нормы-принципы (разного уровня - общеправового, межотраслевого, отраслевого), которые являются нормативными обобщениями с регулирующими свойствами. Им (нормам-принципам) для воздействия на поведение людей не требуется особых юридических фактов. Они, если можно выразиться образно, составляют "юридический воздух", в котором уже наступают юридические факты и на их основе возникают соответствующие права и обязанности. Может, это уже попахивает доморощенной философией, но мне кажется, что дело обстоит именно так, как я изложил.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Serj
                                                  Такие нормы-дефиниции трехчленной структуры иметь и не могут. а может это и не нормы права вовсе, а просто элементы юридической техники?

                                                  Им (нормам-принципам) для воздействия на поведение людей не требуется особых юридических фактов. здесь категорически не согласен. Норму-принцип просто очень сложно применить, так как обычно это нормы высшей юридической силы (и соответственно высшей степени абстрактности). Согласен, раньше было проще. Имелась в частности санкция "за кражу овцы". Сейчас - намного сложнее. Но суть от этого не меняется. Насколько мне известно Конституционный суд никогда в своих решениях не применял статьи 1 и 2 Конституции и только один раз применил статью 3 (из этого решения в частности вытекает неконституционность современных инициатив известного правоприменителя Путина В.В.). Что думаете?

                                                  Они, если можно выразиться образно, составляют "юридический воздух", в котором уже наступают юридические факты и на их основе возникают соответствующие права и обязанности. мне кажется эта фраза применима в отношении любых норм.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Практически со всем соглашусь, но:

                                                    а может это и не нормы права вовсе, а просто элементы юридической техники?
                                                    В целом соглашусь. Однако, хотя дефиниция не есть классическая норма, отказать дефиниции в нормативности все же нельзя, поскольку есть разница между, скажем, силой определения договора лизинга в монографии Е.В.Кабатовой и силой определения договора лизинга, содержащегося в ст.665 ГК.

                                                    норму-принцип очень сложно применить
                                                    на мой взгляд принцип "недопустимости произвольного вмешательства в частные дела" для того, чтобы им руководствоваться, в юридических фактах не нуждается. В сочетании со ст.34 Конституции (каждый имеет право на свободное использование своих способностей ... для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности) он дает простор для разного рода деятельности, для возникновения права осуществление которой не требуется юридических фактов. Какой юридический факт нужен, чтобы реализовать данные положения путем, например, сбора грибов в общедоступном лесу?

                                                    эта фраза применима в отношении любых норм
                                                    но то, что я живу "в атмосфере" налога на игорный бизнес меня, как физическое лицо, обходящее игровые автоматы и казино за версту, практически не трогает (этим воздухом я практически не дышу), пока не наступят такие юридические факты, как приобретение мною статуса ПБОЮЛ с целью развития игорного бизнеса и начало его осуществления, тогда как право, например, на неприкосновенность частной жизни принадлежит без наступления каких-либо фактов.

                                                    Теперь даже без всяких "но":
                                                    неконституционность современных инициатив
                                                    Согласен полностью. Торжествует "революционная целесообразность".

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Serj
                                                      Практически со всем соглашусь два юриста начинают сходится во мнениях... Что-то здесь не то

                                                      поскольку есть разница между, скажем, силой определения договора лизинга в монографии Е.В.Кабатовой и силой определения договора лизинга, содержащегося в ст.665 ГК разница безусловно есть. Но я имел в виду другое: дефиниция ИМХО не есть норма права сама по себе, норму права она образует только в совокупности с другими положениями нормативного акта (определение предпринимательской деятельности из абаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК нормой станет только в совокупности со статьей 34 КРФ и статьей 171 УК). Что скажите?

                                                      для того, чтобы им руководствоваться какой смысл Вы вкладываете в слово "руководствоваться"? Знать соответствующую правовую норму и боятся ее санкции?

                                                      Какой юридический факт нужен, чтобы реализовать данные положения что понимается под словом "реализовать"? Человек вправе абсолютно поступать абсолютно свободно (его поведение не регламентируется правом), если его действия не представляют собой юридических фактов. Юридический мир (мир правовых норм) приходит в соприкосновение с реальным миром только когда задеваются соответствующие "струны" (юридические факты). Не согласны?

                                                      как право, например, на неприкосновенность частной жизни принадлежит без наступления каких-либо фактов. понимаете, я не отрицаю СУЩЕСТВОВАНИЕ нормы, устанавливающей неприкосновенность частной жизни. Я утверждаю, что эта норма не действует без юридического факта (например вмешательства в частную жизнь). Понимаете?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Ostap
                                                        два юриста начинают сходится во мнениях... Что-то здесь не то
                                                        не то было с самого начала – у двух юристов было два мнения вместо трех

                                                        дефиниция не есть норма права сама по себе, норму права она образует только в совокупности с другими положениями
                                                        Соглашусь.

                                                        какой смысл Вы вкладываете в слово "руководствоваться"? Знать соответствующую правовую норму и боятся ее санкции?Руководствоваться нормой – реализовывать права (собирать грибы, высказывать собственные мысли, верить в Бога), исполнять позитивное обязывание [сложно подобрать пример; возможно, позитивных обязанностей (в отличие от дозволений и запретов) без юридических фактов и не существует], соблюдать запрет (воздерживаться от убийства).

                                                        человек вправе поступать абсолютно свободно, если его действия не представляют собой юридических фактов
                                                        В результате сбора грибов у грибника возникает на них право собственности, следовательно, срезание гриба в лесу есть юридический факт. Но для того, чтобы пешком пойти в лес голым (я имею в виду не заключив договора перевозки и договора купли-продажи одежды как правопорождающих юридических фактов) и начать срывать там грибы (создавать правопорождающие юридические факты) специального юридического факта не нужно. Или все-таки какой-то факт нужен?

                                                        норма не действует без юридического факта (например вмешательства в частную жизнь)
                                                        Эта норма действует с момента введения в действие путем обязания всех и каждого воздерживаться от такого вмешательства. Если принять Вашу логику, такого юридического факта, как исполнение договора купли-продажи недостаточно для возникновения абсолютного правоотношения собственности в смысле обязания всех и каждого воздерживаться от посягательства на чужую вещь, ибо эта норма начинает действовать только после осуществления посягательства. Факт вмешательства порождает охранительное правоотношение, однако абсолютное регулятивное отношение, в рамках которого все обязаны воздерживаться от посягательства, существовало и до нарушения. В противном случае, если самостоятельного права на неприкосновенность не существовало, то что же нарушено?

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Serj
                                                          Вначале вернемся немного назад. Я там в одном месте тайм-аут брал (по вопросу о рождении человека как гипотезе нормы из статьи 20 КРФ). Мысль одну хотел додумать. По существу: Поэтому нормы, устанавливающие такие права, обратной силы не имеют, если иное прямо не предусмотрено законом. ИМХО это все-таки не так. Речь ведь идет о праве на жизнь (точнее на ненасильственную смерть). Это естественное негативное право, закон его лишь признает. Говорить об отсутствии обратной силы соответственно нельзя. Ваш аргумент если лицо, родившееся на территории государства, в котором международные акты о правах человека не обладают прямым действием или даже не действуют вообще отклоняется по этим же причинам (сущность естественного права). Возражения будут?

                                                          Мысль мне тут правда немного другая в голову лезет. Со статьей 20 КРФ все еще более менее понятно. Но что-то меня совсем перекосило, когда я стал пытаться представить гипотезу для статьи 1 КРФ. Понятно можно сказать, что это акт органа учредительной власти. Но это меня как-то оч. смущает...

                                                          Руководствоваться нормой – реализовывать права ..., исполнять позитивное обязывание ..., соблюдать запрет. не согласный я. Я могу делать все что мне угодно. Потому что я носитель автономной воли. ОДНАКО в некоторых случаях мои действия (в т.ч. неправомерные) повлекут соответствующие правовые последствия (установят мне юридические права / обязанности), обеспечиваемые силой государства. Поэтому как разумный человек я соизмеряю санкции известных мне правовых норм с теми своими интересами, которые я могу соответствующими действиями (бездействием) удовлетворить. Юридическое право и юридическая обязанность - это лишь те рамки, при выходе за которые мне государство гарантирует защиту / неприятности. Хочет человек идти в лес голым - пусть идет. До тех пор как его поведение не содержит юридических фактов оно остается за рамками права. Срежет гриб (совершив тем самым юридический поступок) - станет субъектом абсолютного правоотношения, пройдет мимо - не станет. Опять не согласны?

                                                          В противном случае, если самостоятельного права на неприкосновенность не существовало, то что же нарушено? аргумент интересный. Но не принимается Т.к. ИМХО здесь сделана логическая ошибка. Посылка неверная - в гипотезу нормы включили неправомерное действие. Наверное я сам в этом виноват. Из-за этого кстати некоторые юристы делают вывод, что в уголовно-правовых нормах отсутствует диспозиция (типа гипотеза - украл, санкция - посадили). Давайте норму опять по частям разбирать. Диспозция - право на невмешательство (непосягательство), обязанность не вмешиваться (не посягать). Санкция - см. тот же УК. Будем искать гипотезу или Вы считаете ее здесь нет?

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Курс лекций по ТГП Воеводина
                                                            Иногда гипотеза вообще не дается в силу ее очевидности, либо дается общая для ряда статей (например, описание признаков договора займа дается в одной статье, а в других статьях только различные варианты соответствующих диспозиций). В статье может излагаться только описание меры возможного поведения (право), а обязанность подразумеваться, и наоборот. В статьях уголовных кодексов обычно слиты гипотеза и диспозиция в одной формулировке (описание признаков преступления - гипотеза, и подразумеваемый ей запрет совершать подобные преступления - диспозиция).

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X