22 октября, понедельник 09:37
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Права поручителя, исполнившего обязательство

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Права поручителя, исполнившего обязательство

    Последний абзац комментария ГК (есть в К+) под редакцией Садикова к статье 365 (о правиле регресса требований исполнившего обязательство поручителя к должнику в отношении залога):
    "Однако данное правило неприменимо в случаях, когда основное обязательство обеспечивается поручительством и залогом имущества третьего лица либо вторым поручительством."

    Из комментария ГК (есть в "Гаранте") под редакцией Брагинского к той же статье о том же:
    "В этом случае к поручителю переходят права кредитора по основному обязательст-ву, а также права кредитора как залогодержателя (в том числе и в отношении третьего лица, выступающего в роли залогодателя)."

    Счёт 0:0

    прошу высказываться


    С уважением,


    Skiffi

  • #2
    Мне кажется дедушка Брагинский прав!
    Дело в том, что при исполнениии Поручителем основного обязательства за должника, кредитор согласно ст. 365 ГК
    2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и .передать права, обеспечивающие это требование
    Следовательно, т.к. залог в данном случае служид мерой по обеспечению основгого обязательства, то и эти права д.б. переданы.
    По логике, кредитор должен передать все права, связанные с исполнением/обеспечением основного обязательства.

    Комментарий


    • #3
      Skiffi 2:0 в пользу Брагинского... добавить нечего после Коршуна

      Комментарий


      • #4
        Уважаемые господа тема близкая зедесь умомянаемой .Поручитель погасил кредит .В силу с.365 ГК РФ к нему перешли права кредитора в т.ч.права залогодержателя .Как зарегистрировать обременение в силу закона.Регистраторы не понимают, в инструкциях у них этого не прописано.Все твердят о дополнениях к договору залога в том числе с подписью залогодателя.Соглашения между старым и новым залогодержателям с подтверждением совершенных взаиморасчетов им не достаточно.Но никто не знает на что сослаться.Мабуть трохи кто бачил на эту тему?Либо идти тупой логикой которую советуют регистраторы: в один день снимать обременнение совместным письмом и по новой накладывать на нового залогодержателя (+1,5%(пока) соответственно)

        Комментарий


        • #5
          saldim
          Оч. интересный вопрос.
          Ответ на него зависит от того (как мне пока представляется), явл. ли право поручителя регрессным или нет?

          ст. 365 ГК
          2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
          Передача права возможна в рамках перемены лица в обязательстве.

          Однако, в силу ст. 382 ГК
          1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
          Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
          Но:
          ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 2199/99 от 15.06.1999]
          Исполнение обязательства должника поручителем влечет переход к последнему прав прежнего кредитора, который обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования.
          Дата
          15.06.1999

          В силу статей 385, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должника поручителем влечет переход к последнему прав прежнего кредитора, который обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования.
          Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 24 Кодекса об уступке требования.

          Если данное право поручителя таки не регрессное, то регистрировать следует на основании цессии по закону.

          Приказ Минюста РФ, Госстроя РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 2000 г. N 289/235/290 "Об утверждении Инструкции о порядке регистрации ипотеки жилого помещения, возникшей в силу закона или договора, а также о порядке регистрации смены залогодержателя в связи с переходом прав требований по ипотечным кредитам"

          X. Порядок государственной регистрации при уступке права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой

          Комментарий


          • #6
            solus rex
            Благодарю за ответ.
            Документы переданы...соответсвенно регресс,и это...земля.К тому же на этой земле возводится нежилое строение(пока не оформленное как незавершенка или завершенка).
            Но причем здесь дополнительные договора.Или закон уже не основание?
            возникает мыль бредовая о новом обязательстве обеспеченном залогом...

            Комментарий


            • #7
              saldim возникает мыль бредовая о новом обязательстве обеспеченном залогом...
              каком?

              Комментарий


              • #8
                обязательстве заемщика перед поручителем...Но мысль я думаю действительно бредовавая.А требуется так сказать одно-зарегистрировать права нового залогодержателя.

                Комментарий


                • #9
                  saldim нового об-ва не возникает, а происходит смена лиц в кредитном об-ве: прежний кредитор выбывает из об-ва, а на его место становится поручитель (к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству).

                  Комментарий


                  • #10
                    Это я понимаю.Но что объяснть регистратору у которого логика уходит в область дополнительных соглашений.Проблема еще в том что залогоддатель не особо то во вменяемом(юридически) состоянии ,чтобы подписывать дополнительные бумаги,но если вариантов всеже нет???????? предется идти напролом и что либо подписывать( не факт что получиться).Но это все о личном,а как по "грамотному"...

                    Комментарий


                    • #11
                      к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству
                      К слову еще одно мяу : получается, поручитель будет стричь процентики по кредитному договору ? Да вроде как не совсем так - и по практике (для небанков) и по ст 365 ГК РФ " 1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором (!!!)поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. " Как говорят военные - это уже не итендично.
                      Владимир С.

                      Комментарий


                      • #12
                        Поручитель расплатился с долгами заемщика перед банком. Поручитель подал иск в суд в регрессном порядке к заемщику.
                        Суд выйгран.
                        Был договор залога недвижимого имущества зарегистрированное в ГУФРС. Право залога естественно переходит к поручителю. Приставы не могут обратить взыскание на недвижимость говорят нужно снять обременение. Залогодатель не пойдет на это.
                        Что делать?
                        Хороший пример доходчивее правила!

                        Комментарий


                        • #13
                          Вообщето при переходе прав к поручителю в регрессном порядке к нему переходят одновременно и права залогодержателя по ипотеке!! И на основании заявления поручителя, подтвержденного документами банка об исполнении им обязательств за заемщика, ГУ ФРС должна была изменить регистрационную запись об ипотеке - сделать поручителя новым залогодержателем!! И уже как залогодержатель он имеет право обратить взыскание на это имущество в судебном порядке! А обремение в том и заключается, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на это имущество!!

                          Комментарий


                          • #14
                            ГАРД
                            Суд выйгран. - о чем решение? То есть регрессное требование поручителя заемщик не исполнил и поручитель обратился в суд о взыскании суммы регрессного требования, но не ходатайствовал перед судом о взыскании указанной суммы путем обращения взыскания на заложенное имущество? Тогда поручителю еще раз в суд.

                            Комментарий


                            • #15
                              Oluna Звучит все красиво, но ГУФРС пока нормативный акт не покажешь они не будут ничего делать.

                              privet_privet именно так оно и было... поручитель не просил в суде обратить взыскание на заложенное имущество.
                              Теперь нужно еще раз в суд с теми же требованиями что ли?
                              Хороший пример доходчивее правила!

                              Комментарий


                              • #16
                                ГАРД Теперь нужно еще раз в суд с теми же требованиями что ли? Не, не с теми же, а с частью. Задолженность по уплате регресного требования доказывать уже не придется.
                                Я бы сформулировал исковое так. Взыскать с ООО 1 задолженность в сумме ... или чего там, в пользу ООО 2, установленную решением ...АС, путем обращения взыскания на заложенное имущество: ....
                                Определить первонач цену принудительной реализации залож им-ва в размере 000 руб, как установленную соглашением сторо в п. 999 договора об ипотеке.
                                Короче в этом духе.
                                Заявления об изменении способа исполнения суд акта больше не проходят:

                                ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                от 13 декабря 2005 г. N 8979/05

                                Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
                                председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
                                членов Президиума: Андреевой Т.К., Бондаренко С.П., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
                                рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комаровка" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.11.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3757/02-С5 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2005 по тому же делу.
                                В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Агропроминвест" (истца) - Каюн Т.Д., Котова И.А.
                                Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
                                Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2002 по настоящему делу с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - кооператив "Рассвет") и сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (далее - кооператив "Нива") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Агропроминвест" (далее - общество) солидарно взыскано 786163 рубля 24 копейки основного долга и 1000 рублей неустойки. Суд пришел к выводу о том, что кооперативом "Рассвет" обязательства по поставке сахарной свеклы согласно условиям договора купли-продажи от 26.02.2001 N 1А-кп в полном объеме не выполнены, в связи с чем последний обязан вернуть обществу предварительную плату за недопоставленную продукцию. Поскольку в марте 2002 года кооператив "Рассвет" был реорганизован путем разделения, в результате которого созданы два самостоятельных юридических лица (кооператив "Рассвет" и кооператив "Нива"), а из разделительного баланса невозможно установить, к какому из юридических лиц перешли права и обязанности по указанному договору, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", возложил на ответчиков солидарную ответственность по требованиям истца.
                                Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа исполнения названного решения арбитражного суда путем обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комаровка" (далее - агрофирма).
                                Определением суда первой инстанции от 22.11.2004 изменен способ исполнения решения от 26.12.2002 путем обращения взыскания в пределах 787163 рублей 24 копеек на имущество кооператива "Нива" (сельскохозяйственную технику), находящееся у третьего лица - агрофирмы.
                                Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 определение оставлено без изменения.
                                Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.05.2005 названные судебные акты отменил в части изменения порядка и способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на комбайн ДОН-1500А, 1992 года выпуска, стоимостью 698500 рублей и передал дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.11.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2005 агрофирма ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, полагая, что согласно положениям статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в порядке изменения исполнения судебного акта недопустимо.
                                Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2002 по следующим основаниям.
                                Арбитражным судом Курской области во исполнение решения суда от 26.12.2002 выдан исполнительный лист от 07.02.2003 N 497, который был предъявлен в службу судебных приставов по Кореневскому району Курской области. В связи с объявлением кооператива "Рассвет" банкротом исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Макушину С.И.
                                Поскольку решение от 26.12.2002 не было исполнено, общество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа его исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество.
                                При рассмотрении заявления общества судебные инстанции пришли к выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество и признали необходимым произвести изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм с ответчиков путем обращения взыскания на имущество, заложенное кооперативом "Рассвет" и находящееся у третьего лица - агрофирмы.
                                Данный вывод судебных инстанций основан на неправильном применении и толковании ими норм материального права.
                                В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
                                В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
                                Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
                                Как установлено судами, предметом залога по договору от 26.02.2001 являлось движимое имущество - сельскохозяйственная техника. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальная продажная цена при его реализации условиями договора не определены.
                                Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
                                Этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
                                Поэтому вывод судебных инстанций о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством, неправомерен.
                                При названных условиях оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                                постановил:

                                определение суда первой инстанции от 22.11.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3757/02-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2005 по тому же делу отменить.
                                Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Агропроминвест" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2002 по данному делу отказать.

                                Председательствующий
                                А.А.ИВАНОВ

                                Комментарий


                                • #17
                                  Oluna И на основании заявления поручителя, подтвержденного документами банка об исполнении им обязательств за заемщика, ГУ ФРС должна была изменить регистрационную запись об ипотеке - сделать поручителя новым залогодержателем!!
                                  1. нет такого основания погашения регистрационной записи об ипотеки.
                                  2. нет такого основания изменения договора ипотеки
                                  Выход один - решение суда об обращении. А запись об ипотеке пусть остается такой до госуд регистрации права собственности на предмет ипотеки новым собственником, приобретшмим это имущество на торгах.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 25.07.2006 N 4020/06 по делу N А50-666/2005-Г6
                                    В удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку действующее законодательство права на взыскание процентов залогодателю не предоставляет.
                                    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                    от 25 июля 2006 г. N 4020/06

                                    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
                                    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
                                    членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
                                    рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Лада-Траст" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2006 по делу N А50-666/2005-Г6 Арбитражного суда Пермской области.
                                    Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М., Президиум установил следующее.
                                    По договору поручительства от 29.09.2004 N 139 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Лада-Траст" (далее - общество) как поручитель погасило задолженность ООО "Империя" перед ЗАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (договор об открытии кредитной линии от 11.12.2003 N 168).
                                    Считая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, общество на основании договора об ипотеке от 11.12.2003 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к залогодателю - индивидуальному предпринимателю Кокшарову А.В. (далее - предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 4104553 рубля 85 копеек (3867179 рублей 78 копеек - основной долг, 175602 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 427 рублей 42 копейки - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов по договору от 11.12.2003 N 168 об открытии кредитной линии, 61344 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, выплаченную кредитору).
                                    Определением Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Империя" (далее - заемщик) и ЗАО "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - банк).
                                    До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 187347 рублей 47 копеек.
                                    Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 в удовлетворении иска отказано.
                                    Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение оставлено без изменения.
                                    Суды указали, что права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, переходят к поручителю лишь в том случае, когда залогодателем является сам должник. В данном же случае залогодателем является третье лицо, поэтому оснований для применения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
                                    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.09.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, указав на противоречие выводов судов требованиям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
                                    Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с обращением взыскания на заложенное имущество.
                                    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.03.2006 указанное решение отменил, в иске отказал.
                                    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2006, общество просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
                                    В отзыве на заявление банк просит постановление суда кассационной инстанции от 02.03.2006 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 17.11.2005.
                                    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 17.11.2005 в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 4043209 рублей 85 копеек (3867179 рублей 78 копеек - основной долг, 175602 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 427 рублей 42 копейки - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов) - оставлению без изменения. В остальной части решение следует отменить, в иске обществу в отмененной части отказать по следующим основаниям.
                                    Между банком и заемщиком заключен договор от 11.12.2003 N 168 об открытии кредитной линии на 6000000 рублей сроком действия с 11.12.2003 по 08.12.2004.
                                    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между банком (залогодержателем), предпринимателями Кокшаровым А.В. и Корнеевым А.В. (залогодателями) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 11.12.2003, предметом которого являются двухэтажное здание гаража общей площадью 343 кв. метра; одноэтажное блочное здание склада общей площадью 275,1 кв. метра; одноэтажное блочно-панельное здание конторы общей площадью 151,1 кв. метра; земельный участок площадью 2319 кв. метров, на котором расположены перечисленные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: ул. Советская, д. 1/16, г. Чайковский, Пермская обл. Указанное недвижимое имущество находилось в общей долевой собственности залогодателей. Право собственности Кокшарова А.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24.11.2003 N 59 АК 424239, N 59 АК 424243, N 59 АК 424241, N 59 АК 424237. Право собственности Корнеева А.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 24.11.2003 N 59 АК 424238, N 59 АК 424242, N 59 АК 424240, N 59 АК 424236.
                                    По договору купли-продажи от 16.03.2004, заключенному между предпринимателями Корнеевым А.В. и Кокшаровым А.В., последний приобрел право собственности на все перечисленные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 17.03.2004 N 59 АК 554970, N 59 АК 554971, N 59 АК 554972, N 59 АК 554973.
                                    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.12.2003 N 168 между банком и обществом заключен договор поручительства от 29.09.2004 N 139.
                                    Заемщик письмом от 29.09.2004 уведомил банк о невозможности исполнения своих обязательств по возврату кредита в связи с ухудшением финансового состояния.
                                    Общество (поручитель) по требованию банка (письмо от 01.10.2004) в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору N 168 перечислило кредитору 4043209 рублей 85 копеек (3867179 рублей 78 копеек - сумма кредита, 175602 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 427 рублей 42 копейки - неустойка).
                                    Считая, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу, исполнившему основное обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором общество удовлетворило требование кредитора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
                                    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
                                    Надлежащее исполнение истцом обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору прекратило действие договора об ипотеке от 11.12.2003 согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                                    Правило, установленное пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству.
                                    Кроме того, истец уже воспользовался правом на судебную защиту своих прав, поскольку уплаченная им сумма по спорному кредитному договору по его заявлению включена в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего (дело N А50659/2004-Б Арбитражного суда Пермской области).
                                    Выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.
                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
                                    В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
                                    Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
                                    Таким образом, судом кассационной инстанции необоснованно дано ограничительное толкование пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                                    Нельзя признать правомерным вывод суда кассационной инстанции и о реализации права истца на судебную защиту путем включения уплаченной поручителем задолженности по договору об открытии кредитной линии в реестр требований кредиторов заемщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.
                                    Включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
                                    Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в части обращения взыскания на заложенное имущество на сумму, выплаченную им как поручителем в пользу банка (4043209 рублей 85 копеек).
                                    Однако при удовлетворении требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, выплаченную обществом банку, не было учтено следующее.
                                    Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право поручителя требовать от должника проценты на сумму, выплаченную кредитору. По отношению к залогодателю такого права указанной нормой не установлено.
                                    Кроме того, по смыслу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате данных процентов не является требованием, обеспеченным залогом.
                                    В этой части решение подлежит отмене, исковые требования - отклонению.
                                    Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
                                    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 3 и 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                                    постановил:

                                    постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2006 по делу N А50-666/2005-Г6 Арбитражного суда Пермской области отменить.
                                    Решение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 в части обращения взыскания на заложенное имущество на сумму 4043209 рублей 85 копеек оставить без изменения. В остальной части указанное решение суда отменить, в отмененной части в иске открытому акционерному обществу "Урал-Лада-Траст" отказать.

                                    Председательствующий
                                    А.А.ИВАНОВ

                                    Процесс - математика права!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      http://www.arbitr.ru/as/vas/smi/msg.asp?id_msg=265

                                      новости арбитражная система арбитражная практика ВАС РФ судебные акты



                                      Пресса о нас
                                      Арбитражная практика
                                      Ольга Ъ-Плешанова
                                      обозреватель

                                      Президиум Высшего арбитражного суда не сумел решить прецедентное дело об ипотечном кредите, выданном Альфа-банком. Дело отложено, а от позиции, которую займет в итоге ВАС, будет зависеть, много ли договоров залога и поручительства окажутся недействительными, а банковских кредитов - необеспеченными.

                                      Филиал Альфа-банка в Ростове выдал кредит ООО "Траверс" под залог объектов недвижимости. Они принадлежали не самому заемщику, а ЗАО "Моррос", которое и заключило с Альфа-банком договор об ипотеке. Через некоторое время миноритарный акционер "Морроса" стал оспаривать договор об ипотеке на том основании, что директора компании были аффилированы с "Траверсом" и заинтересованы в получении им кредита. Кассационный суд Северо-Кавказского округа признал договор об ипотеке недействительным, посчитав его сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена. Такое решение существенно уменьшило шансы банка на возврат денег, при этом случаев, когда имущество в залог банку передает не сам заемщик, а третье лицо, становится все больше...

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Летом президиум ВАС решил дело о кредите, который Газпромбанк выдал под двойное обеспечение. Одна компания выступила поручителем заемщика, а другой предприниматель предоставил свою недвижимость в залог. Заемщик обанкротился, и Газпромбанк взыскал деньги с поручителя. Спор возник из-за того, что поручитель попытался получить сумму, уплаченную Газпромбанку, с залогодателя, обратив взыскание на недвижимость. Дело дошло до президиума ВАС, который решил его в пользу компании-поручителя.

                                        Из той же новости. Простите, не понял, а это как? Ни у кого этого постановления нет? Чтобы поручитель с залогодателя взыскивал - этого мне ещё не попадалось...

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Это видимо в порядке регресса

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            MWt

                                            Чтобы поручитель с залогодателя взыскивал - этого мне ещё не попадалось...
                                            ст.365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе права кредитора как залогодержателя.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Сообщение от Рада Посмотреть сообщение
                                              MWt

                                              Чтобы поручитель с залогодателя взыскивал - этого мне ещё не попадалось...
                                              ст.365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе права кредитора как залогодержателя.
                                              Так, судя по тексту, там не с должника долг вытрясли, а с залогодателя, который должником не являлся.
                                              Очень хочется это постановление прочитать. Если кто-то найдет его реквизиты - киньте по б-майлу, буду признателен до невозможности.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                ИМХО речь идет об этом:
                                                п. 14 Информационного письма ВАС №90 от 28 января 2005 года.

                                                В моем предыдущем банке была подобная практика: когда долг гасил "поручитель" (вначале его не было) по кредитному договору, а потом этот "поручитель" получил удовлетворение за счет стоимости залога должника в период банкротства (должника), да еще и впереди остальных кредиторов.

                                                "Поручитель" был ОЧЕНЬ рад!!! (в отличие от должника).

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Добрый день! Скажите пожалуйста, а применяется ли ст. 365 ГК РФ в случае, если судебным решением с должника и поручителя взыскана сумма кредита (солидарно), часть суммы принудительно (через приставов) возвращена должником и менее 0.1% от суммы возвращено приставами с поручителя. Есть ли практика по данному вопросу?
                                                  Большинство людей достойны друг друга

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    коллеги, подскажите, плз:

                                                    есть четыре поручителя (ответственность солидарная), 1 добросовестный, остальные отнюдь.
                                                    по определенным обстоятельствам не хочется отыгрываться на добросовестном, но зато он хочет отыграться на недобросовестных.

                                                    как лучше сделать:
                                                    1. поручитель исполняет обязательство. перейдут ли к нему вместе с другими правами кредитора, как права залогодержателя, права требовать с других поручителей?

                                                    2. поручитель приобретает права требования (за исключением своего поручительства, ха-ха, нам не нужно прекращения обязательства вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице), и требует сам с остальных поручителей.

                                                    3. добросовестный поручитель исполняет в 1/4 от задолженности, остальное требовать от других поручителей, кидать исковое в суд.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      str555 а в договоре поручительства что прописано?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        str555 Вот размышления относительно всех вариантов независимо от того, что написано в договоре:

                                                        1. думаю, что право требовать с других поручителей тоже переходит к исполнившему обязательство поручителю, поскольку и залог, и поручительство – это обеспечение обязательства, а если переходят права залогодержателя по договору залога, то переходят и права по договору поручительства. К тому же ГК говорит, что переходят права кредитора по этому обязательству, а требовать от солидарных должников исполнения обязательства – это как раз право кредитора.

                                                        2. вариант приобретения прав требования вытекает из первого варианта исполнения обязательства. При исполнении обязательства должна быть оформлена передача прав. И при приобретении права тоже оформляется передача прав. И там, и там нормы уступки действуют.

                                                        3. если в договоре поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение обязательств должником полностью, то требовать от него (поручителя) исполнения в части думаю нельзя; либо если он исполняет обязательство в части, а обязался по договору полностью, то это ненадлежащие выполнение условий договора и иск должен предъявляться ко всем поручителям и заемщику солидарно в оставшейся части неисполненного обязательства.

                                                        Думаю, что лучше исполнить обязательства и получить права требования ко всем: и заемщику, и поручителям. Судебную практику тоже не лишним будет посмотреть

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          julia_28 Думаю, что лучше исполнить обязательства и получить права требования ко всем: и заемщику, и поручителям. Судебную практику тоже не лишним будет посмотреть
                                                          нет практики... и это настораживает!
                                                          на юрклабе кинул аналогичный вопрос и ответы там были самые разные, многие убеждены, что исполнение прекращает поручительство, в отличие от залога.
                                                          думаю, если поручитель хочет в дальнейшем требовать с остальных поручителей, надежней не исполнять а покупать.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            str555
                                                            Думаю, что лучше исполнить обязательства и получить права требования ко всем: и заемщику, и поручителям. Судебную практику тоже не лишним будет посмотреть
                                                            Не получит он право требования к поручителям. Только к должнику и к залогодержателю (если был залог).
                                                            Теперь по поводу этого:
                                                            если в договоре поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение обязательств должником полностью, то требовать от него (поручителя) исполнения в части думаю нельзя
                                                            как же нельзя-то?? Статья 322 ГК РФ - при солидарной кредитор вправе требовать исполнения как от всех вместе, так и по отдельности, как в общей сумме, так и в части.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X