22 октября, понедельник 15:45
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Возмещение ущерба

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Возмещение ущерба

    Уважаемые г-да юристы, прошу разъяснить ситуацию не-юристу.
    Некий банкир публично (в прессе) заявил, что "У банка проблем нет, и все вкладчики могут не волноваться за свои деньги". Люди поверили - и не пошли забирать деньги. А банк возьми - и лопни, причем очень быстро после такого заявления. Вкладчики считают,что он нанес им ущерб своим заявлениемю Можно ли привлечь его к суду, заставить выплатить компенсацию?
    The first thing we do, let's kill all the lawyers.

  • #2
    hound Я думаю в порядке ст. 178 ГК РФ персональные иски к данномцу лицу. Надеюсь соответствующее СМИ сможет предоставить запись заверений ентого уважаемого человека
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

    Комментарий


    • #3
      Bychkov
      Я думаю в порядке ст. 178 ГК РФ персональные иски к данномцу лицу. поясните пожалуйста свою мысль. Какая конкретно сделка в данном случае была совершена под влиянием заблуждения и почему Вы считаете ее стороной должностное лицо Банка? Человек выссказал свое мнение. Вкладчики почему-то решили что этим он нанес им ущерб.. ИМХО бред какой-то. Банк - это коммерческая организация, деятельность его сопряжена с риском.

      Комментарий


      • #4
        Bychkov Надеюсь соответствующее СМИ сможет предоставить запись заверений ентого уважаемого человека Да, конечно. В противном случае СМИ самому придется отвечать. насколько я понима.
        Ostap Человек выссказал свое мнение. Под "банкиром" я подразумевал председателя правления или председателя совета директоров, но никак не рядового сотрудника банка. В этом случае Ваше мнение сохраняется?
        Какая конкретно сделка в данном случае была совершена под влиянием заблуждения В банке возникли затруднения (ограничения выплат) и вкладчики начали думать - а не забрать ли деньги побыстрее. Однако под влиянием интервью "первого руководителя" банка решили не делать этого.
        The first thing we do, let's kill all the lawyers.

        Комментарий


        • #5
          hound
          под влиянием интервью "первого руководителя" банка решили не делать этого. в том то и дело, что сделки (действий, направленных на установление, изменение, прекращение правоотношений) в данном случае не было. Нечего признавать недействительным.
          В этом случае Ваше мнение сохраняется? да, сохраняется. С равным успехом можно попытаться предъявить претензии любому из аналитиков, чьи мнения по тем или иным финансовым вопросам регулярно публикуются в соответствующих СМИ. Если рассуждать неюридически я думаю Вы понимаете, что руководитель на вопрос о состоянии дел в своем Банке по другому ответить не мог. Вкладчики это тоже понимали (могли понимать). Удобнее просто в своих проблемах обвинить кого-нибудь другого. Еще лучше если удасться заставить его выплатить компенсацию. Не удастся. Доказать, что руководитель Банка виновно вводил вкладчиков в заблуждение невозможно. ИМХО.

          Комментарий


          • #6
            Ostap Вот мне известно, что Альфа в свое время выиграла суд у "Совершенно секретно" ("Версия" - Лурье) - доказала, что опубликованная информация является ложной, и что ей был нанесен ущерб. Сумма компенсации составила тогда около 500 тыс.долларов. Сейчас Альфа судится по аналогичному вопросу с "Коммерсантом" - дело еще в самом начале, результатов пока нет. Так вот, на мой взгляд не-юриста - в приведенном мной примере с интервью руководителя банка фактически то же самое - умышленное введение в заблуждение. Известно, что банк (я имею в виду "Диалог-Оптим") к этому времени испытывал значительные трудности уже более месяца. Неужели такое дело было бы абсолютно безнадежным?
            The first thing we do, let's kill all the lawyers.

            Комментарий


            • #7
              hound
              Альфа в свое время выиграла суд у "Совершенно секретно" ("Версия" - Лурье) - доказала, что опубликованная информация является ложной, и что ей был нанесен ущерб в данном случае имел место ущерб деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК). Ответчик должен был доказаться, что распространенные им сведения соответствуют действительности (что не очень просто). Умышленное введение в заблуждение это из другой оперы.
              Известно, что банк (я имею в виду "Диалог-Оптим") к этому времени испытывал значительные трудности уже более месяца. это кому известно (было известно)? Я даже причинно-следственной связи между заявлением руководителя Банка и причиненным вкладчикам ущербом не вижу.

              Комментарий


              • #8
                Ostap это кому известно (было известно)? Да всем вкладчикам, и не только им. Банк ввел серьезные ограничения по выплатам. были большие очереди, люди пытались снять деньги со счета - и не могли, и т.д. Это и ЦБ хорошо знал. Это как раз легко доказуемо.
                Я даже причинно-следственной связи между заявлением руководителя Банка и причиненным вкладчикам ущербом не вижу.Поясню. Банк ввел лимит на размер выплат в 1 день (и эти-то деньги было получить очень сложно, но при определенных обстоятельствах все же можно). И вот - некий вкладчик поверил руководителю банка, не стал пытаться снять эту ограниченную сумму - а сейчас банк лишен лицензии. и вкладчик неизвестно, что и когда получит. ИМХО - причинно-следственная связь.
                The first thing we do, let's kill all the lawyers.

                Комментарий


                • #9
                  hound
                  причинно-следственная связь давайте смотреть. Причина - заявление руководителя Банка, следствие - вкладчик не стал пытаться снять эту ограниченную сумму. Правильно? А нужно, чтобы следствием был ущерб. Как такового ущерба здесь может быть еще и не наступит. Вдруг вкладчикам по результатам процедуры банкротства в полном объеме выплатят их деньги. Согласны?

                  Комментарий


                  • #10
                    Ostap Согласны? Чем люблю юристов - здорово логично рассуждают. Но все же согласен только отчасти. "Вдруг" - это хорошо сказано. Никто в это не верит - а поди докажи! Дело-то может на годы растянутся.
                    Но вот, скажем, конкретный пример. У человека были деньги на счете - рассчитывал снять их в определенный срок, например, на операцию. Узнав, что в банке проблемы - запаниковал, решил снять досрочно, а потом увидел интервью руководителя банка - и успокоился, а через неделю оказалось - зря. В результате - операцию делать не на что. А чем бысрее, тем врачи говорят - правильнее. Через несколько лет - может, и делать уже некому придется... Ущерб?
                    The first thing we do, let's kill all the lawyers.

                    Комментарий


                    • #11
                      hound
                      рассчитывал снять их в определенный срок, например, на операцию. в этом случае применяется понятие должной осмотрительности. Если человек решил вложить деньги в банк, он должен был принимать во внимание сопутствующие риски.
                      может, и делать уже некому придется... деньги этого человека в любом случае никуда не пропадут. Останутся ведь наследники. Выморочное имущество перейдет в собственность государства.

                      Комментарий


                      • #12
                        Ostap В общем, я так понял, что перспектива на выигрыш дела - близка к нулевой. А тогда такой вопрос - такое дело суд вообще примет к рассмотрению? Как Вы думаете?
                        The first thing we do, let's kill all the lawyers.

                        Комментарий


                        • #13
                          hound
                          такое дело суд вообще примет к рассмотрению? примет. Там формальные признаки.

                          Комментарий


                          • #14
                            Ostap Большое спасибо за консультацию.
                            The first thing we do, let's kill all the lawyers.

                            Комментарий


                            • #15
                              Ostap Если человек решил вложить деньги в банк, он должен был принимать во внимание сопутствующие риски.
                              при чем здесь это? Как известно, банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию. не выдал - плати по 395 ГК РФ. Но это уже отдельная песня.
                              hound ИМХО, тут имеет место намеренное введение в заблуждение о качества товара/работы/услуги, которое непросто будет доказать, так как доказывать придется: 1. что на дату выступления проблемы уже были; 2. что указанный человек на дату выступления знал (или должен был знать) что проблемы есть.
                              Как это использовать намеренное введение в заблуждение - см. з-н о защите прав потребителей.
                              Учение - изучение правил,
                              Опыт - изучение исключений.
                              :cool:

                              Комментарий


                              • #16
                                sim112 Насколько я понимаю, доказать п.п.1 и 2 проблем больших не будет. Но, безусловно, я понимаю разницу между "все знают" и "доказано в судебном порядке".
                                The first thing we do, let's kill all the lawyers.

                                Комментарий


                                • #17
                                  sim112
                                  Как известно, банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию. не выдал - плати по 395 ГК РФ. при том, что в случае объявления банка несостоятельным, свои деньги вкладчик сможет получить обратно только при соблюдении установленной законом процедуры. Заключая с банком договор банковского вклада, вкладчик должен понимать, что банки иногда стают несостоятельными.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    sim112
                                    см. з-н о защите прав потребителей просьба также пояснить на основании какой нормы этого закона можно привлечь его к суду (речь о должностном лице Банка) и заставить его выплатить компенсацию.
                                    Последний раз редактировалось Ostap; 02.09.2004, 14:34.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Ostap при том, что в случае объявления банка несостоятельным, свои деньги вкладчик сможет получить обратно только при соблюдении установленной законом процедуры. Заключая с банком договор банковского вклада, вкладчик должен понимать, что банки иногда стают несостоятельными.
                                      да, но это никак не связано с вопросом Можно ли привлечь его к суду, заставить выплатить компенсацию?.

                                      просьба также пояснить на основании какой нормы этого закона можно привлечь его к суду (речь о должностном лице Банка) и заставить его выплатить компенсацию.

                                      это про "привлечь":

                                      Статья 8. Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)

                                      1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
                                      2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

                                      Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)
                                      1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

                                      Статья 36. Обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок
                                      Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.


                                      а это про "компенсацию":

                                      Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), об изготовителе (исполнителе, продавце)
                                      2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
                                      (п. 2 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

                                      Плюс статья 15. Компенсация морального вреда
                                      Учение - изучение правил,
                                      Опыт - изучение исключений.
                                      :cool:

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        sim112
                                        Простите, но Вы невнимательно читаете. Повторюсь - идет речь о должностном лице Банка.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Ostap Пожалуй, Вы правы.
                                          Учение - изучение правил,
                                          Опыт - изучение исключений.
                                          :cool:

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Добрый день уважаемые коллеги!
                                            Ситуация такая: отделение Банка было затоплено с квартиры физика.
                                            В результате вода попала на некий "комутационный шкаф", в составной части которого (маршрутизаторе) вышел из строя электронный блок - блок питания. Отдали на техэкспертизу. она подтвердила, что блок вышел из строя в результате попадания воды. Кроме того указано, что замена такого блока невозможна - для обеспечения функционирования устройства необходимо приобрести внешний блок питания. Стоит он около 50000 руб.
                                            С учетом этого в исковом указали размер ущерба - как стоимость нового блока, т.е. около 50000 р.
                                            Судья настаивает на том, что ущерб определен не правильно.
                                            Он должен был определяться исходя из того, сколько он стоил на момент приобретения и на сегодняшний день с учетом аммортизации.
                                            Я возражаю - указывая на то, что право наше нарушено (причинен ущерб) и для того чтобы оно было восстановлено сумма ущерба должна определяться как стоимость замены сгоревшего блока.
                                            кто-нибудь сталкивался с подобным. Может какая практика по определению ущерба? Буду благодарен любым мнения на этот счет.
                                            Mihalych

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Mihalych Он должен был определяться исходя из того, сколько он стоил на момент приобретения и на сегодняшний день с учетом аммортизации. И что компьютер который эксплуатируется 5 лет (100% амортизациия) можно обливать из ведра?

                                              Может какая практика по определению ущерба? Практика исходит из того, что спорит по размеру ущерба ответчик. И в случае несогласия назначается экспертиза.
                                              Процесс - математика права!

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Lis И что компьютер который эксплуатируется 5 лет (100% амортизациия) можно обливать из ведра? Это видимо надо адресовать судье

                                                Просто получается, что это маршрутизатор или коммутатор стоит 120000 р. блок питания в нем сгорел. Для того чтобы функционировал этот коммутатор, необходимо приобрести новый блок.
                                                Следовательно ИМХО ущерб в данной ситуации будет составлять как стоимость нового блока. А не старого с учетом аммортизации.
                                                Я ей объяснял по аналогии с авто - если повредят крыло автомобиля в "хлам", то ущерб будет как стоимость нового крыла плюс работа, а не старого с учетом аммортизации.
                                                Mihalych

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Lis Практика исходит из того, что спорит по размеру ущерба ответчик. И в случае несогласия назначается экспертиза.
                                                  Практика исходит из того, что лицо, которое обращается за защитой своих прав (лицо, которому причинен ущерб) должно само доказывать размер ущерба! А доказывать свою невиновность должен ответчик.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Mihalych
                                                    Если процесс ещё не окончен (первая инстанция), то приложи к иску отчет независимого оценщика с оценкой выведенного из строя устройства, - судье необходимо мнение эксперта.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      advocat13 Практика исходит из того, что лицо, которое обращается за защитой своих прав (лицо, которому причинен ущерб) должно само доказывать размер ущерба! А доказывать свою невиновность должен ответчик. Согласен. Неточен был акцент. ИМХО суд не должен подменять ответчика.
                                                      Судья настаивает на том, что ущерб определен не правильно.
                                                      Он должен был определяться исходя из того, сколько он стоил на момент приобретения и на сегодняшний день с учетом аммортизации.
                                                      Есть правовые основания для подобной позиции суда?
                                                      Процесс - математика права!

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Пока решили поступить таким образом - проведем техническую экспертизу, в которой будет изложено: в результате чего вышел из строя блок, в составе чего он находится (коммутатор), о том что ремонт невозможен и единственный выход его заменить - таким то устройством.
                                                        прайсы фирм заменяющего устройства предоставим. ИМХО этого будет достаточно.
                                                        Mihalych

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          LisЕсть правовые основания для подобной позиции суда? вроде как правовых оснований для подобной позиции нет.
                                                          advocat13 Практика исходит из того, что лицо, которое обращается за защитой своих прав (лицо, которому причинен ущерб) должно само доказывать размер ущерба! А доказывать свою невиновность должен ответчик. согласен. Первое заседание уже было. Вину ответчика можно считать доказанной. Судъя об этом недвусмысленно намекнула.

                                                          Получается теперь стоит вопрос в доказанности нами размера ущерба.
                                                          Оценщик, оценивая размер ущерба, укажет сумму реального ущерба, которая видимо будет гораздо менее стоимости замены этого блока. Исходя из смысла ст.1082 ГК - цена иска будет составлять (реальный размер ущерба + сумма которую необходимо добавить для покупки нового блока) - т.е. реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества, а также расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на его восстановление
                                                          т.е. ИМХО получается не имеет значения сумма, которую реально стоил сгоревший блок, а имеет значения сумма необходимая для восстановления нарушенного права
                                                          Mihalych

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Mihalych Исходя из смысла ст.1082 ГК - цена иска будет составлять (реальный размер ущерба + сумма которую необходимо добавить для покупки нового блока) - т.е. реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества, а также расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на его восстановление
                                                            т.е. ИМХО получается не имеет значения сумма, которую реально стоил сгоревший блок, а имеет значения сумма необходимая для восстановления нарушенного права

                                                            ИМХО, Вам тогда надо доказательство, что "подмоченный" блок не работоспособен, иначе Вы можете попасть только на стоимость ремонта этого блока.
                                                            Если же доказано, что тот восстановлению не подлежит, то в этом случае будет суммой иска стоимость нового блока + его установка.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X