20 октября, суббота 11:28
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Правовые акты (регламентация вступления в силу, иерархия и проч.)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Правовые акты (регламентация вступления в силу, иерархия и проч.)

    Вопрос - Чем отличается правовой акт от нормативно-правового акта(нормативного акта) ? Какие нормативные документы, с точки зрения гражданского законодательства, относятся к правовым актам, а какие к нормативно-правовым актам?

    Возможны следующие ситуации:

    1) п.1 ст. 97 ГК РФ - "Открытое акционерное общество... вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и их свободную продажу на условиях, устанавливаемых законом и ИНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ" ( словосочетание "иные правовые акты" встречается во многих статьях Гражданского Кодекса и других Законов).

    2) п.2 ст.7 Закона об Акционерных обществах - "Открытое акционерное общество вправе проводить закрытую подписку на выпускаемые ими акции, за исключением случаев, когда возможность проведения закрытой подписки ограничена уставом общества или требованиям ПРАВОВЫХ АКТОВ Российской Федерации."

    3) ст. 3 Закона о Защите прав и законных инвесторов на рынке ценных бумаг - "Отношения, связанные с защитой прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, регулируются настоящим федеральным законом, иными федеральными законами и другими НОРМАТИВНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ Российской Федерации".

    В каких случаях будет законным использование Инструкций (Положений, Указаний) ЦБ РФ, Постановлений ФКЦБ РФ ?

  • #2
    У тех же ФКЦБ есть НПА и просто письма, который не являются НПА. Могу ошибаться, но в приведённым Вами контексте это,скорее всего синоним.
    Таже путаница с Законом и Федеральным законом.

    Комментарий


    • #3
      Что касается инструкций, указаний и постановлений, то советую посмотреть Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов власти и их государственной регистрации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. и Указ Президента 763.Там в принципе есть все ответы на Ваши вопросы.

      Комментарий


      • #4
        Адвокату > В том то и дело, что в соответствии с приведенными вами нормативами - Инструкции, Указания, Положения являются нормативно-правовыми документами. Письма не являются таковыми, и обязательны к исполнению, разве что, для нижестоящих органов соответствующих структур.

        Вопрос задан в связи со следующим:

        Как отмечалось, во многих статьях ГК РФ имеется ссылка на некие "иные правовые акты". Пример выше - п.1 ст. 97 ГК РФ. ФКЦБ РФ, не учла этот момент, в результате чего ряд абзацев п.11.20 Стандартов эмиссии были признаны незаконными.(см. Решение ВС ╧ ГКПИ 2000-456 от 29.05.2000). Стандарты были утверждены Постановлением ФКЦБ ╧ 19 от 17.09.1996 - нормативно-правовой акт - бесспорно.

        К "иным правовым актам", согласно п.6 ст.3 ГК РФ, относятся лишь Указы Президента и Постановления Правительства. Именно на это ссылался в жалобе Обрывин Р.А. и суд согласился с ним. Таким образом, нормы ГК (и первой и второй части) отсылая нас к "иным правовым актам" имеют ввиду никак не Инструкции, Указания и иные нормативные документы федеральных органов исполнительной власти. (Касается лишь гражданских правоотношений.)

        В таком случае, что относится не к иным "правовым актам" с точки зрения гражданского законодательства?

        Вопрос второй - будет ли применяться термин "иные правовые акты", со свойственным ему значением, к другим законам, скажем в ФЗ " Об акционерных обществах"? Т.е могу ли я распространить положение п.6 ст. 3 ГК на нормы ФЗ "Об акционерных обществах"? (учитывая абз.2 п.2 ст.3 ГК - нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.)

        Комментарий


        • #5
          Уважаемые участники!

          Недавно столкнулся с проблемой классифицирования законодательных актов в зависимости от их юридической силы.
          И столкнулся с той ситуаций, что кодекс и другие федеральные законы имеют одинаковую юридическую силу, хотя многие утверждают, что кодексы имеют высшею юридическую силу, чем федеральные законы.
          В законодательстве есть (в Конституции), что конституционные имеют высшую юридическую силу, чем федеральные, но что один федеральный закон выше другого закона такого ни где нет.
          Получилось, что, в частности, ГК стал «экономической конституцией», а это не соответствует положением и принципам Конституции.
          По этой причине до сих пор не ясна организационно-правовая форма Банка России, Министерства обороны, воинских частей и другие вопросы.
          По моему мнению, принятые законы, которые противоречат кодексу, является специальными законами, регулирующими ту или иную специфическую деятельность.
          Принятие таких законов, вызвано не урегулированностью отдельных специфических правовых или экономических отношений ГК, которые нуждаются в отдельной регламентации.
          Ведь невозможно предусмотреть все в одном кодексе. Экономические отношения развиваются очень быстро, что и вызывает потребность принятия отдельных специфических законодательных актов.

          Хотелось бы услышать мнение участников форума по этому вопросу.

          С уважением, dred!
          С уважением, Александр!

          Комментарий


          • #6
            кодекс и другие федеральные законы имеют одинаковую юридическую силу, Ага...хотя бы потому что кодекс это тоже Федеральный закон...
            хотя многие утверждают, что кодексы имеют высшею юридическую силу, чем федеральные законы. Есть такая непопулярная и не основанная на действующем законодательстве точка зрения... Логика такая... Кодекс - свод законов, а знгачит он выше по юр силе... В действительности дело обстоит несколько инпаче... в соответствии с ФЗ "О порядке вступления в силуфедеральных законов, ФКЗ..." у нас нет такого вида юридияческого акта как кодекс.... поэтому все ФЗ между собой равны, а противоречия между ними разрешаюьтся в соответствиии с правилами разрешения коллизий норм... Теперь о правилах данной коллизии..
            ИМХО ФЗ принятый позже, чем Кордекс и устанавливающий иные правила имеет большую юридическую силу, так как принят именно позже...
            Ну и конечно в случаях предусмотренных законом специальные правила имеют больштий приоритет по сравнению с общими правилами:-))

            Комментарий


            • #7
              Что то я не понял, так вы со мной согласны или нет?????????

              С уважением, dred!
              С уважением, Александр!

              Комментарий


              • #8
                dred
                ИМХО, тьфу, по моему скромному мнению да, Ural Jurist с Вами согласен (он поправит меня, если что), и я тоже с Вами согласен.

                Комментарий


                • #9
                  Конечно согласен

                  Комментарий


                  • #10
                    Я очень рад, что наконец-то ни кто из участников форума меня не поправил.
                    Хотя может быть многие не решились на обсуждение этой темы.
                    Значит я на верном пути и в ближайшее время сообщу результаты применения этой мысли на практике!

                    Спасибо за участие!
                    С уважением, dred!
                    С уважением, Александр!

                    Комментарий


                    • #11
                      А как же следующее: ?

                      Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права

                      2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

                      Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

                      Если положения Закона (содержащие нормы гражданского права), принятого позже Кодекса, будут противоречить последнему, то что будет применяться ? Чем в данном случае будет руководствоваться арбитражный суд (суд общей юрисдикции)? Или для начала необходимо будет признать норму указанного Закона недействительной ?

                      С уважением, Forge.

                      Комментарий


                      • #12
                        Forge Если положения Закона (содержащие нормы гражданского права), принятого позже Кодекса, будут противоречить последнему, то что будет применяться ? ИМХО все таки Закон, так как он изменяет Кодекс... Внесение изменений и дполнений в Кодекс тоже оформляется Законом

                        Комментарий


                        • #13
                          Братцы! В этой теме такими краткими выводами не обойдешься.

                          Как быть, ежели в федеральном Законе специальнло записано ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЕМ, что все иные принятые или принимаемые на территории РФ законы не должны противоречить (то бишь должны соответствовать) данному федеральному Закону, а случае несоответствия (противоречия) последние не применяются (в соответсвующей части)???
                          Подобные оговорки есть в Гражданском Кодексе (цитата Форже), в Уголовном и Налоговом Кодексах, в п.7 ст. 1 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав" (который является своеобразным Избирательным Кодексом) и в ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

                          Я полагаю, что мы должны признавать волю Законодателя как обязательное предписание и, следовательно, придавать таким федеральным законам особый, "повышенный" статус. В конце концов у Законодателя всегда есть право убрать из этих федеральных Законов специальную оговорку про непротиворечие им других Законов.
                          DIMM

                          Комментарий


                          • #14
                            И еще вопрос: при конкуренции норм, имеющих одаковый юридический статус (например, включенных в ординарные Федеральные Законы), предпочтение отдается той, которая принята позднее. При конкуренции общей и частной нормы бОльшая сила признается за последней.
                            Вроде бы все ясно (хотя это все - т.н. ДОКТРИНА, традиция в юридической теории, и нигде законодательно это не закреплено).

                            Но как быть если из двух конкурирующих норм одна носит частный характер (например, "...разрешить самостоятельную добычу золота гражданам, являющимся коренными жителями республики Саха и имеющим пять и более детей...") и принята ранее, а вторая по отношению к первой является общей (разрешить самостоятельную добычу золота только юридическим лицам, имеющим соотвествующие лицензии и включенным в специальный Перечень; гражданам ведение данного вида деятельности запретить...) и принята позднее, без отмены первой???
                            Я на этот счет слышл мнение, что соотношение "общая норма - частная норма", применима только для нормативных актов, принятых в один день. Но меня такое объяснение совершенно не устраивает (в конце концов, можно выяснить время принятия и того, и другого Законов, а значит выяснить - какой из них принят позднее).



                            Я умышленно перешел на несколько иную терминологию и стал говорить не о конкуренции Законов, а о конкуренции НОРМ, поскольку исполнять или не исполнять, применять или не применять можно лишь те или иные нормы, установленные Фелеральными Законами. С учетом этого ставлю еще один вопрос - как с определять момент принятия нормы: датой вступления в силу той части Закона, которая содержит эту норму, либо датой внесения последнего изменения (дополнения) в тот Федеральный Закон, который содержит эту норму (даже если сами изменения и дополнения не касались рассматриваемой нормы)?
                            Например, одна статья Закона, принятого пять лет назад, содержит в себе норму, конкурирующую с нормой другого ФЗ, принятого год назад. В первый ФЗ месяц назад внесли дополнительную статью, не имеющую отношения ни к первой ни ко второй норме. Какая из указанныхдвух норм должна применяться, если противоречие между ними налицо?
                            DIMM

                            Комментарий


                            • #15
                              По крайней мере, что касается ГК и других ФЗ:

                              "Кроме того, заявитель усматривает косвенное подтверждение неконституционности пункта 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в том, что содержащаяся в нем норма, на его взгляд, противоречит ГК Российской Федерации и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на статью 76 Конституции Российской Федерации, устанавливающую иерархию нормативных правовых актов, и статью 3 ГК Российской Федерации, согласно которой нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.


                              Между тем в статье 76 Конституции Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О, от 8 октября 1998 года N 195-О."

                              Цит. - Определение КС от 5.11.99г.

                              Комментарий


                              • #16
                                Правильно - Конституцией такая "подчиненность" одного ФЗ другому не установлена.
                                Но установлена Федеральными Законами, и в наделение этих Законов той или иной юридической силой (если они не противоречат Конституции КС) не входит в компетенцию КС.
                                DIMM

                                Комментарий


                                • #17
                                  Верность или не верность решений КС обсуждать бессмыслено - они окончательны.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Елки-палки, да кто говорит о неверности решения КС - это ж все равно, что митрополиту отречься от Бога!
                                    О бессмысленности, о невнятности, о противоречии выводов мотивировке и т.д. - это да, иногда это можно адресовать тем или иным Определениям КС.
                                    Однако о неисполнении или об оспаривании актов КС я даже не заикался.

                                    Мой довод в другом: акты Конституционного суда сами по себе уже являются ТОЛКОВАНИЕМ нормативного акта (Основного Закона), поэтому те или иные высказывания КС должны восприниматься только буквально! Без каких либо попыток придать им распространительное толкование! (То есть нельзя расширительно или ограничительно перетолковывать мысль, которая сама есть толкование. Как нельзя колпак переколпаковать да перевыколпаковать ).

                                    Поэтому давайте рассмотрим буквальный смысл сказанного Конституционным Судом:
                                    "... в статье 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида..."
                                    Что ж, верно. В Конституции не определяется. Но о том, что такая иерархия не может определяться Федеральными Законами КС ничего не сказал.
                                    "... Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой...:
                                    Опять правильно! В СИЛУ СТ. 76 - не обладает. Но в силу других нормативных актов, не противоречащих Конституции - да ради Бога! Почемубы и нет?! Если бы КС считал это недопустимым, то, надо думать, давно бы уже высказался насчет неконституционности специальных оговорок в ФЗ, придающих бОльшую юридическую силу тем или иным ФЗ по сравнению с другими ФЗ (я их перечислял выше).

                                    И наконец, ведь не у кого не вызывает сомнения, что один нормативный акт может обладать преимущественной силой по сравнению с подобным ему нормативным актом! Все согласны, что по тем или иным признаком преимущество может быть отдано одному из двух противоречащих (конкурирующих) ФЗ. Согласны или нет? Согласны!
                                    ... Однако ж, вернемся к цитатам КС, Конституция то не предусматривает такого преимущества! А?
                                    DIMM

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      ..."Если бы КС считал это недопустимым, то, надо думать, давно бы уже высказался насчет неконституционности специальных оговорок в ФЗ, придающих бОльшую юридическую силу тем или иным ФЗ по сравнению с другими ФЗ"... - КС, что бы он там ни считал, сам по себе, т.е. без обращения о проверке конституционности данной нормы, ни о чём высказываться не может.

                                      А что касается преимущества н.а. одного уровня - прямо это законодательно нигде не закреплено (хотя Конституция и не зря ввела понятие федеральных конституционных законов), однако теория права жёстко стоит на позиции преимущества таких актов друг перед другом лишь исходя из критерия новизны, т.е. даты приниятия. Это кстати касается и ситуации с ГК и принятыми после него ФЗ. Других оснований применения конкурирующих норм законов одного уровня нет. Правда есть уже отмеченные правила по применению специальной нормы преимущественно перед общей, но эта ситуация опять таки не в пользу ГК, т.к. любой профильный закон будет "специальным".

                                      Я тоже считаю, что сложившаяся ситуация не совсем правильна, хотя бы потому, что все ранее принятые законы ориентировались на преимущество ГК, но тем не менее, если КС не изменит уже высказанную позицию, ссылка в спорной ситуации на ст. 3 ГК в части приоритета является несостоятельной.

                                      С уважением

                                      К.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Последовательность, друг мой, последовательность!
                                        Если Вы признаете возможность "преимущества н.а. одного уровня ", то причем здесь мнение КС насчет того, что именно не предусмотрено нашей Конституцией?

                                        И еще не понял - что Вы имели в виду, говоря про ФКЗ? Мы ведь, вроде, сравниваем нормативные акты одинакового правового статуса: ФЗ с ФЗ, ФКЗ с ФКЗ и т.д.
                                        DIMM

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          1. Я "признаю" возможность преимущества н.а. одного уровня только в сторо ограниченных случаях (новых перед старыми, специальных перед общими) - а никак не в случае, если в одном из этих актов сказано, что иные н.а. не должны ему противоречить. Именно об этом и говорит КС толкуя систему законодательства, установленную в Конституции.

                                          2.ФКЗ были указаны для примера законодательного (конституционного) регулирования соотношения юр. силы актов . КС считает, что ГК, являясь обычным фед. законом, не может устанавливать новую иерархию для таких же фед. законов, т.е. вводить в систему законодательства новое структурное звено, т.к. эта система уже установлена Конституцией (КРФ-ФКЗ-ФЗ и т.п.).
                                          Если принять Вашу точку зрения, то фз с преимущественной юр. силой - это не "нормативные акты одинакового правового статуса", а уже разного статуса. Вы, в таком случае устанавливаете новую систему - КРФ-ФКЗ-КОДЕКС-ФЗ и т.п., что противоречит Конституции.

                                          Вот Вам и последовательность, "друг мой"

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            "Именно об этом и говорит КС..."

                                            Не в службу, а в дружбу (мы ж, как я понял, теперь друзья ), приведите цитату - где именно КС говорит о "возможности преимущества н.а. одного уровня только в сторо ограниченных случаях (новых перед старыми, специальных перед общими)"?

                                            Я добрый, как только сможете это сделать - признаю свою неправоту.
                                            ... А не сможете - зафиксирую Вашу!
                                            DIMM

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              В теории это, конечно, хорошо и замечательно, но на практике никто на эти теоретические выкладки смотреть не будет. Судья решит, что ГК все равно выше по юр силе, чем обычный ФЗ.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Ural Juristka

                                                На практике судья решит то, что постановил КС.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  DIMM

                                                  Не передёргивайте. Из цитируемой вами, моей фразы следует, что КС отрицает возможность установления в н.а. его преимущества по юр. силе перед актами этого же уровня в разрез положениям КРФ

                                                  Цитата КС :

                                                  "Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой"

                                                  фиксируйте

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    2КК

                                                    Знаете, я добрый (как уже отмечалось выше), но совершенно не переношу, когда меня походя обвиняют в преступлении, а "передергивание" - это преступление в логическом споре.
                                                    Передергивать - значит искажать (как правило - умышленно) посылки, тезис или доводы своего оппонента. Объясните - в чем допущено искажение Вашей цитаты "возможности преимущества н.а. одного уровня только в сторо ограниченных случаях (новых перед старыми, специальных перед общими)"? По-моему, я даже Вашу ошибку в слове сторо> оставил нетронутой.
                                                    И заодно объясните мне, тугодуму - в чем сходство приведенной выше цитаты и фразы КС "Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой"???
                                                    Или Вы так шутили, когда предложили мне зафиксировать эквивалентность этих двух цитат?

                                                    :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


                                                    Вы разберитесь, в конце концов, со своей позицией. Вариантов не так уж много:

                                                    Вариант первый. Ни один федеральный закон не обладает и не может обладать по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

                                                    Вариант второй. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты одного статуса могут обладать по отношению к другому федеральному закону (или, соответственно, другому н.а. того же статуса) большей юридической силой, однако такой вывод может быть сделан не на основе непосредственно Конституции (она напрямую этого не утверждает), а на основе иных правовых обстоятельств и норм, не противоречащих Конституции.
                                                    (Второй вариант предполагает ряд вариаций на тему - что это за правовые нормы и обстоятельства, из которых может следовать преимущества одного н.а. перед другим? Но эти вопросы следует рассматривать только после того, как мы решим основной, то есть примем второй вариант как правильный, и отметем первый вариант как неверный).

                                                    Итак, какой из этих вариантов следует из трижды озвученной мысли КС?
                                                    При определенном толковании (небуквальном, расширительном) Определения КС можно остановиться на первом варианте. Кто так и сделает - ради бога, нападать не буду. Но приверженцы этой позиции лишены возможности хоть что-нибудь говорить о преимуществе поздних н.а. перед ранними, частных перед общими и т.д.

                                                    А раз так, то большинство, все же, выберут второй вариант. И тем самым подтвердят, что толковать цитату КС следует только буквально - то есть читать (принимать) только то, что написано напрямую, и не додумывать дополнительный смысл, предпосылки и продолжения сказанному КС.
                                                    Так что же сказал КС? А то, что к нему обратился заявитель с просьбой признать неконституционным (а именно противоречащим ст. 76 Конституции РФ) пункт 4 ч.4 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", усматривая неконституционность названной нормы в самом факте противоречия ее Гражданскому Кодексу РФ. На данную просьбу Конституционный Суд вполне разумно ответил, что Конституции не противоречит факт конкуренции двух Федеральных Законов, поскольку в самой Конституции не определяется иерархия нормативных актов внутри одного их вида. Вот собственно и все - его просили признать норму неконституционной, а он отказал. В дальнейшие рассуждения по поводу возможности придания одному ФЗ бОльшей юридической силы, чем другому ФЗ, КС не пускался - ведь это выходит за рамки его компетенции, о чем недвусмысленно намекнул сам КС : :Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится НЕ К ВЕДЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.>


                                                    DIMM

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      "Тугодум" говорите...? Пожалуй, я согласен.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Ну, приятно, что хоть с чем-то Вы согласны!
                                                        DIMM

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Уважаемые коллеги!

                                                          Тут на досуге вычитала в №46 "ЭиЖ" за ноябрь с.г. статью гос. советника юстиции 2 класса, заслуженного юриста России Л.Белоусова, посвященную противоречиям, имеющимся в ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и Положения ЦБ РФ № 2-П от 12.04.2001 г. Тема эта, по моему когда-то обсуждалась, однако я позволю себе обратиться к ней вновь и обратить ваше внимание на доводы почтенного юриста. Так вот какие доводы он привел в доказательство того, что банки обязаны принимать для исполнения не инкассовые поручения с приложением исполнительного документа, а исключительно исполнительный документ: *еще в мае 1999 г. Верховный суд РФ признал незаконными отдельные пункты старых Правил № 2, обязавшие взыскателя представлять в банк не исполнительный документ, а инкассовое поручение с исполнительным документом; * в соответствии со ст.6 ФЗ "О ЦБ РФ" нормативные акты ЦБ РФ не могут противоречить федеральным законам. Исходя из этого, приведены реальные примеры из арбитражной практики, когда банки проигрывали споры и платили штрафные санкции за отказ принятия исполнительного документа, ссылаясь на Положение № 2-П. Вывод то конечно напрашивается один- исполнять Закон, только не пойму, а почему это противоречащее Закону Положение действует и накем не отменено? А также, почему предшествуюшая редакция Положения № 120-П просуществовала непродолжительное время и ей было отказано в регистрации в Минюсте, а эта, последняя редакция № 2-П, регистрации в Минюсте не проходила и действует? Получается, что и другие новшества этого Положения (например в части согласования должностей руководителей) надо смотреть под лупой и подвергать сомнению? Как вы думаете?

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            А я, рискуя вызвать на себя гнев собравшихся, считаю, что Кодекс по своей юридической силе выше Федерального Закона, поскольку, во-первых, является СВОДОМ законов, а во-вторых, обратите внимание на ФЗ РФ "О введении в действие части 1 ГК РФ". Там, в статье 4 написано:" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с ч.1 Кодекса, законы и иные правовые акты РФ на территории РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат части 1 Кодекса". Таким образом, законодатель ставит действие иных ФЗ в зависимость от Кодекса, а что это, как не верховенство Кодекса по сравнению с другими ФЗ?.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X