16 октября, вторник 17:41
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Последствия исполнения банком распоряжений неуполномоченных лиц

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Последствия исполнения банком распоряжений неуполномоченных лиц

    Здравствуйте, уважаемые участники форума.
    Какова практика взыскания с банков убытков, причиненных незаконным (без распоряжения клиента) списанием денежных средств со счета? В том числе, если было предъявлено поддельное платежное поручение? Нашла несколько прецедентов в К+, нтересует ваше мнение.

  • #2
    В частности, есть ли здесь право на проценты по 395?

    Комментарий


    • #3
      Из моего личного опыта, когда несколько лет назад нам предъявили поддельное пл. поручение, которое наше операционистка исполнила, мы в суде это дело проиграли, поскольку в нашем догoворе не было условия, что банк не несет ответственности за принятие к исполнению плат. документов,выданных неуполномоченным лицом. Практики действительно много по таким делам. А самое главное, посмотрите Постановление ВАС № 5

      Комментарий


      • #4
        Lenhen
        В частности, есть ли здесь право на проценты по 395? попробуйте статью 856 Гражданского кодекса РФ прочитать. А так согласен с Alfa - нужно ДБС смотреть.

        Комментарий


        • #5
          Lenhen стоит посмотреть в К+КомментарииЗаконодательства Л.А.Новоселова "Проценты по денежным обязательствам"
          Процесс - математика права!

          Комментарий


          • #6
            КомментарииЗаконодательства Л.А.Новоселова "Проценты по денежным обязательствам"
            Угу, у меня перед глазами лежит эта книжечка , зелёная такая

            Комментарий


            • #7
              в нашем догoворе не было условия, что банк не несет ответственности за принятие к исполнению плат. документов,выданных неуполномоченным лицом
              А что может быть такое условие ?! Господа, вы звери . Нафига ж тогда карточка образцов подписей ?
              Владимир С.

              Комментарий


              • #8
                Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

                Комментарий


                • #9
                  Прошу прощения, не указала источник цитаты. Это как раз Постановление № 5 ВАС

                  Комментарий


                  • #10
                    Коллеги, очень нужна судебная практика и ваши комментарии по вопросу ответственности Банка или Клиента за убытки, причиненные вследствие оплаты чека, платежного поручения иного расчетного документа содержащие подложные подписи и печать.
                    Может подобная тема поднималась, дайте ссылку.

                    Комментарий


                    • #11
                      anb28

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5
                      "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИСПОЛНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРОВ БАНКОВСКОГО СЧЕТА"

                      2. Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
                      Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке *>, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
                      Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
                      Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

                      Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 N 5278/03 данное постановление оставлено без изменения.
                      Название документа
                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 09.04.2003 N А43-6778/02-15-277
                      Банк, списывая денежные средства с расчетного счета клиента и выдавая их неустановленному лицу, нарушает договор банковского счета, что является основанием для возмещения ущерба.

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.05.2003
                      N А33-861/00-С1-Ф02-1352/03-С2
                      Судебные акты по делу о взыскании неосновательно списанной с расчетного счета суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены в связи с отсутствием законных оснований для освобождения ответчика от ответственности.

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.01.2004
                      N Ф04/361-2328/А45-2003
                      Арбитражный суд отказал в восстановлении денежной суммы на счете в банке и взыскании процентов, поскольку истцом не доказано, что списание денежных средств произведено при отсутствии распоряжения владельца счета: имеющиеся в деле акты экспертиз не свидетельствуют о списании банком денежных средств по поддельным документам.

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 N КГ-А40/6692-05
                      Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. В случае необоснованного списания денежных средств с расчетного счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005, 24.05.2005 N КГ-А40/4122-05
                      Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 14.04.2005, 07.04.2005 N КГ-А40/2564-05
                      Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных выдачей ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, во исполнении расчетных документов, т.к. истцом не доказан факт нанесения ему убытков действиями ответчика.

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 09.09.2004 N КГ-А40/7989-04-П
                      В случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.11.2003 N КГ-А40/8531-03-П
                      Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору банковского счета, т.к. истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований.

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2003 N А57-13254/02-12
                      Если иное не установлено Законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.08.2005 N А56-30083/04
                      Поскольку на момент исполнения банком платежного поручения о списании денежных средств с расчетного счета АОЗТ, подписавшие данное платежное поручение лица, согласно представленной банковской карточке были уполномочены распоряжаться расчетным счетом АОЗТ и в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении обществом банка о внесении изменений в учредительные документы и смене руководства общества, суд правомерно отказал обществу во взыскании с банка суммы необоснованно списанных денежных средств.

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 07.07.2005 N А44-7257/04-С11
                      Суд отказал ООО во взыскании с банка денежных средств, необоснованно списанных по распоряжению лица, указанного в банковской карточке общества, не приняв во внимание довод о том, что на момент исполнения банком указанного распоряжения изменилась печать общества и уполномоченным по распоряжению расчетным счетом ООО являлось другое лицо, поскольку в нарушение условий договора банковского счета общество не представило в установленный срок сведения, необходимые для изменения данных в банковских карточках.

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14.06.2005 N А21-1979/04-С2
                      Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.11.2004 N А56-15105/03
                      Постановление суда апелляционной инстанции о признании незаконным списания банком денежных средств со счета общества, основанное на установлении факта несоответствия оттиска печати, имеющейся на спорном платежном поручении, подлинной печати общества, содержащейся на ранее переданной банку банковской карточке, является недостаточно обоснованным, поскольку суд не проверил, извещало ли общество банк об изменении печати.

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.04.2004 N А05-3666/03-157/23
                      Суд взыскал с банка убытки, возникшие у общества в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета общества, поскольку согласно акту экспертизы подписи от имени директора и бухгалтера общества в платежном поручении выполнены не ими, а иными лицами, оттиск печати общества на платежном поручении нанесен не печатной формой общества, а другой печатной формой, и в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих банк от ответственности.

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 11.09.2003 N А56-32167/02
                      Поскольку возложенная на банк обязанность при передаче платежных документов проверить по внешним признакам соответствие печати не была исполнена должным образом, в результате чего не было обнаружено явное несоответствие печати на спорном документе образцу оттиска печати в банковской карточке, суд признал банк виновным в необоснованном списании денежных средств.

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.12.2002 N А56-24929/01
                      Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.


                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.06.2005 N Ф09-1563/05-С4
                      Поскольку не подтверждено нарушение банком порядка списания денежных средств, не может быть удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами при необоснованном списании денежных средств.


                      [ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 3468/02 от 10.09.2002]
                      Дело по иску к банку об истребовании необоснованно списанных со счета денежных средств направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.


                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.04.2004 N А05-3666/03-157/23
                      Суд взыскал с банка убытки, возникшие у общества в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета общества, поскольку согласно акту экспертизы подписи от имени директора и бухгалтера общества в платежном поручении выполнены не ими, а иными лицами, оттиск печати общества на платежном поручении нанесен не печатной формой общества, а другой печатной формой, и в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих банк от ответственности.


                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 28.07.2005 N КГ-А40/6692-05
                      Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. В случае необоснованного списания денежных средств с расчетного счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

                      Комментарий


                      • #12
                        благодарствую всем,
                        Блин ну есть же хорошие люде на свете.

                        Комментарий


                        • #13
                          Подскажите, как Вы считаете, нормальные ли формулировки в договоре на РКО для юр. лица:
                          1)Банк не несет ответственность за убыток, понесенный Клиентом вследствие оплаты чека, исполнения платежного поручения, иного расчетного документа, содержащего подложные подписи и печать Клиента, а также за списание денежных средств на основании подложного исполнительного документа.
                          2)Банк не несет ответственности за убыток, понесенный Клиентом, вследствие исполнения поручения Клиента, выданного неуполномоченными лицами, если в соответствии с установленными законодательством РФ банковскими правилами и настоящим Договором процедурами Банк не мог установить факта выдачи документа неуполномоченными лицами.
                          Встречались ли Вам подобные пункты? нормально ли это? или это наглость?

                          Комментарий


                          • #14
                            RussianMan я лично такие формулировки не встречал. Однако же судебная практика на Вашей стороне.
                            Mihalych

                            Комментарий


                            • #15
                              Mihalych Однако же судебная практика на Вашей стороне.
                              На клиентской стороне или банковской?

                              Комментарий


                              • #16
                                solus rex на банковской.
                                Mihalych

                                Комментарий


                                • #17
                                  RussianMan Mihalych
                                  оплаты чека, исполнения платежного поручения ... содержащего подложные подписи и печать Клиента, а также за списание денежных средств на основании подложного исполнительного документа
                                  Пардон, но операционистка-то куда смотрит, она что, от кого попало принимает документы ??? Крупных и постоянных клиентов операционисты знают в лицо.
                                  Банк не мог установить факта выдачи документа неуполномоченными лицами
                                  При перечислении и выдаче значительных сумм наши операционисты не стесняясь перезванивают глбухам и уточняют правомерность операции.

                                  А вообще-то, на основании ст.9 п.2 ГК указанные условия оспорить можно.

                                  Кстати, поделитесь судебной практикой по указанным условиям, принятой в пользу банков.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    RussianMan solus rex Mihalych
                                    Практика как раз в пользу клиента, а не банка!

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14.06.2005 N А21-1979/04-С2
                                    Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.04.2004 N А05-3666/03-157/23
                                    Суд взыскал с банка убытки, возникшие у общества в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета общества, поскольку согласно акту экспертизы подписи от имени директора и бухгалтера общества в платежном поручении выполнены не ими, а иными лицами, оттиск печати общества на платежном поручении нанесен не печатной формой общества, а другой печатной формой, и в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих банк от ответственности.

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20.11.2003 N А56-7138/03
                                    Учитывая, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, суд правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании с банка денежных средств, списанных с расчетного счета предприятия на основании подложных платежных поручений.

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 11.09.2003 N А56-32167/02
                                    Поскольку возложенная на банк обязанность при передаче платежных документов проверить по внешним признакам соответствие печати не была исполнена должным образом, в результате чего не было обнаружено явное несоответствие печати на спорном документе образцу оттиска печати в банковской карточке, суд признал банк виновным в необоснованном списании денежных средств.

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.12.2002 N А56-24929/01
                                    Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      advocat13 RussianMan solus rex пардон погорячился.
                                      Конечно же в пользу клиентов.
                                      RussianMan нормальные пункты. Клиенту правда не понравится.
                                      Mihalych

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Всем привет! Скажите, пожалуйста, несет ли банк ответственность за действительность доверенности, удостоверенной натариусом? Текст доверенности устраивает, но сама форма подозрительная.. Клиент говорит, что доверенность нотариальная, в случае чего к Банку претензий не будет, а будут претензии будут к нотариусу. Откликнитесь пожалуйста. Вопрос серьезный. С Клиентом спорим!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Хомочка
                                          А что именно внушает подозрение?

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Sel
                                            Там на доверенности остался штамп предыдущего нотариуса, т.е. получается, что копия с копии.. И на штампе написано "прошнуровано, пронумеровано 3 листа", а на самом деле 2. И нотариус (последний) написал 2 листа. Ответа почему так не дают. Говорят, что нотариусом заверена и все классно!

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Хомочка
                                              Там на доверенности остался штамп предыдущего нотариуса, т.е. получается, что копия с копии.. И на штампе написано "прошнуровано, пронумеровано 3 листа", а на самом деле 2. И нотариус (последний) написал 2 листа. Ответа почему так не дают. Говорят, что нотариусом заверена и все классно!
                                              Может и было три листа, а когда сделали копию получилось два, потому что на одном листе две страницы, например.
                                              Кроме того, ИМХО, Вы не должны проверять достоверность доверенности.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Хомочка
                                                Там на доверенности остался штамп предыдущего нотариуса, т.е. получается, что копия с копии.. Так копия с копии?
                                                Или копия с доверенности, удостоверенной нотариусом?

                                                Насчет двух и трех листов - скорее всего дело именно в том, о чем говорит коллега advocat13: было три листа, а когда сделали копию получилось два, потому что на одном листе две страницы.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Хомочка
                                                  подпись и печать нотариуса явных сомнений н вызывает?

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    sergei_l Нет не вызывает.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Хомочка
                                                      А на мой вопрос ответить не хотите?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Sel Сорри.. Я предположила, что это копия с копии. Хотя нотариус про это не написал (когда копия с копии нотариус обычно ставит штамп или пишет копия с копии). Клиент убеждал, что это копия с оригинала. Теперь говорит, что это возможно копия с копии..

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Хомочка Если доверенность выдана на его имя, то разумеется, что и оргинал должне храниться у него. Он (клиент) не может что ли показать оригинал???

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Хомочка
                                                            Я предположила, что это копия с копии. Хотя нотариус про это не написал (когда копия с копии нотариус обычно ставит штамп или пишет копия с копии). Клиент убеждал, что это копия с оригинала. Теперь говорит, что это возможно копия с копии..

                                                            Так это же самый принципиальный момент.

                                                            Проверьте, что конкретно написано в каждом из штампов?

                                                            Вот смотрите, какие возможны варианты:

                                                            1) нотариус-1 удостоверил саму доверенность (т.е. доверитель совершил (подписал) доверенность лично в присутствии нотариуса-1), затем с этой доверенности сняли копию, которую заверил нотариус-2.
                                                            В этом случае все в порядке, банк не должен проверять действительность полномочий доверенного лица - это уже сделал нотариус-1.

                                                            2) нотариус-1 удостоверил верность копии с оригинала доверенности, а нотариус-2 удостоверил копию с этой копии.
                                                            В этом случае нужно смотреть, что именно удостоверял нотариус-1. Если верность копии с оригинала, удостоверенного, в свою очередь, нотариусом-0, тогда опять все в порядке (см.п.1). А если копию с простой доверенности - это не годится, т.к. получается, что собственно подпись доверителя никем не удостоверена (если речь идет о доверенности от имени физика, то, по идее, нотариус вообще не должен был заверять копию неудостоверенной доверенности - но чего только на самом деле не делают нотариусы...).

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X