17 октября, среда 02:22
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Преднамеренное, фиктивное банкротство

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Преднамеренное, фиктивное банкротство

    Меня интересует тема преднамеренного банкротства в аспекте уголовного права. На специализированных сайтах информации, меня интересующей, нет. Говорят, выносили обвинительные приговоры. Какая должна быть доказательственная база, чтобы следователь мог доказать причинно-следственную связь между действиями учредителя и результатом- состоянием банкротства юр лица? Например, решения арбитражного суда, устанавливающее факт неосновательного обогащения учредителя за счет должника? Специфический вопрос, но вдруг мне повезет. Если кто-нибудь подскажет источник информации, буду признательна.

  • #2
    Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. - СПб; Издательство "Юридический центр Пресс", 2001. - 217с.
    Буду признателен, если поделитесь результатами и судебными решениями.
    Процесс - математика права!

    Комментарий


    • #3
      Спасибо. Надеюсь, что эта книжка мне поможет. Похоже, с практикой на эту тему туговато.

      Комментарий


      • #4
        ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 12.10.2005 N 50-Д05-22
        Приговор по делу о преднамеренном банкротстве и злоупотреблении полномочиями изменен: размер материального ущерба, причиненного действиями осужденного, уменьшен, поскольку при оценке размера материального ущерба необходимо было исходить из разницы между рыночной стоимостью имущества и стоимостью, по которой реализовывал имущество осужденный.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        от 12 октября 2005 года

        Дело N 50-Д05-22

        Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

        председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
        судей Ермолаевой Т.А.,
        Линской Т.Г.

        рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2005 г. надзорную жалобу адвоката Неустроева В.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2003 года и постановление президиума Омского областного суда от 27 апреля 2004 года.
        Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Дигаевой М.С., полагавшей изменить приговор в части суммы материального ущерба, причиненного действиями П. ОАО "Втормет", Судебная коллегия

        установила:

        по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2003 года П., 1 мая 1939 года рождения, уроженец п. Урманный Самаровского района Тюменской области, несудимый, осужден по ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 201 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
        На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
        Гражданские иски Б., О., ОАО "Втормет", ЗАО "Сибмет", иск прокурора о возмещении материального ущерба постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
        Признано за Б., О., ОАО "Втормет", ЗАО "Сибмет", прокурором г. Омска право на удовлетворение гражданского иска.
        Наложенные аресты на имущество ООО "Горный Урал", ОАО "Втормет" постановлено приговором не снимать, вещественные доказательства - бухгалтерские документы хранить при деле.
        В кассационном порядке приговор не обжаловался.
        Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 декабря 2003 года, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ходатайстве осужденного П. о снятии ареста на имущество ООО "Горный Урал", ОАО "Втормет" отказано.
        Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 января 2004 года постановление судьи от 1 декабря 2003 г. отменено, поскольку, как указано в кассационном определении, ходатайство П. с исполнением приговора не связано, а фактически является надзорной жалобой на приговор суда и должно быть рассмотрено в надзорном порядке.
        Постановлением президиума Омского областного суда от 27 апреля 2004 года приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2003 года в отношении П. изменен, указание суда в резолютивной части приговора об оставлении ареста на имущество ООО "Горный Урал", ОАО "Втормет" отменено.
        В остальной части приговор оставлен без изменения.
        П. осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесение вреда другим лицам, повлекшие тяжкие последствия, за преднамеренное банкротство, т.е. умышленное создание и увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем коммерческой организации, в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.
        Согласно приговору преступления совершены П. при следующих обстоятельствах.
        П., будучи генеральным директором ОАО "Втормет", с целью создания и увеличения неплатежеспособности ОАО "Втормет", признания банкротом и его ликвидации как юридического лица, а также действуя в личных интересах, состоящих в причинении ущерба в случае банкротства акционерам ОАО "Втормет", держателям контрольного пакета акций которого являлось ОАО "Омскметаллооптторг", в период с 1 сентября 2000 года по 17 августа 2001 года заключил ряд сделок, осуществление которых повлекло указанные последствия. (Сделки условно можно разделить на две группы.)
        Первая группа сделок относится к созданию кредиторской задолженности ОАО "Втормет" перед ООО "УралВторЧермет", ООО "Металлургический холдинг" (переименованного с 27 декабря 2000 года в ООО "Максиснаб") и связана с реализацией основной продукции ОАО.
        Так, 1 сентября 2000 года П. заключил с ООО "УралВторЧермет" в лице генерального директора Миронова О.Ю. договор поставки N 010900, согласно которому ОАО "Втормет" должно было осуществить поставку в адрес ООО "УралВторЧермет" 50000 тонн лома черных металлов в период с 1 октября 2000 года по 31 января 2001 года.
        Получив в качестве предоплаты за металлолом 303 шт. векселей Сбербанка РФ на 30063497,48 руб. и имея возможность использовать полученные средства на нужды ОАО "Втормет", П. с целью создания неплатежеспособности ОАО "Втормет", заключил 2 октября 2000 года с ООО "Металлургический холдинг" договор поставки N 0111/00, под предлогом выполнения условий которого передал в качестве предоплаты за металлопрокат в полном объеме векселя Сбербанка РФ, полученные от ООО "УралВторЧермет", в то время как ООО "Металлургический Холдинг" должно было поставить в адрес ОАО "Втормет" лишь на сумму 10513424,05 руб.
        С целью создания неплатежеспособности ОАО "Втормет" П. умышленно нарушил график и объемы поставки металлолома в адрес ООО "УралВторЧермет", осуществив поставки только на 12706156,74 руб., тем самым создал неплатежеспособность ОАО "Втормет".
        Вторая группа сделок относится к увеличению неплатежеспособности ОАО "Втормет" путем вывода из состава активов ОАО "Втормет" основных производственных фондов, что выразилось в следующих действиях П.
        20 декабря 2000 года П. заключил с ОАО "Свердловский Вторцветмет" в лице генерального директора Бородина А.Н. договор купли-продажи N 2012/2000, на основании которого и приложения к нему от 4 июня 2001 года передал без определения рыночной стоимости в собственность ОАО "Свердловский Вторцветмет" оборудование и иное имущество ОАО "Втормет" в количестве 121 наименования, оценив его в 713500 руб., в то время как рыночная стоимость данного имущества составляла 16753348,34 руб.
        7 февраля 2002 года П. заключил с директором ООО "Метиз-2000" десять договоров купли-продажи, на основании которых без определения рыночной стоимости передал в собственность ООО "Метиз- 2000" десять зданий, оценив их в 2162195 руб., в то время как их рыночная стоимость составляла 2619852 руб.
        Всего П. произвел отчуждение оборудования и имущества на сумму 5017881 руб. при рыночной стоимости 23085155,55 руб.
        15 марта 2001 года ООО "УралВторЧермет" в одностороннем порядке расторгло договор поставки N 010900 и обратилось о взыскании задолженности с ОАО "Втормет" в Арбитражный суд Свердловской области, который решением от 20 апреля 2001 года постановил взыскать с ОАО "Втормет" в пользу ООО "УралВторЧермет" 23440555,65 руб. ущерба. Несмотря на то, что согласно бухгалтерским документам величина активов ОАО "Втормет" составляла 42218000 руб., что превышало размер задолженности перед ООО "УралВторЧермет", П. не было предпринято никаких мер по погашению данной задолженности. В результате этого по заявлению ООО "УралВторЧермет" определением Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2001 года начата процедура банкротства ОАО "Втормет", что является тяжкими последствиями и причинило крупный материальный ущерб акционерам ОАО "Втормет".
        Всего своими действиями П. причинил ОАО "Втормет" материальный ущерб в сумме 23085155,55 руб.
        В надзорной жалобе адвокат Неустроев В.Н. оспаривает обоснованность осуждения П., указывая, что судом не установлен его умысел на совершение данных преступлений, ряд доказательств судом отвергнуты без достаточных к тому оснований.
        Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия считает, что за совершенное преступление П. осужден обоснованно.
        Выводы суда о его виновности соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.
        Доводы об отсутствии у П. умысла на совершение преступления опровергаются собранными по делу доказательствами: отчетами о прибылях и убытках ОАО "Втормет", балансом предприятия, техническими паспортами на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Втормет", справкой арбитражного управляющего ОАО "Втормет", выводами комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы, выводами экономической экспертизы о рыночной стоимости оборудования и имущества по сделкам ОАО "Втормет", актом документальной ревизии, показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевших Б., О., К., П-ва, П-ко и других, копиями договоров купли-продажи имущества ОАО "Втормет".
        Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности П., подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки доказательств не имеется.
        Судом правильно установлено, что П. должен был действовать в интересах общества, а уставными документами ОАО "Втормет" предусмотрена ответственность директора перед обществом за убытки, причиненные использованием своих прав не в интересах общества.
        Сделки же проведены П. в короткий промежуток времени в интересах фактически одних и тех же лиц и именно в их интересах по ценам заведомо для П. ниже рыночных, вопреки уставным задачам и интересам ОАО "Втормет", что в конечном счете привело к банкротству предприятия и причинению ущерба акционерам.
        Совершение сделок охватывалось единым умыслом П., о чем свидетельствует аналогичный способ их совершения, единовременный характер их совершения.
        Изложенные в жалобе доводы о вынужденности действий П. по продаже имущества в интересах ОАО были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно оценены критически по изложенным в приговоре основаниям.
        Суд обосновал в приговоре и свои выводы о тяжести последствий наступивших действий П. и дал его действиям правильную юридическую оценку.
        Вместе с тем Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о размере материального ущерба, причиненного П.
        Согласно приговору П. всего произвел отчуждение оборудования и имущества ОАО "Втормет" на 5017881 руб., при их рыночной стоимости 23085155,55 руб. (том 22 л.д. 145, 151).
        Как видно из заключения экономической экспертизы, на которое суд сослался в приговоре как на доказательство вины П., передача имущества ООО "Метиз-200" по договору купли-продажи от 30 января 2001 года строение, расположенное в г. Омске, ул. Перова, 43, оценено П. в 373817 руб. при рыночной стоимости в 305174 руб. и в этом случае, о чем отмечается в заключении, фактическая цена продажи имущества превышает рыночную цену и ущерб интересам акционеров не наносится (том 17, л.д. 50, 51, том 22 л.д. 149).
        Из протокола судебного заседания следует, что в судебных прениях прокурор заявил, что при оценке размера материального ущерба, причиненного ОАО "Втормет" действиями П. необходимо исходить из разницы между рыночной стоимостью имущества и стоимостью, по которой продавал имущество П. Исходя из этого материальный ущерб, причиненный ОАО "Втормет", составляет не 23085155,55 руб., а 18067274,55 руб. (т. 22, л.д. 120).
        При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а сумма материального ущерба, причиненного действиями П. ОАО "Втормет", уменьшению до 18067274,55 руб. Оснований для изменения юридической оценки действий П. и назначенного ему наказания, Судебная коллегия не усматривает.
        В силу изложенного, руководствуясь ст. 407 УПК РФ, Судебная коллегия

        определила:

        приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2003 года и постановление президиума Омского областного суда от 27 апреля 2004 года в отношении П. изменить: уменьшить размер материального ущерба, причиненного ОАО "Втормет", до 18067274 руб. 55 коп.
        В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
        Процесс - математика права!

        Комментарий


        • #5
          Коллеги!
          В ходе конкурсного производства в отношении нашего должника-заемщика-залогодателя банкротство признается преднамеренным.
          Каковы последствия для нас как кредитора-залогодержателя, если кредитный договор/д-р залога заключен в ходе этого преднамеренного банкротства?

          Комментарий


          • #6
            Lera1805
            заключен в ходе этого преднамеренного банкротства
            Если все именно так, как вы описали, то подводите долг под текущие платежи и взыскивайте вне всяких очередей. Но придется сильно постараться, т.к. прочие кредиторы будут очень сильно возмущаться.

            Комментарий


            • #7
              Lera1805

              Каковы последствия для нас как кредитора-залогодержателя - Никаких особенных. "Преднамеренность" банкротства влияет только на административную/уголовную ответственность должностного лица.

              Комментарий


              • #8
                Lera1805
                Доклад KoDmi напомнил : в случае установления банкроства как преднамеренное и фиктивное, можно руководство должника подвести под субсидиарную ответственность.

                Комментарий


                • #9
                  PR Natasha

                  можно руководство должника подвести под субсидиарную ответственность - не напомните ли основания? Одно дело это банкротства должника по вине
                  учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия
                  . А другое - это преднамеренное банкротство:
                  совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей
                  Разницу чувствуете?

                  А при фиктивном банкротстве есть очень интересная весчь:
                  Статья 55. Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом

                  Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

                  установления фиктивного банкротства;

                  Комментарий


                  • #10
                    KoDmi
                    С учетом ваших поправок:
                    ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
                    Статья 10. Ответственность гражданина - должника и органов управления должника
                    4. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

                    Комментарий


                    • #11
                      PR Natasha

                      Статья 10. Ответственность гражданина - должника и органов управления должника - статья правильная только под преднамеренное не подходит . Статье о банкротстве по вине. А преднамеренное - действия, заведомо влекущие банкротство. На пальцах: 10 статья используется, когда лицо своими незлонамеренными действиями привело организацию к банкротству. Ответственноть - гражданская. А если оно специально совершало действия, повлекшие банкротство - это уже административное правонарушение или уголовно наказуемое деяние, в зависимости от размера ущерба.

                      Комментарий


                      • #12
                        KoDmi
                        По вашей логике, вина руководителей дифференцируется на зло- и не-преднамеренную, и, в зависимости от этого, субсидиарная ответственность может быть возложена, а может быть и нет ???

                        Комментарий


                        • #13
                          PR Natasha

                          Прочел ещё раз состав преднамеренного банкротства. Получается, что можно говорить только об умышленной вине. А разница между составами преднамеренного и ст.10 в субъектах.

                          Комментарий


                          • #14
                            KoDmi
                            Уходите от ответа. Мы говорили о субсидиарной ответственности руководителей, по чьей вине ...

                            Комментарий


                            • #15
                              PR Natasha

                              Уходите от ответа - и не думал даже. Поясняю:

                              По вашей логике, вина руководителей дифференцируется на зло- и не-преднамеренную - да. Вина в форме умысла / по неосторожности.

                              и, в зависимости от этого, субсидиарная ответственность может быть возложена, а может быть и нет ??? - нет. Может быть возложена и в том и в другом случае, если субъекты совпадут с перечисленными в 10 статье закона о б-ве.

                              Комментарий


                              • #16
                                KoDmi
                                Может быть возложена и в том и в другом случае
                                Вот и пришли к единому мнению (???).

                                Комментарий


                                • #17
                                  PR Natasha К какому?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    KoDmi
                                    К какому?
                                    М-да... так активно диспутировали, что про субсидиарную ответственность и забыли-с... Печально...

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      PR Natasha Напомнить?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        http://pravo.ru/news/view/76449/

                                        На топ-менеджеров "дочки" "Энергомаша" возбуждено дело о преднамеренном банкротстве
                                        В Свердловской области в отношении руководства компании "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" возбуждено уголовное дело о преднамеренном банкротстве, сообщает пресс-служба ГУЭБиПК МВД России.

                                        По предварительным данным, в 2009 — 2010 годы топ-менеджеры ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (дочерняя организация "Энергомаша") умышленно привели предприятие к задолженности на сумму более 1,8 млрд рублей, что повлекло его неспособность удовлетворить требования кредиторов.

                                        Активы выводились в интересах подконтрольных организаций ЗАО "Энергомаш (Сысерть) – Уралгидромаш" и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектромаш".

                                        В местах жительства подозреваемых и в заводоуправлениях группы компаний "Энергомаш" в Екатеринбурге, Сысерти, Первоуральске, Ревде, Полевском, Чехове, Подольске и Москве проведены обыски. Изъяты документы и информация на электронных носителях, "подтверждающие противоправную деятельность подозреваемых".

                                        Уголовное дело возбуждено по признакам преступления по ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство).

                                        "Энергомаш" — крупнейшая группа предприятий энергетического машиностроения России, которая является одним из лидеров отечественного машиностроения. Группа "Энергомаш" включает в себя крупные промышленные предприятия энергомашиностроительного комплекса России, а также инженерные центры в Белгороде, Волгодонске, Екатеринбурге, Санкт-Петербурге, Сысерти и Чехове.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          На гендиректора Люберецкого завода пластмасс возбуждено дело о преднамеренном банкротстве

                                          В Подмосковье возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора Люберецкого завода пластмасс, преднамеренно обанкротившего предприятие через фиктивные договоры подряда и займа, сообщает пресс-служба ГСУ СКР.

                                          Генеральный директор ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Станислав Балакин, также являющийся депутатом городского Совета депутатов Люберец, подозревается в совершении преступления по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).
                                          По версии следствия, с 2006 по 2009 год Балакин заключил договоры подряда на выполнение работ и оказание услуг по ремонту, благоустройству зданий, сооружений и территории с фиктивными организациями. При этом он был достоверно осведомлен об их фтиктивности. Несмотря на это, он подписал акты выполненных работ и счета-фактуры по указанным договорам. Кроме того, он заключил два фиктивных договора целевого займа на общую сумму 29 млн руб.

                                          В результате у предприятия образовалась искусственная задолженность перед фиктивными организациями и физическим лицом в общей сумме 121 млн руб., что привело к признанию в 2011 году организации банкротом.

                                          В настоящее время проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу.

                                          http://pravo.ru/news/view/81154/

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                            Банк Москвы требует отменить признание Исмаилова банкротом по заявлению физлица

                                            Кредитная организация предъявляет к бизнесмену собственные требования.
                                            Банк Москвы, входящий в группу ВТБ, подал апелляционную жалобу на решение арбитража Московской области, который признал банкротом бывшего владельца Черкизовского рынка, основателя группы АСТ, бизнесмена Тельмана Исмаилова,
                                            Как сообщает РАПСИ со ссылкой на представителя Десятого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 марта.
                                            Напомним, Арбитраж Московской области 21 декабря по заявлению гражданина Бориса Зубкова, которому Исмаилов задолжал 15 миллионов рублей, признал последнего банкротом и ввел в отношении него на полгода процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим суд утвердил Дмитрия Андреева.
                                            Как следует из решения, общая задолженность Исмаилова перед кредиторами на момент обращения в суд Зубкова превышала 20 миллиардов рублей. В том числе - 213,3 миллиона долларов перед Банком Москвы, который также добивался банкротства Исмаилова. Однако, как выяснилось в суде, должник проживает в Московской области, поэтому рассматривать дело о банкротстве должен областной суд.
                                            Банк Москвы в арбитражном суде Московской области заявил два требования к Исмаилову. Обоснованность одного из них — на 286,4 миллиона долларов — будет проверена 8 февраля, рассмотрение второго требования, размер которого не сообщается, назначено судом на 29 февраля.

                                            http://bankir.ru/novosti/20160129/ba...itsa-10115535/

                                            Апелляция отменила банкротство основателя компании АСТ Тельмана Исмаилова


                                            Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Московской области, который признал несостоятельным бывшего владельца Черкизовского рынка, основателя группы АСТ бизнесмена Тельмана Исмаилова, передает РАПСИ.

                                            Судья Валерий Быков, рассмотрев материалы дела № А41-94274/2015, отказал в удовлетворении заявления гражданина Бориса Зубкова, выступавшего одним из кредиторов Исмаилова.

                                            В декабре минувшего года АС МО по иску Зубкова, которому основатель АСТ задолжал 15 млн рублей, признал последнего банкротом и ввел в отношении него на полгода процедуру реализации имущества. Согласно представленным сведениям, общий доход должника за 2015 год составил 3,3 млн рублей, а сумма задолженности перед кредиторами Исмаилова превышает 20 млрд рублей. Также должник представил суду справки 2-НДФЛ за минувший год, где указано, что он получал доход в 400 000 рублей ежемесячно, а последняя выплата произведена ему в августе 2015 года.

                                            В качестве ответной меры бизнесмен в конце декабря 2015 года подал заявление о собственном банкротстве, Арбитражный суд Московской области отложил рассмотрение дела на 21 марта. "Банк Москвы" (входит в группу ВТБ) также добивался банкротства Исмаилова, но его заявление о несостоятельности должника, поданное в АСГМ, оставлено без рассмотрения, поскольку бизнесмен зарегистрирован в подмосковной деревне Сколково и дело должен рассматривать областной арбитраж. В решении суда от 21 декабря говорится, что Исмаилов имеет задолженность по обязательствам в размере $213,2 млн перед "Банком Москвы" и $2 млн долларов долга компании Tandum Limited.

                                            В начале марта стало известно, что общая сумма исковых претензий к Исмаилову превысила 160 млрд рублей. Крупнейшими кредиторами, кроме "Банка Москвы", являются кипрские компании "Акила Трэйдинг Лимитед" (сумма претензий – 48,3 млрд рублей), "Первелок Инвестментс Лимитед" (26,6 млрд рублей) и Pentecost Limited (13,7 млрд рублей).
                                            http://pravo.ru/news/view/127145/

                                            Пы.Сы. Интересно будет почитать мотивировку 10 ААС
                                            http://kad.arbitr.ru/Card/1be0ffd4-0...2-06c0cb0eeaec


                                            ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                            (резолютивная часть)
                                            г. Москва
                                            16 марта 2016 года
                                            Дело № А41-94274/15

                                            Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу № А41-94274/15 отменить.
                                            В удовлетворении заявления Зубкова Бориса Васильевича о признании Исмаилова Тельмана Мардановича несостоятельным (банкротом) отказать.
                                            Заявление Зубкова Бориса Васильевича о признании Исмаилова Тельмана Мардановича банкротом оставить без рассмотрения.
                                            http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e9e...a%20chast).pdf

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              С датами конкретно лоханулись ))

                                              ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
                                              18 марта 2016 года
                                              Дело № А41-94274/15
                                              http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6e4...0instancii.pdf

                                              Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у должника – Исмаилова Т.М. задолженности в сумме 15 000 000 рублей Зубковым Б.В. представлена копия расписки от 11 сентября 2014 года, согласно которой Исмаилов Т.М. получил от Зубкова Б.В. по договору беспроцентного займа № 11/09-14 от 11 сентября 2015 года денежные средства в размере15 000 000 рублей (л.д. 6).
                                              Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанную расписку, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подтверждает фактическое предоставление Зубковым Б.В. денежных средств Исмаилову Т.М., поскольку нельзя получить 11 сентября 2014 года денежные средства по договору займа от 11 сентября 2015 года.
                                              Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
                                              В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Зубков Борис Васильевич на момент предоставления должнику денежных средств в сумме 15 000 000 рублей – 11 сентября 2014 года располагал денежными средствами в указанной сумме.
                                              В своем заявлении о признании должника банкротом Зубков Б.В. не указал источник поступления денежных средств в такой значительной сумме – 15 000 000 рублей,
                                              А41-94274/15, которая согласно расписке от 11.09.2014г. была им единовременно передана Исмаилову
                                              Зубковым Б.В. в материалы дела не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности и получения от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 гг.), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.
                                              В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, каким образом (на какие цели) были израсходованы Исмаиловым Т.М. денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, полученные от Зубкова Б.В.
                                              Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
                                              Исходя из предмета и оснований заявленных Зубковым Б.В. требований (о признании Исмаилова Т.М. банкротом на основании заемного обязательства), разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 807 ГК РФ, 65 и 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении обоснованности заявления Зубкова Б.В. относятся следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение Зубкова Б.В., с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также, каким образом полученные средства были истрачены Исмаиловым Т.М.

                                              Каких-либо пояснений и доказательств наличия у него денежных средств в сумме 15 000 000 рублей 11 сентября 2014 года Зубков Б.В. арбитражному апелляционному суду не представил.
                                              Подлинник расписки от 11.09.2014г. ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлен.


                                              Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                              Апелляция отменила банкротство основателя компании АСТ Тельмана Исмаилова


                                              Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Московской области, который признал несостоятельным бывшего владельца Черкизовского рынка, основателя группы АСТ бизнесмена Тельмана Исмаилова, передает РАПСИ.

                                              Судья Валерий Быков, рассмотрев материалы дела № А41-94274/2015, отказал в удовлетворении заявления гражданина Бориса Зубкова, выступавшего одним из кредиторов Исмаилова.

                                              В декабре минувшего года АС МО по иску Зубкова, которому основатель АСТ задолжал 15 млн рублей, признал последнего банкротом и ввел в отношении него на полгода процедуру реализации имущества. Согласно представленным сведениям, общий доход должника за 2015 год составил 3,3 млн рублей, а сумма задолженности перед кредиторами Исмаилова превышает 20 млрд рублей. Также должник представил суду справки 2-НДФЛ за минувший год, где указано, что он получал доход в 400 000 рублей ежемесячно, а последняя выплата произведена ему в августе 2015 года.

                                              В качестве ответной меры бизнесмен в конце декабря 2015 года подал заявление о собственном банкротстве, Арбитражный суд Московской области отложил рассмотрение дела на 21 марта. "Банк Москвы" (входит в группу ВТБ) также добивался банкротства Исмаилова, но его заявление о несостоятельности должника, поданное в АСГМ, оставлено без рассмотрения, поскольку бизнесмен зарегистрирован в подмосковной деревне Сколково и дело должен рассматривать областной арбитраж. В решении суда от 21 декабря говорится, что Исмаилов имеет задолженность по обязательствам в размере $213,2 млн перед "Банком Москвы" и $2 млн долларов долга компании Tandum Limited.

                                              В начале марта стало известно, что общая сумма исковых претензий к Исмаилову превысила 160 млрд рублей. Крупнейшими кредиторами, кроме "Банка Москвы", являются кипрские компании "Акила Трэйдинг Лимитед" (сумма претензий – 48,3 млрд рублей), "Первелок Инвестментс Лимитед" (26,6 млрд рублей) и Pentecost Limited (13,7 млрд рублей).
                                              http://pravo.ru/news/view/127145/

                                              Пы.Сы. Интересно будет почитать мотивировку 10 ААС
                                              http://kad.arbitr.ru/Card/1be0ffd4-0...2-06c0cb0eeaec


                                              ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                              (резолютивная часть)
                                              г. Москва
                                              16 марта 2016 года
                                              Дело № А41-94274/15

                                              Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу № А41-94274/15 отменить.
                                              В удовлетворении заявления Зубкова Бориса Васильевича о признании Исмаилова Тельмана Мардановича несостоятельным (банкротом) отказать.
                                              Заявление Зубкова Бориса Васильевича о признании Исмаилова Тельмана Мардановича банкротом оставить без рассмотрения.
                                              http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e9e...a%20chast).pdf

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Petya7771, да там вообще вся подготовка была отвратительной. "Рисуя" в попыхах договор и расписку с датами облажались. Кредитора могли бы побогаче найти. Двойка юристам за подготовку банкротства шефа.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
                                                  Двойка юристам за подготовку банкротства шефа.
                                                  сразу именно это почему-то подумалось. Но также есть и подозрения, что "рисовали" сами.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Den_ver,
                                                    банкирвася, Вывод: не надо экономить на юристах! ))

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      11 мая 2017, 08:55
                                                      ВС дал алгоритм проверки третейского решения на фиктивный долг
                                                      Автор: Алина Михалёва
                                                      Если банкротство инициировано на основании сомнтительного решения третейского суда, то оспорить его в рамках дела о банкротстве невозможно. Нужно идти в суд, который выдавал исполнительный лист. Так и поступил кредитор-банк. Но ему отказали на том основании, что кассация не может вникать во все обстоятельства. Замкнутый круг разомкнула экономколлегия ВС.
                                                      Недобросовестных схем для контроля над банкротством много. Одна из них – подтвердить фиктивный долг через третейский суд и инициировать процедуру несостоятельности. Именно такую ситуацию и разбирала коллегия Верховного суда по экономическим спорам (КЭС) в деле банка «ФК Открытие». Мотивы «тройки» (Наталья Павлова, Марина Пронина и Денис Тютин) стали ясны недавно. И как считают юристы, они помогут в борьбе с «искусственным» банкротством.
                                                      Арбитражный суд г. Москвы выдал обществу «Нордстрой» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (№ А40-147645/2015), который взыскал в его пользу 3,8 млн руб. с ЗАО «Негоциант». Обжаловал это решение банк «ФК Открытие». «Нордстрой» опередил его с заявлением о признании должника банкротом. И сделал это намеренно, уверен банк, - чтобы быть первым, назначить своего управляющего и контролировать процедуру.
                                                      Во-первых, «Нордстрой» и «Негоциант» аффилированы. Во-вторых, финансовые трудности последнего – фикция, считает банк. Согласно данным его расчетного счета с момента принятия "третейского" решения деньги там циркулировали: в частности, должник переводил их в «Нордстрой» и, более того, по договорам, обязательства по которым образовались значительно позже спорного долга. То есть, по мнению банка, поход в третейский суд был надуманным.
                                                      При этом сразу «Нордстрой» эти 3,8 млн руб. не взыскивал, а банкротить «Негоциант» пошел вскоре после опубликования банком уведомления о таком же намерении. Этого требует п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: обратиться в суд с заявлением банк мог только через 15 дней.
                                                      Кассация округа банку отказала: процедура исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК.
                                                      Скидка кредиторам

                                                      Да, законодатель исходит из исчерпывающей роли третейского суда в разрешении спора по существу (именно поэтому и стадий судебного разбирательства меньше - нет апелляции), указала КЭС. Однако это не исключает полномочий госсуда по защите публичного порядка. А нарушение публичного порядка согласно АПК может быть основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Правда, дискуссий по поводу толкования этого термина много: см. "Пределы контроля: как арбитражные суды следят за третейскими".
                                                      В определении ВС есть следующий вывод:
                                                      Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.
                                                      Таким образом, кассация округа напрасно проигнорировала доводы банка о недобросовестности компаний. КЭС отправила спор на новое рассмотрение а первую инстанцию и расписала «алгоритм доказывания» нарушений публичного порядка конкурсным кредитором. Руководствоваться надо позицией самой КЭС – определение № 305-КГ15-5805 - см. «Искусство банкротства: вопрос о фальсификации третейского решения отправили на третий круг». Там закреплено, что в случае протеста кредитора против "третейского" решения достаточно представить суду доказательства prima facie (от лат. «на первый взгляд») – просто «подтвердить существенность сомнений в наличии долга». http://www.supcourt.ru/stor_pdf_ec.php?id=1358006

                                                      https://pravo.ru/court_report/view/122278/

                                                      Именно эти выводы ВС по процессуальным вопросам наиболее интересны, считает Мария Михеенкова, член группы разрешения споров московского офиса Dentons. «По сути ВС указал, что бремя доказывания в таких случаях перераспределяется. При приведении обоснованных возражений именно участник третейского разбирательства должен представить доказательства действительности своего требования, поскольку это не должно составлять для него труда».
                                                      Еще определение КЭС ставит точку в вопросе о полномочиях суда входить в установленные "третейским" решением обстоятельства при его проверке в связи с банкротством. Речь идет о проверке вне рамок дела о банкротстве, хоть и в связи с ним, поясняет Мария Михеенкова. ВС счел, что рамки проверки расширяются самим фактом использования решения третейского суда в деле о банкротстве.
                                                      Определение КЭС обеспечит защиту от злоупотребления правом со стороны недобросовестных должников, считает Александр Вязовик, партнер, руководитель направления по банкротству Vegas lex. Но тут есть одна деталь: у банка были сведения о расчетном счете должника (то есть возможность доказать фиктивную задолженность), а у других кредиторов ее не будет. Несмотря на указание КЭС на достаточность доказательств prima facie, вполне вероятны ситуации, когда кредиторы без статуса кредитной организации не смогут доказать существенность своих сомнений в наличии долга, предполагает Вязовик. То есть, возможно, не все смогут в равной степени эффективно использовать выводы КЭС для защиты своих прав.
                                                      С определением КЭС можно ознакомиться здесь.
                                                      http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5f4...predelenie.pdf

                                                      https://pravo.ru/review/view/140583/?cl=N

                                                      ВС не согласился с отказом кассации переоценить обстоятельства подозрительного банкротства


                                                      Коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам приняла на рассмотрение жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ранее - ОАО "Номос-банк") на решения арбитражных судов о банкротстве ЗАО "Негоциант" (№А40-147645/2015). Ранее кассация отказалась переоценивать факты, сопутствовавшие ликвидации этой компании, но ВС с ней не согласился, пишет "Коммерсантъ".

                                                      В 2008-2014 годах ЗАО получило от банка $80 млн в качестве кредита на строительство элитного жилого комплекса на Якиманской набережной в Москве. Общий размер займа должен был составить $104 млн. Однако в 2015 году ООО "Нордстрой" через Третейский суд при АНО Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" взыскало с застройщика долг в 3,88 млн рублей. Арбитражный суд Москвы выдал исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения, а позже – удовлетворил заявление ООО о признании должника банкротом по упрощенной схеме.

                                                      "Открытию" не удалось оспорить ни банкротство ЗАО (№А40-155386/2016), ни взыскание долга в пользу ООО (№А40-229727/2016), но столичная полиция уже возбудила уголовное дело по факту кредитного мошенничества в отношении неустановленных лиц. Позиция банка заключается в том, что никакой задолженности на самом деле не было, а третейское разбирательство инициировали сами стороны в целях последующего контролируемого банкротства ЗАО по упрощенной процедуре. Обе компании ввели третейский суд в заблуждение относительно обстоятельств дела – например, мнимой неплатежеспособности ЗАО, которое продолжало получать и выплачивать денежные средства, настаивает "Открытие".

                                                      Арбитражные суды не стали проверять доводы банка об аффилированности компаний, сославшись на то, что эти обстоятельства оценивались в ходе третейского разбирательства, а "процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ".

                                                      Однако жалоба на выданный АС Москвы исполнительный лист добралась до Верховного суда РФ. А тот решил, что суд кассационной инстанции должен был применить положения постановления пленума ВС от июня 2015 года, где сказано, что "оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота". Стороны демонстрировали неразумное и недобросовестное поведение, поэтому суду надлежало исследовать доказательства о злоупотреблении правом с их стороны, представленные банком, посчитал ВС.

                                                      Ъ отмечает, что ранее в судебной практике не поднимался вопрос о допустимости повторного исследования в кассации обстоятельств ликвидации коммерческой структуры.

                                                      https://pravo.ru/news/view/139300/

                                                      ВС РФ объявил войну дружественным кредиторам, манипуляциям в банкротстве ликвидируемого должника и предлагает наделить кассационную инстанцию правом приобщать и оценивать дополнительные доказательства

                                                      Отрасль права: Гражданское право

                                                      20.03.2017 — 9:44

                                                      Сфера практики: Банкротство

                                                      В Экономическую коллегию ВС РФ судьей Н.В. Павловой было передано интереснейшее дело, которое может поставить крест или как минимум серьезно навредить широко известной схеме «контролируемого» банкротства ликвидируемого должника, заключающейся в возбуждении подставным кредитором процедуры банкротства должника, принявшего решение о ликвидации. Благодаря указанной манипуляции должник получат возможность поставить «карманного» конкурсного управляющего, отстранить которого крайне сложно. Кроме того, вполне вероятно, что в этом деле будет сформулирована правовая позиция, направленная на лишение дружественного кредитора - инициатора банкротства должника права предлагать кандидатуру арбитражного управляющего не только в процедуре банкротства ликвидируемого должника, но и в ординарных процедурах.

                                                      Не менее интересной является и процессуальная сторона. В тех случаях, когда задолженность перед дружественным кредитором подтверждена решением третейского суда, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист, суд кассационной инстанции, проверяющий законность решения суда о выдаче исполнительного листа, в порядке аналогии ч. 2 ст. 268 АПК РФ (регулирующей основания приобщения новых доказательств судом апелляционной инстанции) должен принимать дополнительные доказательства, представленные кредиторами должника, не участвующими в производстве по делу.

                                                      Экспресс-оценка этого определения вызвала у меня противоречивые чувства. Желание ВС РФ бороться со схемой «контролируемого» банкротства ликвидируемого должника, заслуживает только положительной оценки. Эта схема получила достаточно широкое распространение, а бороться с ней крайне сложно. Тем не менее, стоит заметить, что предложенная правовая позиция одновременно таит в себе как положительный потенциал, так и простор для судебных ошибок. Ведь в этом деле речь идет не просто о тех случаях, когда должник нарисовал себе задолженность, а когда такая задолженность в действительности существовала, но не была своевременно взыскана в принудительном порядке, а отложена «про запас». Правильное применение предложенной правовой позиции требует от нижестоящих судов навыков детального анализа взаимоотношений связки должник-кредитор, в противном случае возрастает риск того, что любая быстро не взысканная в принудительном порядке задолженность необоснованно будет поставлена под сомнение. По этой причине хочется, чтобы ВС РФ сформулировал достаточно понятные критерии, позволяющие говорить о необходимости применения этой правовой позиции.

                                                      Что касается процессуального аспекта о необходимости наделения суда кассационной инстанции принимать и оценивать дополнительные доказательства, представленные кредиторами должника, не участвующими в производстве по делу о выдаче исполнительного листа, то, на мой взгляд, она не выдерживает критики. Эта правовая позиция, мягко говоря, является вульгарной и ущербной. Нет никаких причин и нормативной основы для подобного юридического извращения, каким является применение по аналогии ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

                                                      Для меня остается загадкой, почему в этом деле судья Н.В. Павлова не стала использовать красивую и юридически качественную правовую позицию, сформулированную в Определениях ВС РФ от 24.12.2015 г. № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 г. № 305-ЭС16-7085. Суть этой позиции заключается в том, поскольку суд кассационной инстанции, ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, право на обжалование судебных актов кредиторами должника, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов. В связи с этим, вступление в дело таких лиц, желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. По моему мнению, применительно к делу о выдаче исполнительного листа эта позиция также применима с той лишь разницей, что кредиторы должника-банкрота, желающие представить новые доказательства, должны обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не в суд апелляционной инстанции (апелляционная стадия в этой категории дел отсутствует), а непосредственно в суд первой инстанции.
                                                      https://zakon.ru/blog/2017/03/20/vs_...ogo_dolzhnika_




                                                      Текст Определения от 17.03.2017 г. 305-ЭС16-19572 о передаче дела в Экономическую коллегию ВС РФ http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b76...predelenie.pdf

                                                      Комментарий

                                                      Пользователи, просматривающие эту тему

                                                      Свернуть

                                                      Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                      Обработка...
                                                      X