22 октября, понедельник 06:20
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Судебные споры с участием Банка России

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Судебные споры с участием Банка России

    Для полной ясности направляю полный текст обращения. Поделитесь мнениями!
    Судьба любого коммерческого банка в России
    зависит от Геращенко В. В.

    Уважаемые коллеги!!!

    Случай произошедший в г. Рязани, с АКБ «Рязаньуниверсалбанк», может в любую минуту коснуться каждого из Вас, поэтому мы акционеры АКБ «Рязаньуниверсалбанк» посчитали своим долгом поставить Вас в известность и по возможности предостеречь, так как при желании Председатель Банка России Виктор Владимирович Геращенко, для плана или для желания услужить своим давним коллегам, с которыми проработал не один десяток лет, методом отзыва лицензии, может парализовать финансовую деятельность Вашего банка.
    Нам часто приходиться слышать в средствах массовой информации, о ситуации, когда коммерческие банки «лопаются», становятся банкротами, но в Рязани с АКБ «Рязаньуниверсалбанк», произошло совершенно иное: Начальнику ГУ ЦБ РФ по Рязанской области Пигиловой Т. А. 60 (Шестьдесят) лет и терять, как говориться нечего, всю жизнь отдала только банковской службе, никакой личной жизни, и тогда она решила прибрать, к рукам небольшой, чистый , перспективный АКБ «Рязаньуниверсалбанк». Стоит заметить, что в банковской практике, это пока единичный случай. Для Этого Тамара Александровна, договаривается с исполнительным органом, т. е. Председателем Правления, главным бухгалтером, бухгалтером АКБ «Рязаньуниверсалбанк» и они в один день!!! Подают заявление об увольнении и покидают центральный офис АКБ «Рязаньуниверсалбанк».
    Акционеры АКБ «Рязаньуниверсалбанк», в этот же день, проводят внеочередное общее собрание и законным путем избирают новый исполнительный орган, в полном составе, согласно закона и Инструкцией Центрального Банка России, что бы в дальнейшем не возникало проблем в связи с согласованием в ГУ ЦБ РФ по Рязанской области, но проблемы стали возникать уже на следующий день и продолжали появляться на протяжении шести месяцев. Именно столько времени банку запрещали проводить финансовые операции и предоставлять отчетность, а законно избранный исполнительный орган АКБ «Рязаньуниверсалбанк», находился в банке и ждал заветного согласования, согласно инструкции ЦБ, но начальник ГУ ЦБ РФ по Рязанской области Пигилова Т.А., строго действовала по своей инструкции. Еженедельно от нее приходили представители и требовали согласиться с условиями, на которых АКБ «Рязаньуниверсалбанк», перешел бы к другому владельцу или в противном случае грозили отзывом лицензии.
    Мы противились и ждали согласования исполнительного органа АКБ «Рязаньуниверсалбанк», но вместо этого: 15 ноября 2001 г., последовал приказ Председателя Центрального Банка России Геращенко В. В. «Об отзыве лицензии и назначении временной администрации».
    АКБ «Рязаньуниверсалбанк», обратился в Генеральную прокуратуру России и суд. Геращенко В. В,, скорее всего не захотел выносить «сор из избы» и своим приказом уволил Пигилову Т. А., в связи с уходом на пенсию, но отменять свой сфальсифицированный приказ, по отзыву лицензии у АКБ «Рязаньуниверсалбанк», не спешит.
    Надеемся, что данная ситуация, когда механизм согласования, превращается во всемогущего монстра, будет погребен на Рязанской земле, но этому, мы считаем необходимо придать максимум огласки, через средства массовой информации и Ассоциацию Российских банков.
    Пользуясь случаем, искренне поздравляем, Вас с Рождеством и Новым Годом.
    Желаем здоровья, стойкости духа и благоразумия!!!
    С уважением
    Акционеры АКБ «Рязаньуниверсалбанк»
    С уважением ,
    Legal Adviser.

  • #2
    Мдя, весело. Впору с иском к ЦБ о возмещении убытков выступать, если все правда, конечно.

    Комментарий


    • #3
      Печально...

      Комментарий


      • #4
        Как-то странно, если учесть, что это все где-то в 200 км от Москвы!
        Да и на Геращенко не похоже, как-то грубо и мелко.

        Комментарий


        • #5
          Да уж - только для того, чтобы "услужить своим давним коллегам" - маловероятно... А что формально послужило основанием для отзыва лицензии?
          ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

          Комментарий


          • #6
            Gene Основанием для отзыва послужило непредставление отчетности. Последняя была не предствалена в связи с отсутствием лица, имеющего право подписи - ГУ ЦБ ни одного не утвердил!!!

            Я если честно к данной истории имею отношение поверхностное, прочитал на одном юридическом форуме и решил поднять эту тему здесь... интересно стало, как же должно быть... как выйти из ситуации (короче из спортивного интересу, ну и пригодится для дальнейшей юр. практики может быть)))
            С уважением ,
            Legal Adviser.

            Комментарий


            • #7
              Формально выдерживается п.3 оснований, по которым ЦБ может отозвать лицензию (п. 3 ст. 20 Закона о банках...). В принципе был вариант, когда отчетность могла быть переслана за подписью не утвержденных лиц по почте с уведомлением о вручении. Тогда у ЦБ не было бы оснований для обвинения банка в непредставлении отчетности. Другое дело - он мог ее принять или не принять - но это уже не есть непредставление...
              ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

              Комментарий


              • #8
                Gene Мдауж.. да нет.. Предоставление отчетности, подписанной неуполномоченным лицом ИМХО есть равнозначно не предоставлению отчетности. Так что здесь ЦБ формально вроде бы и действовал в соответсвии с требованиями законодательства. Неужто будет суд с ЦБ? Причем судя по всему на очень большую сумму.

                Комментарий


                • #9
                  Предоставление отчетности, подписанной неуполномоченным лицом ИМХО есть равнозначно не предоставлению отчетности.

                  А почему ты так считаешь? Откуда это следует?
                  ИМХО, подписание отчетности неуполномоченным лицом - это тоже нарушение, но уже другое. И за него не предусмотрен отзыв лицензии...
                  ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                  Комментарий


                  • #10
                    Gene

                    подписание отчетности неуполномоченным лицом - есть неподписание отчетности вообще, что лишает последнюю какой-либо силы и превращает в простую бумажку!
                    «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
                    В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

                    Комментарий


                    • #11
                      Опять же вопрос - а почему это лицо неуполномоченное? Где написано, что руководитель уполномочен подписывать отчетность только после согласования его с ЦБ?
                      ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                      Комментарий


                      • #12
                        Gene однако не подписание такой отчетности, означает, что эта отчетность исходит не от банка. а раз не от банка, значит банк отччетность не предоставил

                        Комментарий


                        • #13
                          Почему неподписание? Она же подписана лицом, выбранным собственниками этого банка.
                          ...А жизнь так и будет крутить и крутить колесо...

                          Комментарий


                          • #14
                            Gene Формально выдерживается п.3 оснований, по которым ЦБ может отозвать лицензию (п. 3 ст. 20 Закона о банках...). В принципе был вариант, когда отчетность могла быть переслана за подписью не утвержденных лиц по почте с уведомлением о вручении. Тогда у ЦБ не было бы оснований для обвинения банка в непредставлении отчетности. Другое дело - он мог ее принять или не принять - но это уже не есть непредставление...

                            Gene - я так примерно в том форуме и ответил, но мнения остальных участников обсуждения не лишены смысла...
                            С уважением ,
                            Legal Adviser.

                            Комментарий


                            • #15
                              Все вроде так в том смысле что собственник выбрал вроде как руководителя, но вроде как в 75-и есть положение в котором предусмотренно что руководитель станет руководителем для них лишь когда они сочтут его достоийным для них, для входа в их ГУ (утрирую, но это для обывателя так и есть). а с другой стороны вроде бы опять беспредел со стороны государственных органов , которые на их взгляд ЦАРЬ и БОГ для нас простых граждан этой страны, но если все же будет возможным признать действия вашего начальника ГУ то это просто здорово есть прецендент, а вдруг вообще в дальнейшем сведем на минимум или на нет это согласование с ГУ. А то я с таким тоже сталкивался вроде бы все было, а то одно не так то другое не эдак и так почти два месяца ходили хотя согласовывали подпись не руководителя.

                              Комментарий


                              • #16
                                Если банком были соблюдены требования Инструкции 75-И - в двухнедельный срок проинформировано территориальное ГУ о смене руководителей и направлены протокол Общего собрания и др. документы на согласование руководителей, о чем на копии сопроводительного письма имеется штамп о приеме, то в соответствии с п.22.3. Инструкции ГУ в месячный срок обязано было рассмотреть этот вопрос и согласовать руководителей, либо отказать.
                                Я согласна с Gene, что при соблюдении этой процедуры банком, и отсутствия решения ГУ о согласовании кандидатур, нельзя говорить о том, что новый состав был неуполномочен подписывать отчетность. Если у банка имеются подобные доказательства отправки отчетности (по почте или через экспедицию), то
                                есть основания к подаче иска об отмене (приостановлении действия) приказа об отзыве лицензии.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Что-то тут не то...

                                  Комментарий


                                  • #18

                                    НА ДАННУЮ ИНФОРМАЦИЮ, Независимый юридический центр “Милехин и партнеры” , получил 968 (Девятьсот шестьдесят восемь)!!! откликов в течении десяти дневного обсуждения от юристов, экономистов и финансистов из различных регионов России.
                                    Проведя своего рода опрос-анализ и основываясь на Вашем мнении, ведь данная ситуация возможна в любой области, где процветает чиновничий беспредел, возглавляемый главным банкиром России - Геращенко В.П. или другими чиновниками -различных ведомств.
                                    Мы приняли решение обратиться в конституционный суд России, продолжая информировать Вас и общественность.

                                    Готовы выслушать и Ваше мнение!

                                    Руководитель независимого юридического
                                    центра “Милехин и партнеры” (подписано) Боровиков В.А

                                    Случай произошедший в г. Рязани, с АКБ “Рязаньуниверсалбанк”, может в любую минуту коснуться каждого из Вас, поэтому мы акционеры АКБ “Рязаньуниверсалбанк” посчитали своим долгом поставить Вас в известность и по возможности предостеречь, так как при желании Председатель Банка России Виктор Владимирович Геращенко, для плана или для желания услужить своим давним коллегам, с которыми проработал не один десяток лет, методом отзыва лицензии, может парализовать финансовую деятельность Вашего банка.
                                    Нам часто приходиться слышать в средствах массовой информации, о ситуации, когда коммерческие банки “лопаются”, становятся банкротами, но в Рязани с АКБ “Рязаньуниверсалбанк”, произошло совсем иное: Начальнику ГУ ЦБ РФ по Рязанской области Пигиловой Т.А. 60 (Шестьдесят) лет и терять, как говориться нечего, всю жизнь отдала только банковской службе, никакой личной жизни, и тогда она решила прибрать, к рукам небольшой, чистый, перспективный АКБ “Рязаньуниверсалбанк”. Стоит заметить, что в банковской практике, это пока единичный случай. Для этого Тамара Александровна, договаривается с исполнительным органом, т.е. Председателем Правления, главным бухгалтером, бухгалтером АКБ “Рязаньуниверсалбанк” и они в один день подают заявление об увольнении и покидают центральный офис АКБ “Рязаньуниверсалбанк”.
                                    Акционеры АКБ “Рязаньуниверсалбанк”, в этот же день, проводят внеочередное общее собрание и законным путем избирают новый исполнительный орган, в полном составе, согласно закона и инструкций Центрального Банка России, что бы в дальнейшем не возникало проблем в связи с согласованием в ГУ ЦБ РФ по Рязанской области, но проблемы стали возникать уже на следующий день и продолжали появляться на протяжении шести месяцев. Именно столько времени Банку запрещали проводить финансовые операции и предоставлять отчетность, а законно избранный исполнительный орган АКБ “Рязаньуниверсалбанк”, находился в банке и ждал заветного согласования, согласно инструкции ЦБ, но начальник ГУ ЦБ РФ по Рязанской области Пигилова Т.А., строго действовала по своей инструкции. Еженедельно от нее приходили представители и требовали согласиться с условиями, но которых АКБ “Рязаньуниверсалбанк”, перешел бы к другому владельцу или в противном случае грозили отзывом лицензии.
                                    Мы противились и ждали согласования исполнительного органа АКБ “Рязаньуниверсалбанк”, но вместо этого. 15 ноября 2001 г., последовал приказ Председателя Центрального Банка России Геращенко В.В. “Об отзыве лицензии и назначении временной администрации”.
                                    АКБ “Рязаньуниверсалбанк”, обратился в Генеральную прокуратуру России и суд. Геращенко В.В., скорее всего не захотел выносить “сор из избы” и своим приказом уволил Пигилову Т.А., в связи с уходом на пенсию, но отменять свой сфальсифицированный приказ, по отзыву лицензии у АКБ “Рязаньуниверсалбанк”, не спешит.
                                    Надеемся, что данная ситуация, когда механизм согласования, превращается во всемогущего монстра, будет погребен на Рязанской земле, но этому, мы считаем необходимо придать максимум огласки, через средства массовой информации и Ассоциацию Российских банков.

                                    .
                                    С уважением
                                    Акционеры АКБ «Рязаньуниверсалбанк»

                                    Директор ООО «Рязаньавтосельхозсервис» (подписано) С.И. Шагина
                                    Директор ООО «Губернские пекарни» (подписано) Т.И. Русакова
                                    Директор ЗАО «Прополис» (подписано) В.И. Незнанова
                                    Директор ООО «ПШП «Алина» (подписано) В.П. Царева

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      http://dom.bankir.ru/showthread.php?s=&threadid=14337

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Nada! Все изложено верно. Никто не собирался с ЦБ вступать в конфликт. Четко выполняли все их требования, и вдруг!!!... "Разверзлись небеса!..." и в один день приходит отказ в согласовании кандидатуры и приказ об отзыве лицензии, а до этого нам мило улыбались.
                                        Propolis

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Уважаемые коллеги, прошу вашей помощи. Кто-нибудь когда то сталкивался или может быть слышал о судебной практике с участием ЦБ РФ (Банка России), где Банк России являлся бы ответчиком по исковому заявлению коммерческого банка о неправомерном предписании Банка России об уменьшении уставного капитала . Я что то ничего подобного в судебной практике найти не могу и была ли вообще такая практика???

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Trener
                                            не встречал..
                                            но у Вас будет просто заявление о признании незаконным...
                                            глава 24, имхо, апк.
                                            хоть и по правилам искового.
                                            О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Юридическая возможность обжаловать такое предписание (как решение органа государственной власти), безусловно, есть. Другое дело, что подача такого заявления в арбитражный суд означает открытую войну с Банком России в лице вашего ТУ, победить в которой по определению может только ТУ.
                                              У нас на уровне руководства принято политическое решение: не обжаловать никакие решения ЦБ в суд, пока не войдем в систему страхования банковских вкладов. На наш банк, например, недавно наложили штраф и есть "железные основания" для отмены этого решения (явные противоречия КоАП). Но мы штраф заплатили.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Allen
                                                Да и после того, как войдем в систему, ЦБ злить будет нельзя, т.к. проверки, проверки...

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  В "Ведомостях" сегодня есть статья по поводу судебных процессов с ЦБ.
                                                  http://www.vedomosti.ru/stories/2004/05/14-55-01.html
                                                  Последний раз редактировалось bsmk; 14.05.2004, 17:25.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    КРЕДИТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОСПАРИВАЮТ АКТЫ БАНКА РОССИИ

                                                    П. МАРКОВ

                                                    Павел Марков, судья Арбитражного суда города Москвы.

                                                    В соответствии с действующим законодательством кредитная организация не участвует в процедуре отзыва лицензии. Единственным способом восстановления ее нарушенных прав является обращение в суд с заявлением о признании незаконным приказа об отзыве лицензии

                                                    В подавляющем большинстве случаев законность приказов об отзыве лицензии проверяется арбитражным судом в порядке гл. 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" АПК РФ.
                                                    В тех случаях, когда лицензия у кредитной организации отзывается в связи с нарушением федеральных законов и нормативных актов Банка России, в момент принятия к производству дела об оспаривании отзыва лицензии очень часто оказывается, что в производстве суда уже находится дело (а иногда и несколько дел) об оспаривании предписаний, послуживших основанием для издания приказа об отзыве лицензии.
                                                    В течение 15 дней с момента издания приказа об отзыве лицензии Банк России обращается в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации на основании ст. 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 27 июля 2006 г., с изм. от 3 мая 2006 г.; далее - Закон N 395-1).
                                                    В такой ситуации, когда в производстве суда одновременно находится и дело о признании незаконным приказа об отзыве лицензии, и дела об оспаривании предписаний, являющихся основанием для издания приказа об отзыве лицензии (далее - дела об оспаривании предписаний), и дело о принудительной ликвидации кредитной организации, у судей возникает очень много спорных процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением данных дел.
                                                    Первый вопрос: как должен рассматривать суд дело об оспаривании отзыва лицензии и дела об оспаривании предписаний - объединить все дела и рассматривать их в рамках одного производства, либо приостановить дела об оспаривании предписаний до вынесения решения по делу об оспаривании отзыва лицензии, либо рассматривать каждое из дел в обычном порядке?
                                                    Сразу необходимо отметить, что рассмотрение указанных дел в обычном порядке будет противоречить АПК РФ по следующим причинам.
                                                    В случае, если лицензия отзывается у кредитной организации за неоднократные нарушения действующего законодательства, которые оформляются соответствующими предписаниями, арбитражный суд в деле об оспаривании отзыва лицензии должен будет проверить законность данных предписаний, коль скоро об их незаконности будет заявлено кредитной организацией в деле об оспаривании отзыва лицензии (Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 268-О (далее - Определение N 268-О)).
                                                    Соответственно, обстоятельства, которые подлежат установлению в деле об оспаривании отзыва лицензии, совпадают с предметом доказывания по делам об оспаривании предписаний.
                                                    Из системного толкования ст. ст. 150, 163 АПК РФ следует, что одни и те же обстоятельства по спору между одними и теми же лицами не могут устанавливаться одновременно двумя различными судьями (судами). И тем более АПК РФ исключает повторное установление обстоятельств, уже установленных в принятом ранее решении арбитражного суда (ст. 69 АПК РФ).
                                                    Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании отзыва лицензии и дел об оспаривании предписаний остается два варианта развития событий:
                                                    1) производство по делам об оспаривании предписаний, послуживших основанием для отзыва лицензии, должно быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вынесения решения по делу об оспаривании отзыва лицензии;
                                                    2) указанные дела должны быть объединены с делом об оспаривании отзыва лицензии на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ.
                                                    Однако приостановление дел не приведет к необходимому правовому результату по той причине, что после принятия решения по делу об оспаривании отзыва лицензии абсолютно все обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения возобновленных дел об оспаривании предписаний, будут уже установлены в решении по делу об оспаривании отзыва лицензии. Соответственно, суду, рассматривающему дело об оспаривании предписания, останется только, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, основать свое решение на обстоятельствах, установленных решением по делу об оспаривании отзыва лицензии.
                                                    Совершенно иная ситуация складывается в случае объединения дела об оспаривании отзыва лицензии и дел об оспаривании предписаний. В этом случае в полном соответствии с принципом процессуальной экономии одновременно одним судьей будут установлены все обстоятельства как по делу об оспаривании отзыва лицензии, так и по делам об оспаривании предписаний.
                                                    Однако подобное решение проблемы является результатом системного толкования АПК РФ, а не прямого установления закона. Если бы закон предусматривал обязанность суда объединить указанные дела, то это существенно упростило бы работу суда.
                                                    Второй вопрос: какова судьба дела о принудительной ликвидации кредитной организации, если отзыв лицензии был оспорен кредитной организацией?
                                                    В соответствии со ст. 20 Закона N 395-1 после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона N 395-1, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в ред. от 20 августа 2004 г.; далее - Закон N 40-ФЗ).
                                                    В развитие данного положения ч. 1 ст. 23.1 Закона N 395-1 устанавливает обязанность Банка России в течение 15 дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации, за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Законом N 40-ФЗ. Частью 4 ст. 23.1 Закона N 395-1 определено, что арбитражный суд принимает решение о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации, если не будет установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации на день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.
                                                    Статьи 20, 23.1 Закона N 395-1 дают все основания утверждать, что ликвидация кредитной организации является неизбежным последствием отзыва у нее лицензии, в связи с чем суд по делу о ликвидации кредитной организации должен установить только один факт - отзыва у нее лицензии. Данное обстоятельство предопределяет особенности производства по делу о принудительной ликвидации кредитной организации: заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий 1 месяца со дня подачи указанного заявления; при рассмотрении заявления Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации предварительное судебное заседание, предусмотренное АПК РФ, не проводится (ст. 23.1 Закона N 395-1).
                                                    Таким образом, в рамках дела о принудительной ликвидации кредитной организации должно быть установлено наличие приказа об отзыве лицензии у данной кредитной организации.
                                                    Однако если приказ об отзыве лицензии оспаривается, то до рассмотрения дела об оспаривании отзыва лицензии невозможно установить, существует ли законное основание для ликвидации кредитной организации или нет.
                                                    Соответственно, дело о принудительной ликвидации кредитной организации в связи с отзывом лицензии не может быть рассмотрено до завершения рассмотрения по существу дела об оспаривании отзыва лицензии и подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
                                                    Третий вопрос: каково процессуальное положение временной администрации в делах об оспаривании предписаний и в деле об оспаривании отзыва лицензий?
                                                    В делах об оспаривании предписаний временная администрация действует от имени кредитной организации. В результате в таких делах на стороне ответчика выступает Банк России в лице своих служащих, а на стороне заявителя - кредитная организация в лице руководителя временной администрации, который назначается Банком России и является служащим Банка России (ст. ст. 18, 19 Закона N 40-ФЗ). С формально-юридической стороны заявитель и ответчик в данном случае не совпадают, однако фактически происходит совпадение двух сторон.
                                                    На практике временная администрация, представляя кредитную организацию в делах об оспаривании предписаний, сразу же заявляет отказ от иска.
                                                    Вопрос о принятии отказа от иска затруднителен для судов. С одной стороны, право на отказ от иска - безусловное право истца (заявителя). С другой стороны, отказ от иска не должен нарушать прав третьих лиц, а выяснение данного обстоятельства при полной согласованности позиций Банка России и временной администрации может быть конструктивным только в случае, если суд привлекает в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, участников кредитной организации.
                                                    Однако привлечение участников кредитной организации в дело может быть затруднено из-за их количества, а также в связи с тем, что влияние оспариваемого предписания на права и обязанности участников кредитной организации не всегда очевидно.
                                                    Таким образом, можно констатировать наличие пробела в законодательстве относительно права исполнительного органа кредитной организации представлять ее интересы после отзыва лицензии во всех делах, другой стороной в которых является Банк России, а не только в деле об оспаривании отзыва лицензии.
                                                    Данный пробел в законодательстве ущемляет права кредитных организаций и создает сложности для суда. Примером является следующее дело.
                                                    Банк России направил кредитной организации два предписания в связи с нарушениями законодательства. Указанные предписания были последовательно оспорены кредитной организацией. Не дожидаясь завершения рассмотрения дел об оспаривании предписаний, Банк России отозвал лицензию и назначил временную администрацию, которая представляет кредитную организацию во всех делах, кроме дела об оспаривании отзыва лицензии. Предписания, изданные Банком России, оспариваются в отдельных процессах, что также является основанием для признания незаконным приказа об отзыве лицензии. Если временная администрация откажется от иска в делах об оспаривании предписаний (а именно так поступала временная администрация во всех делах, другой стороной в которых был Банк России), то будут созданы формальные основания для отказа в признании незаконным приказа об отзыве лицензии - наличие двух предписаний, незаконность которых судом не установлена.
                                                    В деле об оспаривании отзыва лицензии вопрос о процессуальном статусе временной администрации может возникнуть в связи с тем, что нередко Банк России заявляет ходатайство о привлечении временной администрации в дело об оспаривании отзыва лицензии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
                                                    Подобные ходатайства в большинстве своем отклоняются судами, однако на практике имел место случай, когда временная администрация была привлечена в дело в качестве третьего лица. Суд мотивировал это тем, что временная администрация, так же как и ликвидатор, имеет процессуальную правоспособность и решение суда по делу об оспаривании отзыва лицензии повлияет на полномочия временной администрации.
                                                    Однако необходимо отметить, что процессуальная правоспособность временной администрации, проявляющаяся в возможности подавать в суд иски о признании сделок кредитной организации недействительными на основании ст. 28 Закона N 40-ФЗ, никак не означает возможность для временной администрации выступать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В соответствии со ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - это лицо, на чьи права и обязанности по отношению к стороне в деле может повлиять судебное решение. При этом, естественно, имеются в виду субъективные права и обязанности, а не властные полномочия. Третье лицо - это всегда участник материального правоотношения, связанный с одной либо с другой его стороной.
                                                    В данном случае непонятно, на стороне заявителя или ответчика должна привлекаться временная администрация и каким образом решение по делу может затронуть ее субъективные права и обязанности, если никаких субъективных (т.е. личных) прав и интересов у нее в принципе быть не может.
                                                    При рассмотрении соответствующих дел судам следует исходить из системного толкования правового смысла ст. 51 АПК РФ и п. 4 ст. 23 Закона N 40-ФЗ, согласно которым в процессе об оспаривании отзыва лицензии и назначения временной администрации заявителем является сам банк, а единственным органом, имеющим полномочия действовать от имени банка в судебном процессе, - единоличный исполнительный орган кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации действовать от имени кредитной организации без доверенности. Следовательно, временная администрация не может выступать в таких процессах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ни на стороне кредитной организации, ни на стороне Банка России.
                                                    И наконец, у судов при рассмотрении дел об оспаривании отзыва лицензии возникает вопрос о том, должны ли они проверять законность предписаний, послуживших основанием для отзыва лицензии у кредитной организации на основании п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона N 395-1, которые не были оспорены кредитной организацией до издания приказа об отзыве лицензии и которые оспариваются кредитной организацией в деле об оспаривании отзыва лицензии.
                                                    Обязанность суда рассматривать законность данных предписаний установлена Определением N 268-О, которое является обязательным для всех лиц и государственных органов в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в ред. от 5 апреля 2005 г.) и которым сейчас руководствуются судьи. Однако позиция суда будет упрочена, если это положение будет содержаться в законе.
                                                    Все вышеизложенное является очень существенным при рассмотрении судами соответствующих дел, в связи с чем корректировка законодательства и издание разъяснений ВАС РФ по данным вопросам представляются своевременными и целесообразными.

                                                    "Бизнес-адвокат", 2006, N 16
                                                    Процесс - математика права!

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно - властный характер. В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 ГК Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. Соответствующая норма содержится и в статье 22 АПК Российской Федерации. Это означает, что кредитная организация еще до принятия Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности имеет доступ к правосудию и возможность получения судебной оценки соответствующих актов Банка России. В случае, если кредитная организация не воспользовалась правом на обжалование ненормативных актов Банка России, законность и обоснованность их принятия может быть предметом судебного разбирательства по заявлению о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии.

                                                      Это выдержка из Определения КС № 268-О,на которое ссылается Марков

                                                      И наконец, у судов при рассмотрении дел об оспаривании отзыва лицензии возникает вопрос о том, должны ли они проверять законность предписаний, послуживших основанием для отзыва лицензии у кредитной организации на основании п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона N 395-1, которые не были оспорены кредитной организацией до издания приказа об отзыве лицензии и которые оспариваются кредитной организацией в деле об оспаривании отзыва лицензии.
                                                      Обязанность суда рассматривать законность данных предписаний установлена Определением N 268-О, которое является обязательным для всех лиц и государственных органов в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в ред. от 5 апреля 2005 г.) и которым сейчас руководствуются судьи. Однако позиция суда будет упрочена, если это положение будет содержаться в законе.


                                                      Мой вопрос относительно законности того,что арбитраж по делам об оспаривании решения об отзыве лиценции проверяет законность предписаний.

                                                      ИМхо,КС погорячился.Многие судьи арбитражники согласны с моей позицией.Но..
                                                      Имхо,предписание отдельный,независимый от решения об отзыве акт,порождающий правовые последствия с момента вынесения предписания.С моменнта получения предписания (т.е с момента когда узнал) начинают течение процессуальные сроки (например,3-х месячный в 198 АПК РФ на обжалование ненормативного акта)и т.д.

                                                      На деле обстоит именно так, суды проверяют законность предписаний по спорам об оспаривании решения об отзыве.

                                                      Представляется,что этого делать нельзя,так как суд,проверяя законность предписания по спорам о признании недействительным решения об отзыве выходит за предмет иска (признать недействительным конкретный акт-в данном случае решение об отзыве)и расширяет круг обстоятельств подлежащих доказыванию.Ведь требования о признании недействительными(незаконными) предписаний не заявлются и не являются предметом спора.

                                                      Ваше мнение,коллеги...

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Ривера суды проверяют законность предписаний по спорам об оспаривании решения об отзыве.

                                                        Представляется,что этого делать нельзя,так как суд,проверяя законность предписания по спорам о признании недействительным решения об отзыве выходит за предмет иска (признать недействительным конкретный акт-в данном случае решение об отзыве)и расширяет круг обстоятельств подлежащих доказыванию.Ведь требования о признании недействительными(незаконными) предписаний не заявлются и не являются предметом спора.


                                                        Что тогда проверять? В чем будет незаконность/законность решения об отзыве?

                                                        ИМХО предписания порождают основания для отзыва, без проверки законности оснований (т.е. суд расширяет основания, а не предмет) невозможно проверить законность отзыва.
                                                        Или не так?
                                                        Процесс - математика права!

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Lis Привет!
                                                          ИМХО предписания порождают основания для отзыва

                                                          основание для отзыва не само предписание,а невыполнение предписания.

                                                          Т.е суд по делам об оспаривании решения об отзыве должен проверять не законность предписания (оно не оспаривается,значит действует,законно),а выполнено предписание или нет.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            основание для отзыва не само предписание,а невыполнение предписания

                                                            Вот только от практики ваше утверждение увы оччень далеко!!!!

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X