20 июня, воскресенье 19:38
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Договор подряда и его правовое регулирование

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • AYN
    Участник создал тему Договор подряда и его правовое регулирование

    Договор подряда и его правовое регулирование

    VIP-Клиент обратился за помощью. Проблема связана с арестом средств на счете и проблемой приостановлением исполнительного производства. Суть дела небанковская.
    Арбитраж взыскал с клиента средства в связи с неоплатой якобы выполненных его контрагентом подрядных работ. На самом деле подрядчик работы заказчику (т.е. нашему клиенту) в установленном порядке не сдал, более того он выполнил их не в полном объеме (ряд работ своими силами проходилось доделывать самому заказчику), в связи с чем заказчик и не подписывал акт сдачи-приемки работ. Тогда подрячик сдал эти работы третьему лицу, а именно эксплуатирующей организации, которая не являлась стороной по договору с подрядчиком. Беда в том, что истец приобщил к делу акты сдачи-приемки работ, подписанные ответчиком и генеральным заказчиком. Между гензаказчиком и подрядчиком никаких договорных отношений не было. Суд не обосновал в решении, почему он эти акты между гензаказчиком и ответчиком (он же заказчик, он же наш клиент) признал как приемку выполненных подрядчиком работ по договору между клиентом и подрядчиком и не сослался на какую-либо норму. Ведь работу непосредственно заказчику подрядчик не сдал. Да в договоре есть фраза о том, что работы должны быть сданы эксплуатирующей организации, но в договоре есть и традиционный порядок сдачи работ. К тому же в пункте 3 ст. 706 ГК говорится, что заказчик (генеральный заказчик)и субподрядчик (истец) не вправе предъявлять друг другу требования, связанные в нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (клиентом).
    Уважаемые коллеги, вопрос срочный, сейчас решается вопрос о возобновлении исполнительного производства, и могут списать средства со счета. Посоветуйте, пожалуйста, чем можно обосновать жалобу. Интересуют нестандартные решения.

  • solus rex
    Участник ответил
    ВС РФ: ОТСУТСТВИЕ В ДОГОВОРЕ ПОДРЯДА СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ НЕ ВЛЕЧЕТ ЕГО НЕЗАКЛЮЧЕННОСТЬ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 03.02.2015 N 52-КГ14-1)

    Отсутствие в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ само по себе не влечет признания этого договора незаключенным. Срок исполнения работ в таком случае должен определяться в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ).
    Ранее в практике арбитражных судов встречалась иная позиция по данному вопросу (см. Путеводитель по судебной практике).
    Как указано в рассматриваемом Определении, срок выполнения работ является одним из существенных условий договора подряда. Отметим, что в отношении этого аспекта также не существует единой позиции (см. Путеводитель по судебной практике).
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме. ВС РФ разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Ранее подобный подход встречался в практике ВАС РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

    Все права защищены © 1997-2015 ЗАО КонсультантПлюс

    Прокомментировать:


  • КошкаЗевучая
    Участник ответил
    Запись бесплатного вебинара Щербаков Н. Б. "Актуальные вопросы заключения, исполнения и расторжения договора строительного подряда", 21 июня 2011 г. из
    видеоархива М-Логоса.

    Прокомментировать:


  • AlexBel
    Участник ответил
    Helia, чистка - услуга, ремонт - подряд. Можно и по счетам платить, главное как вы с налоговой будете общаться на тему содержания этого счета

    Прокомментировать:


  • Helia
    Участник ответил
    Коллеги, чистка или мелкий ремонт - это подряд или услуги? Можно ли считать, что цена определена "путем составления сметы" (ч. 3 ст. 709 ГК) если предполагается ежемесячно выставлять счета на оказанные работы?

    Прокомментировать:


  • КошкаЗевучая
    Участник ответил
    http://www.pravo.ru/news/view/53402/
    3 мая 2011 16:28НовостиСудебная практика
    Кассация обобщила судебную практику по договорам подряда
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа опубликовал обзор судебной практики по спорам, вытекающим из договора подряда, рассмотренных в 2010 г. и частично в 2009 г.

    Обзор одобрен Президиумом ФАС ВСО и рекомендован для использования судьями 29 апреля 2011 года.

    http://fasvso.arbitr.ru/data/843/obz...m_podryada.pdf

    Прокомментировать:


  • КошкаЗевучая
    Участник ответил
    str555,из путеводителя по судебной практики К+ (тексты не привожу – слишком много):
    3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли срок выполнения работ, течение которого поставлено в зависимость от выполнения заказчиком определенной обязанности или совершения третьим лицом определенного действия, согласованным надлежащим образом, существует две позиции судов.

    Позиция 1. Определение сроков начала выполнения работ указанием на момент или период времени с момента исполнения обязанности заказчиком является надлежащим способом согласования таких сроков.

    Позиция 2. Определение сроков начала выполнения работ указанием на момент или период времени с момента исполнения обязанности со стороны заказчика или совершения действия третьим лицом является ненадлежащим способом согласования таких сроков.

    4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, достаточно ли в договоре подряда определить срок окончания выполнения работ, чтобы условие договора о сроке выполнения работ было признано согласованным, существует две позиции судов.

    Примечание: В ряде приведенных ниже Постановлениях суды не квалифицируют договоры подряда как заключенные или незаключенные, однако исходят из их заключенности, ссылаясь на положения договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

    Позиция 1. Чтобы условие договора подряда о сроке выполнения работ было признано согласованным, достаточно определить срок их окончания.

    Позиция 2. Чтобы условие договора подряда о сроке выполнения работ было признано согласованным, необходимо определить сроки начала и окончания их выполнения.

    Прокомментировать:


  • str555
    Участник ответил
    solus rex,

    валить, пост 90 читал.

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    str555, да, начальный срок не определен,

    цель - развалить сделку или исцелить?

    Прокомментировать:


  • str555
    Участник ответил
    solus rex,
    КошкаЗевучая,

    все условия, которые хоть какое-то отношение имеют к определению начала и окончания работ, мну привел:
    в одном пункте - работы выполняются в течение 7 месяцев с даты подписания договора.

    в другом - подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с уведомления его заказчиком.
    О чем уведомление-то?

    о готовности заказчика к проведению работ. дословно "Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 дней с уведомления заказчиком о готовности к проведению работ".

    вобщем, мнение поменял. срок окончания работ установлен, срок начала работ - нет, т.к. определение срока не соответствует ГК.

    тут можно только в лучшем случае говорить об установлении конклюдентными действиями.

    Прокомментировать:


  • КошкаЗевучая
    Участник ответил
    str555, работы выполняются в течение 7 месяцев (думаю, что использование "в течение" здесь особого значения не имеет) с даты подписания - это способ определения кончного срока; а в течение 10 дней с уведомления - начальный. Вот и получается: "В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы".
    Другое дело, что там могут попасться отлагательные условия, поставленные в зависимость от воли сторон.
    О чем уведомление-то?

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    str555, начальный срок определен? как сформулирован?

    Прокомментировать:


  • str555
    Участник ответил
    договор подряда, срок начала и окончания работ.

    в одном пункте - работы выполняются в течение 7 месяцев с даты подписания договора.

    в другом - подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с уведомления его заказчиком.

    как считаете, заключен ДП?

    казалось бы, нет. наличие двух разных сроков начала выполнения работ свидетельствует о том, что стороны это условие не установили.

    однако второй срок не соответствует ГК, стало быть, применяем первый срок - 7 месяцев с даты подписания.

    Ваше мнение.

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 18.05.2010 N 1404/10
    ПО ДЕЛУ N А40-45987/09-125-283 "ЕСЛИ НАЧАЛЬНЫЙ СРОК ВЫПОЛНЕНИЯ
    РАБОТ ОПРЕДЕЛЕН УКАЗАНИЕМ НА ДЕЙСТВИЕ СТОРОНЫ ДОГОВОРА ИЛИ
    ИНОГО ЛИЦА И ТАКОЕ ДЕЙСТВИЕ БЫЛО СОВЕРШЕНО В РАЗУМНЫЙ
    СРОК, ТО СРОК ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ СЧИТАЕТСЯ СОГЛАСОВАННЫМ"


    Суть спора

    ТСЖ "Сокольники" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к ЗАО
    "КОНЕ-Лифтс" (далее - Общество) о взыскании 1 825 203 руб. 94 коп.
    неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.
    В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в договоре
    подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
    Судебная практика исходит из того, что названные сроки являются
    существенным условием договора подряда (см., например, п. 6
    Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор
    практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса
    Российской Федерации", Определения ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3087/10 по
    делу N А40-9884/09-100-114, от 17.03.2010 N ВАС-18140/09 по делу N
    А56-59822/2008, от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009, от
    23.10.2009 N ВАС-13172/09 по делу N А60-19871/2008-С3).
    Если сроки не согласованы, договор считается незаключенным, что
    означает отсутствие правовых отношений между сторонами. Одним из
    последствий этого является ничтожность условия (соглашения) о неустойке,
    поскольку оно представляет собой дополнительное обязательство и
    невозможно при отсутствии основного.
    Правила определения сроков содержатся в ст. 190 ГК РФ, согласно
    которой срок может быть определен указанием на конкретную дату,
    обозначением периода времени и указанием на событие, которое должно
    неизбежно наступить.
    На практике стороны используют последний способ неверно, определяя
    начало или конец выполнения работы в зависимости от действий контрагента
    по договору (например, срок начинает течь после перечисления заказчиком
    аванса или передачи необходимой документации), что не соответствует
    критерию неизбежности наступления события.
    Вследствие изложенного договор подряда юридически уязвим - возникает
    риск признания его незаключенным. Нельзя не учитывать, что в силу
    Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых
    процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с
    неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"
    суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает
    обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и
    действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения
    или встречный иск.
    В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами встал
    следующий вопрос: согласован ли в договоре подряда срок выполнения
    работ, если он обусловлен совершением действий со стороны контрагента
    или иного лица?

    Решения судов разных инстанций

    Суд первой инстанции удовлетворил требования ТСЖ о взыскании
    неустойки, однако его решение было отменено судом апелляционной
    инстанции, что было поддержано судом кассационной инстанции.
    Разрешая вопрос о заключенности договора подряда, суды апелляционной
    и кассационной инстанций исходили из того, что при определении срока
    обозначением периода времени начало течения этого периода может быть
    установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а
    в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.
    Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что
    условие рассматриваемого договора подряда о совершении действий ("работы
    должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения
    подтверждения с завода KONE о приеме заказа в производство и получения
    подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения заказчиком пп.
    2.2.2 - 3") без указания точной даты их совершения не является событием,
    которое неизбежно должно наступить. Следовательно, договором не
    установлен момент, с которого должен исчисляться срок выполнения работ,
    поэтому, не согласованы начальный и конечный сроки, вследствие чего этот
    договор является незаключенным.
    ВАС РФ в Определении от 10.03.2010 N ВАС-1404/10, принятом по
    данному делу (далее - Определение), пришел к выводу, что судебные акты
    нижестоящих инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора.
    ВАС РФ исходил из того, что конечный срок выполнения работ может
    быть определен истечением периода времени после перечисления аванса и
    (или) после передачи документации, если указанные действия были
    совершены в разумный срок. ВАС РФ обосновал это тем, что произвольное
    признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на
    совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону, что находит
    подтверждение в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа
    от 11.05.2010 N КГ-А40/2605-10 по делу N А40-59942/09-134-361,
    Постановления ФАС Поволжского округа от 12.02.2010 по делу N
    А55-13379/2009, от 20.01.2010 по делу N А12-12904/2009, от 22.09.2009 по
    делу N А55-2649/2009).
    Следует отметить, что до принятия рассматриваемого Постановления
    вопрос о признании договора подряда незаключенным в случае
    несогласования в нем сроков выполнения работ не имел однозначного
    ответа: даже в рамках практики одного ФАС округа встречались
    противоположные позиции.
    Так, существует позиция, в силу которой определение срока начала
    выполнения работ моментом или периодом времени с момента исполнения
    обязанности заказчиком является надлежащим способом согласования такого
    срока (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от
    11.12.2009 по делу N А38-5234/2008, от 11.11.2009 по делу N
    А43-5956/2009-29-78, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от
    15.01.2010 по делу N А70-2960/2009, от 17.06.2008 N
    Ф04-3362/2008(5829-А70-12) по делу N А70-5068/6-2007, Постановление ФАС
    Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А12-4003/2009, Постановление
    ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А05-9197/2009,
    Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10299/09-С2 по
    делу N А60-10203/2009-С5).
    Как правило, под исполнением обязанности заказчика понимается
    перечисление им аванса (предоплаты), а также передача подрядчику
    разрешительной и технической документации.
    Однако существует и противоположная позиция: исполнение заказчиком
    своих обязанностей по договору подряда не является событием, которое
    должно неизбежно наступить, следовательно, срок, определенный таким
    образом, не согласован (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от
    29.01.2010 по делу N А43-19417/2008, от 12.11.2009 по делу N
    А11-219/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009
    по делу N А33-18097/2008, Постановление ФАС Дальневосточного округа от
    16.10.2009 N Ф03-5273/2009 по делу N А51-14015/2008, Постановление ФАС
    Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А27-12647/2009,
    Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14072-09 по
    делу N А40-52739/09-39-424, Постановление ФАС Поволжского округа от
    16.03.2010 по делу N А57-4019/2009, Постановление ФАС Уральского округа
    от 16.02.2010 N Ф09-606/10-С2 по делу N А76-9817/2009-25-131). Данная
    позиция основана на буквальном толковании ст. ст. 190 и 708 ГК РФ.
    При этом договор подряда может быть фактически исполнен, однако это
    обстоятельство может не учитываться судом при решении вопроса о
    заключенности договора (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от
    26.02.2010 по делу N А43-12611/2009, Постановление ФАС
    Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А75-7658/2009,
    Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/15010-09 по
    делу N А40-42189/08-5-431).
    См. подробнее по данному вопросу: п. п. 3 и 5 материалов к ст. 708
    ГК РФ Путеводителя по судебной практике: Подряд. Общие положения.

    Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ)
    отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,
    оставил решение суда первой инстанции без изменения.
    Президиум ВАС РФ пришел к следующему выводу: если начальный срок
    выполнения работ определен указанием на действие стороны или иных лиц
    (например, подрядчик приступает к работе после уплаты заказчиком аванса)
    и такое действие совершено в разумный срок, неопределенность срока
    выполнения работ отсутствует. В этом случае условие о сроках выполнения
    работ считается согласованным, а договор подряда - заключенным.
    Следовательно, факт того, что перечисление заказчиком аванса (или
    совершение им иных действий) не является событием, которое должно
    неизбежно наступить в смысле ст. 190 ГК РФ, не препятствует считать срок
    выполнения работ согласованным, а договор - подряда заключенным.
    Обращаем внимание на то, что Президиум ВАС РФ не разъяснил, что
    следует понимать под "разумным сроком" в указанной ситуации. В судебной
    практике имеет место позиция, в силу которой правила о разумном сроке
    исполнения обязательства, предусмотренные ст. 314 ГК РФ, не применяются
    к определению срока выполнения работ (Постановления ФАС Московского
    округа от 27.12.2006, 10.01.2007 N КГ-А41/12819-06 по делу N
    А41-К1-10992/06, от 05.07.2006 N КГ-А41/5941-06 по делу N
    А41-К1-25960/06).
    Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом
    Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит
    применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
    Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от
    12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных
    актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части
    Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П
    рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием
    для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не
    содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции
    имеют обратную силу.

    Прокомментировать:


  • Petya7771
    Участник ответил
    tolyan,
    Скорее всего нет, т.к. бытовой подряд закл. для уд-я бытовых или иных нужд физлица (ст.730 ГК). А речь идет о ремонте нежилогово помещения, которое явно будет использоваться в предпр целях,а не для бытовых нужд.

    Прокомментировать:


  • tolyan
    Участник ответил
    Господа подскажите, будет ли относиться заключение ООО договора строительного подряда с физ. лицом на осуществление внутренних строительно-ремонтных работ в принадлежащем физ лицу на праве собственности нежилом помещении(первый этаж многоквартирного жилого дома) к договору бытового подряда?

    Прокомментировать:


  • L@M
    Участник ответил
    Уважаемые коллеги!
    Убедительно прошу поделиться судебной практикой такого направления: имелся договор подряда с согласованной стоимостью работ (указана в договоре), смета была утверждена только Подрядчиком. Работы выпонены, оплачены. Впоследствии проведена гос.экспертиза на объекте, которая выявила не полное выполнение Подрядчиком всего объема работ, а также завышением им сметных расценок. Сейчас думаю о предъявлении иска к Подрядчику о возврате неосновательного обогащения. Хотелось бы поддердки в виде судебной пратики. Поделитесь, плиз!
    спасибо.

    Прокомментировать:


  • Lenz
    Участник ответил
    Кстати, по поводу убытков, которые должен оплатить Заказчик...

    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    по проверке законности и обоснованности решений
    арбитражных судов, не вступивших в законную силу

    3 мая 2006 г. Дело N 09АП-3647/2005-ГК
    10 мая 2006 г.

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2006.
    Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.05.2006.
    Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей Б.И.Н., С., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ПСФ „Норд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.05 по делу N А40-58148/04-138-151 по иску Закрытого акционерного общества „Кунцево-Инвест“ к Закрытому акционерному обществу „Проектно-Строительная Фирма „Норд“, при участии третьих лиц Закрытого акционерного общества „Электростар“, Общества с ограниченной ответственностью „Евро-Кровля“ о взыскании суммы, при участии представителей от истца: К. по дов. N 04/1-д от 17.01.06, Х. по дов. N 01-д от 10.01.06,

    УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Кунцево-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ПСФ „Норд“ о взыскании задолженности в размере 2452965,40 долларов США, перечисленной в качестве авансовых платежей во исполнение договора генерального подряда от 16.08.02 N ЕГ-15/2 о строительстве комплекса зданий, обосновывая свои требования расторжением названного договора и отсутствием актов приемки работ на спорную сумму.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения истцом до 2251218,36 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 64756296 руб., которые взысканы с ответчика.
    При этом суд, исходя из одностороннего расторжения истцом договора ввиду существенных нарушений его условий ответчиком, пришел к выводу, что спорная сумма авансовых платежей не была освоена генподрядчиком — ЗАО „ПСФ „Норд“, а возражения последнего относительно установленных судом обстоятельств не нашли своего документального подтверждения.
    Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в иске.
    В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд, отказав в приобщении документов, свидетельствующих, по его мнению, об освоении спорной суммы аванса, поставил истца в преимущественное положение, что в силу статьи 8 АПК РФ недопустимо. Ответчик указывает, что им были представлены в материалы дела акты выполненных работ установленного образца, подписанные ЗАО «ПСФ „Норд“ в одностороннем порядке, которые не были оспорены и мотивированный отказ от подписания со стороны ЗАО «Кунцево-Инвест“ не представлен. Кроме того, как указывает заявитель, спорные денежные средства направлены на погашение его расходов по оплате работ субподрядчиков.
    ЗАО «ПСФ „Норд“ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционной суд не направило. При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении дела слушанием отклонено протокольным определением, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
    Как следует из содержания обжалуемого акта, и обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда от 16.08.02 N ЕГ-15/2, в соответствии с условиями которого генподрядчик (ЗАО „ПСФ „Норд“) обязался выполнить работы по строительству комплекса зданий по адресу: Москва, улица Ельнинская, владение 15, а заказчик (ЗАО «Кунцево-Инвест“) обязался их оплатить. Стоимость предмета договора составила 15000000 долларов США.
    Заказчик, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на перечисление генподрядчику денежных средств в сумме 11226381,16 долларов США, в том числе спорной суммы авансовых платежей, которые не подтверждены объемами выполненных работ и подлежат взысканию с ответчика как неосвоенные. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор, регулирующий отношения генподрядчика и заказчика, расторгнут последним в одностороннем порядке ввиду неоднократных нарушений обязательств ответчиком, выразившихся в просрочке исполнения и некачественном выполнении работ. При этом расчет произведенных истцом платежей, основанный на первичных документах, представленный им в материалы дела и на оспариваемый ответчиком, признан судом обоснованным, а спорные денежные средства, перечисленные генподрядчику в виде авансовых платежей в сумме 64756296 руб. подлежащими взысканию с ЗАО «ПСФ „Норд“ как неотработанные.
    Апелляционный суд находит возможным согласиться с названными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
    В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
    Следовательно, поскольку недостатки результата работ, выразившиеся в некачественном их выполнении устранены ответчиком не были, истец воспользовался предоставленным ему названной нормой правом отказа от исполнения договора, направив генподрядчику письмо соответствующего содержания от 20.08.04 N 1903 (т. 1 л.д. 139).
    Кроме того, право одностороннего отказа от исполнения указанного договора предоставлено заказчику и статьей 715 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
    Доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения условий договора по строительству комплекса зданий заявителем жалобы не представлено. В то время как материалы дела свидетельствуют о просрочке исполнения более чем на восемь месяцев.
    Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии недостатков результата выполненных работ и нарушении сроков их выполнения основанными на всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
    Следовательно, вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны заказчика во внесудебном порядке является правомерным и ответчиком не оспаривается.
    При одностороннем отказе заказчика договор считается расторгнутым.
    К исполненному по расторгнутому договору применяются правила о неосновательном обогащении, каковым для подрядчика является неосвоенный аванс в сумме 64756296 руб., подлежащий взысканию с последнего на основании норм главы 60 ГК РФ „Обязательства вследствие неосновательного обогащения“.
    Расчет спорной суммы, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и с учетом уменьшения исковых требований признается обоснованным, что подтверждается материалами дела.
    Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы относительно освоения им спорной суммы авансовых платежей, о чем, по его мнению, свидетельствуют подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
    Исходя из смысла названной нормы, приемка работ определяется как обязанность заказчика.
    Между тем, в данном случае обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ является встречной и предшествующей.
    Доказательств извещения заказчика о такой готовности до момента расторжения договора в одностороннем порядке заявителем жалобы не представлено.
    Следовательно, поскольку оснований считать ЗАО «ПСФ „Норд“ исполнившим возложенную на него указанной нормой обязанность уведомления ЗАО „Кунцево-Инвест“ нет, то ссылка заявителя на отказ заказчика от приемки работ необоснованна, а односторонне подписанные подрядчиком акты сдачи-приемки не могут быть приняты судом.
    Нарушение судом при рассмотрении данного спора принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, из материалов дела не усматривается и довод заявителя об этом подлежит отклонению.

    Кроме того, нельзя согласиться и с доводами ответчика относительно того, что спорные средства причитаются ему в связи с необходимостью погасить задолженность перед субподрядчиками за выполненные работы, ссылаясь на обязанность заказчика возместить убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения договора строительного подряда.
    Однако, такой довод апелляционный суд находит не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку обязанность заказчика по возмещению убытков подрядчика может возникнуть по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, устанавливающей безусловное право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора связанное с такими правовыми последствиями, и при котором мотивы и основания значения не имеют. В данном же случае, как изложено выше, отказ от исполнения договора мотивирован недостатками результата выполненных работ и нарушением сроков их выполнения, и названные мотивы признаются апелляционным судом обоснованными и законными.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что иные правовые основания для взыскания убытков с заказчика в пользу подрядчика последним не заявлено и не усматривается по представленным в материалы дела доказательствам апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об освоении аванса в виде необходимости погашения задолженности генподрядчика перед субподрядчиками за исполненное.
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
    Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
    В частности, как указано в части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом, достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
    Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
    Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
    Ссылаясь на представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, и причинение ему убытков вызванных необходимостью погашения задолженности перед субподрядчиками, причиненных ему истцом в виду одностороннего отказа от исполнения договора, заявитель утверждает, что спорная сумма перечисленных авансовых платежей отработана в полном объеме и в иске надлежит отказать.
    Однако, указанные заявителем доказательства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об освоении аванса и причинении убытков подрядчику, такими доказательствами не являются и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
    Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
    Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.
    Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.05 по делу N А40-58148/04-138-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Прокомментировать:


  • Lenz
    Участник ответил
    Милитрисса,
    AlexBel,
    большое спасибо!
    Значит, Заказчик всё же в своем праве.
    Ну а убытки... Убытки пусть Подрядчик в суде доказывает, исполать.

    Прокомментировать:


  • Милитрисса
    Участник ответил
    Сообщение от AlexBel Посмотреть сообщение
    Lenz, в моем представлении заказчик либо принимает эти материалы, либо стоимость этих материалов будет убытком подрядчика, на компенсацию которых он имеет право согласно ст. 717 ГК
    Полностью согласна с высказанной позицией.

    Lenz
    А вот заставить заказчика принять материалы, купленные подрядчиком нельзя.

    Вот практика.
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2007 по делу N А05-11120/2006-32
    "...Общество с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (далее - ООО "Синтекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть-Архангельскнефтепродукт") об обязании ответчика принять у истца скорлупы теплоизоляционные ППУ Д554 мм - 421 пог.м, скорлупы теплоизоляционные ППУ Д440 мм - 80 пог.м, обечайки Д644 мм - 665 пог.м, обечайки Д540 мм - 80 пог.м; также о взыскании с ответчика 1260738 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 31.07.2003.
    Заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их стоимость не вытекает ни из договора, ни из закона. Согласованные заказчиком и подрядчиком условия, касающиеся обеспечения выполнения работ строительными материалами, корреспондируются с нормами права о договоре подряда (строительного подряда), регулирующими правоотношения сторон по обеспечению строительства материалами и оборудованием (статьи 745, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны определили, какие материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик, и условились, что остальные необходимые материалы предоставляет заказчик. Исходя из упомянутых норм права и пункта 4.1.15 договора, на который ссылается истец, на подрядчика возложена обязанность возвратить заказчику предоставленные последним и оставшиеся после выполнения работ материалы или оплатить их стоимость. Обязанность же заказчика принять от подрядчика материалы, предоставляемые последним и не использованные при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора.
    Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО "Синтекс Плюс" об обязании ответчика принять неиспользованные скорлупы теплоизоляционные и оплатить их стоимость не имеется.
    Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Стоимость материалов, которые не были использованы при выполнении подрядных работ, нельзя отнести к издержкам подрядчика, подлежащим включению в цену договора подряда.
    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения..."

    Прокомментировать:


  • AlexBel
    Участник ответил
    Lenz, в моем представлении заказчик либо принимает эти материалы, либо стоимость этих материалов будет убытком подрядчика, на компенсацию которых он имеет право согласно ст. 717 ГК

    Прокомментировать:


  • Lenz
    Участник ответил
    Граждане, добрый вечер!
    Прошу авторитетной помощи по следующему вопросу:
    Дано: по договору строительного подряда Подрядчик должен выполнить для Заказчика определенную работу на объекте строительства. В связи с волею судеб, через какое-то время стороны задумали этот договор подряда расторгнуть. Подрядчик направил Заказчику проект допика на расторжение, в котором содержался пункт о том, что "Подрядчик передает в собственность Заказчику закупленные Подрядчиком для работ на объекте Заказчика строительные материалы по цене хххх руб.".
    Заказчик принять данные материалы не имеет никакой возможности, но Подрядчик на аргументы Заказчика, мол, ни о какой поставке в договоре подряда речь не шла, Заказчик принимает по договору выполненные работы, а не материалы, реагирует крайне отрицательно и нарывается на конфликт...
    Найденная мной практика довольно невнятна - мнения судов расходятся в противоположном направлении... Быть может, кто-то встречал более-менее ясное разъяснение по подобным ситуациям?
    Буду очень-преочень благодарна за помощь...

    UPD: проектной документацией данные материалы предусмотрены. После заключения договора подряда, Заказчик перечислил Подрядчику аванс "на закупку материально-технических средств по договору".
    Ы?
    Последний раз редактировалось Lenz; 18.11.2009, 00:18.

    Прокомментировать:


  • Olga_RF
    Участник ответил
    Petya7771, СПАСИБО!!!

    Прокомментировать:


  • Petya7771
    Участник ответил
    Дык, если нанимаются стронние организации или физлица - это и есть подряд уже, а не хозспособ.
    Хозспособ- ситуация, при которой строит/ремонт работы производятся силами самой орг-и.
    Есть ИМХО -один вариант, нанять доп.сотрудников, кот будут делать ремонт, по срочным трудовым договорам (но тогда придетс япо полной программе платиь гарантии и компенсации, предусм ТК РФ: оплата б/л, отпуска и т.п.).

    Прокомментировать:


  • Olga_RF
    Участник ответил
    Уважаемые юристы! Сразу оговорюсь, я бухгалтер, поэтому вопрос могу задать некорректно. Ситуация в следующем: Мы хотим сделать ремонт ОС (офиса)и конечно же сэкономив при этом.
    1.Мы заключаем договор подряда. Здесь 2 варианта:
    - мы сами покупаем все материалы
    - с ипользованием материалов подрядчика
    2.Ремонт хозспособом.Это значит я правильно понимаю, сами сотрудники делают или же можно кого-то нанять? А каким тогда договором оформить?

    Прокомментировать:


  • Cowgirl
    Участник ответил
    L@M,Den_ver...
    Спасибо))) все так и сделали... еще и припугнули, вроде зачесались)))...

    Прокомментировать:


  • L@M
    Участник ответил
    Cowgirl
    В претензии можно написать все, что угодно: упущенную выгоду, даже требовать возмещения морального вреда и т.д. и т.п. Другое дело - исковое заявление. Попробуйте "поугрожать" тем, что сообщите о недобросовестных действиях подрядчика третьим лицам - его возможным клиентам.У нас это проходило.

    Прокомментировать:


  • Den_ver
    Участник ответил
    Моральный вред кому причинен - Банку что ли? Его может взыскать только физическое лицо. Сначала напишите претензию и укажите в ней срок для выполнения Ваших требований. Не выполнят - в суд.

    Прокомментировать:


  • Cowgirl
    Участник ответил
    Доброго времени суток!

    Уважаемые коллеги, надеюсь, что не оставите без внимания и мое сообщение.

    Речь поведу о договоре подряда.
    Дело в том, что Банк, в филиале которого работаю Я, заключил Договор подряда с одной строительной организацией (далее -Подрядчик).
    По договору подряда срок окончания работ - февраль 2008 г. На дворе июнь, Акта приемки выполненных работ Банк не подписал, в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах. В адрес Подрядчика, в соответствии с условиями Договора подряда, был направлен мотивированный Отказ в приеме результата выполненных работ, (содеражащий подробный перечень недостатков, требующих устранения, а также срок устранения указанных недостатков). Сроки отправки такого отказа мы (Банк)соблюли. Однако, по сегодняшний день Подрядчиком недостатки не устранены (даже не хочу вам описывать, что у нас твориться, скажу только, что работать, когда вырубаются кондиционеры просто не реально!)

    В связи с вышеописанным, Управляющий поручил юр.группе (т.е.- мне)написать в адрес Подрядчика претензию, чтобы содрать с них пеню (договором предусмотрено взыскание неустойки в связи с прострочкой исполнения обязательств), правда не понятно, почему составлением Претензии должны заниматься юристы Филиала, т.к. заключался Договор подряда с головной организацией (по другому, естесно, быть не может)и подписывался руководителем головной организации, а не управляющим Филиала по доверенности.

    Тем, не менее, сказано - сделано. Претензию написала, сослалась на ГК и сам Договор, написала, чтобы устранили недостатки, а так же выплатили пеню, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.
    Теперь Управляющий хочет, в претензию запихнуть еще и возмещение морального вреда и упущенной выгоды... объясняю ему, что без решения суда - фиг, что нам заплатят...но, естессно, сами понимаете, говорит, что хочет, чтоб былО!

    Может кто подскажет как еще можно прижать Подрядчика? либо, что еще можно написать в претензии к подрядчику? Или стоит сразу с исковым обращаться в суд, т.к. Подрядчику уже неоднократно указывалось на недостатки, а результата - ноль!? если у кого описанные случаи в практике были, будьте так любезны, помогите - подскажите чего умного))), можно ссылочкой, я не ленивая - прочту!

    спасибо!

    заранее очень благодарна!

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Суд правомерно удовлетворил требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости работ, принятых последним по актам сдачи-приемки, а также работ по акту, от подписания которого заказчик необоснованно отказался, приняв во внимание условие договора подряда о том, что результат работ считается принятым заказчиком в случае непоступления от последнего в установленный срок мотивированного отказа от приемки работ по надлежащим образом оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки.
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2006 по делу N А13-1929/2006-16

    Прокомментировать:

Обработка...
X