20 июня, воскресенье 18:18
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Договор подряда и его правовое регулирование

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    toto Брагинский, Витрянский "Договорное право", книга третья.
    Ты вырвешь у драконов зубы и растопчешь львов - сказал господь...

    Комментарий


    • #32
      Добрый!


      есть договор подряда.
      в кач-ве одного из существ.условий выступают начальный и конечный сроки выполнения работ....
      В случае, если в договоре содержится следующие условие:

      "Срок выполнения работы: 5 дней с момента внесения предоплаты в порядке....."
      то условие о начальном сроке определено?
      соответственно и согласовано?

      Предоплата вносится в течении 2х дн. с момента подписания договора....

      p.s. туплю.

      Спасибо.
      О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

      Комментарий


      • #33
        VitVet Сроки бывают определенные и определимые. В вашем случае - определимые.
        Я это практикую в договоре подряда:

        3.1. Подрядчик приступает к выполнению работ не позже 3-х рабочих дней, исчисляемых со дня осуществления Заказчиком предоплаты, порядок осуществления и размеры которой предусмотрены п. 4.3. настоящего договора (начальный срок).
        3.2. Подрядчик предоставляет Заказчику результат работы не позже 27 календарных дней, исчисляемых с момента, когда Подрядчик в соответствии с п.3.1. настоящего раздела должен был приступить к выполнению работ (конечный срок).

        Комментарий


        • #34
          solus rex
          спасибо за оперативность...

          мда.
          а мне нравятся определенные.
          эх.
          и формулировки у Вас мне понравились.....
          О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

          Комментарий


          • #35
            VitVet

            немного косноязычия со дня осуществления Заказчиком предоплаты, порядок осуществления

            первое осуществление... можно заменить на совершения Заказчиком предоплаты

            Комментарий


            • #36
              Уважаемые коллеги, помогите, пожалуйста, мне как бухгалтеру не очень понятно (ни разу с таким не сталкивался), возможно ли совмещать договор подряда и договор материальной ответственности.

              Комментарий


              • #37
                Ippolit посмотрите гл.37 ГК РФ на предмет отв-сти подрядчика. договор материальной ответственности. возможен только с работником.

                Комментарий


                • #38
                  solus rex Поддерживаю, нужно разграничивать трудовые отношения и гражданско-правовые. Ippolit если у вас договор подряда то подрядчик намного более уязвим, чем работник с которым заключен договор о мат. отв-ти.
                  Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                  Комментарий


                  • #39
                    Господа банкиры, привет.

                    Ставлю на повестку дня следующий вопрос.
                    Обязательно ли заключение договора поставки именно в форме договора, то есть с соблюдением таких реквизитов, как название договора, его дата, перечисление условий и т.п. Или подтверждением заключения договора поставки является набор таких документов, как товарная накладная, счёт-фактура, платёжное поручение об оплате.
                    Вообще, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
                    И данная воля двумя сторонами выражена в вышеуказанных документах.
                    Кроме того, форма сделки для договора поставки Гражданским кодексом не предусмотрена.
                    Но что-то меня гложет сомнение.

                    Ну, и, вдобавок, такая ситуация.

                    Юр. лицо А приобрело у юр. лица Б вентиляторы. Договор заключался по вышеописанному сценарию. Доставка осуществлялась самовывозом. Приёмка товара по качеству при самовывозе не осуществлялась. Принимал товар на складе поставщика водитель. При испытании обнаружились дефекты механизма, не видные с внешнего осмотра, но которые можно установить при простом подключении вентилятора в сеть.
                    В соответствии со статьёй 211 ГК РФ ГК РФ Риск случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
                    Договора между юр. лицами фактически нет.
                    А согласно статье 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
                    По статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, ( то есть представителю приобретателя. водитель же получал вентиляторы по доверенности).

                    Получается, что предъявить каких-либо требований покупатель поставщику не сможет, за исключением случая, если провести экспертизу (долго и дорого) или договориться с поставщиком.

                    А с другой стороны, существуют статьи 518 и 475 ГК РФ, предусматривающие возможность потребовать замены товара, уменьшения цены и т.п., в случае, если покупатель не был предупреждён о недостатках товара.

                    Какое-то противоречие получается. Поставщик будет упирать на первый вариант, а покупатель на второй.
                    По-моему, суд встанет на сторону покупателя.

                    Сэры, как думаете?

                    Комментарий


                    • #40
                      sergeich Договора между юр. лицами фактически нет.
                      Договор есть и он исполнен (почти надлежаще).
                      Кроме того, форма сделки для договора поставки Гражданским кодексом не предусмотрена.
                      ГК предусмотрел форму сделок в гл. 9.

                      Вы банально попали на действие правил, предусмотренных о наступлении последствий в связи с несоблюдением письменной формы сделок. Ст. 162 ГК.
                      Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
                      1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
                      Иначе говоря, все свои претензии можете предъявить по-хорошему, а при отказе стороны их удовлетворить, - в судебном порядке. При этом вы будете не вправе ссылаться на свид. показания, но будете вправе в качестве других письменных доказательств демонстрировать набор таких документов, как товарная накладная, счёт-фактура, платёжное поручение об оплате. .

                      Комментарий


                      • #41
                        solus rex, спасибо. В принципе, это то, о чём я и думал. Но так иногда хочется услышать слово другого юриста.

                        Комментарий


                        • #42
                          solus rex а как на счёт второй части вопроса?

                          Комментарий


                          • #43
                            sergeich как на счёт второй части вопроса? какой именно?

                            Комментарий


                            • #44
                              solus rex на счёт этой: В соответствии со статьёй 211 ГК РФ ГК РФ Риск случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
                              Договора между юр. лицами фактически нет.
                              А согласно статье 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
                              По статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, ( то есть представителю приобретателя. водитель же получал вентиляторы по доверенности).

                              Получается, что предъявить каких-либо требований покупатель поставщику не сможет, за исключением случая, если провести экспертизу (долго и дорого) или договориться с поставщиком.

                              А с другой стороны, существуют статьи 518 и 475 ГК РФ, предусматривающие возможность потребовать замены товара, уменьшения цены и т.п., в случае, если покупатель не был предупреждён о недостатках товара.

                              Какое-то противоречие получается. Поставщик будет упирать на первый вариант, а покупатель на второй.
                              По-моему, суд встанет на сторону покупателя.


                              что думаете?

                              Комментарий


                              • #45
                                sergeich
                                право собственности перешло к покупателю.
                                однако, поставщик (продавец) ненадлежаще исполнил свои обязательства.
                                в частности, кач-во товара страдает.
                                отсюда и применение ст.475.
                                покупатель прав.
                                О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                Комментарий


                                • #46
                                  sergeich право имеете, но попробуйте его реализовать при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами. Думаю, что покупатель может убедить суд в обоснованности своих требований.

                                  Комментарий


                                  • #47
                                    VitVet и solus rex, всё понятно.
                                    кстати, эту ситуацию вчера урегулировали без претензии и иска, просто поговорив с поставщиком. но на будущее пригодится.

                                    Глубоко благодарен.

                                    Комментарий


                                    • #48
                                      Хотелось бы услышать мнение тех кто сталкивается с договорами подряда, особено в судах.
                                      Простая ситуация:ПБОЮЛ А по договору построил ПБОЮЛ Б магазин. По условиям договора оплата выполненных работ производится Б после после приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки работ. А построил объект, но Б не захотел платить. А долго и нудно ходил за Б предлагая принять объект, потом составил сам акт приемки-сдачи работ, пришел к Б с этим актом и предложил его подписать. Б отказался. А, как это предусмотрено ГК РФ, сделал в акте запись об отказе от подписания акта и эту запись удостоверил помимо своей подписи еще и подписью постороннего лица, которого он предусмотрительно привел с собой. После чего А обратился в суд требуя свои деньги. В суде Б заявил, что результаты работ А ему не сдавал.
                                      Суд отказал в иске сославшись на то, что сам одностороний акт сдачи-примки работ не свидетельствует о принятии результата работ ответчиком, а раз работы не сданы (нет доказательств этому, нет доказательств извещения Б о завершении работ и вызове для принятия результат работ, ведь все было в устной форме) значит нет оснований для оплаты.
                                      А представил суду Разрешение на эксплуатацию объекта, которое Б оформил в компетентных органах, указывая, что фактически Б принял у него объект и эксплуатирует его, но суд это тоже не посчитал доказательством.
                                      У кого-нибудь есть суд.практика по обстоятельствам, когда суд признавал что работы приняты при наличии односторонне оформленного акта сдачи-приемки работ (без письменных уведомлений заказчика о необходимости принять результаты работ) и при фактическом принятии объекта заказчиком.
                                      By LOV !

                                      Комментарий


                                      • #49
                                        LOV0316
                                        Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
                                        от 24 января 2000 г. N 51
                                        "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

                                        8. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
                                        Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результата работ, от подписания которого отказался директор школы, отремонтированной по договору строительного подряда.
                                        Возражая против заявленного иска, заказчик - отдел народного образования - сослался на то, что по договору строительного подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту школы, но не установлено, что директор школы представляет интересы заказчика и производит приемку результатов работ. Поэтому директор школы обоснованно отказался от подписания акта приемки работ. Кроме того, в акт приемки включены работы, не предусмотренные договором, а также выполненные с отступлением от Строительных норм и правил. Заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ.
                                        Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.
                                        Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
                                        При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
                                        14. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.
                                        Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости сданного в эксплуатацию кормо-раздаточного цеха на основании одностороннего акта приемки результата работ.
                                        Получив уведомление, заказчик не явился для приемки работ, сославшись на несоответствие объекта требованиям, указанным в договоре и технической документации (кормораздача не производится в нормативные сроки).
                                        Сделав отметку в акте приемки об отказе заказчика его подписать, предусмотренную статьей 753 ГК РФ, подрядчик требовал произвести с ним полный расчет.
                                        Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, указав на то, что статья 753 ГК РФ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта, так как иск о признании акта недействительным не заявлялся.
                                        Кассационная инстанция отменила решение по следующим основаниям.
                                        В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
                                        Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
                                        Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
                                        Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
                                        При указанных обстоятельствах суд должен был дать оценку возражениям заказчика о том, что объект не выведен на проектную мощность, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован.
                                        [/QUOTE]

                                        Комментарий


                                        • #50
                                          solus rex В том-то и дело, что у нас нет письменного извещения заказчика о готовности объекта и вызова для его приема. Но в ст.753 говориться о получении собщения заказчиком. У нас было устное сообщение, что магазин построен, заказчик фактически пришел и принял объект, стал его эксплуатировать. Вот мы и пытаемся с помощью доругих доказательств доказать, что заказчик был устно извещен (т.е. получил устное сообщение) о готовности объекта и принял объект (результат работ) фактически, в связи с чем оформил разрешение на его эксплуатацию в контролирующих органах и магазин исправно работает.
                                          И еще, как смотрите на то, что при подаче искового заявления к нему был приложен ориигнал акта сдачи-приемки, заказчик (ответчик) с ним в суде ознакомился (а до этого получил копию вместе с иском), т.е. получил документы о готовности объекта и соответственно хотя бы с этого момента суд должен был посчитать, что построенный объект был предъявлен к сдаче. Это я к тому, что суд не рассматривал по существу вопроса о недействительности одностороннего акта сдачи-приемки.
                                          By LOV !

                                          Комментарий


                                          • #51
                                            LOV0316 У нас было устное сообщение В таком случае, по всей видимости, следует руководствоваться правилом, предусмотренным ст. 162 ГК:
                                            Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
                                            1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
                                            и вполне оправданны ваши действия:
                                            Вот мы и пытаемся с помощью доругих доказательств доказать, что заказчик был устно извещен (т.е. получил устное сообщение) о готовности объекта и принял объект (результат работ) фактически, в связи с чем оформил разрешение на его эксплуатацию в контролирующих органах и магазин исправно работает.
                                            Отказа Заказчика в приемке явно нет (п.6 ст. 753), а есть уклонение от оплаты.

                                            как смотрите на то, что при подаче искового заявления к нему был приложен оригнал акта сдачи-приемки, заказчик (ответчик) с ним в суде ознакомился (а до этого получил копию вместе с иком), т.е. получил документы о готовности объекта и соответственно хотя бы с этого момента суд должен был посчитать, что построенный объект был предъявлен к сдаче.
                                            Это интересная мысль. Думаю, придание правовой оценки такому вручению документов (предъявление объекта к сдаче либо направление ответчику отсутствующих у него документов) будет зависеть от суда.

                                            Комментарий


                                            • #52
                                              solus rex Спасибо, про ссылку ст.162 ГК, что-то я и не подумал.
                                              В продолжение, арбитражный суд у нас в другом городе, поэтому свидетелей туда на самлете катать не хочется, очень накладно Мы соорудили заяву о возбуждении уг.дела в милицию, они взяли обяъснения с наших лиц и т.д., но вынесли постанолвение об отказе в возбуждении уг.дела. Мы это постанолвение и копии объяснение (заверенные надлежащим образом), где имеется нужная нам информация (пояснения наших лиц) направили в арбитраж, он их признал недопустимым по ст.68 АПК РФ. С одной стороны понятно, особенно в части объяснения (они направлялись число для морального воздействия на судью, в подтверждение того что ответчик муду врет), что свидетели есть свидетели (но что делать если нет у нас в городе арбитража и соответственно сюда поручение о их допросе не отправишь) Но с другой стороны постановление об отказе в возбуждении уг.дела это процессуальный документ, предусмотренный действующим законодательством, вынесенный в рамках полномочий сотрудником милиции, а раз это документ, то почему нельзя в суде ссылаться на те факты которые в нем указаны, в частности на излоежнные в нем пояснения строн? Что думаете?
                                              Жду еще мнений, а лучше суд.практики.
                                              By LOV !

                                              Комментарий


                                              • #53
                                                LOV0316 а раз это документ, то почему нельзя в суде ссылаться на те факты которые в нем указаны, в частности на излоежнные в нем пояснения строн? Что думаете?

                                                Я думаю, что ссылаться на те объяснения недопустимо. Преюдициального значения такие факты не имеют, в суде не установлены. (Более того, оцененные как не представляющие интереса для уголовного преследования).

                                                Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)(под ред. проф. В.В.Яркова) - М.: Издательство БЕК, 2003

                                                6. Часть 4 ст. 69 АПК определяет преюдициальность приговоров для арбитражных судов: "Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом". Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Очевидно, что иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом. Например, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в арбитражном суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта, а именно: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Так же, как и в предыдущих случаях, приговор суда должен вступить в законную силу, до этого не возникает преюдициальности. Таким образом, применительно к приговору суда установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.

                                                Комментарий


                                                • #54
                                                  solus rex В принципе, согласен, хотя мы постановление предъявляли лишь для фиксации пояснений наших свидетелей, а не выводов дознавателя, и предлагали суду их оценить наряду с другими доказательствами. А что делать : ( раз суд далеко, как поется, "только самолетом можно долететь"
                                                  By LOV !

                                                  Комментарий


                                                  • #55
                                                    LOV0316 раз суд далеко, как поется, "только самолетом можно долететь"
                                                    дорого и трудно, конечно реализовывать право на судебную защиту. В качестве утешения свидетель может надеяться на предписания закона:
                                                    ст. 56 АПК
                                                    7. Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

                                                    Комментарий


                                                    • #56
                                                      в связи с тем, что я люблю ГК и его формулировки, то пытаюсь при составлении договора не отклонятся.... )

                                                      в частности, вопрос по предмету:
                                                      Подрядчик по заданию Заказчика обязуется......., а Заказчик принять ....и оплатить.

                                                      однако, у нас предварит. оплата.
                                                      в связи с этим как то коряво звучит предмет...... )

                                                      вот он....конец рабочего дня...
                                                      уже плющит.... )
                                                      О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                                      Комментарий


                                                      • #57
                                                        VitVet ну и что? а в главе "расчеты" указываете порядок расчетов

                                                        5.1. Цена подлежащей выполнению Работы определяется соглашением сторон и составляет 55 267 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей, НДС в том числе. Цена Работ, размер которой установлен в настоящем пункте, может быть увеличена лишь по взаимному письменному согласию Сторон.
                                                        5.2. Цена Работ, указанная в п.5.1. настоящего раздела, включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
                                                        5.3. Расчеты по настоящему договору осуществляются за каждый этап в следующем порядке:
                                                        5.3.1. в течение трех рабочих дней, исчисляемых со дня завершения первого этапа (п.3.3.1. настоящего договора), Заказчик перечисляет денежные средства в размере 50% от суммы договора по платежным реквизитам Заказчика, указанных в п.7.2 настоящего договора;
                                                        5.3.2. в течение пяти рабочих дней, исчисляемых со дня окончания Работ и подписания приемо-сдаточного акта, Заказчик перечисляет денежные средства в размере 50% от суммы договора по платежным реквизитам Заказчика, указанных в п.7.2 настоящего договора.

                                                        Комментарий


                                                        • #58
                                                          solus rex
                                                          согласен....я ж говорю, колбасит уже....
                                                          спасибо.
                                                          )
                                                          О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                                          Комментарий


                                                          • #59
                                                            Ребята!
                                                            Случай такой:
                                                            Был заключен договор на публикацию инфы о деятельности банка сроком по 31 декабря 2003г. они продолжают выполнять работу и выставляют счета за 2004г. платить не хотим ссылаясь на срок в договоре.
                                                            Подадут в суд..., что может быть тогда????

                                                            P.S. Договор заключен с филиалом банка (филиал не юр. лицо)
                                                            Хороший пример доходчивее правила!

                                                            Комментарий


                                                            • #60
                                                              ГАРД
                                                              1. в 2004г. ни разу не платили?
                                                              2. переписка была?
                                                              3. п.договора о пролонгации есть?

                                                              ЗЫ роли не играет, если были оплаты по этому договору

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X