7 августа, пятница 07:17
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Судебные расходы (состав, цена иска, судебные издержки и пр.)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Сообщение от Sawyer Посмотреть сообщение
    не чек канешна, это я так образно сказал. Договор на оказание юр. услуг и приходный кассовый ордер о внесении денег по договору.
    здесь только на разумность расходов, сложность и продолжительность дела напирать можно.
    "Истина где-то рядом" ©

    Комментарий


    • Президиуму ВАС предстоит рассмотреть вопрос о процентах на судебные расходы

      Весь текущий год Высший Арбитражный Суд активно формирует правовую позицию по вопросам взыскания судебных расходов. Самыми обсуждаемыми стали дело "Аэлиты", где ВАС принял решение компенсировать расходы на судебных представителей в размере 3 млн руб., и дело "Интеко", где, наоборот, не стал пересматривать урезанные нижестоящими судами суммы. Теперь предстоит изучить новый аспект этой проблемы.


      В 2008 году ООО "Зенит+" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", требуя изъять из владения ответчика игровые автоматы, принадлежащие истцу на основании договора субаренды (дело А14-2510/2008/68/4). Первая инстанция отказала в иске, но постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (от 23 апреля 2009 года) заявление истца было удовлетворено. Также с ответчика в пользу "Зенит+" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины — 3000 руб. в общей сложности, а 23 апреля 2009 года был выдан соответствующий исполнительный лист.

      Однако 19 мая 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника не нашлось имущества, и тогда правопреемник "Зенит+" — ООО "Спектр" — обратилось в суд с иском к "Чайке", а также к его собственнику — муниципалитету Воронежа. Истец требовал взыскать задолженность в размере 3000 руб. и 539,85 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности (дело А14-6339/2011).

      С позицией истца согласились АС Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако своим постановлением от 29 февраля 2012 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа изменил эти решение и постановление. В части взыскания процентов было отказано. "Спектр", не согласившись с таким решением, обратился в надзорную инстанцию.

      Коллегия судей ВАС РФ (Елена Борисова, Валентина Куликова и Александра Медведева), которые рассматривали дело, пришли к выводу о необходимости его пересмотра и констатировали наличие двух подходов по вопросу взыскания процентов на сумму госпошлины. Так первый подход, который и применила кассационная инстанция по этому делу, заключается в "отрицании возможности начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК, на сумму судебных расходов, взысканную в пользу одной стороны по делу". Суды, при этом, исходят из того, что механизм возмещения судебных расходов регулируется только процессуальным законодательством и обязанность по уплате таких расходов является публичной, а не гражданско-правовой, и соответственно, не может быть признана денежным обязательством. Кроме того, суды отмечают, что "НК РФ, равно как и АПК, также не предусматривает возможности начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК на сумму взысканных судебных расходов".

      Но есть и другой подход. В соответствии с ним, констатируют судьи ВАС, "в случае взыскания судебных расходов по решению суда у должника возникает денежное обязательство", и "нет никаких препятствий для распространения на такие правоотношения положений ст.395 ГК.

      Судьи ВАС считают, что правилен второй подход. "ВС РФ и ВАС РФ выработаны подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда, — напомнила "тройка" судей в определении о передаче дела на рассмотрение в надзор. — С момента вступления решения о взыскании судебных расходов в силу на стороне должника возникает денежное гражданско-правовое (а не публичное) обязательство по возмещению этих расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (кредитору)". Кредитор, таким образом, вправе требовать от должника уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам ст.395 ГК в случае просрочки. "В этой связи изначально публично-правовой характер правоотношений по оплате государственной пошлины не может препятствовать в начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов", — заключили судьи.

      http://pravo.ru/news/view/75107/


      http://kad.arbitr.ru/Card/d342d47b-d...9-516593f8d532

      Комментарий


      • Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами допускается на сумму судебных расходов.

        Решением арбитражного суда в пользу ООО «Спектр» с муниципального предприятия были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 тыс. руб., а также выдан исполнительный лист. Исполнительное производство было окочено в связи с отсутствием у предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а исполнительный лист возвращен без исполнения. В связи с этим «Спектр» обратился в арбитражный суд к муниципалитету как к субсидиарному ответчику предприятия с требованием о взыскании судебных расходов и процентов, начисленных на сумму задолженности.

        Суды первой и апелляционной инстанции Центрального округа признали правомерным взыскание не только основной суммы долга, но процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Суд кассации не согласился с решениями, указав, что взыскание суммы судебных расходов по ранее рассмотренному делу не создает денежного обязательства, за неисполнение которого могут быть начислены проценты.

        Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, отметила, что в арбитражных судах нет единого подхода по данному вопросу. Согласно первому подходу арбитражные суды считают, что механизм возмещения судебных расходов регулируется только процессуальным законодательством. Обязанность по уплате таких расходов является публичной и не может быть признана денежным обязательством. Согласно второму подходу, арбитражные суды считают, что правило о начислении процентов за пользование денежными средствами применяется к любому денежному обязательству, независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

        Президиум ВАС постановление суда кассации в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отменил. В отмененной части решения суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

        http://zakon.ru/Discussions/procenty...ye_dela_p/4073

        Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
        Дата/время: 18.09.2012 в 10:00

        7.Дело № А14-6339/2011 Арбитражного суда Воронежской области. Общество «Спектр» против производственного объединения банно-прачечного хозяйства «Чайка» и других

        Определение от 29.06.2012 № 5338/12

        Докладчики: Елена Евгеньевна Борисова, Сергей Васильевич Сарбаш

        Видеозапись рассмотрения дела

        Полная информация по делу

        Результат: Отменить с/а в части, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 по делу №А14-6339/2011 Арбитражного суда Воронежской области в части отказа в удовлетворении иска ООО "Спектр" о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" 539 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными стредствами отменить. В отмененной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения. В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 оставить без изменения.

        Комментарий


        • ВАС поправил ФАС ЦО по вопросу взыскания процентов на госпошлину

          Президиум Высшего Арбитражного Суда высказался по еще одному аспекту вопроса о судебных расходах – начисляются ли на них проценты за просрочку выплаты. Дело было рассмотрено на примере госпошлины, а тот подход, что обязанность по ее уплате является публичной, а не гражданско-правовой, был отвергнут.
          В 2008 году ООО "Зенит+" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", требуя изъять из владения ответчика игровые автоматы, принадлежащие истцу на основании договора субаренды (дело А14-2510/2008/68/4). Первая инстанция отказала в иске, но постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (от 23 апреля 2009 года) заявление истца было удовлетворено. Также в пользу "Зенит+" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины — 3000 руб.

          Однако взыскать деньги не удалось: 19 мая 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника не нашлось имущества, и тогда правопреемник "Зенит+" — ООО "Спектр" — обратилось в суд с новым иском к "Чайке", а также к его собственнику — муниципалитету Воронежа. Истец требовал взыскать 3000 руб. задолженности и 539,85 руб. процентов (дело А14-6339/2011).

          С позицией истца согласились АС Воронежской области и 19-й ААС, однако своим постановлением от 29 февраля 2012 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа изменил их судебные акты — в части взыскания процентов было отказано. "Спектр", не согласившись с таким решением, обратился в надзорную инстанцию, и коллегия судей ВАС РФ (Елена Борисова, Валентина Куликова и Александра Медведева), которая рассматривала дело, пришла к выводу о необходимости его пересмотра и констатировала наличие двух подходов по вопросу взыскания процентов на сумму госпошлины.

          Первый подход, который и применила кассационная инстанция, заключается, как говорила сегодня на заседании президиума в своем докладе судья Борисова, в "отрицании возможности начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК, на сумму судебных расходов". Суды, по ее словам, при этом исходят из того, что механизм возмещения расходов на пошлину регулируется только процессуальным законодательством и обязанность по уплате таких расходов является публичной, а не гражданско-правовой, и соответственно, не может быть признана денежным обязательством.

          В соответствии со вторым подходом, продолжала судья-докладчик, "в случае взыскания судебных расходов по решению суда у должника возникает денежное обязательство", и "нет никаких препятствий для распространения на такие правоотношения положений ст.395 ГК. Кроме того, добавила она, ВС и ВАС выработали "подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда (п.23 совместного постановления пленумов двух судов от 8 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

          Представители ответчика на заседание не явились, а отстаивающий интересы истца Михаил Вотинцев обратил внимание суда на то, что в том случае, если проценты на судебные расходы не начисляются, то "создаются условия для злоупотребления со стороны недобросовестных контрагентов". Они, по его словам, "получают допуск к финансированию за счет потерпевшей стороны на нерыночных условиях" и не имеют никакого стимула к выполнению обязательств.

          Президиум ВАС над выбором из двух подходов размышлял не очень долго. Резолютивная часть его постановления была оглашена спустя 20 минут: отменить судебный акт ФАС ЦО в части отказа о взыскании процентов.

          http://pravo.ru/news/view/77502/

          Комментарий


          • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 10.07.2012 N 6791/11 ПО ДЕЛУ N А40-43967/10-129-228
            "ИЗДЕРЖКИ В ВИДЕ УПЛАТЫ БАНКУ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА БАНКОВСКУЮ ГАРАНТИЮ, ВЫДАННУЮ В ЦЕЛЯХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ВСТРЕЧНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПО ИСКУ, ПОДЛЕЖАТ ОТНЕСЕНИЮ НА ПРОИГРАВШУЮ СТОРОНУ В СОСТАВЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ПОСКОЛЬКУ ПЕРЕЧЕНЬ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ"

            Суть спора
            ЗАО "ИНТЕКО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция). В частности, оспаривалось решение Инспекции в части доначисления налогов и пеней, привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоги, пени и штрафы. Также оспаривалось требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
            При обращении в арбитражный суд с указанным заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования Инспекции.
            Определением арбитражного суда Обществу было предложено предоставить в установленный срок встречное обеспечение в размере не менее 183 363 760 руб., во исполнение которого Общество предоставило встречное обеспечение в виде банковской гарантии акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (далее - Банк) на сумму 183 500 000 руб. Указанная банковская гарантия была принята судом в качестве встречного обеспечения, в связи с чем определением суда ходатайство общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
            По договору о предоставлении банковской гарантии Общество (принципал) уплатило Банку (гаранту) вознаграждение за выдачу гарантии в размере 2 процентов годовых от суммы гарантии за период с даты выдачи гарантии по дату прекращения срока ее действия в размере 3 670 000 руб. 1 коп.
            Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, что было поддержано судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил в части признания недействительным решения Инспекции в отношении начисления пеней и привлечения к ответственности, а также требования Инспекции об уплате указанных пеней и штрафа; в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
            Поскольку упомянутые судебные акты были вынесены частично в пользу Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 1 102 840 руб. 61 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, а также 3 670 000 руб. 1 коп. расходов на получение банковской гарантии, которые, по мнению Общества, являются судебными расходами.
            В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос о взыскании в составе судебных расходов издержек по получению банковской гарантии.
            Проблема взыскания в составе судебных издержек (расходов) затрат на получение банковской гарантии
            В ходе рассмотрения споров арбитражные суды довольно часто принимают срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Примерный перечень допустимых мер установлен в ст. 91 АПК РФ.
            При этом ч. 1 ст. 94 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
            Одним из распространенных способов встречного обеспечения является предоставление банковской гарантии, однако при решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде затрат на предоставление банковской гарантии возникают сложности, связанные с доказыванием разумности данных расходов (см., например, Определение ВАС РФ от 05.10.2009 N ВАС-11490/09 по делу N А70-3345/13-2007, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2010 по делу N А32-15502/2007-4/409).
            Кроме того, в судебной практике имеются примеры, когда суды указывают на то, что расходы по уплате банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку непосредственно с судебным процессом не связаны (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А82-5539/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 N 09АП-25113/2010-ГК по делу N А40-76871/09-150-496).
            Нельзя не отметить, что на практике довольно часто возникает ситуация, когда лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, самостоятельно и по своей собственной инициативе (без предложения арбитражного суда) предоставляет в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию.
            В этой связи возникает вопрос относимости к судебным расходам затрат данного лица на предоставление ему банковской гарантии.
            В судебной практике достаточно распространена позиция, согласно которой если банковская гарантия была предоставлена лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска по своей собственной инициативе, то затраты на получение этой гарантии не могут быть взысканы как судебные расходы, поскольку не являются разумными и необходимыми (Постановления ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/18266-10 по делу N А40-95760/08-116-293, от 12.11.2010 N КА-А40/10624-10 по делу N А40-49314/07-90-264, ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2012 по делу N А13-415/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А70-3345/2007, Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 N 09АП-20791/2011-АК, 09АП-21534/2011-АК по делу N А40-174518/09-111-1460, от 06.12.2010 N 09АП-28478/2010-АК, 09АП-28816/2010-АК по делу N А40-108970/09-80-770).
            Напротив, если банковская гарантия была предоставлена в соответствии с определением арбитражного суда, то затраты на ее получение нередко признаются разумными (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КА-А40/15924-10 по делу N А40-63025/09-107-375).
            В качестве обобщенной иллюстрации подходов судов к данной проблеме можно привести Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А13-415/2010, в котором суд допустил саму возможность отнесения затрат на получение банковской гарантии к судебным расходам, однако отказал во взыскании указанных затрат именно на том основании, что лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, предоставило банковскую гарантию по собственной инициативе.
            Выводы судов нижестоящих инстанций
            Определением суда первой инстанции требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей было удовлетворено в части и в пользу Общества было взыскано 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на получение банковской гарантии было отказано, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
            Суды исходили из того, что Общество по собственной инициативе предоставило банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, следовательно, подобные расходы не являются разумными и не подлежат возмещению.
            Однако ВАС РФ в Определении от 11.05.2012 N ВАС-6791/11 по делу N А40-43967/10-129-228 пришел к выводу о необходимости пересмотра вышеуказанных судебных актов в порядке надзора для формирования единообразной судебной практики по вопросу квалификации расходов на получение банковской гарантии. В данном Определении коллегия судей ВАС РФ отметила, что "изучение сложившейся судебной практики по вопросу взыскания в составе судебных издержек расходов по получению банковской гарантии, свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении судами положений статей 90 - 94, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
            В указанном Определении были приведены примеры из судебной практики, когда суды исходили из того, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов (Постановления ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КА-А40/15924-10 по делу N А40-63025/09-107-375, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 N 09АП-16747/2008-АК по делу N А40-51265/08-111-199, от 22.05.2008 N 09АП-5361/2008-АК по делу N А40-37510/07-211-СР).
            Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
            Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
            Президиум ВАС РФ судебные акты судов нижестоящих инстанций в части отказа Обществу во взыскании с Инспекции расходов на получение банковской гарантии отменил и передал дело на новое рассмотрение в соответствующей части.
            При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию: перечень судебных издержек, исходя из ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
            Президиум ВАС РФ подчеркнул, что вывод судов нижестоящих инстанций о том, что Общество по собственной инициативе предоставило банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, следовательно, подобные расходы не являются разумными и не подлежат возмещению, не основан на положениях действующего процессуального законодательства.
            Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
            Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
            В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.


            http://kad.arbitr.ru/Card/6a1f187b-a...b-39f62da47eb1

            Комментарий


            • Судебные расходы

              Здравствуйте! Подскажите подлежат ли взысканию судебные расходы в частности затраты на проезд (проживание в гостинице, суточные расходы) в суд Апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела, если представитель участвовал при рассмотрении искового заявления; на проезд и представительство при рассмотрении Апелляционной жалобы?

              Комментарий


              • ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
                от 13 августа 2004 г. N 82

                О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО
                ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                почитайте так же Статья 110. АПК РФ Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

                Комментарий


                • Три новых подхода суда в обосновании разумности судебных расходов
                  2012-й, судя по всему, имеет все шансы стать годом формирования в России комфортной для юристов практики взыскания с ответчиков судебных расходов. Судья Арбитражного суда города Москвы Дмитрий Дзюба внес свой вклад — предложил, по сути, инструкцию, как обосновывать разумность расходов на представителей, где показал проверку "гонорара успеха" и продемонстрировал, какие рейтинги надо использовать для сравнений. Впрочем, интересно его определение еще и тем, что в судебном акте содержится информация об оплате труда юристов из целого ряда ведущих юркомпаний.

                  Арбитражный суд города Москвы опубликовал определение по делу, в рамках которого была взыскана рекордная на сегодня для России сумма компенсации затрат на юристов с ответчика в пользу выигравшей стороны — более 32 млн руб. Его судья Дмитрий Дзюба принял при рассмотрении иска кипрской компании "Арудж Холдингс Лимитед", которая ранее выиграла спор с ритейлером "Билла" (дело А40-35715/2010) о взыскании более 400 млн руб. (долг по арендной плате и убытки). Прежним рекордом были 23 млн руб. — коллега Дзюбы по АСГМ Татьяна Ишанова подтвердила решение британского суда о том, что такую сумму российская компания "Дарсайл-АСП" должна выплатить после проигрыша спора со швейцарской "Боэгли-Гравюр С.А." В обоих этих случаях в процессах участвовали юристы из коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" (в первом они представляли интересы победившей стороны, во втором — проигравшей).

                  Между тем еще совсем недавно практика по вопросу о возмещении судебных расходов складывалась совсем не так выгодно для выигравшей стороны — суды, ссылаясь на "разумность пределов вознаграждения", практически не взыскивали в пользу победителей суммы, превышающие несколько сотен тысяч рублей, а часто, как вспоминает партнер юркомпании "Хренов и Партнеры" Ольга Гончарова, "произвольно уменьшал размер возмещения до 10000 руб."

                  Все начало меняться после постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года по делу "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн" (дело А40-20664/2008), по которому в пользу лица, выигравшего дело, впервые была взыскана существенная сумма судебных расходов — около 3 млн. руб. В том деле президиум отметил, что затраты истца на оплату услуг юркомпании "Пепеляев Групп" были соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юрфирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

                  А теперь судья Дзюба фактически предлагает в своем решении пошаговую инструкцию, как доказывать расходы на представителей. Если оно устоит в вышестоящих инстанциях, то изложенные в нем принципы будут иметь важное значение для аналогичных процессов. Управляющий партнер коллегии "Муранов, Черняков и партнеры" Дмитрий Черняков считает, что это определение содержит как минимум три новых подхода к вопросу об определении "разумных пределов" взыскания расходов на оплату услуг представителя в России. Во-первых, это сравнение размера вознаграждения, полученного представителями истца по смешанной системе оплаты гонорара (фиксированные ставки вознаграждения за каждую инстанцию плюс итоговое вознаграждение в виде процента от взысканных средств), с той суммой вознаграждения, которую представители получили бы за фактический объем оказанных юридических услуг, применяя свои обычные почасовые ставки. Во-вторых, сравнение указанных обычных почасовых ставок со ставками юридических фирм не просто того же региона, но имеющих такой же или схожий рейтинговый уровень. И в-третьих, сравнение вознаграждения представителей истца с вознаграждением представителей ответчика.

                  Дело и ставки
                  Дело "Биллы" началось в марте 2010 года и тянулось более полутора лет. Состоялось 17 судебных заседаний, кроме того, "Билла" инициировала 18 встречных процессов, чтобы приостановить производство по основному делу (это признал в своем решении судья Дзюба). Помимо этого, один из представителей "Биллы" (на нее работали ЗАО "Саланс" и "Декерт Раша ЛЛС") написал заявление в полицию о привлечении юристов противоположной стороны к уголовной ответственности (подробности "Право.Ru" выяснить не удалось).

                  Вознаграждение юристов коллегии Муранова и Чернякова состояло из двух частей: фиксированного вознаграждения за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и процент от взысканных в пользу истца сумм — 10% взысканных убытков и 6,5% долга. Размер фиксированного вознаграждения был следующий: за представление интересов в суде первой инстанции — $22500, в апелляции — $22500, в кассации – $15000 (для надзорной инстанции было предусмотрено $133000, но там дело не слушалось). Всего "Муранов, Черняков и партнеры" получила $177790 фиксированного вознаграждения и 31,6 млн руб. так называемого "гонорара успеха" — процентов от выигранной суммы. "Билла" считала, что обоснованными затратами являются только $37500 долларов.

                  Определение разумности от судьи Дзюбы
                  В обоснование своего решения судья Дзюба ссылается на пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", в соответствии с которым разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом, добавляет он, определение разумных пределов этих расходов является оценочным понятием. "Суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны, — пишет он в своем определении о распределении судебных расходов. — Такое решение должно учитывать такие факторы, как сложность дела и сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела".

                  Далее Дзюба выводит следующий способ подтверждения разумности расходов, понесенных на судебного представителя. Таким способом, пишет он, "является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя исходя из обычных ставок, а не смешанную систему гонорара, в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у фирм того же рейтингового уровня".

                  Ставки, рейтинги и проверка "гонорара успеха"
                  В определении АСГМ приводится размер почасовых ставок всех сотрудников адвокатской коллегии Муранова и Чернякова. Так, ставка партнера составляет $850, старшего юриста (адвоката) — $750, юриста (адвоката-стажера) — $650, младшего юриста (помощник адвоката) – $330, переводчика – $150, референта – $70.

                  Для того, чтобы сравнить их с действующими на рынке и понять их обоснованность, судья Дзюба обращается к рейтингу юридических фирм (Президиум ВАС РФ впервые указал на значимость рейтингов в уже упоминавшемся деле "Аэлита Софтвэа", но пока ни в одном деле суды эти рейтинги не изучали). Он обнаружил, что "Муранов, Черняков и партнеры" в рейтинге "Chambers Global" находится в третьей группе (Band 3) раздела "Разрешение споров: Россия" (Dispute Resolution: Russia), в рейтинге "Chambers Europe" — во второй группе (Band 2) раздела "Разрешение споров: Россия" (Dispute Resolution: Russia). В рейтинге "Legal 500" компания стоит в третьей группе (Band 3) раздела "Россия: Разрешение споров" (Russia Dispute Resolution), а в рейтинге "Право.Ru -300, 2011" — на десятом месте во второй группе раздела "Арбитраж".

                  После этого Дзюба изучил расценки коллег по цеху, находящихся в рейтингах примерно на одном уровне с "Мурановым, Черняковым и партнерами" — компаний "Линия права" и "Юков, Хренов и партнеры" (сейчас — "Хренов и партнеры"). И пришел выводу, что применяемые в коллегии Муранова и Чернякова ставки соответствуют аналогичным у других сопоставимых игроков российского рынка юридических услуг. Суд указал и на то, что не считает неразумными ставки работы референтов в размере $70 в час, как и участие в деле старшего партнера коллегии Дмитрия Чернякова, которое показалось судье Дзюбе "целесообразным с учетом сложности рассмотренного дела".

                  Оппоненты пытались доказывать, что ставки юристов Муранова и Чернякова превышают разумные пределы и приводили в качестве доказательства информацию из отчета компании "Лигал Стадиз", а также сводки о вознаграждениях в адвокатском бюро "Юг" и компании "Гольцблат БЛП". Но суд отверг эти доводы, указав, что отчет "Лигал Стадиз" сделан без учета рейтингового уровня юридических фирм, "Юг" работает в другом регионе — Краснодарском крае, а то, что "Гольцблат БЛП" применяет более низкие ставки, не опровергает того факта, что другие компании со сравнимым рейтингом ("Хренов и партнеры" и "Линия права") применяют более высокие. "В связи с чем, — делает вывод судья — ставки почасовой оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" не могут считаться завышенными".

                  Аргумент "Биллы" о том, что она сама потратила на юристов существенно меньше, также не сработал. Более того, суд, по сути, уличил компанию во лжи. "Как следует из представленных ответчиком счетов-фактур компании "Дэкерт Раша", последней было уплачено вознаграждения 544160 евро". А ЗАО "Саланс" "Билла" выплатила еще 188896 евро", — говорится в материалах дела. Таким образом, посчитал Дзюба, ответчики заплатили своим юристам почти 40 млн руб., в то время как "Арудж" заплатил фирме Муранова 38 млн руб., что меньше расходов "Биллы".

                  Чтобы определить обоснованность компенсации затрат на вознаграждение, которое "Муранов, Черняков и партнеры" получили в результате применения смешанной системы гонорара, сочетавшей оплату по почасовым ставкам и процент от суммы выигранного иска, судья Дзюба провел следующие расчеты. Он определел, что в общей сложности юристы коллегии потратили на услуги своему клиенту 1892,9 часа и помножил его на ставки. И в результате пришел к выводу, что размер "смешанного" вознаграждения, полученного юркомпанией Муранова и Чернякова лишь незначительно превысил гонорар, который они получили бы при применении своих обычных почасовых ставок.

                  ***

                  Публикация ставок юристов не испугала. "К этой ситуации наша фирма относится нейтрально, — сказал "Право.Ru" партнер "Линии права" Дмитрий Чепуренко. Речь, по его словам, идет о базовых расценках, и эта информация не является конфиденциальной — каждый клиент при желании может с ней ознакомиться. "К расчету окончательной стоимости мы подходим гораздо более гибко и учитываем не только почасовые ставки юристов", — добавил он. Партнер юркомпании "Хренов и Партнеры" Ольга Гончарова также не считает, что стоит делать секрет из обычных почасовых ставок. "Мы с готовностью и пониманием предоставляем нашим коллегам эту информацию для использования в подобных судебных процессах, прекрасно осознавая, что судебные акты подлежат опубликованию", — сказала она.
                  Автор: Наталья Шиняева

                  http://pravo.ru/review/view/78727/

                  http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/719...predelenie.pdf

                  Комментарий


                  • "Жалоба не подлежит рассмотрению, а нам указывают, что там есть некий смысл"
                    Автор: Ольга Анохина

                    Юркомпания "Пепеляев Групп" предприняла новую попытку доказать в судах, что расходы на банковскую гарантию, предоставленную истцом по собственной инициативе в качестве обеспечения в налоговом споре, должны быть включены в состав судебных издержек и компенсированы. Попутно в суде прошла дискуссия о том, являются ли основанием для пересмотра дела определения Конституционного суда.
                    Предыстория
                    После того как все инстанции вплоть до Высшего арбитражного суда РФ (дело А40-95760/2008) признали недействительным доначисление более 800 млн руб. налогов ООО "Газпром добыча Астрахань" в 2008 году, эта "дочка" "Газпрома" обратилась в суд с иском, в котором потребовала 20 млн руб. с Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в качестве компенсации судебных издержек. 6,68 млн руб. приходились на оплату услуг юридической компании "Пепеляев Групп", представлявшей предприятие в суде, 2,47 млн руб. — на услуги независимого оценщика (привлечен для оценки соответствия цен на продукцию "Газпром добычи Астрахань" рыночным, а 10,94 млн руб. — на вознаграждение ОАО "Газпромбанк" за выдачу банковской гарантии. Она была предоставлена истцом в качестве встречного обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции.

                    3 сентября 2010 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования частично (позднее его поддержали все инстанции, вплоть до надзора). Расходы на судебное представительство были взысканы в незначительной части — 200 000 руб. "Судебные расходы являются явно завышенными", — говорится в определении. Услуги оценщика суд не признал судебными расходами, так как договор с ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" был заключен ранее вынесенного судом определения о назначении предварительного судебного заседания и собеседования. Что касается банковской гарантии, то судья Анна Стародуб решила, что встречное обеспечение было "представлено по собственной инициативе, такие расходы нельзя признать необходимыми и разумными".

                    Тем не менее "Пепеляев Групп" придумала способ еще раз вернуться к вопросу об банковской гарантии. Во-первых, в июле 2012 года ВАС РФ высказался по расходам на банковскую гарантию в налоговом споре компании "Интеко" (дело А40-43967/2010, оппонентом налоговиков также была "Пепеляев Групп"). Судебные акты судов, отказавшихся компенсировать затраты на нее, были отменены, дело ушло на пересмотр, причем в постановлении надзора говорилось, что эти "издержки подлежат отнесению на проигравшую сторону". Во-вторых, в октябре 2012 года на жалобу "Газпром добыча Астрахань", в которой компания просила признать неконституционными ряд норм Арбитражного процессуального кодекса, на основании которых суды отказывали в возмещении расходов на банковскую гарантию, дал ответ Конституционный суд.

                    КС отказался рассматривать это заявление (определение от 4 октября 2012 года № 1851-О), отметив, что "Газпром добыча Астрахань", по сути, выражает несогласие с решениями арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на банковскую гарантию. Однако в нем упоминалось постановление Президиума ВАС по делу "Интеко" и в описательно-мотивировочной части говорилось, что "издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов", а "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены".

                    После этого, 3 декабря 2012 года, "Газпром добыча Астрахань" обратилась в АСГМ с заявлением о пересмотре определения суда от 3 сентября 2010 года по новым обстоятельствам по эпизоду, связанному с несением расходов на банковскую гарантию. Требование основывалось на п.3 ч.3 ст.311 АПК, в котором говорится, что признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС, является новым обстоятельством для пересмотра судебных актов.

                    Дискуссия в суде
                    Старший партнер "Пепеляев Групп" Андрей Никонов, представлявший в прошлую пятницу, 18 января, в суде интересы "дочки" "Газпрома", напомнил об отличии ее дела от ситуации "Интеко", где обеспечение было предоставлено по решению суда.

                    - В нашем случае изначально было подано заявление об обеспечительных мерах уже с предоставлением банковской гарантии. В связи с этим было непонятно, можно ли применять данную правовую позицию ВАС к нашему делу, где не было предложения суда о предоставлении, — говорил Никонов, однако Конституционный суд, по его словам, определенно указал на то, что такие расходы подлежат возмещению, ссылаясь на прошлогоднее июльское постановление ВАС.

                    Попытался Никонов объяснить и то, почему, по его мнению, дело должно быть пересмотрено, хотя КС и не признал оспаривавшиеся по заявлению "Газпром добыча Астрахань" нормы неконституционными. Он обратил внимание суда на еще одно определение Конституционного суда (от 27 мая 2004 года N 211-О), в котором сказано, что судебный акт, принятый на основании оспариваемой нормы, подлежит пересмотру и в том случае, если был выявлен ее конституционно-правовой смысл.

                    Представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 Карина Рябенко и Павел Мохов возражали против пересмотра. В первую очередь они указали на отсутствие оснований для пересмотра дела на основании п.3 ч.3 ст.311 АПК. "В определении [КС] от 4 октября 2012 года не выявлен иной конституционно-правовой смысл, норма, на которую ссылались суды четырех инстанций, не была признана неконституционной. Общество просто не согласно с судебным актом", — сказала Рябенко. По ее мнению, расходы по банковской гарантии могут быть взысканы, но не в случае, когда они были инициированы самим истцом, а не судом. Кроме того, она обратила внимание и на то, что в определении КС от 4 октября в резолютивной части отсутствует "ссылка на возможность пересмотра по новым обстоятельствам, которая, как правило, указывается".

                    - В [этом] определении КС сказано, что жалоба не подлежит рассмотрению, а нам указывают, что там есть некий смысл, — сказал, в свою очередь, Мохов, а затем добавил, что лишь постановления КС могут быть основанием для пересмотра дел, но никак не определения, которые представляют собой "промежуточный" судебный акт.

                    - Суды признают правовую позицию определения Конституционного суда как основание для пересмотра, — не согласился Никонов. По его мнению, суждение о том, что определения в отличие от постановлений не имеют такой силы, противоречат как правовой позиции КС (определение от 27 мая 2003 года), так и нормам АПК.

                    Но в конечном итоге аргументы "Пепеляев Групп", по-видимому, не показались судье Стародуб убедительными. Заявление ООО "Газпром добыча Астрахань" о пересмотре дела о банковской гарантии по новым обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

                    http://pravo.ru/court_report/view/81742/

                    http://kad.arbitr.ru/Card/9fbfe1bd-9...8-a8b470149778


                    http://kad.arbitr.ru/Card/0a34e810-3...d-8be372712984

                    Комментарий


                    • Наши люди на такси в суд не ездят?
                      Время от времени суды продолжают отказывать в компенсации тех расходов на судебное представительство, которые связаны с "завышенными" тратами на транспорт — последний подобный случай "Право.Ru" обнаружило полтора месяца назад. Те, кто прочитает текст Константина Сасова из "Пепеляев Групп", может сделать вывод, что он обнаружил первопричину появления подобной судебной практики.

                      Как быстро летит время! Грустно сознавать, что в этом году великому комедийному режиссеру Леониду Гайдаю исполнилось бы 90 лет. Но несмотря на то, что наша страна перестала быть государством, которым руководит коммунистическая партия, где господствует социалистическая советская идеология и существует плановая экономика, многие "совковые" штампы, высмеянные Гайдаем в своих бессмертных работах, живы по сей день.

                      Сегодня все меньше людей могут сказать "не знаю, как там на Западе, не была", но для многих по-прежнему не собака, а управдом – друг человека. Рыночной экономике уже 20 лет, но все еще популярен тезис "А если не будут брать – отключим газ!"

                      Презрительно-насмешливое отношение к "очкастой интеллигенции" зачастую бытует в среде, ее обслуживающей. Еще недавно, например, в гардеробе Арбитражного суда города Москвы не принимали на хранение головные уборы посетителей. "Или носите шляпу с собой в судебное заседание, или сдавайте ее в своем пакете", — слышали они в ответ.

                      Удивительно, но до сих пор даже арбитражные судьи соглашаются с утверждением: "Наши люди в суд на такси не ездят". Арбитражная практика до сих пор не выработала однозначного отношения к разумности расходов на использование транспорта теми, кто оказывает юридические услуги в арбитражных судах. Спустя 40 лет после выхода на экраны комедии Гайдая "Бриллиантовая рука" такси не перестало ассоциироваться у судов с роскошью, недоступной "нашим людям".

                      С одной стороны, не отменен п.20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения АПК", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание и "стоимость экономных транспортных услуг". С другой стороны, в более позднем письме ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ни о какой экономии на транспорте не сказано ни слова.

                      Появляются новые судебные прецеденты ВАС РФ, которые предполагают разумность использования судебными представителями такси для посещения арбитражных судов. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года по делу "Аэлита Софтвэа Корпорейшн" (ВАС-16067) в числе 2,8 млн. руб. судебных издержек, взысканных с налогового органа, признаны нечрезмерными и 22 600 руб. расходов на оплату такси. А в постановлении от 17 марта 2009 года (ВАС-14278/08) суд счел, что налоговый орган поступил разумно, отправляя своих представителей в арбитражных суд служебным, а не общественным транспортом. При этом, взыскивая с проигравшей процесс стороны стоимость использованного при этом топлива, суд не выяснял вопрос рыночной цены использованных ГСМ и степени экономности такого способа перевозки пассажиров.

                      Приведенные примеры показывают, что судебный критерий экономности для определения разумности судебных издержек, в том числе, стоимости транспортных услуг, следует пересматривать. Не всегда очевидны как использование самого дешевого транспорта — с точки зрения экономности, так и привлечение самых низкооплачиваемых юристов — с точки зрения эффективности. Например, когда московские юристы защищают интересы клиента в Арбитражном суде Забайкальского края, то самый дешевый билет в плацкартном вагоне пассажирского поезда будет для клиента наиболее затратным: он вынужден будет оплатить пять рабочих дней адвоката, проведенных в пути следования. Кроме того, денежная экономия в данном примере заведомо проигрывает экономии времени, достигаемой при использовании авиационного транспорта.

                      И даже если спор проходит в городе, где живут и работают представители сторон, поездка в суд на общественном транспорте не всегда удобна исполнителю и его клиенту. Это может, например, противоречить договорным условиям о конфиденциальности информации и сохранности документов, которых в серьезном деле может быть не один чемодан. И даже непосредственную подготовку к делу юристу удобнее провести в такси, а не в вагоне метро.

                      К счастью, сегодня в гардеробе АСГМ стали принимать головные уборы посетителей в пакетах суда. Как будет развиваться судебная практика определения разумности услуг такси – покажет время. Подтвердит ли ВАС РФ, что для юристов автомобиль – не роскошь, а средство передвижения?

                      http://pravo.ru/review/face/view/83167/

                      Комментарий


                      • Кассация нашла обоснование рекорду по судебным издержкам
                        Автор: Наталья Шиняева

                        Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил правоту судьи Дмитрия Дзюбы, который взыскал в пользу победившей стороны 32,5 млн руб. компенсации за юруслуги, в том числе солидный "гонорар успеха". Для этого кассации понадобилось всего лишь полностью процитировать документ о судебных издержках, легший в основу постановления судей апелляционного суда, и напомнить о существовании еще одного информационного письма ВАС по этому вопросу.

                        "Не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения [за юридические услуги], если истец обосновывает [его] условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем", — с такими словами из информационного письма Президиума ВАС №48 1999 года судьи Девятого арбитражного апелляционного суда Марина Кораблева, Светлана Краснова и Александр Тихонов отменили определение своего коллеги из Арбитражного суда города Москвы Дмитрия Дзюбы о "гонораре успеха". Он возложил на ритейлера "Билла", который проиграл компании "Арудж" спор на 388 млн руб. за аренду торговых площадей (дело А40-35715/2010), обязанность компенсировать победителю 32,5 млн руб., потраченные на услуги юристов из коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры". Это неправильно, решила апелляция: возместить надо только фиксированное вознаграждение - $75 000.

                        Ссылки по теме…Кроме того, кассационная инстанция указала про сущестование документа, о котором вообще не вспомнила апелляция, — информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Пункт 6 этого документа допускает выплату вознаграждения, размер которого обусловлен исходом судебного разбирательства, однако одновременно устанавливает, что требование о возмещении подобных судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Но Федеральный арбитражный суда Московского округа, опубликовавший накануне свое постановление, оставил в силе судебный акт первой инстанции. Судьи Александр Дербенев, Сергей Алексеев и Наталья Чучунова, в отличие от коллег из апелляции, полностью процитировали 48-е информационное письмо. Помимо слов о том, что увязывать вознаграждение с будущим решением по делу нельзя, в этом документе есть и продолжение: в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке ст.424 ГК РФ. Когда в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, говорится в этой статье.

                        Но с этим, посчитали судьи кассации, Дзюба справился. "Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг", — говорится в постановлении ФАС МО.

                        http://pravo.ru/story/view/84629/

                        http://kad.arbitr.ru/Card/4c6e41e7-a...5-b9b89b51bf44

                        Комментарий


                        • Судьи ВАС поставили под сомнение внутрисемейный юридический подряд

                          Анатолий Першутов дополнил палитру дел о судебных расходах в ВАСАвтор: Анастасия Горшкова

                          Супруга-предприниматель наняла мужа, и они выиграли в суде дело против госструктуры, а затем и взыскали с нее судебные расходы — хоть и небольшие, но семикратно превосходящие стоимость спора. Однако судьи надзора сочли, что это может быть ошибкой — и существование семейного бюджета надо учесть, и сумма подозрительная. Теперь в этой проблеме будет разбираться Президиум Высшего арбитражного суда.

                          Курганское подразделение Пенсионного фонда России оштрафовало Викторию Алямкину на 1 039 руб. за то, что она в не представила вовремя сведения для учета в системе обязательного пенсионного страхования. Однако индивидуальный предприниматель выиграла судебный спор по поводу обоснованности подобной санкции, а затем обратилась в Арбитражный суд Курганской области (дело А34-8566/2011) с заявлением о взыскании с фонда 7 000 руб. судебных расходов на представительство — их она заплатила собственному мужу, тоже имеющему статус ИП. У них был заключен договор оказания возмездных услуг, по которому Дмитрий Алямкин обязался оказывать супруге правовую помощь, а она — оплатить ее.

                          Арбитражные суды взыскали с фонда эти 7 000 руб., посчитав, что в супруги выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. Полученные мужем деньги за оказанные услуги, по мнению судов, подлежат учету при определении доходов предпринимателя в его деятельности и не относятся к режиму общей совместной собственности с супругой.

                          Но ПФР пожаловался в надзорную инстанцию, и коллегия ВАС (Анатолий Першутов, Елена Зарубина, Анатолий Поповченко) передала дело в президиум. Тройка судей склоняется к другой правовой позиции, которая, кроме Арбитражного процессуального кодекса, учитывает нормы Гражданского и Семейного кодексов. Коллегия написала в определении, что, исходя из статьи 34 Семейного кодекса, к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся в том числе и доходы каждого из них от трудовой или предпринимательской деятельности. Так как деньги, переданные одним другому, остаются в общем семейном бюджете, вознаграждение, выплаченное на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг, не может быть признано судебными расходами и взыскано с другого лица, участвующего в деле, считает тройка судей.

                          Кроме того, судья Першутов с коллегами обратили внимание на то, что в материалах дела нет доказательств, которые подтверждают, что Алямкин оказал своей супруге правовую помощь на все 7 000 руб. "Отзыв на заявление фонда, апелляционная жалоба, ходатайство об отложении дела, заявление о пересмотре дела в связи с новыми обстоятельствами подписаны [Викторией Алямкиной], — говорится в определении о передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС, не было Дмитрия Алямкина при рассмотрении дела в суде апелляции и в первой инстанции при пересмотре дела в связи с новыми обстоятельствами. Также, по мнению тройки судей, важно, что среди материалов нет доказательств, или что Алямкин — дипломированный юрист, или что юридические услуги являются видом заявленной и осуществляемой им деятельности. "Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом определения о распределении судебных расходов по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта", — резюмировали судьи.

                          Эксперты между тем поддерживают суды, взыскавшие расходы. "Необходимо учитывать специальный статус супруги как индивидуального предпринимателя и не забывать, что она несет риски предпринимательской деятельности", — считает заместитель председателя коллегии адвокатов "Вашъ юридический поверенный" Владислав Капканов. При этом он проводит аналогию с обществом с ограниченной ответственностью, взыскивающим те же расходы — в этом случае суды вряд ли бы учитывали, в каких именно отношениях состоят участники или участник ООО с его судебным представителем. А Алексей Гуров, управляющий партнер юридической компании "Алексей Гуров и партнеры", считает, что если в конкретном деле усматривается факт злоупотребления процессуальными правами, то надо доказывать его наличие, а не лишать сторону возможности взыскивать судебные расходы только на основании того, что ее представителем в суде являлся супруг. "Отказ в возмещении судебных расходов при таких обстоятельствах дает необоснованное преимущество проигравшей стороне", — добавил также юрист.

                          http://pravo.ru/story/view/84941/

                          http://kad.arbitr.ru/Card/8e3a567f-f...4-104c65df4d12


                          Следующее заседание: 02.07.2013

                          Комментарий


                          • Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                            Кассация нашла обоснование рекорду по судебным издержкам
                            Автор: Наталья Шиняева

                            Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил правоту судьи Дмитрия Дзюбы, который взыскал в пользу победившей стороны 32,5 млн руб. компенсации за юруслуги, в том числе солидный "гонорар успеха". Для этого кассации понадобилось всего лишь полностью процитировать документ о судебных издержках, легший в основу постановления судей апелляционного суда, и напомнить о существовании еще одного информационного письма ВАС по этому вопросу.

                            "Не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения [за юридические услуги], если истец обосновывает [его] условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем", — с такими словами из информационного письма Президиума ВАС №48 1999 года судьи Девятого арбитражного апелляционного суда Марина Кораблева, Светлана Краснова и Александр Тихонов отменили определение своего коллеги из Арбитражного суда города Москвы Дмитрия Дзюбы о "гонораре успеха". Он возложил на ритейлера "Билла", который проиграл компании "Арудж" спор на 388 млн руб. за аренду торговых площадей (дело А40-35715/2010), обязанность компенсировать победителю 32,5 млн руб., потраченные на услуги юристов из коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры". Это неправильно, решила апелляция: возместить надо только фиксированное вознаграждение - $75 000.

                            Ссылки по теме…Кроме того, кассационная инстанция указала про сущестование документа, о котором вообще не вспомнила апелляция, — информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Пункт 6 этого документа допускает выплату вознаграждения, размер которого обусловлен исходом судебного разбирательства, однако одновременно устанавливает, что требование о возмещении подобных судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Но Федеральный арбитражный суда Московского округа, опубликовавший накануне свое постановление, оставил в силе судебный акт первой инстанции. Судьи Александр Дербенев, Сергей Алексеев и Наталья Чучунова, в отличие от коллег из апелляции, полностью процитировали 48-е информационное письмо. Помимо слов о том, что увязывать вознаграждение с будущим решением по делу нельзя, в этом документе есть и продолжение: в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке ст.424 ГК РФ. Когда в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, говорится в этой статье.

                            Но с этим, посчитали судьи кассации, Дзюба справился. "Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг", — говорится в постановлении ФАС МО.

                            http://pravo.ru/story/view/84629/

                            http://kad.arbitr.ru/Card/4c6e41e7-a...5-b9b89b51bf44
                            "Билла" оспаривает в ВАС решение о рекордной сумме судебных издержек
                            Автор: Наталья Шиняева


                            Фото с сайта expert.ruУ дела о рекордных судебных издержках есть все шансы дойти до Президиума ВАС РФ — стало известно, что ритейлер "Билла", проигравший иск о компенсации за юруслуги стоимостью в 32,5 млн руб., обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора. Принять решение о дальнейшей судьбе громкого дела (А40-35715/2010) предстоит тройке судей ВАС в составе Сергея Сарбаша, Анатолия Бабкина и Елены Валявиной.

                            Такую сумму компенсации на представителей насчитал в пользу компании "Арудж", воспользовавшейся услугами адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", и обосновал на 15 страницах своего решения судья Арбитражного суда города Москвы Дмитрий Дзюба. Он возложил (см. подробности) на ритейлера "Билла", который проиграл компании "Арудж" спор на 388 млн руб. за аренду торговых площадей, обязанность компенсировать победителю 32,5 млн руб., потраченные на услуги юристов. Несмотря на то что апелляция не согласилась с такой позицией (см. подробности), кассация "засилила" решение своего коллеги из первой инстанции. "Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг", — говорится в постановлении ФАС МО.

                            Как и ожидалось, проигравшая сторона с этим не согласилась и обратилась в Высший арбитражный суд с просьбой о пересмотре дела в Президиуме. Исполнение решения по данному дело пока приостановлено.
                            http://pravo.ru/news/view/84930/

                            Комментарий


                            • ВАС не нашел оснований для пересмотра дела о компенсации затрат на юристов в 32,5 млн руб.
                              Судебные акты о взыскании рекордной компенсации судебных расходов не будут отменены — коллегия судей Высшего арбитражного суда отказалась вынести на рассмотрение президиума надзорную жалобу ритейлера "Билла", с которого они взысканы. 32,5 млн руб. причитались коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", которая выиграла для компании "Арудж" спор на 388 млн руб. по поводу аренды торговых площадей (А40-35715/2010). Их противниками были юристы из ЗАО "Саланс" (входит в Dentons) и "Декерт Раша ЛЛС".

                              "Отказное" определение вынесли судьи Сергей Сарбаш, Анатолий Бабкин и Инна Панова. Над решением они думали почти два месяца.

                              Решение о рекордной компенсации расходов на юристов принадлежит судье Арбитражного суда города Москвы Дмитрий Дзюба.

                              Читайте также
                              Три новых подхода суда в обосновании разумности судебных расходовАпелляция его отменила (см. подробности), но затем судьи кассации "засилили" решение своего коллеги из первой инстанции. "Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг", — говорилось в постановлении ФАС МО.

                              http://pravo.ru/news/view/86222/

                              http://kad.arbitr.ru/Card/4c6e41e7-a...5-b9b89b51bf44

                              Определение ВАС РФ от 24.06.13 г.

                              Комментарий


                              • ВАС избавил чиновников от необычной "расплаты" за проигрыш в суде
                                Автор: Наталья Шиняева
                                Судьи трех инстанций, в том числе предсостава, отклонили требования госструктуры к подрядчику, а одновременно решили взыскать с нее пошлину, которую истец в силу своего статуса не платил. А сослались они при этом на нормы о распределении судебных расходов. Ошибка обнаружилась, только когда дело дошло до Высшего арбитражного суда.

                                Расположенная в Москве Центральная базовая таможня наняла в 2009 году ООО "Руст" для ремонта своего офиса. Но оказалась недовольна, заказала независимую экспертизу, которая оценила стоимость восстановительных работ почти в 4 млн руб. А поскольку добровольно "Руст" платить отказался, таможенники обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику (дело А40-31694/2012).

                                Однако судья и по совместительству председатель 7-го состава АСГМ Татьяна Пономарева отказала таможне. Она сочла требование госоргана недоказанным: на проведение независимой экспертизы он не пригласил подрядчика, а о проведении судебной для определения убытков не просил. А во второй части своего решения судья постановила еще и взыскать с таможни пошлину — чуть более 40 000 руб. Это решение судья АСГМ обосновала ссылкой на ст.110 АПК РФ (распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле) и п.5 информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2007 № 117, согласно которому если судебный акт принят не в пользу госоргана, то он возмещает в составе судебных расходов уплаченную заявителем пошлину.

                                Но "Руст" пошлину не платил, так как был ответчиком, а таможня — госструктура — согласно пп. 1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса от нее освобождена. Такое странное решение можно было бы объяснить небольшим опытом Пономаревой, которая была назначена судьей лишь в конце 2010 года. Однако его поддержали судьи Борис Стешан, Владислав Тетюк и Светлана Овчинникова из Девятой апелляции, а также Алексей Малюшин, Татьяна Федосеева и Людмила Завирюха из кассации Московского округа.

                                Таможня обратилась в надзор. И тройка судей ВАС в составе Сергея Никифорова, Елены Валявиной и Сергея Сарбаша, естественно, нашла ошибку. Пошлина была взыскана с таможни в бюджет, а не пользу понесшей расходы стороны, поэтому ссылки судов на нормы о распределении расходов между сторонами ошибочны, говорится о определении коллегии.

                                Вчера на заседании президиума представлявший таможню Денис Савченко (от фирмы "Руст" никто не явился) большую часть своего выступления посвятил попыткам убедить судей в правоте своего работодателя и по части взыскания 4 млн руб. — несмотря на то, что в определении "тройки" было четко указано, что оснований для пересмотра дела по этому вопросу нет. А члены президиума после недолгого совещания огласили свое решение: акты нижестоящих инстанций по части отказа таможне в ее требованиях оставить в силе. А в отношении взыскания с нее госпошлины – отменить.

                                По мнению опрошенных "Право.Ru" экспертов, других вариантов в этом деле и не было — судьи нижестоящих инстаций допустили просто нелепую ошибку. Адвокат коллегии "Юков и партнеры" Марина Краснобаева называет очевидно необоснованной ссылку нижестоящих судов на ст. 110 АПК РФ, ведь этой статьей регулируется случай, когда госпошлина взыскивается с госоргана в пользу лица, выигравшего спор, а не в федеральный бюджет. С Краснобаевой солидарен и старший юрист VEGAS LEX Николай Андрианов. Он также добавляет, что законодателю следовало бы проще отрегулировать этот механизм: предусмотреть проигрыш госоргана, являвшегося ответчиком, в качества основания для возврата истцу уплаченной при подаче заявления госпошлины, дополнив ст.333.40 НК РФ.

                                http://pravo.ru/review/view/86280/

                                Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                Дата/время: 25.06.2013 в 10:00

                                10.Дело № А40-31694/12-56-291 Арбитражного суда города Москвы. Центральная базовая таможня против общества «Руст»

                                Определение от 08.04.2013 № 1410/13

                                Докладчики: Сергей Борисович Никифоров, Татьяна Владимировна Завьялова

                                http://kad.arbitr.ru/Card/2e77cc96-f...0-a124ecc8c9de

                                Результат: Отменить с/а в части, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу №А40-31694/12-56-291, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 по тому же делу в части взыскания в федеральный бюджет с Центральной базовой таможни 42 592 рублей 58 копеек государственной пошлины отменить. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

                                Комментарий


                                • Судебные расходы между супругами и оспаривание выкупной цены акций // Интересные дела Президиума ВАС 2 июля02.07.2013 — 13:54

                                  http://zakon.ru/Discussions/sudebnye...iuma_vas_/7311

                                  Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс
                                  Сфера практики: Банкротство
                                  В сегодняшней повестке Президиума ВАС наибольшего внимания заслуживают три дела. В первом деле (№ ВАС-1231/13) президиум рассмотрел вопрос о судебных расходах между супругами. Во втором деле (№ ВАС-1655/13) он уточнил порядок оспаривания решений об установлении выкупной цены акций. В третьем деле (№ ВАС-3316/13) президиум рассмотрел вопрос о подведомственности дел об оспаривании предпринимателем-банкротом сделок по продаже своего имущества.

                                  Деньги, выплаченные на основании договора между супругами-предпринимателями, являются судебными расходами.

                                  Индивидуальный предприниматель Виктория Алямкина обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления Пенсионного фонда России (ПФР) 7 тыс. руб. судебных расходов. Эту сумму она заплатила своему мужу, индивидуальному предпринимателю Дмитрию Алямкину, по договору оказания правовой помощи. Договор был заключен при оспаривании решения ПФР.

                                  Арбитражные суды Уральского округа требование предпринимателя удовлетворили. Суды посчитали, что гражданско-правовые отношения между супругами подтверждают договор оказания услуг и квитанция об уплате 7 тыс. руб. Суды также отметили, что полученные Дмитрием Алямкиным деньги не являются общей совместной собственностью супругов.

                                  Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, отметила, что по данному вопросу существует и иная правовая позиция арбитражных судов. Арбитражные суд считают, что режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов. Поэтому передача из семейного бюджета денег друг другу не является ни расходом одного супруга, ни доходом другого. Следовательно, если супруги владеют имуществом на праве совместной собственности, то деньги, выплаченные на основании договора между ними, не являются судебными расходами.

                                  Судьи ВАС при этом заметили, что в деле нет доказательств оказания Дмитрием Алямкиным правовой помощи своей жене (например, процессуальные документы подписывала сама Виктория Алямкина). Также в деле нет доказательств того, что Дмитрий Алямкин имеет юридическое образование, а оказание юридических услуг не является для него видом заявленной и осуществляемой деятельности.

                                  Президиум ВАС решения нижестоящих судов оставил без изменения.

                                  Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                  Дата/время: 02.07.2013 в 10:00

                                  1.Дело № А34-8566/2011 Арбитражного суда Курганской области. Предприниматель Алямкина Виктория Евгеньевна против Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане

                                  Определение от 11.04.2013 № 1231/13

                                  Докладчики: Анатолий Геннадьевич Першутов, Сергей Борисович Никифоров
                                  http://kad.arbitr.ru/Card/8e3a567f-f...4-104c65df4d12

                                  Результат: Оставить с/а без изменения, заявление (представление) без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2012 по делу № А34-8566/2011 , постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения. Заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Кургане Курганской области - без удовлетворения.

                                  Комментарий


                                  • Компания может нанять юриста директору и взыскать эти расходы, решил ВАС
                                    Автор: Наталья Шиняева

                                    Суды трех инстанций присудили ООО "Алютех-Поволжье" компенсацию расходов на адвоката, который защитил его директора от административного наказания, причем две из них включили в сумму и "гонорар успеха". Коллегия судей ВАС, передавшая дело в президиум, посчитала, что этот подход правильным назвать нельзя. Но надзор вопреки ожиданиям экспертов согласился с тем, что должное лицо компании можно с ней ассоциировать.

                                    В конце 2011 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области привлекло к административной ответственности Юрия Панюшина, директора местной торговой компании — ООО "Алютех-Поволжье", учредителем которой является кипрская Mosbach Сonstruction limited . Ему вменялись в вину нарушение с отчетностью по валютным операциям в соответствии (ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, штраф от четырех до 5 000 руб.). В общей сложности в отношении Панюшина было вынесено 31 постановление, и в каждом случае он был оштрафован по минимальной границе санкции.

                                    ООО "Алютех-Поволжье", чтобы оспорить наказания, наняло для своего директора адвоката – Михаила Смородинова из коллегии "Эгида". Соглашение с ним, помимо фиксированной суммы, содержало еще и условие о "гонораре успеха" — 10% от суммы наложенных на доверителя штрафов, которые удастся оспорить. От имени Панюшина адвокат подготовил 11 жалоб, а также представлял его интересы в судах. Выиграть дело Смородинову удалось только в Самарском областном суде, так как районный занял сторону Росфиннадзора. Лишь в одном случае первая инстанция освободила Панюшина от ответственности за малозначительностью нарушения.

                                    После победы "Алютех-Поволжье" решило взыскать с казны расходы на представителя (дело А55-13194/2012). Чиновники требования на 47 271 руб. не признали. В суде они говорили, что служба привлекала к ответственности должностное лицо, а не компанию, а значит, ее никак не затронуты и Росфиннадзор ей ничего не должен. Арбитражный суд Самарской области однако посчитал иначе: иск "Алютех-Поволжье" он удовлетворил почти полностью, за минусом того случая, когда Панюшина освободили от ответственности. При этом судья Наталья Шаруева ссылалась на "установленный в судебном порядке факт неправомерного привлечения должностного лица истца к административной ответственности в связи с выполнением им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций". Это решение поддержала 11-я апелляция. К мотивировке она добавила, что "действия должностного лица, как органа юридического лица, следует рассматривать как действия самого юрлица, в том числе и по получению квалифицированной юридической помощи при оспаривании постановлений федерального органа исполнительной власти". Кассация в целом с этим подходом согласилась, вычла только из присужденной суммы 12000 руб. "гонорара успеха". Его взыскание противоречит позиции Конституционного суда и выходит за пределы предмета регулирования договора оказания правовых услуг, сочла коллегия ФАС Поволжского округа.

                                    Несмотря на то, что заплатить Росфиннадзору оставалось не так уж и много, служба обратилась в надзор. И, как выяснилось, не зря: тройка судей ВАС в составе Валентина Александрова, Евгения Андреева и Анатолия Березия решила передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении судьи указали, что "в отношении общества административное производство не возбуждалось и к ответственности оно не привлекалось, права его не нарушались". Следовательно, сделали вывод судьи, оснований для взыскания убытков с административного органа в пользу общества у судов нет.

                                    Эксперты позицию тройки судей ВАС поддержали. "Если бы на юридическое лицо был наложен штраф, оно бы было вправе обратиться с иском к генеральному директору о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей, закрепленных в уставе общества и трудовом договоре", — привел пример Владимир Старовойтов из юрфирмы "ЮСТ". — И именно из собственных средств должностное лицо должно оплатить штрафы, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи". С ним была согласна и адвокат юридической группы "Яковлев и партнеры" Светлана Громадская. Она напомнила, что КоАП различает субъектов административной ответственности, что обязывает суды при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на защитника устанавливать лицо, которому непосредственно причинен вред. "Алютех-Поволжье" вред причинен не был, так как оно к ответственности не привлекалось. Таким образом, отсутствует обязательное основание для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации", — сделала она вывод.

                                    Тем не менее, Президиум ВАС решил иначе. Выслушав короткое выступление представителя Росфиннадзора (больше никто на заседание не приехал) и посовещавшись, судьи не согласились с определением тройки судей и оставили без изменения постановление кассационной инстанции — о присуждении фирме расходов за минусом "гонорара успеха". Надзор мог учесть, что соглашение с адвокатом не оспаривалось как сделка с заинтересованностью, и не стал вмешиваться во внутренние отношения общества и его директора, думает адвокат Евгений Горбунов из бюро "Резник, Гагарин и партнеры". "Общество действительно понесло расходы на адвоката, и было бы несправедливо отказывать в их взыскании", — сказал он "Право.Ru". Впрочем, с занятой ВАС позицией он также не согласен. "Имеет место классический конфликт интересов должностного лица и общества, поскольку выгодоприобретателем по соглашению с адвокатом является директор, однако платило за него общество", — объяснил Горбунов. Раз уж административные санкции налагались на директора, то и платить за юридическую помощь должен был он, а не "Алютех-Поволжье", считает он.
                                    http://pravo.ru/review/view/87033/


                                    Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                    Дата/время: 23.07.2013 в 10:00

                                    8.Дело № А55-13194/2012 Арбитражного суда Самарской области. Общество «Алютех-Поволжье» против Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

                                    Определение от 06.05.2013 № 1522/13

                                    Докладчики: Валентин Николаевич Александров, Артур Винерович Абсалямов

                                    http://kad.arbitr.ru/Card/95d36a4e-2...6-ef0575373861


                                    Результат: Оставить с/а без изменения, заявление (представление) без удовлетворения. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012 по делу А№ А55-13194/2012 оставить без изменения. Заявление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - без удовлетворения.

                                    Комментарий


                                    • Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                      Дата/время: 23.07.2013 в 10:00
                                      4.Дело № А23-545/10Б-8-17 Арбитражного суда Калужской области. О несостоятельности (банкротстве) общества «ВИКар»

                                      Определение от 06.05.2013 № 2688/13

                                      Докладчики: Анатолий Иванович Бабкин, Рустем Тимурович Мифтахутдинов

                                      http://kad.arbitr.ru/Card/8b4b303d-2...c-e26c6011b6c1
                                      Результат: Отменить с/а полностью и передать дело на новое рассмотрение. Определения Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 по делу № А23-545/10Б-8-17 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.


                                      http://zakon.ru/Discussions/rasxody_...23_iyulya/7577
                                      Расходы на представителя управляющего и убытки с НДС // Интересные дела Президиума ВАС 23 июля23.07.2013 — 13:55
                                      Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс
                                      Сфера практики: Разрешение споров
                                      Сегодня Президиум изучил вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего (№ ВАС-2688/13) и оценил возможность частичной оплаты услуг субподрядчика до приема всего объекта госкомиссией (№ ВАС-4030/13). Также суд рассмотрел два налоговых спора. В первом деле (№ ВАС-2852/13) он исследовал вопрос о возможности включения НДС в сумму убытков, во втором деле (№ ВАС-3690/13) – отнесение на расходы процентов по займу, полученному для выплаты дивидендов.


                                      Расходы на оплату услуг представителя конкурсного управляющего, понесенные в ходе рассмотрения жалоб на действия управляющего, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

                                      Бывший арбитражный управляющий ООО «Викар» (должник) подал жалобу на действия нынешнего конкурсного управляющего должника по погашению текущих платежей. Позже жалоба на действия этого же конкурсного управляющего была подана налоговой инспекцией. Инспекция посчитала, что управляющий не провел собрание кредиторов и не представил отчеты о своей деятельности. В обоих случаях управляющий обратился за помощью к представителю.

                                      Арбитражный суд в удовлетворении обеих жалоб на действия управляющего отказал. Управляющий обратился в суд с заявлением к бывшему управляющему и к налоговой инспекции о взыскании 15 тыс. руб. в качестве расходов на услуги представители.

                                      Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций Поволжского округа во взыскании расходов отказали. При этом суд первой инстанции посчитал, что все расходы управляющего подлежат взысканию с имущества должника-банкрота, в том числе 15 тыс. руб. Суд апелляции, сославшись на постановление Президиума ВАС № 745/12, привел иные доводы. Тогда Президиум ВАС отказал управляющему во взыскании расходов на досудебное и внесудебное обжалование действий налогового органа (см. здесь).
                                      http://zakon.ru/Discussions/vozmeshh...26_iyunya/3401

                                      В данном деле суд апелляции посчитал, что профессиональный статус управляющего предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам Закона о банкротстве. Привлечение таких лиц является правом управляющего, поэтому расходы должен нести он сам. В суде кассации решение судов не проверялось.

                                      Коллегия судей ВАС, передавая дело в Президиум, с нижестоящими судами не согласилась. Судьи ВАС посчитали, что спорные расходы не имеют «непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства». Поэтому расходы не могут быть отнесены на должника. Коллегия отметила, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС № 745/12, расширительному толкования не подлежит и не может быть применена в этом деле. Поэтому расходы могут быть взысканы с бывшего управляющего и налоговой инспекции.

                                      Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение.

                                      Комментарий


                                      • ВАС отверг доводы судов, которые не дали управляющему взыскать расходы на юристов
                                        Автор: Наталья Шиняева
                                        http://pravo.ru/story/view/87062/
                                        Высший арбитражный суд отправил на новое рассмотрение дело о компенсации судебных расходов арбитражного управляющего, которому внешние юристы помогали бороться с претензиями к его действиям. Но эксперты надеются, что в финальное постановлении надзора будут включены два довода тройки судей ВАС. Первый из них - это заключение по поводу обособленного характера подобных спором. А согласно второму, от арбитражного спора не нужно требовать умения защищаться самому.

                                        Действия арбитражного управляющего из Калуги Игоря Глущенко в банкротстве ООО "ВИКар" (дело А23-545/2010) оспаривали с разных сторон. Сначала на него пожаловался предыдущий кризисный менеджер Андрей Леонов, отстраненный судом. Коллега по цеху требовал от Глущенко перечислить причитающееся ему вознаграждение — 349 401 руб. Потом против Глущенко выступила налоговая, которая обвинила его в том, что он не проводил собрания кредиторов и не предоставлял отчеты о своей работе, а также в неправомерной реализации имущества компании-банкрота. В обоих случаях Арбитражный суд Калужской области отказал истцам, отбиваться от претензий которых управляющему помогал юрист Новиков из "Межрегионального центра содействия развитию предпринимательства". С МЦСПР у Глущенко были заключены договоры на представление его интересов, и за каждый судебный процесс он заплатил юристам по 15 000 руб. из собственных средств.

                                        После того, как конкурсное производство в отношении "ВИКара" было завершено, арбитражный управляющий решил взыскать с Леонова и налоговых органов своих расходы на представителя. Однако первая инстанция Глущенко отказала. Мотивировала она это ссылкой на п.1 ст.59 закона о банкротстве, в соответствии с которым все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своих обязанностей, возмещаются за счет имущества должника вне очереди. Глущенко возражал: сторонами спора по жалобе на его действия были Леонов и налоговики, должник тут ни при чем.

                                        Апелляция поддержала определение первой инстанции, но мотивировка у ее судей была другая – конкурсный управляющий должен быть достаточно квалифицирован и обходиться без помощи сторонних юристов. "[Его] профессиональный статус предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, — заметили судьи. — Привлечение таких лиц является его правом и риск затрат на оплату их деятельности возлагается на управляющего".

                                        Глущенко обратился в надзор, и тройка судей ВАС в составе Анатолия Бабкина, Елены Валявиной и Сергея Сарбаша решила передать дело на рассмотрение президиума. Бабкин, представляя дело на вчерашнем заседании, обратил внимание прежде всего на противоречивую практику окружных судов по этому вопросу. И здесь с ним согласна Инесса Егорова из юридической группы “Яковлев и Партнеры". "Проблема формирования единообразной судебной практики, касающейся правил компенсации судебных расходов арбитражного управляющего, назрела давно", — сказала она "Право.Ru". Согласно одному из подходов, к этим отношениям должны применяться общие положения АПК. Другая позиция судов строится на том, что порядок распределения расходов по делу о банкротстве, в том числе и судебных, определяется специальными положениями законодательства о банкротстве. "Выбор той или иной позиции имеет принципиальное значение, поскольку в первом случае судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны, а во втором случае – за счет имущества должника", — поясняет Егорова.

                                        Еще одним аргументом коллегии судей ВАС стали положения постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35. Рассматривая требования Глущенко, нижестоящие суды почему-то не учли, что п.18 этого документа говорит о том, что распределение судебных расходов между лицами в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле обособленных споров. По ним судебные расходы выигравших подлежат возмещению за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт. В случае с Глущенко его споры с бывшим управляющим и налоговой как раз относились к категории обособленных.

                                        Из всех участников разбирательства на заседании президиума присутствовала лишь Елена Финакина, представлявшая налоговую инспекцию. В своем лаконичном выступлении она сосредоточилась на двух основных аргументах. Первый состоял в том, что употреблять термины "выигравшая сторона" и "проигравшая сторона" в деле о банкротстве не совсем корректно. Второй довод Финакиной — это воспроизведение позиции апелляции: арбитражный управляющий не должен был привлекать для своей защиты профессионала со стороны, потому как разбираться в законодательстве о банкротстве – его прямая обязанность.

                                        Совещание членов президиума было непродолжительным. ВАС решил все акты по делу Глущенко отменить и отправить его на новое рассмотрение.

                                        Но эксперты надеются, что в мотивированном постановлении надзора найдет свое отражение позиция "тройки". Если арбитражный управляющий представляет свои интересы в споре и расходует собственные средства на оплату услуг представителя, возмещение расходов за счет конкурсной массы должника, чьи интересы напрямую не затрагиваются, нецелесообразно, считает Егорова из “Яковлев и партнеры". А отказ в компенсации на том основании, что у кризисного менеджера нет необходимости в привлечении дополнительных консультантов из-за собственного статуса, она назвала несостоятельным. "Право прибегать к услугам профессионального представителя и возмещать связанные с этим расходы гарантировано процессуальным законодательством и не может быть ограничено", — уверена Егорова.

                                        С ней согласен и адвокат бюро "Резник, Гагарин и партнеры" Андрей Горленко. Он считает, применение подхода судьи Бабкина и его коллег должно сократить количество необоснованных жалоб в делах о несостоятельности, которые зачастую используются как средство оказания давления на арбитражных управляющих или для затягивания процедуры банкротства. Самим же арбитражным управляющим, по его словам, следует внимательно относиться к порядку оформления своих расходов при рассмотрении обособленных споров, разделяя свои собственные траты на представителей и те, что несет должник.

                                        Комментарий


                                        • Гарантию от налоговиков оплатит бюджет
                                          Несправедливые претензии ФНС обходятся бюджету все дороже. Казне, возможно, придется оплачивать банковскую гарантию, которую получают компании, чтобы отсрочить взыскание налогов

                                          Маргарита Папченкова
                                          Ведомости

                                          12.08.2013, 144 (3406)
                                          Президиуму Высшего арбитражного суда (ВАС) предстоит рассмотреть спор налоговиков и «Газпром торгсервиса», который требует от бюджета компенсировать ему расходы на банковскую гарантию.

                                          Сами претензии налоговиков «Газпром торгсервису» удалось успешно оспорить в суде. Но при этом компания потратила 2,4 млн руб. на гарантию Газпромбанка (около 1% от суммы претензий в 213,8 млн руб.), так она отсрочила на время процесса взыскание с нее налогов. Выиграв спор, она решила взыскать с ФНС судебные издержки.

                                          Судьи трех инстанций решили, что компания могла обойтись и без гарантии, а значит, расходы на нее не были вынужденными и не подлежат возмещению. Но у «тройки» судей ВАС оказалось другое мнение, и она передала дело на рассмотрение президиума. Суды не учли позицию ВАС, сформулированную им в 2012 г. (по делу «Интеко»), говорится в определении «тройки»: содержащийся в Арбитражном процессуальном кодексе список издержек на процесс не является закрытым.

                                          Цель гарантии в подобных делах — приостановить на время суда исполнение решения налоговой инспекции, объясняет Юлия Кузнецова из Sameta: компания должна убедить суд, что бюджет получит свое в случае проигрыша ею процесса. До 2012 г. не удавалось взыскивать с государства расходы на гарантии, рассказывает Светлана Тарнопольская из «Юков и партнеры», затем после решения ВАС произошел резкий разворот, компании выигрывают около 40% таких споров. Но лишь в том случае, когда сам суд предложил получить гарантию, продолжает Иван Чемичев из «МЭФ-аудита», иначе, как и в деле «Газпром торгсервиса», бизнесу приходится нести эти издержки. Хотя на практике отсрочить взыскание налога можно, только получив банковскую гарантию, отмечает Кузнецова.

                                          По словам управляющего партнера «Пепеляев групп» Сергея Пепеляева, компании заручаются гарантией почти в каждом налоговом деле. Это недешевое удовольствие, констатирует он: комиссии банков составляют от 5 до 15%. Такие ставки значительно выше, чем при получении обычных гарантий: в прошлом году у топ-10 банков она не превышала 1,6%, приводит данные главный эксперт «Интерфакс-ЦЭА» Алексей Буздалин. По данным ФНС, в 2012 г. арбитражные суды рассмотрели 54 113 налоговых споров на общую сумму 247 млрд руб., чиновники выиграли дела на 163 млрд. Если по всем остальным делам компании представляли суду банковскую гарантию, то при ставке в 5-15% они могли бы потребовать от государства компенсацию этих издержек в размере 4,2-12,6 млрд руб.

                                          «Газпром торгсервис» и Газпромбанк не ответили на запрос «Ведомостей». «Газпром» указывает, что имеет право распоряжаться более чем 20%-ной долей Газпромбанка.

                                          Ошибки чиновников будут все дороже обходиться бюджету, ожидают юристы. В 2008 г. суммы судебных издержек на юристов, взыскиваемых налогоплательщиками с бюджета, исчислялись десятками тысяч рублей, а в 2009 г. ВАС резко поднял эту планку, посчитав разумной компенсацию в 1,6 млн руб. В 2012 г. налоговая служба оплатила судебные расходы американской компании «Аэлита софтвэа корпорэйшн» уже на 2,89 млн руб. В спорах между компаниями размер компенсации значительно выше, рекорд поставила кипрская «Арудж холдингc лимитедс», отсудившая у розничной сети Billa 32,5 млн руб. У государства тоже можно будет отсудить аналогичные суммы, считает управляющий партнер «Муранов, Черняков и партнеры» (получала этот рекордный гонорар) Александр Муранов, хотя госоргану, конечно, труднее изымать средства у другого госоргана.

                                          Есть риск, что стороны процесса начнут «рисовать» себе высокие судебные расходы, предупреждает адвокат «Хренов и партнеры» Юрий Ефремов. Нужно следить, чтобы не появились мошеннические схемы: например, компании могут получать дорогие гарантии у аффилированных структур, указывает Пепеляев.

                                          Необходимость компенсировать издержки позитивно влияет на работу налоговиков, уверена Кузнецова: «Перед тем как доначислить налог, они внимательно изучают судебную практику и, если видят, что суды не будут на их стороне, отказываются от претензий».


                                          Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...#ixzz2bje61I9I


                                          http://kad.arbitr.ru/Card/5a72bedc-d...b-2cacb7a6a620

                                          Определение ВАС РФ о передаче дела в Президиум от 05.08.2013 г.

                                          Комментарий


                                          • В случае частичного удовлетворения иска ответчик имеет право на возмещение части судебных расходов

                                            Ответчик обратился с требованием о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик понес в связи с рассмотрением дела о возмещении ущерба. Дело в том, что требования истца суд удовлетворил лишь частично, поэтому ответчик считал, что выиграл дело. Первая инстанция заявление о возмещении судебных расходов удовлетворила, а апелляция отказала. Хотя истец не доказал размер взыскиваемого ущерба (из-за чего в иске частично было отказано), он доказал сам факт причинения ущерба. Поэтому, по мнению апелляции, заявитель спор по сути проиграл. Однако кассационная инстанция оставила в силе первоначальное определение. Она указала, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в сумме, пропорциональной размеру исковых требований, оставленных судом без удовлетворения.

                                            Источник: постановление ФАС Уральского округа от 20.08.13 по делу № А50-9382/2012

                                            http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a6a...anovlenija.pdfНажмите на изображение для увеличения. 

Название:	доллар.jpg 
Просмотров:	1 
Размер:	24.2 Кб 
ID:	4163617

                                            Комментарий


                                            • LOW5, Дык, выложите это в теме по суд. расходам.

                                              Комментарий


                                              • А что в этом удивительного-то? Из ст. 110 АПК это прямо следует..

                                                Комментарий


                                                • Здравствуйте, форумчане! У меня такой вопрос: Обратились в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника и поручителя, а также с заявлением об обращении взыскания на залог и принятии обеспечительных мер. Договор поручительства гласит: "При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора об открытии кредитной линии.. Судом государственная пошлина за взыскание задолженности по к.д. взыскана солидарно с поручителя и должника, а гос. пошлина за обращение взыскания на залог и принятии обеспечительных мер только с основного должника (сторона по договору залога). Как все-таки правильно, госпошлина за обращение взыскания на залог и принятии обеспечительных мер должна ли взыскиваться с поручителя - солидарного должника или нет, учитывая, что по договору поручительства поручитель отвечает за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора об открытии кредитной линии. Поделитесь пожалуйста своими соображениями на этот счет.

                                                  Комментарий


                                                  • Марина Март, а в исковом заявлении как требование по гос.пошлине сформулировано было?
                                                    у меня в одном иске по ипотеке за требование об обращении взыскания раскидали по заемщику и трем поручам солидарно.
                                                    котоман

                                                    Комментарий


                                                    • кукуцаполь, в исковом заявлении просили взыскать солидарно с основного должника и поручителя

                                                      Комментарий


                                                      • Сообщение от кукуцаполь Посмотреть сообщение
                                                        а в исковом заявлении как требование по гос.пошлине сформулировано было?
                                                        вообще пофиг.

                                                        Комментарий


                                                        • Президиум ВАС РФ от 15.10.2013

                                                          Также президиум ВАС сегодня рассмотрел дело о снижении судебных расходов, взыскиваемых с тех, кто знал о проигрышности своей позиции (№ ВАС-16416/11). Дело может оказать серьезное влияние на практику — коллегия судей предлагает при взыскании расходов оценивать осознание должником отсутствия сложности спора. Президиум ВАС, возможно, этот вывод поддержал и решения нижестоящих судов отменил. См. здесь.

                                                          6.Дело № А40-122012/2010-89-875 Арбитражного суда города Москвы. Общество «Победа вкуса» против общества «Страховая группа «УралСиб»

                                                          Определение от 19.07.2013 № 16416/11

                                                          Докладчики: Наталья Владимировна Павлова, Анатолий Иванович Бабкин
                                                          http://kad.arbitr.ru/Card/189a8010-2...4-0bab453beaa6

                                                          Отменить судебный акт полностью, принять новый, не передавая дело на новое рассмотрение.
                                                          Определение от 09.08.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-122012/2010-89-875, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по тому же делу отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

                                                          Снижение расходов для знающих // Судьи ВАС предложили наказать за сутяжничество11.10.2013 — 17:35

                                                          http://zakon.ru/Discussions/snizheni...nichestvo/8571

                                                          Отрасль права: Административное право и процесс
                                                          Сфера практики: Разрешение споров
                                                          Во вторник президиуму ВАС предстоит разобраться в снижении судебных расходов, взыскиваемых с тех, кто знал о проигрышности своей позиции (№ ВАС-16416/11). Это дело может оказать серьезное влияние на практику — коллегия судей предлагает при взыскании расходов оценивать осознание должником отсутствия сложности спора.

                                                          ООО «Победа вкуса» взыскало в суде около 4 млн руб. страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа “УралСиб”». Оно снова обратилось в суд с требованием возместить около 300 тыс. руб. расходов на представителя. Несмотря на то, что «Победа вкуса» подтвердила факт уплаты судебных расходов и обосновала их размер, арбитражные суды Московского округа взыскали с ответчика только 70 тыс. руб.

                                                          Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, с нижестоящими судами не согласилась. Судьи ВАС посчитали, что арбитражные суды Московского округа не привели оснований для снижения взыскиваемой суммы. Ответчик, по мнению коллегии судей, не доказал чрезмерности расходов, а лишь сослался на несложный характер дела. При этом судьи ВАС сформулировали два важных вывода:

                                                          - истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до вынесения окончательного судебного акта. Поэтому институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд. На суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов;

                                                          - ссылка страховой компании на отсутствие сложности в рассматриваемом деле и сложившуюся судебную практику по таким спорам должна быть оценена судами при взыскании расходов. Судьи ВАС отметили, что «УралСиб» как профессиональный участник рынка указывал на несложность спора, но при этом отказывался от добровольной выплаты «Победе вкуса». Это, по мнению судей ВАС, свидетельствует об отсутствии у страховой компании «достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела».

                                                          Позиция коллегии судей во многом воспроизводит подход, изложенный судьей ВАС Светланой Петровой в особом мнении к постановлениям президиума ВАС № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12. Эти дела касались взыскания судебных расходов на представителя при оспаривании решения налогового органа. Судья ВАС отметила, что налоговая инспекция предъявила требования к налогоплательщику, зная об их незаконности. Налоговый орган, по мнению Светланы Петровой, должен был предвидеть, что неправомерное решение может повлечь его судебное обжалование и, как следствие, судебные издержки. Поэтому при оценке разумности судебных расходов следует установить, не использовала ли сторона обращение в суд только как способ злоупотребления своим правом на защиту. Позиция налоговой инспекции не имела правового основания, и потому до суда было доведено «заведомо проигрышное дело» (подробнее см. на Закон.ру здесь http://zakon.ru/Blogs/One/4161?entry...o_vozmeshhenii

                                                          Комментарий


                                                          • Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                                            Дата: 05.11.2013

                                                            10.Дело № А40-63387/11-115-203 Арбитражного суда города Москвы. Общество «Газпром торгсервис» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве

                                                            Определение от 05.08.2013 № 6861/13

                                                            Докладчики: Анатолий Александрович Поповченко, Сергей Борисович Никифоров

                                                            О возмещении расходов на предоставление банк.гарантии в качестве суд. расходов при спорах с госорганами

                                                            http://kad.arbitr.ru/Card/5a72bedc-d...b-2cacb7a6a620
                                                            Отменить судебный акт в части, принять новый, не передавая дело на новое рассмотрение.
                                                            Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу №А40-63387/11-115-203, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования ООО "Газпром торгсервис" о взыскании с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №48 по городу Москве инспекции судебных издержек, возникших в связи с выплатой вознаграждения открытому акционерному обществу "Газпромбанк" за выдачу банковской гарантии отменить. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.


                                                            АСГМ определит, кто хитрил с судьями надзорной инстанции
                                                            Автор: Наталья Шиняева


                                                            Фото с сайта uralpolit.ruВысший арбитражный суд отправил на новое рассмотрение дело о взыскании расходов ответчика на банковскую гарантию, которую тот получил по собственной инициативе, хотя его оппоненты-налоговики обеспечительных мер не требовали. Свою позицию этот ответчик, "газпромовская" структура, объяснял тем, что денег на счетах не было, фискалы в случае победы арестовали бы имущество и полностью парализовали бы его бизнес. Но по информации чиновников, дело обстояло совсем не так, а потому платеж родственному банку за гарантию является неразумным и необоснованным.

                                                            Два года назад по результатам выездной проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 48 по Москве доначислила ООО "Газпромторгсервис" почти 214 млн руб. НДС и более 80 млн руб. пеней и штрафа. "Газпромовский" торговый дом решил судиться, нанял юристов из "ФБК" и с их помощью выиграл дело против налоговиков. А затем победители решили взыскать с налоговиков потраченные ими на представителей деньги (1,77 млн руб.) и 2,43 млн руб. вознаграждения родственному "Газпромбанку" за выдачу банковской гарантии на сумму 293,3 млн руб. Эту гарантию "Газпромторгсервис" предоставил в качестве встречного обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения решения налоговиков.

                                                            Однако Арбитражный суд города Москвы посчитал заявленные расходы неразумными (дело А40-63387/2011). С учетом того, что оспаривалось решение налогового органа по итогам выездной проверки, дело состояло из девяти томов, прошло четыре заседания, первая инстанция присудила "Газпромторгсервису" лишь 100 000 руб. Отдельно суд высказался относительно возмещения расходов на банковскую гарантию. "Наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры, по настоящему делу оно было представлено заявителем по собственной инициативе, такие расходы нельзя признать обоснованными и разумными", — указала в своем определении судья Лариса Шевелева. Дело в том, что налоговики не просили суд принимать никаких обеспечительных мер.

                                                            Апелляция и кассация согласились с этим, но вот судьи ВАС заняли другую позицию. Передавая дело на рассмотрение президиума, Анатолий Поповченко, Марина Зорина и Светлана Петрова написала в своем определении, что нижестоящие инстанции не учли позицию надзорной инстанции, изложенную в постановлении от 10 июля 2012 года № 6791/11. Тогда, рассмотрев спор ЗАО "Интеко" и налоговиков о разумности расходов на банковскую гарантию, Президиум ВАС постановил, что перечень судебных издержек не определен в ст.101 АПК исчерпывающим образом. Поэтому плату за выдачу банковской гарантии, необходимой в качестве обеспечения, нужно относить к подлежащим возмещению судебным расходам.

                                                            "Само по себе отсутствие строгой необходимости в предоставлении банковской гарантии для принятия обеспечительных мер не может служить причиной в отказе в возмещении выигравшей спор стороне судебных расходов", — уверенно сообщил "Право.Ru" свою позицию по этому делу юрист бюро "Линия права" Алексей Костоваров. Согласна с ним и адвокат коллегии "Юков и партнеры" Марина Краснобаева. Более того, позицию нижестоящих судов она назвала противоречащей обычной логике. "Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика", — заметила Краснобаева.

                                                            Представлявший "Газпромторгсервис" Андрей Касьянов на заседании президиума вчера рассказывал судьям, что для компании предоставление банковской гарантии было совершенно необходимым. По его словам, у торгового дома практически не было денег на счетах, имелось только ликвидное имущество, арест которого в случае выигрыша налоговой полностью остановил бы его деятельность.

                                                            Эти заявления не вполне сходятся с финансовыми результатами "Газпромторгсервиса". Выручка компании в 2010 году составила 1 79 млрд руб., в 2011-м, когда возник спор, — 3,67 млрд руб., правда компания несла убытки (600,2 млн руб. и 162,35 млн руб. соответственно). И свободные денежные средства имелись: на 31 декабря 2010 года — 127,5 млн руб., год спустя — 157,04 млн руб.

                                                            Об этом же говорил выступавший от имени инспекции Кирилла Харитонова. По его словам, у "Газпромторгсервиса" не было проблем с деньгами на счетах. "Мы полностью согласны с тем, что банковская гарантия также входит в судебные издержки и подлежит возмещению, — подчеркнул позицию своего ведомства юрист. — Но в каждом случае должна проверять разумность и обоснованность такой гарантии. В данном случае никакой необходимости в ней не было".

                                                            Но, очевидно, эта уверенность судьям ВАС не передалась — в части, касающейся возмещения издержек на банковскую гарантию, президиум решил передать дело на новое рассмотрение. Надзор продолжает расширять возможности для взыскания в разумных пределах всех фактически понесенных судебных расходов, так оценивает постановление Костоваров.

                                                            http://pravo.ru/story/view/90365/

                                                            Комментарий


                                                            • Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                                              Дата: 26.11.2013

                                                              9.Дело № А40-162831/09-142-1356 Арбитражного суда города Москвы. Общество «Шелл Нефть» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве

                                                              Определение от 27.08.2013 № 8214/13

                                                              Докладчики: Татьяна Владимировна Завьялова, Анатолий Иванович Бабкин

                                                              http://kad.arbitr.ru/Card/6b1a53d1-f...2-bb6212c6f12f

                                                              Отменить судебный акт полностью и передать дело на новое рассмотрение
                                                              Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу №40-162831/09-142-1356, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


                                                              ВАС не поверил в мотивирующую силу внутреннего убеждения судьи
                                                              Автор: Наталья Шиняева

                                                              ВАС уже неоднократно объяснял судьям, что снижение суммы взыскиваемых судебных расходов должно быть обоснованно, но далеко не для всех это очевидно. Судя АСГМ Лариса Шевелева в 40 раз уменьшила издержки Royal Dutch Shell на юристов в споре с налоговой и объяснила это лишь "свободой внутреннего убеждения". С тем, что суд первой инстанции и поддержавшие его апелляция и кассация нарушили АПК, не спорил даже оппонент представителя нефтяников из "Пепеляев групп", и дело ушло на пересмотр. А юридическое сообщество в который уже раз надеется, что постановление ВАС по судебным издержкам станет "практикообразующим".

                                                              ООО "Шелл Нефть", российское подразделение голландско-британской нефтегазовой компании Royal Dutch Shell, в итоге трехлетнего разбирательства с Межрайонной инспекцией ФНС № 48 по Москве смогло доказать, что ему необоснованно отказали в вычетах по НДС на сумму более 3 млн. руб (дело А40-162831/2009).

                                                              Интересы нефтяников в судах представляли юристы Deloitte и Goltsblat BLP, и когда процесс закончился, "Шелл Нефть" решила взыскать со своих оппонентов судебные расходы — 2,7 млн руб. Свои расходы компания подтвердила актами сдачи-приемки услуг, отчетами юридических компаний о выполненных работах, счетами-фактурами и платежными поручениями.

                                                              Налоговики разумность таких расходов оспаривали. Они называли дело несложным и, кроме того, представили доказательства того, что другие компании с квалификацией, которая "также имеет высокий уровень", оказывали в то же время сходные услуги за гораздо меньшее вознаграждение. Но судья Арбитражного суда города Москвы Лариса Шевелева сравнительным анализом заниматься не стала, заметила лишь в своем определении, что "сам по себе факт известности лица, оказывающего юридические услуги, не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям". У нее был более простой подход: заявленные "Шелл Нефтью" расходы Шевелева назвала неразумными и необоснованными, объяснила свою позицию "свободой внутреннего убеждения суда" и взыскала с налоговиков лишь 70 000 руб.

                                                              В октябре прошлого года ее коллега по АСГМ Дмитрий Дзюба на 16 страницах предложил пошаговую инструкцию, как правильно оценивать обоснованность и разумность судебных расходов. Скорее всего, это самый подробный судебный акт подобного рода, а определение Шевелевой — его антипод и по объему: в нем всего четыре страницы. http://pravo.ru/review/view/78727/

                                                              http://kad.arbitr.ru/Card/4c6e41e7-a...5-b9b89b51bf44


                                                              Позиция Высшего арбитражного суда относительно того, что отказ компенсировать судебные расходы в подтвержденном документами объеме обязательно должен быть мотивирован, уже устоялась. (после постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года по делу "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн" (дело А40-20664/2008),

                                                              http://kad.arbitr.ru/Card/3ca6be98-9...2-9d805f5869ed


                                                              Тем не менее апелляция и кассация определение Шевелевой "засилили". Но когда "Шелл Нефть" обратилось с надзорным заявлением, коллегия судей в составе Татьяны Завьяловой, Елены Зарубиной и Марины Зориной закономерно отправила дело на пересмотр в президиум.

                                                              "Тройка" указала, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно. "Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты", — обращаются судьи ВАС к своей коллеге из первой инстанции. Если суд делает вывод о том, что судебные расходы завышены, то берет на себя и обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию, считают судья Завьялова и ее коллеги.

                                                              Константин Сасов, старший юрист "Пепеляев групп", представлявший интересы "Шелл Нефть" в ВАС во вторник, задался вопросом, почему постоянно повторяется ситуация, когда судьи нижестоящих инстанций произвольно взыскивают судебные расходы. "Потому что нет четкого алгоритма рассмотрения таких дел", — сам ответил он на него и предложил три тезиса, которые позволят его выработать. Во-первых, надо признать презумпцию добросовестности заявляемых к возмещению истцом расходов на юристов. Во-вторых, присужденная сумма должна быть обоснованной. В-третьих, чтобы снижать расходы, суд должен определить, имеет ли проигравшая сторона право на судебную защиту в этом вопросе. Чиновники в деле против "Шелл Нефти" не имеют, считает Сасов. "Налоговый орган ссылался на то, что дело несложное, поскольку была сформирована позиция ВАС по таким делам, и был понятен его исход. Это напрямую свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом", — возмущался Сасов.

                                                              Его оппонент Кирилл Харитонов заявил о несогласии с заявленной суммой судебных расходов. Он назвал дело необъемным ("всего 53 тома"), но согласился с тем, что суды нижестоящих инстанций нарушили нормы АПК – не мотивировали, почему они взыскивают именно 70 000 руб. А потому, как он считает, "дело подлежит направлению на новое рассмотрение".

                                                              - Готовы еще судебные расходы нести? Это же третий круг уже, – спросил Харитонова судья ВАС Анатолий Бабкин.

                                                              - Мы готовы подтвердить нашу позицию, — ответил юрист налоговой.

                                                              - Почему подробный и развернутый отзыв вы представили только в надзоре? – спросила его Татьяна Завьялова.

                                                              - На самом деле он представлялся, — сказал Харитонов. — Может быть, он не всегда был письменный.

                                                              После совещания президиум отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение. Это второй за последний месяц судебный акт Шевелевой с такой судьбой. Три недели недели назад Президиум ВАС развернул дело о взыскании расходов ответчика на банковскую гарантию.
                                                              http://pravo.ru/story/view/90365/

                                                              Эксперты недоумевают, почему суды продолжают резко снижать заявленные судебные расходы и не объясняют причины своих решений. "Несмотря на активное поведение президиума ВАС по вопросу судебных расходов, до сих пор суды интуитивно взыскивают то ничтожно малые суммы (как в рассматриваемом деле), то довольно внушительные", — констатирует юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. "Зачастую суды взыскивают смехотворные суммы, что отбивает у сторон всяческое желание привлекать к ведению дела [хороших] специалистов", – согласна руководитель юротдела компании "Зуйков и партнеры" Ольга Юрьева.

                                                              В очередной раз юристы надеются, что мотивированное постановление ВАС поменяет такую практику и укажет на необходимость адекватного возмещения расходов на юруслуги и на обязательность мотивировать снижение заявленной победителем суммы. Адвокат коллегии "Юков и партнеры" Марина Краснобаева предсказывает, что дело будет иметь "практикообразующее значение для всех юристов", а Юрьевой хочется верить, что в мотивировочной части президиум обоснует свою позицию исключающим двойное толкование образом".

                                                              http://pravo.ru/story/view/95035/

                                                              Комментарий

                                                              500 Портал временно недоступен

                                                              Портал временно недоступен

                                                              Возникла ошибка при открытии страницы. Обновите страницу или перейдите на главную
                                                              Обновите страницу спустя некоторое время.

                                                              Агенство Bankir.Ru приносит извинения пользователям
                                                              за доставленные неудобства
                                                              Обработка...
                                                              X