14 августа, пятница 08:01
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Судебные расходы (состав, цена иска, судебные издержки и пр.)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права
    (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в апреле 2012 г.)

    Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12787/11 (есть оговорка о
    возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

    В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19
    Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами,
    участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы
    арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с
    заявлением об обжаловании судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ и жалоба
    которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого
    лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает
    статус лица, участвующего в деле.

    Комментарий


    • Банковская гарантия может оказаться среди судебных расходов - ВАС взял на пересмотр спор "Интеко" с налоговиками

      Президиум Высшего Арбитражного Суда собирается разобраться в том, можно ли относить расходы на банковскую гарантию к судебным издержкам и, соответственно, взыскивать их с проигравшей стороны. На кону стоит 3,7 млн руб., которые компания "Интеко" в лужковско-батуринский период своей истории выплатила "Банку Москвы" за обеспечение в размере 183,5 млн руб. в споре с налоговиками.

      В конце декабря 2009 года Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 провела проверку ЗАО "Интеко", которым в тот период времени владела Елена Батурина, супруга мэра Москвы Юрия Лужкова (ныне компания контролируется Микаилом Шишхановым). По ее результатам налоговая выявила у компании массу нарушений, и ей были предъявлены требования доплатить в бюджет около 366 млн. руб.

      Не согласившись с этим, "Интеко" обратилась в суд (дело № А40-43967/2010). При этом компанией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия принятых инспекцией актов. Арбитражный суд города Москвы согласился на это, однако "Интеко" пришлось предоставить встречное обеспечение в размере 183,5 млн руб. Банковскую гарантию компании Батуриной предоставил главная кредитная организация столичных властей — "Банк Москвы" (после отставки Лужкова перешел под контроль госбанка "ВТБ").

      Разные судебные инстанции попеременно вставали на сторону то компании, то налоговой, и в итоге постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа за компанией остался только один эпизод налогового правонарушения – неуплата налога за выплаченные иностранному контрагенту проценты по долговому обязательству. "Интеко" оказалась должна казне 11 млн руб. штрафов и пени из-за своего недобросовестного поведения как налогового агента. В пересмотре этого решения в Президиуме ВАС компании было отказано.


      Однако так как судебные акты по делу частично были вынесены в пользу "Интеко", компания вновь обратилась в АСГМ, но теперь уже с заявлением о взыскании с налоговиков судебных расходов, в том числе 3,7 млн руб., выплаченных за предоставление банковской гарантии. Но суды компании отказали, указав, что "общество по собственной инициативе представило банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения, в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер". Все три инстанции сочли, что подобные расходы не являются разумными и возмещению не подлежат.

      В ответ на это "Интеко" обратилась в надзор, где встретила понимание своей позиции со стороны тройки судей в составе Татьяны Завьяловой, Виктора Бациева и Анатолия Поповченко. Они пришли к выводу, что практика в этом вопросе не единообразна: "ряд арбитражных судов приходит к выводу, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим" и издержки в виде гарантии, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

      Эксперты, опрошенные "Право.Ru" считают позицию "тройки" судей ВАС в вопросе о компенсации расходов на банковскую гарантию проигравшей стороной процесса обоснованной. "Заявитель, желая получить срочную судебную защиту в виде обеспечения своего требования, должен потратиться на госпошлину, также он несет расходы на предоставление обеспечения, например, получение банковской гарантии. На мой взгляд, это судебные издержки, которые должны возмещаться. А вот их разумность, с точки зрения обоснованности размера, может стать предметом для судебной оценки", — сказал Андрей Метелев, юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры". Вячеслав Леонтьев, управляющий партнер адвокатского бюро "Леонтьев и партнеры" также считает, что расходы на получение банковской гарантии также могут быть отнесены к судебным расходам, так как они возникли именно в рамках судебного спора.

      http://pravo.ru/news/view/72761/

      Карточка дела:
      Следующее заседание: 10.07.2012, 10:00


      http://kad.arbitr.ru/Card/6a1f187b-a...b-39f62da47eb1

      Комментарий


      • ЕПАМ не удалось получить деньги с бывшей супруги миллиардера Мордашова

        Елена Новицкая
        Фото с сайта razvody.ruАБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" проиграло судебные разбирательства с Еленой Новицкой, которой оно помогло составить жалобу на Россию в ЕСПЧ из-за взыскания дискриминационной госпошлины после отклонения ее требований к бывшему мужу. Суды отметили, что компания не представила адекватного обоснования своих требований (эксперты предполагают, что речь могла идти о сумме от $250000 до миллиона). Попутно выяснилось, что конфликт Новицкой с Алексеем Мордашовым, в котором он подозревал происки конкурентов, закончился миром.

        Вологодский областной суд опубликовал кассационное определение по жалобе санкт-петербургского подразделения адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (крупнейшая российская юркомпания по выручке и количеству юристов, см. результаты рейтинга "Право.Ru-300") на решение суда первой инстанции по иску к Елене Новицкой, бывшей супруге миллиардера Алексея Мордашова, контролирующего металлургическую компанию "Северсталь" (третья позиция в последнем рейтинге Forbes, состояние оценено в $15,3 млрд). Документ появился в открытом доступе в понедельник. Юркомпания требовала от Новицкой взыскания некой суммы (из материалов дела данные изъяты) в счет погашения задолженности за оказание услуг.

        "ЕПАМ" представляло интересы Новицкой при подаче ее жалобы в Европейский суд по правам человека, где она требовала от России компенсации на сумму $500 млн, в связи с тем, что назначение ей дискриминационной госпошлины в размере 213 млн руб. нарушает ее право на доступ к правосудию. Эта пошлина была установлена мировым судьей участка №24 по Вологодской области Анной Вахониной, которая отказала в удовлетворении требований Новицкой к Мордашову (она претендовала на 32,5% акций "Северстали", ежемесячную выплату четверти доходов предпринимателя сыну, просила взыскать 563,2 млн руб. недоплаченных за полтора года алиментов, а Мордашов подозревал в этом процессе заказ со стороны конкурентов).

        В судах представители "ЕПАМ" говорили о том, что, согласно заключенному 11 февраля 2009 года с Новицкой соглашению, та обязалась оплачивать вознаграждение на основе согласованных почасовых ставок и возмещать расходы бюро. Им возражали, что документ не содержит согласованных сторонами существенных условий договора, а именно указания на адвокатов, оказывающих юридическую помощь доверителю и цены оказываемой юридической помощи. Кроме того, представитель Новицкой, добавлял, что требуемая по иску сумма не разумна, поскольку дело в ЕСПЧ не было рассмотрено ввиду примирения сторон, а это не является заслугой бюро.

        Череповецкий городской суд отклонил требования "ЕПАМ", кассационная инстанция с ним согласилась. Суды отметили, что отсутствие перечня адвокатов, принявших поручение, и одно лишь указание почасовых ставок партнеров, старших юристов, юристов, младших юристов и помощников юристов "никоим образом не позволяет определить цену оказываемой доверителю правовой помощи". Кроме того, текст соглашения был подписан неуполномоченным лицом, а именно руководителем московского филиала бюро, который по доверенности от управляющего партнера не был в праве заключать от имени партнеров бюро соглашения с Новицкой об оказании ей юридической помощи. Кассационная инстанция также отметила, что бюро предоставило доказательства своей работы только по подготовке заявления в ЕСПЧ и по факту участия в нескольких судебных заседаниях по представлению интересов ответчика в Череповецком горсуде в связи с исполнительным производством по взысканию с Новицкой государственной пошлины. "Доказательства оказания других юридических услуг суду представлены не были. В связи с этим сумма исковых требований не обоснована и поэтому не подлежит взысканию с ответчика в полном размере", — говорится в судебном акте.

        Представители "ЕПАМ" не стали комментировать этот процесс. Корреспонденты "Право.Ru" опросили нескольких крупных игроков российского рынка юридических услуг о возможных условиях соглашения юркомпании с Новицкой, и один из них на условиях анонимности высказал мнение, что "ЕПАМ" мог требовать с нее сумму от $250000 до миллиона, а сам иск был подан после того, как она примирилась с мужем на условиях выплаты ей определенной суммы. Изначально же, по мнению источника, договоренности, скорее всего, были такими, что компания должна была получить вознаграждение только в том случае, если слушания в ЕСПЧ привели бы к взысканию денег с Российской Федерации.


        http://pravo.ru/news/view/72920/

        Определение облсуда:
        http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.p...001299816&cl=1
        Последний раз редактировалось Petya7771; 30.05.2012, 11:08.

        Комментарий


        • Всем добрый день.
          Подавали исковое в арбитраж о защите деловой репутации. уплатили госпошлину 4000. Дело проиграли, а суд в резолютивной указал взыскать еще 2000. непонятно?!

          Комментарий


          • Nadezhda new, обеспечительные меры?

            Комментарий


            • никаких обеспечительных. о размещении порочащей информации в сети Интернет

              Комментарий


              • Насколько вы считаете обоснованной практику взыскания госпошлины с соответчиков солидарно?
                С чего вопрос встал - конечно это удобно и просто - солидарная ответственность, но в последние полгода, два районных суда стали выносить решения - о взыскании госпошлины в равных долях.
                Со ссылкой - что нет оснований считать обязанность по возмещению судебных расходов солидарной, со ссылкой, на ст. 98 ГПК.
                Посмотрел вопрос - прямого ответа - не увидел.
                Следовательно вопрос - есть ли основания для долевого взыскания госпошлины?

                Комментарий


                • Сообщение от Nadezhda new Посмотреть сообщение
                  Всем добрый день.
                  Подавали исковое в арбитраж о защите деловой репутации. уплатили госпошлину 4000. Дело проиграли, а суд в резолютивной указал взыскать еще 2000. непонятно?!
                  ИМХО - просто накосячили.

                  Комментарий


                  • вот и я так думаю. обжаловать или исправлять как ошибку?

                    Комментарий


                    • Я всегда пытаюсь с помошником поговорить - если признают ошибку в основном исправлением обойтись можно.
                      Им самим статистику не хочется портить обжалованием и изменением.
                      На прошлой неделе - мне таким образом начальную продажную цену изменили.
                      Дополнительный риск отмены, и БОЛЬШОЙ, зато сроки на пару месяцев сократились)))

                      Комментарий


                      • Сообщение от lof2 Посмотреть сообщение
                        Следовательно вопрос - есть ли основания для долевого взыскания госпошлины?
                        Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117
                        "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"
                        17. В каком размере уплачивается государственная пошлина при предъявлении иска в суд совместно несколькими истцами?

                        При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).
                        Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов, исходя из размера заявляемого им требования.
                        вероятно, суды пользуются этим подходом,
                        хотя неясно как долевое рспределение расходов по уплате пошлины соотносится с тем, что, в частности, поручитель отвечает с должником солидарно, включая суд.расходы

                        Комментарий


                        • ВАС про несколько иное писал, да и СОЮ - боюсь - это не читали)))
                          Как раз мотивировка - что поручитель отвечает с должником солидарно без судебных.
                          Только в размере материальных требований вытекающих из кредитного договора.
                          А судебные расходы - процессуальные требования, предусмотренные другим кодексом, в котором нет никаких упоминананий о солидарности.
                          Типа - это отдельные ответчики с самостоятельными правами и обязанностями, и взыскание с них судебных расходов связано с их процессуальным статусом.
                          Ну это обоснование на словах привели)))) В решениях - просто - судебные расходы распределить по столько то, т.к. ст. 98 не предусматривает солидарности.

                          Единственно - думаю - что формулировки в договорах поручительства поправить - и прямо прописать о солидарной ответственности по судебным расходам - может поможет.
                          Хотя в принципе - это не меняет правовую позицию.

                          Комментарий


                          • Сообщение от lof2 Посмотреть сообщение
                            ВАС про несколько иное писал
                            не спорю, однако ж дух некоей аналогии усматривается
                            Типа - это отдельные ответчики с самостоятельными правами и обязанностями, и взыскание с них судебных расходов связано с их процессуальным статусом.
                            не понятно мне это, честно скажу, до настоящего времени все решения судов о солидарных взысканиях по искам моего работодателя предусматривали и солидарность в уплате суд.расходов

                            Комментарий


                            • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                              честно скажу, до настоящего времени все решения судов о солидарных взысканиях по искам моего работодателя предусматривали и солидарность в уплате суд.расходов
                              Аналогично, и вот два суда решили изменить практику - обжаловать все не решусь из-за такой мелочи.
                              Хотя чувствую - пора разобраться))))

                              Комментарий


                              • Сообщение от lof2 Посмотреть сообщение
                                Хотя чувствую - пора разобраться))))
                                надо! природа отв-сти (солидарная, единоличная, долевая и т.п.) не может быть различной в зависимости от основания возникновения об-сти платить деньги

                                Комментарий


                                • Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                  Дата: 10.07.2012

                                  8.Дело № А40-43967/10-129-228 Арбитражного суда города Москвы. Общество «ИНТЕКО» против Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3

                                  Определение от 11.05.2012 № 6791/11

                                  Докладчики: Татьяна Владимировна Завьялова, Анатолий Иванович Бабкин


                                  http://kad.arbitr.ru/Card/6a1f187b-a...b-39f62da47eb1

                                  Оплата банковской гарантии в качестве встречного обеспечения может быть отнесено к судебным расходам

                                  Комментарий


                                  • Petya7771, Неожиданный вираж

                                    Комментарий


                                    • Helia, Как раз-таки и нет, видел публикацию на право.ру и определение ВАСи еще в мае.

                                      Комментарий


                                      • 8.Дело № А40-43967/10-129-228 Арбитражного суда города Москвы. Общество «ИНТЕКО» против Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3

                                        Определение от 11.05.2012 № 6791/11

                                        Докладчики: Татьяна Владимировна Завьялова, Анатолий Иванович Бабкин

                                        Полная информация по делу

                                        Результат: Отменить с/а в части и передать дело на новое рассмотрение. Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу №А40-43967/10-129-228, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 по тому же делу в части отказа закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО" во взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 расходов на получение банковской гарантии в сумме 3 670 000 рублей 01 копейки отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

                                        Комментарий


                                        • Вслед за ВАС суды приступили к взысканию судебных расходов по схеме "матрешки"

                                          Тема возмещения судебных расходов за последние несколько месяцев не раз становилась повеcткой дня Высшего Арбитражного Суда. Не так давно он высказался по части тех дел, в ходе которых расходы взыскиваются по схеме "матрешки": сначала за ведение основного дела, а после – за спор о возмещении судебных издержек. Позиция высшей инстанции заключается в том, что право на возмещение распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на те, что были понесены участником спора в ходе рассмотрения судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. И заявления о распределении судебных расходов в этом случае не должны быть исключением.

                                          Эта точка зрения была высказана судьями ВАС в постановлении по делу ООО "Зелекс" и Каменск-уральского мясного комбината, в рамках которого суды трех инстанций отказались возмещать выигравшей стороне такие убытки (А60-40563/2010). Позиция апелляции, предположившей, что возможность неоднократного взыскания судебных расходов повлечет за собой ситуацию бесконечного обращения сторон в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, и на этом основании отказавшей истцу, не устояла в надзоре. Дело было направлено ВАС на новое рассмотрение со следующей мотивировкой: "право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением".

                                          Практика показывает, что позиция, предложенная ВАС в деле Каменск-уральского мясного комбината, уже нашла свое отражение в принимаемых судами судебных актах. На днях Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовал определение по спору между ОАО "Ленинградский завод торгового оборудования" и Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (А56-26594/2011). Завод, который представляли юристы юридической компании "Качкин и партнеры", добился отмены изданного ФСФР приказа, касавшегося выпуска им ценных бумаг, а затем подал заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов. Уже в процессе рассмотрения этого заявления истец увеличил сумму требования, включив в нее и издержки, понесенные им после принятия решения по существу – всего их насчитали почти на 330000 руб. Судья Вадим Жбанов полностью удовлетворил иск и в этой части.

                                          Пристальное внимание со стороны высшей судебной инстанции к судебным расходам является закономерным, поскольку урегулирования этого вопроса может частично разгрузить суды от однотипных споров, споров, когда сторона злоупотребляет своим правом, считает Михаил Самойлов, старший юрист адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры". "Сторона должна осознавать последствия своего поведения: либо досудебное урегулирование спора, либо, возможно, придется нести судебные расходы в полном объеме", — отметил он. С ним соглашается cтарший юрист арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX Юрий Сбитнев: "Планомерная реализация такого подхода не будет создавать иллюзий дешевизны судебных процессов, что повлечет принятие сторонами конфликта взвешенных решений в отношении перспектив обращения в суд. В итоге, все это должно способствовать мирному урегулированию споров и разгрузке арбитражных судов".

                                          В целом опрошенные "Право.Ru" юристы оценивают тенденцию судебной практики по взысканию расходов на оплату услуг представителей, тяготеющую к максимальной защите той стороны, в пользу которой был вынесен судебный акт, положительно. "Все мы должны понимать, что, освобождая проигравшую сторону от бремени несения расходов на оплату разумной (рыночной) стоимости услуг представителей, мы делам благо за чужой счет и из чужого кармана", — говорит Сбитнев. То, что возмещению подлежат не только разумно понесенные расходы на представителей за основной процесс, но и за процесс, связанный с взысканием этих расходов, он считает очевидным.


                                          http://pravo.ru/news/view/74670/

                                          Комментарий


                                          • Входит ли банковская гарантия в пределы разумного? - определит первая инстанция

                                            Докладчик по делу, судья ВАС Татьяна Завьялова
                                            Президиум Высшего Арбитражного Суда предоставил первой инстанции самой решить вопрос о том, относить ли плату за банковскую гарантию к судебным издержкам и, соответственно, взыскивать их с проигравшей стороны. Во время вчерашнего заседания надзорной инстанции представлявший компанию "Интеко" юрист "Пепеляев Групп" пытался убедить судей ВАС, что плата за гарантию вполне может быть отнесена к разумным расходам, а также просил пересмотреть их собственное решение. А представитель налоговой считала иначе, более того — указала "тройке" судей на ошибку в их определении и обвинила "Интеко" в "особых" отношениях с Банком Москвы.

                                            В конце декабря 2009 года Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 провела проверку ЗАО "Интеко", которым в тот период времени владела Елена Батурина, супруга мэра Москвы Юрия Лужкова (ныне компания контролируется Микаилом Шишхановым). По ее результатам налоговая выявила у "Интеко" массу нарушений, и потребовала доплатить в бюджет около 366 млн руб.

                                            Не согласившись с этим, "Интеко" обратилась в суд (дело № А40-43967/2010). При этом компанией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия принятых инспекцией актов. Арбитражный суд города Москвы согласился на это, однако "Интеко" пришлось предоставить встречное обеспечение в размере 183,5 млн руб. Банковскую гарантию компании Батуриной предоставила главная кредитная организация столичных властей — "Банк Москвы" (после отставки Лужкова перешел под контроль госбанка "ВТБ"). За эту услугу "Интеко" заплатила банку 3,7 млн руб.

                                            Разные судебные инстанции попеременно вставали на сторону то компании, то налоговой, и в итоге постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа за "Интеко" остался только один эпизод налогового правонарушения – неуплата налога за выплаченные иностранному контрагенту проценты по долговому обязательству. "Интеко" оказалась должна казне 11 млн руб. штрафов и пени из-за своего недобросовестного поведения как налогового агента. В пересмотре этого решения в Президиуме ВАС компании было отказано.

                                            Однако, так как судебные акты по делу частично были вынесены в пользу "Интеко", компания вновь обратилась в АСГМ, но теперь уже с заявлением о взыскании с налоговиков судебных расходов, в том числе 3,7 млн руб., выплаченных за предоставление банковской гарантии. Так как все три инстанции сочли, что подобные расходы не являются разумными и возмещению не подлежат, компания дошла до надзора.

                                            Докладывая сегодня дело, судья Татьяна Завьялова напомнила присутствующим, что практика в вопросе отнесения банковской гарантии к судебным расходам не единообразна: "необходимо сказать, что отсутствует единообразие не только между арбитражными судами округов, но и в ФАС МО по разным делам судебные составы расходятся в оценке банковской гарантии и возможности взыскания".

                                            После доклада слово было передано представлявшему ЗАО "Интеко" ведущему юристу компании "Пепеляев Групп" Александру Кузнецову. Он кратко обрисовал суть дела: "Речь идет о двух вопросах: можно ли отнести банковскую гарантию к судебным расходам и если может, то не являются ли расходы по данному делу чрезмерными". Чтобы ответить на первый вопрос, юрист предложил обратиться к ст. 106 АПК, из содержания которой, по мнению Кузнецова, следует, что к судебным расходам можно отнести любые расходы, понесенные лицом, участвующим в деле при его рассмотрении. "Затраты являлись необходимыми для налогоплательщика для защиты его прав, — перешел Кузнецов к фабуле дела "Интеко", — при этом суды, указав, что мы могли бы представить иное встречное обеспечение, которое было бы значительно дешевле, не указали, что же мы должны были предпринять".

                                            При этом Кузнецов, пользуясь моментом, решил вернуться и к вопросу, который ВАС уже отказался рассматривать — возмещение расходов "Интеко" на представителей, то есть затрат на оплату сотрудников "Пепеляев Групп", представлявших компанию во всех инстанциях. Наряду с возмещением денег на оплату гарантии, заявитель просил компенсировать ему 1,1 млн руб., выплаченных юрситам, но все суды решили, что достаточно будет и 60000 руб (подробнее читайте в материале "Как не надо обосновывать размер расходов на судебное представительство"). А "тройка" судей ВАС в не нашла оснований для того, чтобы поправить коллег, передав в надзор только часть спора, касавшуюся банковской гарантии. По мнению Кузнецова, президиум вполне мог выйти за пределы своего "отказного" решения и все же рассмотреть вопрос о компенсации расходов на услуги его коллег. В обоснование этого Кузнецов ссылался на принципы, отраженные ВАС в постановлении от 15 марта 2012 года по делу корпорации "Аэлита Софтвэа" (см. материал "ВАС подробно рассказал о дорогих юристах") и просил пересчитать сумму расходов, определенную судом.

                                            - Как вы считаете, расходы должны быть оплачены полностью или, в связи с тем, что судебные акты были вынесены в вашу пользу частично, [они] подлежат перерасчету? — уточнила у представителя Завьялова.

                                            - Мы считаем, что подлежат возмещению в полном объеме, так как предметом спора был ненормативный правовой акт ответчика, а не имущественные требования, — пояснил Кузнецов.

                                            В свою очередь, получив слово, заместитель начальника правового управления ФНС РФ Елена Александрова заявила, что в пересмотре судебных актов в порядке надзора "Интеко" следует вовсе отказать. "Расходы, связанные с получением банковской гарантии не относятся к расходам, связанным с ведением дела арбитражным судом", — подчеркнула она, добавив, что "критерием, который определяет возможность отнесения расходов к категории судебных издержек, является связь данных расходов с рассмотрением дела, а принятие обеспечительных мер на итог рассмотрения не влияет". Отметила Александрова и неточность, допущенную в определении "тройки" судей ВАС при цитировании ст. 106 АПК. Налоговик заметила, что у статьи есть продолжение, которое судьи почему-то не стали упоминать — "в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде", а ведь эти слова играют важную роль в данном деле.

                                            В завершение своей речи Александрова отметила "что данные правоотношения по возмещению возможных потерь налогоплательщика регулируются нормами Налогового кодекса, а не нормами АПК". Но все же, по ее мнению, понесенные в данном деле расходы "Интеко" разумными и необходимыми не являются. Наконец, последним аргументом Александровой стали факты возбуждения уголовных дел относительно перечисления денежных средств между "Банком Москвы" и организациями, связанными с ЗАО "Интеко". "Процент за предоставление гарантии ниже рыночного, что подтверждает особые отношения между банком и "Интеко"", — заключила Александрова, попросив оставить судебные акты без изменений.

                                            После сорокаминутного совещания президиум огласил резолютивную часть решения: все судебные акты в части отказа "Интеко" во взыскании с налоговой расходов на получение банковской гарантии отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

                                            http://pravo.ru/news/view/74861/

                                            Комментарий


                                            • ВАС еще раз высказался по поводу разумности судебных расходов

                                              В этом году как никогда раньше часто до Высшего Арбитражного Суда доходят дела, связанные с компенсацией расходов на представительство в суде. Судья Петрова на этой неделе говорила о недопустимости упрощенного подхода в форме простого взвешивания, а представитель налоговой инспекции — ответчика в обсуждаемых делах — смог отстоять расценки, утвержденные в первой инстанции.

                                              В минувший вторник Президиум ВАС рассмотрел три дела, касающиеся взыскания судебных расходов ООО "Перспективные технологии" на услуги представителя в процессах против налоговых органов. Эта компания выиграла у фискалов дела на суммы 71602 руб., 1265 руб. и 630701 руб., потратив на это, судя по материалам дел (А40-45687/2011, А40-45684/2011 и А40-152737/10), в общей сложности 290000 руб. (по 70000 руб. по двум первым делам и 150000 руб. по третьему). Однако взыскано с налоговой инспекции было десять, двадцать и тридцать тысяч рублей соответственно — такие расходы суды посчитали "разумными".

                                              На Президиуме ВАС в качестве докладчика по делу выступала судья Светлана Петрова. "В практике отсутствует единообразный подход при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов, а в частности проблем правовой категории "разумности", — констатировала она, отметив, что в принятых судебных актах обоснования разумности отсутствуют. При этом Петрова особо отметила, что "недопустим и упрощенный подход в форме простого взвешивания: много — мало", когда сумма расходов на защиту интересов сопоставляется с суммой защищаемого имущественного интереса.

                                              Представитель "Перспективных технологий" Олег Салимов, когда ему предоставили слово, напомнил, что все доказательства понесенных расходов, как и действующие расценки, были предоставлены и попросил судей судебные акты нижестоящих судов отменить.

                                              В свою очередь представитель налоговой инспекции Кирилл Харитонов построил свою аргументацию на попытках доказать несоразмерность между затратами "Перспективных технологий" и сложностью дел, в которых эта компания была вовлечена (были сделаны даже расчеты). По его словам, все три дела занимали в судебном процессе "самое большое четыре заседания, вместе с предварительным". При апелляционном и кассационном рассмотрении налоговые органы ссылались на другие юридические компании, оценившие услуги в 10000-15000 руб., рассказал президиуму ВАС Харитонов и добавил, что "согласно договору, вознаграждение в 150000 руб. [по последнему их трех дел "Перспективных технологий"] предполагалось за три инстанции, а уже решение первой инстанции не оспаривалось".

                                              В итоге ВАС посчитал правильным подход нижестоящих судов — их акты оставлены в силе.

                                              Напомним, это уже не первое дело, в ходе которого ВАС формирует правовую позицию по вопросу взыскания судебных расходов. Стоит вспомнить дело "Аэлиты", где ВАС принял решение компенсировать расходы на судебных представителей ровно по выставленным счетам на сумму почти в 3 млн руб. С другой стороны в деле "Интеко", высший суд не стал пересматривать размер урезанных нижестоящими судами расходов, указав, что "суды трех инстанций при оценке разумности размера заявленных обществом расходов учитывали сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу и количество состоявшихся судебных заседаний".

                                              http://pravo.ru/news/view/75598/

                                              Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                              Дата/время: 24.07.2012 в 10:00

                                              9.Дело № А40-152737/10-107-908 Арбитражного суда города Москвы. Общество «Перспективные технологии» против Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве

                                              Определение от 25.04.2012 № 2544/12

                                              Докладчики: Светлана Михайловна Петрова, Дмитрий Иванович Дедов

                                              Видеозапись рассмотрения дела

                                              Полная информация по делу

                                              Результат: Оставить с/а без изменения, заявление (представление) без удовлетворения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу №А40-152737/10-107-908, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, а заявление ООО "Перспективные технологии"- без удовлетворения.

                                              http://kad.arbitr.ru/Card/26b27001-8...9-c6852cf0cdbe

                                              Комментарий


                                              • Судебные расходы на оценку объекта

                                                Добрый день, подскажите плиз такой вопрос, что-то я запуталась совсем. Есть решение АС 1-й инстанции в нашу пользу об обращении взыскания на залог и установлении начальной продажной цены, вопрос о возмещении судебных расходов (наших, на оценку) не рассматривался. Я подготовила ходатайство о возмещении судебных расходов в порядке ст.112 АПК, но Ответчик в настоящий момент оспаривает решение АС 1-й инстанции в части начальной продажной цены, соответственно решение в законную силу не вступило. Вопрос в чем - если решение АС 1 -й истанции будет отменено в части этой начальной продажной цены, как будут взысканы судебные расходы по оценке когда мы подадим ходатайство в АС 1 -й инстанции? совсем запуталась :-((

                                                Комментарий


                                                • Наталья Роменская,
                                                  оплата истцом услуг оценщика - это не суд.расходы,
                                                  но могут быть признаны судом судебными издержками - то есть другими расходами, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК),
                                                  вы в исковом заявляли о взыскании с ответчика этих издержек?

                                                  Комментарий


                                                  • заявляли только о расходах по уплате гос.пошлины, про расходы на оценку -нет, не заявляли

                                                    Комментарий


                                                    • Всем привет, а кто-нить бодался по взысканию судебных расходов? Знакомый попросил помочь..проиграл дело (он был истцом), щас выигравший ответчик предъявил иск о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей. Судебная практика не в пользу него. Понимаю, что взыщут сумму по-любому, но уменьшить можно как-то? Или без вариантов чек представили и все - аллес?)

                                                      Комментарий


                                                      • Сообщение от Sawyer Посмотреть сообщение
                                                        ответчик предъявил иск о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей
                                                        а что, в решении суд.расходы не распределены?
                                                        суд.расходы не взыскиваются отдельно от дела, по которому они понесены

                                                        Комментарий


                                                        • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                          суд.расходы не взыскиваются отдельно от дела, по которому они понесены
                                                          как обычно у сою бывает другой подход - бывает что такие иски и удовлетворяют - Постановление Президиума Московского областного суда от 13 февраля 2008 г. N 114 по делу N 44г-55.
                                                          Но в любом случае ничто не мешает выигравшей стороне выйти в суд с заявлением о распределении судебных расходах (ст.104 ГПК, п.15 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23, Определение КС РФ от 16.07.2009 N 717-О-О), либо за дополнительным решением (ст.201 ГПК).

                                                          Sawyer Или без вариантов чек представили и все - аллес?
                                                          чек об чём?
                                                          "Истина где-то рядом" ©

                                                          Комментарий


                                                          • Сообщение от Sawyer Посмотреть сообщение
                                                            Всем привет, а кто-нить бодался по взысканию судебных расходов? Знакомый попросил помочь..проиграл дело (он был истцом), щас выигравший ответчик предъявил иск о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей. Судебная практика не в пользу него. Понимаю, что взыщут сумму по-любому, но уменьшить можно как-то? Или без вариантов чек представили и все - аллес?)
                                                            судя по практике алес.
                                                            Поручик, молчать!

                                                            Комментарий


                                                            • Пардон, коллеги...два дня траблы с инетом были...

                                                              solus rex, в решении расходы не распределены. Обращался же товарищ с иском, сам просил об этом, т.к. был предсатвитель у него, но проиграл...соответственно отказали в иске полностью. Та сторона, которая выиграла, щас подает новый иск о взыскании расходов.

                                                              Stolz2, не чек канешна, это я так образно сказал. Договор на оказание юр. услуг и приходный кассовый ордер о внесении денег по договору.

                                                              Комментарий

                                                              500 Портал временно недоступен

                                                              Портал временно недоступен

                                                              Возникла ошибка при открытии страницы. Обновите страницу или перейдите на главную
                                                              Обновите страницу спустя некоторое время.

                                                              Агенство Bankir.Ru приносит извинения пользователям
                                                              за доставленные неудобства
                                                              Обработка...
                                                              X