7 августа, пятница 06:26
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Судебные расходы (состав, цена иска, судебные издержки и пр.)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • кукуцаполь, у меня таких случаев не было, но где-то слышала (скорее всего, в записи семинара какой-то судьи ВАС) относительно расходов АУ, что типа беспредел полнейший требовать расходы на переезды АУ из другого города в город, где находится банкрот, - берите АУ из города, где находится банкрот.

    Комментарий


    • Именно такой ситуации не было.
      Но я бы тут пошел по пути недоказанности транспортных расходов.
      Что на этой ли тачке, что платил ли за бензин.
      Относятся ли эти расходы к рассматриваемому делу.
      Затребовать командировочное удостоверение.
      В крайнем случае даже если судья полностью не исключит то по разумности снизит сумму юр услуг.

      Комментарий


      • А я думаю, надо обосновывать: либо оплата услуг представителя, либо бензин.
        Вот если бы ту сторону предоставлял штатный сотрудник, тогда бы расходы на проезд в другой город были оправданы.
        А вот представителя мог бы найти в том городе, где суд находится.
        В крайнем случае подвести это под злоупотребление правом.

        Комментарий


        • дык вторая сторона у нас физик)))
          то есть физик заключил договор возмездного оказания услуг с другим физиком. получается тут ни командировочных удостоверений и ничего тому подобного не будет.
          я тож не вижу связи и доказательств того, что ездили именно на той машине, по которой сделан расчет и 11 литров на 100 км.
          котоман

          Комментарий


          • Ну злоупотребления правом в этой ситуации суд никогда не признает.
            Я так понял это СОЮ -тогда первый аргумент разбивается о ст. 94ГПК. Где есть и услуги и транспорт.

            Комментарий


            • Сообщение от lof2 Посмотреть сообщение
              Ну злоупотребления правом в этой ситуации суд никогда не признает.
              Я так понял это СОЮ -тогда первый аргумент разбивается о ст. 94ГПК. Где есть и услуги и транспорт.
              угу, СОЮ у меня будет.
              причем суд практически в деревне, поэтому там судьи слегка "ку-ку"
              котоман

              Комментарий


              • Сообщение от кукуцаполь Посмотреть сообщение
                дык вторая сторона у нас физик)))
                то есть физик заключил договор возмездного оказания услуг с другим физиком. получается тут ни командировочных удостоверений и ничего тому подобного не будет.
                я тож не вижу связи и доказательств того, что ездили именно на той машине, по которой сделан расчет и 11 литров на 100 км.
                Тогда еще лучше - я думал там нормальное обоснование было, раз есть даже ссылка на Распоряжение))))
                В этом случае - заявитель никак не докажет - что расходы связаны с рассмотрением этого дела.
                Если есть чеки на бензин - то там нет указания - кто платил.
                И никаких документов подтверждающих использование конкретного автомобиля.
                Я в основном судебные расходы отбиваю как раз через недоказанность - недостаточное документальное обоснование - пример - часто договор на фирму плюс нотариальная доверка - и забывается подтверждение что представитель в фирме работает))))

                Комментарий


                • Сообщение от lof2 Посмотреть сообщение
                  ст. 94ГПК. Где есть и услуги и транспорт.
                  Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
                  расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

                  Т.ч. насчет расходов на проезд представителя стороны спорно

                  Комментарий


                  • представитель еще плюсует 10% коэффициента на то, что раз он ездил в жаркое летнее время, то есть юзал кондер, то по Распоряжению увеличивается расход ГСМ на 10%.
                    я вот думаю, а он же не доказал, что конкретные дни заседаний были жаркие? я вот думаю: а чо мелочиться?))) интересно, гисметео позволяет распечатать прогноз за прошлые даты?))))
                    котоман

                    Комментарий


                    • Сообщение от КошкаЗевучая Посмотреть сообщение
                      Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
                      расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

                      Т.ч. насчет расходов на проезд представителя стороны спорно
                      о а это мысль))) но он поди скажет, что он за представляемую сторону, то бишь и сам сторона
                      котоман

                      Комментарий


                      • ЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 2 февраля 2005 г. по делу N 18-Г04-28

                        Вот еще в тему

                        Комментарий


                        • Сообщение от lof2 Посмотреть сообщение
                          ЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 2 февраля 2005 г. по делу N 18-Г04-28

                          Вот еще в тему
                          ага спасибо, я его ужо вписала в отзыв!!!
                          котоман

                          Комментарий


                          • Сообщение от кукуцаполь Посмотреть сообщение
                            о а это мысль))) но он поди скажет, что он за представляемую сторону, то бишь и сам сторона
                            К сожалению, похоже, действительно этот довод не прокатит (хотя как-то смутно до меня смысл доходит):
                            Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011·г. N·1122-О-О
                            "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Артура Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

                            Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.·Зорькина, судей К.В.·Арановского, А.И.·Бойцова, Н.С.·Бондаря, Г.А.·Гаджиева, Ю.М.·Данилова, Л.М.·Жарковой, Г.А.·Жилина, С.М.·Казанцева, М.И.·Клеандрова, С.Д.·Князева, А.Н.·Кокотова, Л.О.·Красавчиковой, Н.В.·Мельникова, Ю.Д.·Рудкина, О.С.·Хохряковой, В.Г.·Ярославцева,
                            рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.·Левченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
                            1. Решением суда общей юрисдикции, а также дополнительным решением того же суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.И.·Левченко было отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате проезда его представителя. При этом суд указал, что статья 94 ГПК Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, но не их представителей.
                            В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.·Левченко оспаривает конституционность статьи 94 ГПК Российской Федерации об издержках, связанных с рассмотрением дела.
                            По его мнению, названное законоположение противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей всем гражданам равенство перед законом и судом, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не относит расходы, понесенные в связи с явкой в суд представителя стороны, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
                            2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
                            Статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
                            Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
                            При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года N·382-О-О, от 22 марта 2011 года N·361-О-О и др.).
                            Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.
                            Как следует из содержания жалобы, фактически заявитель выражает несогласие с размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика судом общей юрисдикции, и оспаривает правильность применения судом в его деле абзаца пятого статьи 94 ГПК Российской Федерации.
                            Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе правильности выбора судом норм при рассмотрении конкретного дела, как требующая оценки фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
                            Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
                            1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Артура Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
                            2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

                            Председатель
                            Конституционного Суда
                            Российской Федерации В.Д.·Зорькин

                            Комментарий


                            • КошкаЗевучая, ага вот я тож думаю, что этот аргумент слабоват. буду указывать на недоказанность связи между машиной и представителем)))
                              котоман

                              Комментарий


                              • С другой стороны, это всё равно не снимает вопроса об обоснованности таких расходов, ибо, как я уже говорила, мог бы представителя из той местности найти:
                                поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

                                Комментарий


                                • Сообщение от КошкаЗевучая Посмотреть сообщение
                                  С другой стороны, это всё равно не снимает вопроса об обоснованности таких расходов, ибо, как я уже говорила, мог бы представителя из той местности найти:
                                  ну да, я тож так думаю. а то если такой логикой пользоваться, то можно и представителя из солнечного Гондураса вызывать, а потом еще и расходы взыскивать на его транспортировку.
                                  котоман

                                  Комментарий


                                  • Сообщение от кукуцаполь Посмотреть сообщение
                                    представителя из солнечного Гондураса вызывать,
                                    нанять ему переводчика и взыскать с банка расходы на переводчика для представителя)))

                                    Попробовать, что ли, расходы на свое юридическое образование с кого-нибудь взыскать?

                                    Комментарий


                                    • Сообщение от КошкаЗевучая Посмотреть сообщение
                                      нанять ему переводчика и взыскать с банка расходы на переводчика для представителя)))

                                      Попробовать, что ли, расходы на свое юридическое образование с кого-нибудь взыскать?
                                      а я бесплатно училась))) чьорд, мне получается не взыскать)))
                                      котоман

                                      Комментарий


                                      • кукуцаполь,
                                        мне получается не взыскать
                                        ну пачему, как вариант, можно расходы на книжки и бутеры с чаем/кофем посчитать за срок обучения.

                                        Комментарий


                                        • Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                                          кукуцаполь, ну пачему, как вариант, можно расходы на книжки и бутеры с чаем/кофем посчитать за срок обучения.
                                          шутить изволите)))
                                          не а серьезно, помнится один руководитель пытал нас можно ли взыскать с ответчиков в качестве судебных расходов зарплату юриста)))
                                          котоман

                                          Комментарий


                                          • Сообщение от КошкаЗевучая Посмотреть сообщение
                                            С другой стороны, это всё равно не снимает вопроса об обоснованности таких расходов, ибо, как я уже говорила, мог бы представителя из той местности найти:
                                            в общем так. я озадачилась. а когда я озадачиваюсь, то всякое может произойти.
                                            подняла на сайте гисметео архив погоды, таки на те числа, когда представитель ездил, гисметео вещает +15. можно и без кондера обойтись)))
                                            котоман

                                            Комментарий


                                            • Сообщение от кукуцаполь Посмотреть сообщение
                                              на те числа, когда представитель ездил, гисметео вещает +15. можно и без кондера обойтись)))
                                              и были пробки, поэтому надо было ехать на электричке )))

                                              Комментарий


                                              • Сообщение от AlexBel Посмотреть сообщение
                                                и были пробки, поэтому надо было ехать на электричке )))
                                                а это как вариант))) электричка выйдет дешевле)
                                                эта дорога, конечно, загружена, но пробок такого объема на ней, как в Москоу у нас нет
                                                котоман

                                                Комментарий


                                                • в общем, сгоняла я на суд:
                                                  расходы на юр.услуги были заявлены 15 тыщ, из них удовлетворили 8 тыщ
                                                  расходы на бензин около 2,5 тыщ, удовлетворено 0
                                                  расходы на нотариальную доверку 700 рублев, удовлетворено 700 рублев.
                                                  причем я возмущалась нащот доверки, потому что она выдана просто на суды и исполнит.производство, однако я не понимаю, пошто мы должны платить, если представитель по этой доверке будет ходить еще по другим делам от доверенного лица.
                                                  котоман

                                                  Комментарий


                                                  • ВАС разберется, сколько стоят юристы. На примере "Пепеляев Групп"

                                                    В Президиум Высшего Арбитражного Суда передано дело корпорации "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн", которая пытается взыскать с проигравшей ей спор межрайонной налоговой инспекции расходы на услуги юридической компании "Пепеляев групп" и транспортные издержки. Суды по-разному подошли к разрешению этого вопроса: первая инстанция компенсировала все затраты, а кассация и апелляция, не мотивируя урезания суммы, — по минимуму. Рассмотрение этого вопроса в ВАС может положительно сказаться на состоянии рынка юруслуг и разгрузить суды.
                                                    Корпорация "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №47 по городу Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 5 февраля позапрошлого года решением АСГМ ее заявление было удовлетворено. Доначисление 23,8 млн руб. НДС и 314128 руб. налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа было признано не соответствующим требованиям налогового законодательства. Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа оставили это решение без изменения (дело А40-20664/08-114-7).
                                                    Поскольку судебные акты по делу были вынесены в пользу корпорации, она вновь обратилась в АСГМ. Теперь это было заявление о взыскании с инспекции 2,89 млн руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением спора — юридические услуги компании оказывала компания "Пепеляев Групп". 9 марта 2011 года это заявление было удовлетворено в полном объеме (дело № А40-20664/2009). Суд сослался на то, что корпорация документально подтвердила наличие и размер понесенных расходов по оплате транспортных издержек и услуг представителей — предоставила договор на оказание юридических услуг с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (позднее переименовано), допсоглашения к нему, акты сдачи-приемки работ и платежные документы, а инспекция не представила доказательств их чрезмерности.
                                                    Однако Девятый арбитражный апелляционный суд отказал "Аэлите", признав за ней право на получение лишь 100000 руб. ФАС МО оставил это постановление без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что возмещение расходов в сумме почти равной 3 млн руб. неразумно.
                                                    Однако коллегия судей ВАС с этим не согласились. Тройка судей, рассматривавшая заявление корпорации (Татьяна Завьялова, Ольга Мурина и Анатолий Поповченко), пришла к выводу, что при вынесении постановлений не учтено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года №121, коллегия напомнила, что "лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность", а также привела примеры аналогичной правовой позиции в других постановлениях. Инспекция же каких-либо документов и расчетов не предоставила, была освобождена от необходимости доказывания, что, по мнению коллегии судей, нарушило принцип состязательности сторон и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
                                                    Специалисты отмечают, что дело может стать интересным, так как связано с отсутствием "золотой середины в вопросах таких выплат". Оно является очередным напоминание того, что суду необходимо аргументировать "урезание" расходов и, главное, что процесс является состязательным. "Если суды начнут взыскивать суммы, близкие к рыночным, то проигравшая сторона будет знать, что может потерять реальные деньги, а это, в свою очередь, может привести к разгрузке судов, — прокомментировал ситуацию Сергей Шаповалов, партнер юридической компании TaxHelp и добавил: — Вопрос, конечно, насколько адекватны гонорары юристов… Пока золотой середины не найдено". Кроме того, рассмотрение этого вопроса в ВАС может положительно сказаться на состоянии рынка юридических услуг. "Возможно, решение президиума позволит ввести дополнительные ориентиры, может быть, импульс к развитию получат рейтинги, куда будут стремиться попасть", — добавил Шаповалов.
                                                    Дата рассмотрения спора на заседании Президиума ВАС в настоящее время не назначена.


                                                    http://pravo.ru/review/view/68478/

                                                    Карточка дела:

                                                    http://kad.arbitr.ru/Card/48ee7619-e...0-4a57c7100a9e

                                                    См. также ПВАС №5851/11 от 18.10.11 г., там ВАС РФ тоже жестко порезал расходы в споре с налоговой. так что не факт, что пепеляевцы что-то докажут

                                                    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f85...anovlenija.pdf

                                                    Комментарий


                                                    • Petya7771, Любое решение ВАСи будет знаковым.

                                                      Комментарий


                                                      • ВАС по заявлению ООО "Пепеляев групп":
                                                        Постановление Президиума ВАС №16067_11 от 15-03-2012.pdf

                                                        Комментарий


                                                        • Сообщение от www.sudebnik2.com Посмотреть сообщение
                                                          ВАС по заявлению ООО "Пепеляев групп":
                                                          кто-нибудь что-то новое увидел?

                                                          Комментарий


                                                          • str555, Ничего.

                                                            Комментарий


                                                            • Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                                              Ничего.
                                                              аналогично, подтверждены старые выводы.

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X