8 апреля, среда 11:59
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Судебные расходы (состав, цена иска, судебные издержки и пр.)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • solus rex, именно, чем же эта ситуация отличается? Ведь начисляем мы % по 395ой не на ранее начисленную и неуплаченную санкцию, а на сумму денежного долга (долг же есть по возмещению суммы пошлины?), не выплаченного должником.

    Кредитор понес расходы, связанные с защитой своего права (Отношение: истец - государство). Суд удовлетворил требования кредитора, признал расходы обоснованными , и обязал должника возместить эти расходы (Отношение: истец - ответчик). Если должник не возмещает эти расходы в срок, он неправомерно удерживает чужие денежные средства. Т.о. имеем гражданско-правовое, денежное обязательство

    Комментарий


    • KoDmi,
      Кредитор понес расходы, связанные с защитой своего права
      Но должник фактически не пользуется этими денежными средствами..
      ЗЫ. Кстати где-то в решении в базе проскакивало такое основание отказа во взыскании.

      Комментарий


      • Den_ver,

        Но должник фактически не пользуется этими денежными средствами.. - он уклоняется от их уплаты.

        В моем примере должник тоже фактически не пользуется деньгами, что не делает его обязательство неденежным

        Комментарий


        • KoDmi,
          именно, чем же эта ситуация отличается? .........

          не могу согласиться с таким подходом;
          природу долга учитывать необходимо, в целях избежания применения двойной ответственности на одно правонарушение
          за неуплату взысканных судом сумм, являющихся имущественными санкциями за неисполнение денежного обязательства гражданско-правого характера, применение новых имущественных санкций гражданско-правого характера незаконно

          квалификация обязательства в качестве денежного сама по себе не влечет механического применения к такому обязательству правил об отв-сти за неисполение денежного об-ва, установленного ст.395 ГК

          Комментарий


          • solus rex,

            за неуплату взысканных судом сумм, являющихся имущественными санкциями за неисполнение денежного обязательства гражданско-правого характера, - разве ж возмещение госпошлины выигравшей стороне санкция? Санкция это всегда что-то дополнительное к основному долгу. Но никак не возмещение убытков, понесенных стороной для защиты своего права.

            квалификация обязательства в качестве денежного сама по себе не влечет механического применения к такому обязательству правил об отв-сти за неисполение денежного об-ва, установленного ст.395 ГК - конечно, оно должно быть еще и гражданско-правовым. Оснований для его невключения в эту категорию не наблюдается

            Комментарий


            • KoDmi,
              относительно пошлины
              разумеется, пошлина - это не санкция (пост касался санкций)
              в доктрине судебные расходы, присужденные выигравшей стороне, трактуются как убытки,
              убытки взысканы решением суда, - нарушенное право защищено, а факт неисполнения должником решения суда не влечет применения отв-сти за неисп. денежного об-ва

              Комментарий


              • solus rex,

                а факт неисполнения должником решения суда не влечет применения отв-сти за неисп. денежного об-ва - непонятно. Неисполнение должником решения о возмещении вреда влечет, о возмещении пошлины - не влечет. Чем их природа отличается-то? Даже степень "денежности" у возмещения пошлины больше

                Комментарий


                • Ривера, п 2.ст.307 ГК РФ- Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
                  Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
                  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
                  3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

                  из судебного решения возникают не обязательства, как вы указываете, а гражданские права и обязанности, установленные этим судебным решением


                  KoDmi, чем же эта ситуация отличается? Ведь начисляем мы % по 395ой не на ранее начисленную и неуплаченную санкцию, а на сумму денежного долга (долг же есть по возмещению суммы пошлины?), не выплаченного должником.
                  отличается тем, что вследствие распределения судом судебных расходов у ответчика возникает обязанность возместить истцу сумму уплаченной им гос пошлины, и по содержанию данная обязанность является обязанностью по возмещению убытков, которые не могут быть квалифицированы как неправомерно удерживаемые, невозвращаемые либо сберегаемые или неосновательно полученные ответчиком денежные средства

                  Комментарий


                  • ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                    N 13
                    ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                    N 14


                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 8 октября 1998 года

                    О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ
                    ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                    О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ
                    1. Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

                    Комментарий


                    • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2004 по делу N А26-7049/03-16
                      Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму самих процентов и тем более на взысканную по решению суда госпошлину.

                      Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2009 N Ф09-3965/09-С5 по делу N А76-25577/2008-10-644/51
                      Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку и сумму, взысканную в возмещение понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, действующим законодательством не предусмотрено.

                      Комментарий


                      • Коллеги подскажите плиз. В рамках конкурсного производства в отношении поруителя по кредиту банк заявил сови тердования о включении в реестр кредитров. Требования банка основаны на судебном решении вступившем в законную силу. Арбитражный суд признал тербования банка обоснованными за исключеним расходов по оплате госпошлины? В этой части банку было отказано со сылкой на то что расходы по оплате госпошлины оплачиваются в не очереди как текущие платежи. Не могу найти в законе обоснованность позиици суда?
                        Вся жизь игра.

                        Комментарий


                        • Sosts,
                          Расходы по госпошлине-это же убытки кредитора, видимо , суд счел это требование (обязательство должника) возникшим, уже после вынесения решения суда по иску, т.е. уже после принятия заявления о признании д-ка банкротом.

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                          Пленума Высшего Арбитражного Суда
                          Российской Федерации
                          Москва № 63 23 июля 2009 г.
                          О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве
                          В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанны¬ми с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, За¬кон) о текущих платежах по денежным обязательствам, и в целях обеспе¬чения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбит¬ражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Феде¬рального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) сле¬дующие разъяснения.
                          1. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денеж¬ные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли по¬сле даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть да¬ты вынесения определения об этом.

                          Комментарий


                          • 15.07.2010
                            Сегодня Президиум ВАС принял решение по вопросу о возмещении расходов, понесенных при осуществлении исполнительного производства.

                            Напомним, сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова в арбитражном суде просил взыскать с "Агрофирмы "Раздолье" понесенные им расходы на оплату представительских услуг. При этом кооператив подробно перечислил, какие именно расходы, с его точки зрения, подлежат возмещению. В их число помимо расходов на рассмотрение дела в судебных инстанциях, заявления должника об отсрочке их исполнения, проведения экспертизы, кооператив внес и расходы по исполнению решения суда. Можно ли последние признать судебными издержками, на этот вопрос и отвечал сегодня ВАС в рамках этого судебного процесса.

                            Спор зарегистрирован под номером А53-13016/2006.

                            Арбитражный суд Ростовской области установил чрезмерность выставленных истцом требований и снизил сумму расходов. ФАС СКО пересчитал выставленную к оплате сумму и прекратил взыскание в измененной части судебных актов.

                            При этом ФАС СКО сконцентрировался на расходах, связанных с исполнительным производством. Он посчитал, что исполнительное производство - это самостоятельная стадия процесса, не связанная с рассмотрением дела в суде. Поэтому расходы, понесенные истцом при осуществлении исполнительного производства, не могут быть признаны судебными издержками и взысканы с ответчика.

                            Дело в ВАС слушалось без участия сторон.

                            Коллегия судей ВАС с выводом ФАС СКО не согласилась. В качестве подтверждения она привела постановление Президиума ВАС от 29.11.2005 №8964/05, в котором указывалось, что исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК. Значит, установила коллегия, заявитель может в этой части рассчитывать на возмещение. Так же решил сегодня и Президиум, отменив по делу постановление ФАС СКО и оставив в силе решение первой инстанции.
                            "Истина где-то рядом" ©

                            Комментарий


                            • Коллеги, нахожусь в "процессуальном" затруднении.
                              Апелляция (по ГПК) изменила решение суда первой инстанции из полного удовлетворения в частичное, т.е. в сторону уменьшения, одновременно по ст.98 ГПК в апелляционом решении изменила и распределение судебных расходов в сторону уменьшения пропорционально удовлетворенным требованиям. Но изменила частично - уменьшила только госпошлину, оставив расходы на экспертизы и проч. неизмененными с возложением оплаты на ответчика (не опечатка и не математическая ошибка).

                              Если б апелляция не уменьшила совсем - путь простой: с заявлением по п.3 ст.98 ГПК в суд первой инстанции.
                              Но если изменено частично и так, что не согласен ... то что?

                              Ст.104 не идет ведь, поскольку по ней могут обжаловаться только определения. Как-то не нахожу как на такое реагировать действием. Што - только в надзор обжаловать самоё решение?
                              "Истина где-то рядом" ©

                              Комментарий


                              • Stolz2, да, интересный случай

                                оставив расходы на экспертизы и проч. неизмененными с возложением оплаты на ответчика
                                экспертиза по инициативе суда проводилась?
                                квалифицированы как издержки или как другие признанные судом необходимыми расходы?

                                и проч. - это какие расходы?

                                экспертиза проводилась при рассм. дела в апелляции?

                                Комментарий


                                • solus rex
                                  экспертиза по инициативе суда проводилась?
                                  квалифицированы как издержки или как другие признанные судом необходимыми расходы?

                                  экспертиза проводилась при рассм. дела в апелляции?

                                  квалифицированы как "расходы по оплате оценки ущерба". Две оценки проведены до судебных разбирательств в первой инстанции.

                                  и проч. - это какие расходы? - это почтовые расходы и расходы на копирование.
                                  "Истина где-то рядом" ©

                                  Комментарий


                                  • Stolz2,
                                    думаю, что если обжаловать - то в надзор,
                                    но нет резона рубиться в надзоре, так как эти суммы не явл судебными расходами, поэтому апелл.суд их и проигнорировал, снизил только собственно спорные суммы, а не расходы

                                    Комментарий


                                    • solus rex но нет резона рубиться в надзоре, так как эти суммы не явл судебными расходами, поэтому апелл.суд их и проигнорировал, снизил только собственно спорные суммы, а не расходы.
                                      А, логично... при наличии одного ответчика нерезонно.
                                      "Истина где-то рядом" ©

                                      Комментарий


                                      • Сообщение от кукуцаполь Посмотреть сообщение
                                        Товарищи, а госпошлина за подачу искового заявления, признанная решением суда ко взысканию с должника подлежит включению в реестр?
                                        обязательно.

                                        Комментарий


                                        • Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
                                          обязательно.
                                          это старое сообщение) я уже определилась в своей правовой позиции.
                                          котоман

                                          Комментарий


                                          • товарищи, вот у меня возник дурацкий вопрос: суд решил взыскать комиссию в пользу физиков и еще госпошлину в пользу государства. вопрос: куда платить госпошлину? по реквизитам суда, который рассматривал дело или по реквизитам ИФНС, на учете в которой стоит банк (филиал)?
                                            котоман

                                            Комментарий


                                            • кукуцаполь, суда.

                                              Комментарий


                                              • кукуцаполь, Как сформулировано решение суда?

                                                Комментарий


                                                • Petya7771, взыскать 600 рублев госпошлины в гос.доход.
                                                  котоман

                                                  Комментарий


                                                  • кукуцаполь, Тада мне кажеццо, что именно по реквизитам налоговой с указанием соотв КБК

                                                    Комментарий


                                                    • кукуцаполь, В общем туда, куда бы платили госпошлину если бы сами подавали иск.

                                                      Комментарий


                                                      • банкирвася, именно это и хотел написать

                                                        Комментарий


                                                        • Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
                                                          кукуцаполь, В общем туда, куда бы платили госпошлину если бы сами подавали иск.
                                                          короче мне коллеги с дружественного банка сказали, что вообще лучше дождаться постановления приставов, там будут укзаны реквизиты, потому что суд все равно по госпошлине сделает отдельный лист и обязан будет его приставам выслать.
                                                          котоман

                                                          Комментарий


                                                          • кукуцаполь, Отдельный лист обычно выдает арбитраж, про СОЮ не знаю.
                                                            А приставы же укажут свои реквизиты депозита ОССП, да еще могут и исп. сбор потребовать.
                                                            Зачем ждать, проще позвнить в налоговую и уточнить, или на сайте УФНС вашего региона д.б. реквизиты (думаю, они те же как при подаче иска).

                                                            Комментарий


                                                            • Petya7771,

                                                              Отдельный лист обычно выдает арбитраж, про СОЮ не знаю.
                                                              СОЮ также выдает отдельный лист.
                                                              Закон-это то, что мы разъясняем

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X