5 июля, воскресенье 06:48
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Судебные расходы (состав, цена иска, судебные издержки и пр.)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #91
    solus rexотеряете в пошлине, которую уплатите при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование ранее взысканной пошлиной в курсе, ну так там копейки))) зато сформируем судебную практику)))

    Кстати, так почему должны отказать? Я пока не вижу аргументов))))

    Комментарий


    • #92
      Den_ver, Кстати, а что первоначально взыскивалось? задолженность по кредитному договору

      Комментарий


      • #93
        Ривера,
        аргументы:
        1. ст.395 ГК устанавливает отв-сть за нарушение (неисполнение)денежного об-ва
        2. неуплата ответчиком присужденных истцу сумм суд.расходов является неисполнением суд.акта, а не гр.-пр.об-ва
        3. отв-сть за неисп.суд.акта предусмотрена УК
        4. при неплатежеспособности должника применяются процедуры банкротства

        Комментарий


        • #94
          solus rex,
          Кстати, а что первоначально взыскивалось? задолженность по кредитному договору
          Теперь да

          Комментарий


          • #95
            solus rex, По первым двум пунктам аргументов....

            денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию,-ФЗ "О банкротстве"

            п 2.ст.307 ГК РФ- Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей

            1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
            В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
            1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
            2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
            3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
            4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
            5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
            6) вследствие причинения вреда другому лицу;
            7) вследствие неосновательного обогащения;
            8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
            9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

            По третьему пункту. Не аргумент. Если исходить из этого то и начисление и взыскание процентов по 395 по обязательствам из гражданских сделок после решения суда о взыскании по ним, невозможно. А ведь возможно.))) И практики судебной полно.

            По четвертому пункту. не аргумент. Процедуры банкротства к физику не применяются. По крайней мере пока. В России)))

            Комментарий


            • #96
              Как вариант...
              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              кассационной инстанции по проверке законности и
              обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
              вступивших в законную силу

              от 30 августа 2000 года Дело N Ф04/2167-459/А03-2000

              (извлечение)

              Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Г.В.Бурмитских на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2000 по делу N А03-1313/00-21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад" к предпринимателю Г.В.Бурмитских,

              УСТАНОВИЛ:

              Иск заявлен о взыскании 339978 рублей 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.1997 по 16.02.2000, исходя из учетной ставки 45% годовых, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
              В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение денежного обязательства по договору по уплате задолженности в сумме 89974 руб. 16 коп., пени 205709 руб. и 11989 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению суда от 16.07.1997.
              Решением от 18 мая 2000 года суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99421 руб. 44 коп., государственную пошлину в сумме 2494 руб. 67 коп. в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказал.
              Частичный отказ в иске суд мотивировал тем, что на суммы пени и расходов по уплате государственной пошлины не подлежат начислению проценты, так как данные суммы не являются денежными обязательствами.
              В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
              В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, поскольку суд при вынесении решения в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовал соразмерность взысканной суммы основному долгу, не принял во внимание отказ истца принять предложение ответчика о погашении задолженности, в связи с чем истец на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором; суд не принял во внимание письмо истца, направленное судебному приставу-исполнителю, где истец признает задолженность в сумме 100000 рублей; суд при определении просрочки исполнения обязательства не учел, что просрочка исполнения обязательства должна исчисляться с 07.09.1998, с учетом 7 дней от даты предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю; суд не принял во внимание сумму долга, которая была взыскана постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края 18 апреля 2000 года по делу N А03-6682/99-17.
              Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
              Как видно по материалам дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.1997 по делу N А03-2326/-10 взыскано с ответчика в пользу истца 89974162 рубля долга, 205709662 рубля пени и 11982236 рублей расходов по уплате государственной пошлины (суммы указаны в неденоминированных рублях), в связи с неисполнением обязательств по договору замены обязательств от 18.03.1997.
              На исполнение решения от 16.07.1997 судом были выданы исполнительные листы, которые согласно справке судебного пристава-исполнителя не были исполнены.
              Суд на основании части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал ранее принятое решение, установившее факт неисполнения обязательства ответчиком по договору от 18.03.1997, преюдициальным для данного дела, так как по делу N А03-2326/-10 участвовали те же лица.
              Поскольку ответчик не доказал факт исполнения решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на сумму денежного обязательства 89974162 рубля подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
              Суд правильно определил, что пеня и расходы по уплате государственной пошлины имеют другую правовую природу и, следовательно, не являются денежными обязательствами, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы пени и расходов по уплате государственной пошлины.
              Судебный акт по делу N А03-2326/10 не прекращает обязательство по договору от 18.03.1997, и независимо от того, предъявил ли истец исполнительный лист к исполнению или нет, ответчик обязан по договору исполнить обязательство, следовательно, суд правильно признал обоснованными требования истца, который предъявил проценты за период с 15.09.1997.
              Доводы заявителя о несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения обязательства не принимаются кассационной инстанцией во внимание, поскольку сумма взысканных процентов за 2,5 года ненамного превышает сумму основного долга и, кроме того, за период пользования ответчиком денежной суммой средняя учетная ставка банковского процента составляла 60% годовых, тогда как суд применил 45% годовых.
              В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
              При возбуждении исполнительного производства надлежащим доказательством исполнения обязательства по уплате долга должны быть доказательства, представленные в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", поэтому выводы суда, что при отсутствии данных о прекращении исполнительного производства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" никакие другие доказательства не могут быть доказательствами исполнения обязательства по уплате долга.
              В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
              При таких обстоятельствах ссылка заявителя на признание долга истцом в сумме 100000 рублей, которые заявитель считает процентами, необоснованна.
              В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1247 руб. 34 коп. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.
              Размер государственной пошлины суд кассационной инстанции определил на основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
              Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2000 года по делу N А03-1313/00-21 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бурмитских Германа Владимировича без удовлетворения.
              Взыскать с предпринимателя Бурмитских Германа Владимировича (гор. Рубцовск, пер. Гражданский, 4 - 57) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1247 руб. 34 коп.
              Выдать исполнительный лист.
              Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

              Комментарий


              • #97
                Ривера,

                понятие денежного об-ва, приведенное вами, установлено 127-фз для целей 127-фз

                пошлина - это налог, аналогия с гр.обязательством некорректна

                обязанность исполнить суд.акт и уплатить суд.расходы - это самостоятельное процесс. последствие

                относительно инструмента банкротства - подход общий, без учета того обс-ва, что фз о банкротстве граждан не принят, который на чистоту вывода не влияет

                Комментарий


                • #98
                  пошлина - это налог, аналогия с гр.обязательством некорректна
                  я вот думаю в данном случае вообще не гражданско-правовые отношения это...

                  Комментарий


                  • #99
                    Den_ver, вот думаю в данном случае вообще не гражданско-правовые отношения это...

                    я тоже, но хотелось вежливо выразится

                    Комментарий


                    • solus rex, понятие денежного об-ва, приведенное вами, установлено 127-фз для целей 127-фз

                      есть другое законодательное определение понятия денежного обязательства?

                      пошлина - это налог, аналогия с гр.обязательством некорректна

                      налог заплатили мы при подаче первоначального иска, а суд обязал взыскать с ответчика не налог (госпошлину-налоговое обязательство), а определенную денежную сумму, которую мы заплатили при уплате налога (госпошлина). Так что нет тут налоговых, административных отношений. Имхо, у ответчика гражданскоя обязанность возместить нам сумму налога, которую мы заплатили за него.

                      обязанность исполнить суд.акт и уплатить суд.расходы - это самостоятельное процесс. последствие

                      не понимаю, к чему Вы?

                      тему банкротство обсуждать не хочется)))

                      Den_ver, о, спасибо. Правда, аргументы в постановлении, ну это, не убедительные, на мой взгляд))) Т.е, выходит и на неустойку тоже начислять нельзя?

                      Комментарий


                      • Ривера,

                        Так что нет тут налоговых, административных отношений. Имхо, у ответчика гражданскоя обязанность возместить нам сумму налога, которую мы заплатили за него. - поддерживаю. Косвенное подтверждение:

                        ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                        N 13

                        ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                        N 14

                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 8 октября 1998 года
                        23.
                        В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

                        Комментарий


                        • KoDmi, возместить нам сумму налога, которую мы заплатили за него.

                          предъявляя иск, истец платит пошлину за себя, это обязанность налогоплательщика (выступающего истцом), подлежащая исполнению при подаче иска

                          Комментарий


                          • Den_ver,

                            Цитата:
                            пошлина - это налог, аналогия с гр.обязательством некорректна
                            я вот думаю в данном случае вообще не гражданско-правовые отношения это...


                            здрасьте, приехали, а какие же отношения возникают из судебного акта по гражданскому делу? неужели налоговые?

                            суд совсем не обязывал ответчика уплатить налог, он обязал взыскать (компенсировать) сумму налога, которую истец заплатил за ответчика

                            Комментарий


                            • KoDmi,
                              возместить вред в деньгах
                              Не катит. У "нас" взыскание кредита.

                              Комментарий


                              • solus rex, предъявляя иск, истец платит пошлину за себя, это обязанность налогоплательщика (выступающего истцом), подлежащая исполнению при подаче иска

                                пусть так, имхо,неважно. Суд обязывает компенсировать сумму налога,т.е расходы (в гражданском, не гражданско-процессуальном смысле) которые произвел истец

                                Комментарий


                                • Ривера, Спорный вопрос довольно...

                                  ЗЫ. А ты жадный

                                  Комментарий


                                  • Den_ver, Цитата:
                                    возместить вред в деньгах
                                    Не катит. У "нас" взыскание кредита.
                                    Ну, KoDmi,же сказал, косвенно подтверждает)))

                                    Комментарий


                                    • Den_ver, Ривера, Спорный вопрос довольно... Ну...

                                      ЗЫ. А ты жадный
                                      Не. Правды хочется)))

                                      Комментарий


                                      • solus rex, не то сцитировал, что поддержал. Суд принял решение возместить выигравшей стороне уплаченные средства по госпошлине? Принял. Почему сие обязательство проигравшей стороны не есть денежное? Оно уже отделено от правоотношений выигравший стороны с государством, а касается отношений выигравшая сторона - проигравшая стороны. И касается уплаты денег. Т.о.
                                        возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса
                                        Den_ver,

                                        Не катит. У "нас" взыскание кредита. - не понял, вроде про возмещение пошлины разговор?

                                        Комментарий


                                        • еще одно

                                          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          от 21 мая 2003 года Дело N А56-39077/02


                                          Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Казанцевой Р.В., при участии в судебном заседании от ОАО "Леннефтепродукт" Комлевой А.В. (доверенность от 04.01.2003), Силова А.Н. (доверенность от 15.12.2002), от ООО "ПКФ "ЛаТЭК" Шолисова Д.В. (доверенность от 24.12.2002), рассмотрев 21.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛаТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2003 по делу N А56-39077/02 (судья Васильева Л.В.),

                                          УСТАНОВИЛ:

                                          Открытое акционерное общество "Леннефтепродукт" (далее - ОАО "Леннефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛаТЭК" (далее - ООО "ПКФ "ЛаТЭК") о взыскании 454864 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой нефтепродуктов, поставленных в соответствии с договором поставки от 30.06.98 N 15, за период с 01.12.99 по 16.02.2000.
                                          Решением от 20.01.2003 исковые требования удовлетворены полностью.
                                          В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
                                          В кассационной жалобе ООО "ПКФ "ЛаТЭК" просит решение отменить, в иске отказать.
                                          Податель жалобы не согласен с решением суда по следующим основаниям:
                                          - судом не приняты меры по приобщению к рассматриваемому делу материалов арбитражного дела N А56-31017/99, что повлекло принятие необоснованного решения;
                                          - просрочка уплаты задолженности возникла исключительно по вине судебного пристава-исполнителя, соответственно требование об уплате процентов на сумму задолженности должно быть обращено к судебному приставу-исполнителю;
                                          - судом неверно применена ставка банковского процента.
                                          В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Леннефтепродукт" указывает на то, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.99 по делу N А56-27124/99, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.
                                          В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "ЛаТЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Леннефтепродукт" с ними не согласились.
                                          Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
                                          Как следует из материалов дела, 30.06.98 между ООО "ПКФ "ЛаТЭК" (покупатель) и ОАО "Леннефтепродукт" (поставщик) заключен договор N 15 на поставку нефтепродуктов.
                                          Ненадлежащее исполнение ООО "ПКФ "ЛаТЭК" обязательств по договору послужило причиной обращения ОАО "Леннефтепродукт" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 1029206 руб. 43 коп. долга по оплате поставленных нефтепродуктов (дело N А56-27124/99).
                                          По указанному делу решением от 29.10.99 иск полностью удовлетворен, однако постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2000 решение изменено: с ООО "ПКФ "ЛаТЭК" в пользу ОАО "Леннефтепродукт" взыскана задолженность в сумме 970880 руб. 83 коп., исполнительный лист N 102032 выдан 17.02.2000.
                                          Судебный акт по данному делу исполнен 21.09.2001, исполнительное производство окончено в этот же день в связи с перечислением ответчиком суммы задолженности.
                                          Несвоевременное исполнение ООО "ПКФ "ЛаТЭК" денежного обязательства послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                                          В обоснование исковых требований ОАО "Леннефтепродукт" сослалось на вступившие с 17.02.2000 в законную силу судебные акты по делу N А56-27124/99, однако период просрочки исчислило с 01.12.99, не мотивировав эту дату исчисления просрочки возврата долга.
                                          Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а не неисполнением решения суда о взыскании задолженности.
                                          С данным выводом суда нельзя согласиться.
                                          Как видно из расчета иска, ОАО "Леннефтепродукт" исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за два периода: первый - с 01.12.99 по 16.02.2000 за долг в сумме 809067 руб. 36 коп., взысканный по решению суда без учета налога на добавленную стоимость, и второй - с 17.02.2000 по 21.09.2001, прибавив к сумме долга еще и расходы по госпошлине.
                                          При этом в обоснование правомерности возникшего долга истец ссылается не на договор поставки нефтепродуктов от 30.06.98 N 15, а на судебные акты по делу N А56-27124/99.
                                          Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено как совместно с требованием о взыскании основного долга, так и отдельно от него.
                                          В данном случае ОАО "Леннефтепродукт" в 1999 году обращалось в суд с иском к ООО "ПКФ "ЛаТЭК" только о взыскании задолженности, предъявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после исполнения решения суда.
                                          В этом случае суд должен был руководствоваться пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, в соответствии с которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
                                          Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась (как по настоящему делу), целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
                                          Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует учесть, что в рамках исполнительного производства по взысканию долга с ООО "ПКФ "ЛаТЭК" в пользу ОАО "Леннефтепродукт" суд дважды предоставлял должнику отсрочку исполнения судебного акта.
                                          Нельзя согласиться с расчетом истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины, взысканной с ООО "ПКФ "ЛаТЭК" решением суда.
                                          ОАО "Леннефтепродукт" в обоснование такого начисления процентов ссылается на то, что с момента вынесения решения суда о взыскании с ООО "ПКФ "ЛаТЭК" в его пользу государственной пошлины возникло денежное обязательство, за неисполнение которого возможно привлечение к ответственности по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                                          Обязанность исполнить решение суда по уплате госпошлины не идентична денежному обязательству, за нарушение которого предусмотрена ответственность по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание, иную просрочку в уплате госпошлины, взысканной решением суда в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                          При повторном рассмотрении спора необходимо предложить истцу уточнить период, за который он требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, и их размер.
                                          На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          ПОСТАНОВИЛ:

                                          решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2003 по делу N А56-39077/02 отменить.
                                          Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

                                          Председательствующий
                                          МАРЬЯНКОВА Н.В.

                                          Судьи
                                          КАЗАНЦЕВА Р.В.
                                          КОРОБОВ К.Ю.

                                          Комментарий


                                          • KoDmi,
                                            не понял, вроде про возмещение пошлины разговор?
                                            Да, но в постановлении говорится о случае, когда обязательство изначально возникло вследствие причинения вреда. Раньше, во взыскании по 395 по таким искам отказывали (типа обязательство не денежное и все такое). Пленум как бы обеспечил единообразие судебной практики. Но это не значит что на пошлину можно начислять проценты. К тому же судебные расходы в судебном акте всегда разделяются от взыскиваемой суммы...

                                            Комментарий


                                            • Den_ver,

                                              Пленум как бы обеспечил единообразие судебной практики - и указал, что денежный характер обязательства обуславливается не характером основания возникновения обязательства (причинение вреда - неденежный характер), а характером фактического содержания обязательства (уплата определенных судом сумм - денежный характер). Я вижу так

                                              Комментарий


                                              • Я вижу так
                                                Ну так в том и вопрос - возникает ли здесь обязательство, к которому можно применить 395-ю...

                                                Комментарий


                                                • Den_ver, у лица есть обязанность, установленная судебным актом, выплатить другому лицу деньги. Не понимаю, как к такому обязательству может не относиться 395ая

                                                  Комментарий


                                                  • KoDmi, Не понимаю, как к такому обязательству может не относиться 395ая Я вот тоже не понимаю. Хочу понять, когда судебные акты читаю. Но не понимаю. Никаких юридических доводов, там нет, если конечно не считать таковыми следующиие....

                                                    Обязанность исполнить решение суда по уплате госпошлины не идентична денежному обязательству, за нарушение которого предусмотрена ответственность по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание, иную просрочку в уплате госпошлины, взысканной решением суда в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                    Суд правильно определил, что пеня и расходы по уплате государственной пошлины имеют другую правовую природу и, следовательно, не являются денежными обязательствами, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы пени и расходов по уплате государственной пошлины.

                                                    Интересно,какая другая правовая природа?

                                                    Комментарий


                                                    • Ривера,

                                                      Интересно,какая другая правовая природа? - Аналогично не понимаю. Вообще сия обязанность имеет корни в возмещении убытков (Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело...для восстановления нарушенного права)). Ну и где тут иная природа–то?

                                                      Комментарий


                                                      • KoDmi,
                                                        Ривера,

                                                        до каких степеней можно довести кол-во суд.актов по взысканию процентов по ст.395 ГК, начисленных на суммы суд.расходов, ранее установленных судом сумм убытков, сумм повышенных процентов и т.п. сумм?

                                                        можно ли начислить проценты по ст.395 ГК - для подачи третьего иска, на сумму, которую Ривера взыщет (проценты на сумму расходов по уплате гос.пошлины), но которая не будет уплачена ответчиком?

                                                        Комментарий


                                                        • solus rex, вопросом на вопрос отвечу А можно ли начислить % по 395 на сумму еще неуплаченных должником % по 395 (безотносительно к рассматриваемому спору)?

                                                          Комментарий


                                                          • KoDmi, нет,
                                                            основание вы знаете (п.51 пост. совм.пленума ВАС и ВС №6/8)

                                                            Комментарий


                                                            • Кстати какую ставку брать для исчисления процентов по 395? На дату предъявления иска или по периодам?

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X