5 июля, воскресенье 07:26
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Судебные расходы (состав, цена иска, судебные издержки и пр.)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2007 по делу N А56-28559/2006

    Суд отказал ООО во взыскании с ИФНС судебных издержек на оплату услуг по переводу коносаментов на русский язык, понесенных в связи с исполнением определения суда об отложении апелляционной жалобы, которым обществу предложено представить в суд указанный перевод, поскольку представление в суд документов на русском языке является процессуальной обязанностью ООО, а указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

    Комментарий


    • #32
      Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2007 по делу N А05-6184/2007
      Суд отказал в удовлетворении иска ООО о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дел в суде, поскольку указанные суммы относятся к категории судебных издержек, подлежащих возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, и не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска о взыскании убытков.

      Комментарий


      • #33
        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        от 4 декабря 2007 г. N 953-О-О

        ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ШЕХОВЦОВА
        ЕГОРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
        ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 100
        ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
        СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 6 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ
        И РАЗМЕРАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ПОНЕСЕННЫХ
        ГРАЖДАНАМИ И (ИЛИ) ОБЪЕДИНЕНИЯМИ ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ИХ
        ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ
        В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

        Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
        заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Е.В. Шеховцова,

        установил:

        1. В Определении от 1 декабря 2005 года N 428-О, принятом по жалобе гражданина Е.В. Шеховцова, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое заявителем положение части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" является по сути таким же, как положения, ранее признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, и признал его утрачивающим силу и не подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами, т.е., по существу, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Данное Определение принималось Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения обращений, которая не предусматривает участие в заседании заявителя или его представителей.
        Определением от 23 мая 2006 года N 144-О, принятым на основании статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации признал ходатайства Е.В. Шеховцова о разъяснении и дополнении Определения от 1 декабря 2005 года N 428-О не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что для разрешения поставленного заявителем вопроса официальное разъяснение и дополнение данного Определения не требуются. При этом вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, не связанных с участием в публичном заседании, Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривался.
        В своей очередной жалобе Е.В. Шеховцов оспаривает конституционность части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 7 июня 2004 года N 3-ФКЗ) и находящегося с ней в нормативном единстве пункта 6 Положения о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2005 года N 257), на которые Конституционный Суд Российской Федерации сослался в мотивировочной части Определения от 23 мая 2006 года N 144-О. По мнению заявителя, эти нормативные положения, регулирующие порядок возмещения понесенных судебных расходов гражданам, по результатам обращения которых Конституционным Судом Российской Федерации вынесены решения о признании оспариваемого закона либо его отдельных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, позволившие Конституционному Суду Российской Федерации отказать в возмещении ему судебных расходов, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 17, 18, 45, 76 (часть 5) и 115 (часть 1).
        2. Согласно части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 96 данного Федерального конституционного закона, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации: 1) уплаченная государственная пошлина; 2) расходы на оплату услуг представителей; 3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд; 4) связанные с рассмотрением дел почтовые расходы; 5) компенсация за фактическую потерю времени. Из этого следует, что возмещение всех перечисленных расходов в совокупности производится, если заявитель и (или) его представитель принимали непосредственное участие в конституционном судопроизводстве, а именно в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации по делу, рассматриваемому в связи с его жалобой, и если Конституционный Суд Российской Федерации признал оспаривавшиеся нормативные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации.
        В пункте 6 Положения о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве, Правительством Российской Федерации в рамках делегированных ему полномочий урегулирован порядок осуществления одной из выплат - компенсации заявителям и их представителям за фактическую потерю времени в связи с явкой в Конституционный Суд Российской Федерации, выплачиваемой по их письменному ходатайству в размере, устанавливаемом решением (определением) Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из фактических затрат времени и 5-кратного установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда. Данное нормативное положение конкретизирует пункт 5 части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.
        Изменение же условий и порядка выплат за фактическую потерю времени, на чем, по существу, настаивает заявитель, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
        3. По смыслу статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 2 части первой, частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь юридической силы.
        Таким образом, не только постановления, но и определения Конституционного Суда Российской Федерации могут содержать вывод о несоответствии оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации, и в таких случаях наступают аналогичные юридические последствия: соответствующие положения утрачивают силу, не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами; решения судов и иных органов (вступившие в законную силу и не исполненные или частично исполненные либо не вступившие в законную силу), основанные на акте, неконституционность которого подтверждена определением, должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Это означает, что на заявителей-граждан и их объединения, по обращениям которых Конституционным Судом Российской Федерации приняты такого рода определения, должно распространяться действие части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Иное приводило бы к нарушению принципов равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
        Учитывая, что подобные определения принимаются не в публичных заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации и, следовательно, без непосредственного участия заявителей и их представителей, возмещению на основании соответствующего письменного ходатайства подлежат отдельные из указанных в части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" судебные расходы (возврат уплаченной государственной пошлины, возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителей и связанных с рассмотрением дела почтовых расходов), не связанные с явкой по вызову в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии с пунктами 7 и 10 Положения о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве, путем вынесения протокольного решения и в разумных пределах.
        4. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и соответствующим нормативным актом Правительства Российской Федерации и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми нормативными положениями, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, а восстановление нарушенных прав возможно лишь посредством конституционного судопроизводства.
        Положения части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункта 6 Положения о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве, в системе действующего нормативно-правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы и препятствующие разрешению надлежаще оформленного ходатайства гражданина о возмещении расходов, связанных с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе на оплату услуг представителей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, о возвращении уплаченной госпошлины на основании пунктов 1, 2 и 4 части третьей статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пунктов 7, 8 и 9 названного Положения.
        Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

        определил:

        1. Признать жалобу гражданина Шеховцова Егора Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных заявителем вопросов не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
        2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

        Председатель
        Конституционного Суда
        Российской Федерации
        В.Д.ЗОРЬКИН

        Судья-секретарь
        Конституционного Суда
        Российской Федерации
        Ю.М.ДАНИЛОВ
        Процесс - математика права!

        Комментарий


        • #34
          Коллеги, вопрос практический:
          В каком размере платить пошлину за за требование об обращении взыскания на предмет залога в суд общей юрисдикции - 2 000 руб. по пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ как за имущ требование, не подлежащее оценке или все-таки требуют платить, исходя из стоимости заложенного имущества?
          Кто-нить сталкивался в Москве или МО?
          Смущает то, что не нашел разъяснений ВС РФ на этот счет. В арбитраже же все ясно:

          Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007·г.·N·117
          "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"
          10.Подлежит ли уплате государственная пошлина по заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество?
          Заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса как заявление неимущественного характера.

          Комментарий


          • #35
            Petya7771 Всегда платил как за неимущественное

            Комментарий


            • #36
              Petya7771

              Коллеги, вопрос практический:
              В каком размере платить пошлину за за требование об обращении взыскания на предмет залога в суд общей юрисдикции - 2 000 руб. по пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ как за имущ требование, не подлежащее оценке или все-таки требуют платить, исходя из стоимости заложенного имущества?
              Возникал такой вопрос. Именно на практике в этом случае платили как за неимущественное требование - 2000 р.
              Вопросов у суда не возникало.
              Закон-это то, что мы разъясняем

              Комментарий


              • #37
                Кооллеги, большущее спасибо

                Комментарий


                • #38
                  Petya7771 хотя не все так однозначно...

                  Статья: Время требует более четких подходов к проблемам залога
                  ("Юридическая работа в кредитной организации", 2007, N 1)
                  Если должник является залогодателем, то при предъявлении требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество необходимо исходить из того, что требование на взыскание носит имущественный характер, и при отсутствии иных законодательных разъяснений получается, что платить пошлину нужно два раза.
                  Высший Арбитражный Суд РФ в Обзоре отметил, что требование обращения взыскания на заложенное имущество оплачивается как требование, носящее неимущественный характер. В ситуации, когда сам должник является залогодателем, платить пошлину два раза не имеет смысла. Однако когда залогодателем является другое лицо, то совершенно очевидно, что на самом деле все-таки налицо имущественный спор. Почему? Потому что существует требование забрать объект у должника, продать с торгов и выручку в части непогашенного долга отдать залогодателю.
                  Кроме того, если не изменяет память, ВС иначе ВАСи высказывался.
                  Процесс - математика права!

                  Комментарий


                  • #39
                    У меня залогодатель=должник
                    Логика автора статьи странная: разве истец (залогодержатель) требует присуждения (передачи) ему заложенной вещи? Вот именно что это требование направленно именно на то, чтоб суд в решении указал, что обращается взыскание на вещь и установил начальную продажную цену, суд ведь в решении не присуждает ее кому либо (а тем более истцу) и не факт, что заложенная вещь вообще будет реализована (долг м.б. погашен заемщиком, вещь передана в отступное, долг погашен поручителем и т.п.), т.е. заложенная вешь может вообще не выбыть из владения залогодателя.

                    Комментарий


                    • #40
                      Не подскажете, где выражена эта позиция ВС?

                      Комментарий


                      • #41
                        Petya7771 честно все перекопал - не нашел... Уже самому кажется, что подобное было по самовольной постройке... Еще поищу...
                        Процесс - математика права!

                        Комментарий


                        • #42
                          Правильно, еще была позиция ВС по признании сделок недействительной: т.к. последствием недействительности м.б. как раз возврат сторон в первоначальное положение - т.е. присуждение к передаче вещи. По искам о признании права собственности на самовольную постройку это также вполне логично.

                          Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года
                          (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.)

                          Вопрос 4: В каком размере должна быть исчислена государственная пошлина при обращении с иском о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, если истец не заявляет требований о присуждении ему имущества (денежных средств)?
                          Ответ: Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.·1 п.·1 ст.·333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

                          Комментарий


                          • #43
                            Вот дальше из той же статьи:
                            Называя это неимущественным спором, мы несколько отступаем от природы вещей, поэтому данный вопрос необходимо переадресовать к законодателю, который должен четко сказать, что если должник и залогодатель - одно лицо, то пошлина платится одна.
                            Несмотря на вышесказанное, практика пошла по простому пути, где защита фискальных интересов государства представлена в меньшей степени, а в большей - защита оборота.
                            Это связано с тем, что пошлина, которая уплачивается по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, позднее возлагается на должника, ответчика, и в итоге в любом случае ее погашение происходит за счет заложенного имущества. То есть заложенное имущество еще меньше обеспечивает основное обязательство, т.к. сначала из него вычитается госпошлина.

                            Комментарий


                            • #44
                              Долг в валюте и госпошлина
                              Уважаемые коллеги, как мне расчитать госпошлину по иску в ин. валюте, если в соответствии с законодательством в исковом заявлении, подаваемом в суд, указывается цена иска в иностранной валюте и рублевый эквивалент по официальному курсу ЦБ, действующему на день предъявления иска. Подтверждением курса является официальная справка территориального ЦБ. Учитывая, что госпошлина на момент обращения в суд уже должна быть уплачена (п. 1 ст. 333.18 НК РФ), вопрос: как ЦБ даст мне справку о курсе на будущее? Что делать - как считать госпошлину?
                              Большинство людей достойны друг друга

                              Комментарий


                              • #45
                                Да Вы что? какая нафик справка...просто берете курс на дату оплаты госпошлины и считаете...
                                А в исковом в просительной части пишете: взыскать столько-то в в такой-то валюте по курсу ЦБ на день исполнения решения.
                                В московском регионе все суды относятся к этому вполне нормально.

                                Комментарий


                                • #46
                                  Petya7771 просто берете курс на дату оплаты госпошлины и считаете - наши судьи просят подтверждение этого курса (официальное из ЦБ)
                                  Большинство людей достойны друг друга

                                  Комментарий


                                  • #47
                                    Они чего там совсем с катушек упали? И что ваше ГУ такие справки выдает?
                                    Согласно ГПК это ж явно обстоятельства, не требующие доказывания!!! Да и сайт ЦБ является официальным источником информации. В Москве даже судьи общей юрисдикции на такое не способны (по крайней мере, я не сталкивался). Хотя , помню, у коллег был 1 раз - убедили, дали распечатку или с сайта или показали номер РГ, что-то типа того.

                                    Комментарий


                                    • #48
                                      Да, обычно распечатку с сайта ЦБ прикладываешь и все.

                                      Комментарий


                                      • #49
                                        Petya7771 Den_ver спасибо за идею - попробую представить распечатку с сайта ЦБ!!
                                        Большинство людей достойны друг друга

                                        Комментарий


                                        • #50
                                          http://www.arbitr.ru/as/vas/smi/18785.html
                                          Нанимайте защитников
                                          Нельзя отказывать в расходах на услуги юристов, если у компании есть своя юридическая служба, постановил президиум ВАС

                                          Компания "Мотовилихинские заводы" наняла адвокатов из юрфирмы "Зернин и Микрюкова", заплатив им 16,2 млн руб. Адвокаты защищали компанию по иску о взыскании с нее 98,8 млн руб. и свели дело к мировому соглашению (стороны сошлись на 5,9 млн руб. компенсации).

                                          Проведя выездную проверку за 2005 г., межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 1 отказала "Мотовилихинским заводам" в расходах на адвокатов, доначислив 4 млн руб. налога на прибыль и штрафа. Гонорар адвоката выше оплаты штатных юристов (1,26 млн руб.) и расходы необоснованны (у компании есть свои юристы, приглашать сторонних - дублирование функций), посчитали налоговики.

                                          Суды трех инстанций согласились с налоговиками. Но президиум ВАС отменил решение инспекции, согласившись с определением тройки судей. Сделка не была фиктивной, суд не должен проверять экономическую целесообразность решений предпринимателей, считает тройка. В сделке не было бартера, иностранных контрагентов или взаимозависимых лиц, поэтому механизм трансфертных цен к ней неприменим и сравнивать цены штатных и сторонних юристов нельзя.

                                          Решение президиума актуально: в последнее время налоговики все чаще отказывают в расходах на юридические, консультационные и аудиторские услуги, говорит Галина Акчурина из "ФБК-право". В расходах на консультации по гражданскому праву налоговики отказывают: в штате есть юристы, знает юрист "ТНК-ВР менеджмент" Дмитрий Шуругин. Но штатные юристы могут специализироваться на другой отрасли права.

                                          Дмитрий Казьмин.

                                          Ведомости. 21.03.2008, №51 (2073)

                                          Комментарий


                                          • #51
                                            ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (Г. Николаев, по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 12.07.2007 N 68490/01)
                                            ("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2008, N 2)
                                            По делу обжалуется возложение на истца обязанности уплатить пошлину, исчисленную в виде процента от суммы требований, оставленных без удовлетворения. По делу допущено нарушение требований Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
                                            Станков против Болгарии
                                            (Stankov v. Bulgaria)
                                            (N 68490/01)

                                            По материалам Постановления
                                            Европейского Суда по правам человека
                                            от 12 июля 2007 года
                                            (вынесено V Секцией)

                                            Обстоятельства дела

                                            В соответствии с толкованием судами страны Закона 1988 года о возмещении ущерба, причиненного государством ("Закон"), истец обязан уплатить пошлину в случае отклонения его требований полностью или частично из расчета 4% от суммы оставленных без удовлетворения требований. Таким образом, в случае предъявления завышенных требований истец может быть вынужден уплатить пошлину, размер которой превышает сумму возмещенного ущерба. Данное правило не зависит от судейского усмотрения, и соображения справедливости также не влияют на решение вопроса о размере пошлины. Иск заявителя к государству о возмещении ущерба в связи с незаконным арестом был удовлетворен, однако в соответствии с законом на него была возложена обязанность по уплате пошлины, составлявшей приблизительно 90% от суммы возмещения ущерба. Его жалобы в апелляционный и кассационный суды были отклонены.

                                            Вопросы права

                                            Основной вопрос заключается в том, действительно ли, как утверждает заявитель, избыточный размер пошлины ограничивал его право доступа к правосудию. На практике возложение значительного финансового бремени по окончании разбирательства может являться ограничением права доступа к правосудию. Такое ограничение не совместимо с пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную и соразмерную цель. Предполагается, что установление судебных пошлин преследует цель надлежащего отправления правосудия. Что касается соразмерности ограничения, государство-ответчик не утверждало, что требование заявителя о возмещении морального вреда представляло собой злоупотребление, было чрезмерно завышенным или оскорбительным. Кроме того, сама природа морального вреда делает весьма затруднительной его оценку. Таким образом, заявителю не может быть поставлено в вину предъявление таких требований. Возложенное на него финансовое бремя было весьма значительным, поскольку законодательство, установив четырехпроцентную ставку пошлины, не предусмотрело верхнего предела и не допускало судейского усмотрения в этом вопросе. Тот факт, что от заявителей не требовали уплаты пошлины до обращения в суд, устранил "предостерегающий эффект". Различные процедурные решения, принятые в иных государствах-ответчиках, как, например, уменьшение размера пошлины или освобождение от нее по искам о возмещении ущерба, причиненного государством, или допустимость усмотрения судов, в данном случае отсутствовали. Таким образом, практические трудности оценки вероятного возмещения в соответствии с законом во взаимосвязи с относительно высокой фиксированной ставкой пошлины представляли собой несоразмерное ограничение права заявителя на доступ к правосудию.

                                            Постановление

                                            По делу допущено нарушение требований Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

                                            Компенсация

                                            В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 2000 евро в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

                                            (Неофициальный перевод с английского
                                            Г.НИКОЛАЕВА)

                                            Процесс - математика права!

                                            Комментарий


                                            • #52
                                              Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2007 по делу N А56-51103/2006

                                              Поскольку государственная пошлина была уплачена КУГИ и его исковые требования о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды удовлетворены в полном объеме, суду надлежало взыскать с предпринимателя не государственную пошлину в доход бюджета, а судебные расходы в пользу комитета.

                                              Комментарий


                                              • #53
                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 17.01.2008 по делу N А05-12570/2006-4

                                                Суд правомерно взыскал с истца судебные расходы, понесенные ответчиками в результате оплаты услуг представителя при рассмотрении в суде апелляционной жалобы, отклонив довод о том, что расходы на проезд представителя к месту судебного заседания нельзя признать экономичными и что они подлежат взысканию лишь в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне, поскольку интересы ответчиков в суде апелляционной инстанции представлял один представитель, что само по себе привело к минимизации транспортных расходов.

                                                Комментарий


                                                • #54
                                                  Добрый вечер. Может быть есть ссылочка на тему по моему вопросу. Мне интерисует термин "цена иска". Если наш юрист подает иск с формулировкой "Прошу взыскать с такого-то долг в сумме 1000 рублей". Как я понимаю, в данном случае 1000 руб-это и есть цена иска. Но 1000 = долг заемщика + пошлинa. А ведь пошлина взыскивается в процентах от цены иска? Правильна ли такая формулировка иска? Спасибо

                                                  Комментарий


                                                  • #55
                                                    etty надо писать "прошу взыскать столько-то и расходы по гос.пошлине в размере таком-то".

                                                    Комментарий


                                                    • #56
                                                      Den_ver спасибо) я сама чувствую, что что-то не то...

                                                      Комментарий


                                                      • #57
                                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 03.03.2009 N 13456/08
                                                        "РАСХОДЫ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТА, УЧАСТВУЮЩЕГО В ПРОИЗВОДСТВЕ
                                                        ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, КОТОРЫЕ ЛИЦО
                                                        ПРОИЗВЕЛО ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРАВА, НАРУШЕННОГО ДОЛЖНОСТНЫМИ
                                                        ЛИЦАМИ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ, ОТНОСЯТСЯ К РЕАЛЬНОМУ УЩЕРБУ
                                                        И ВОЗМЕЩАЮТСЯ В СОСТАВЕ УБЫТКОВ"


                                                        Суть спора

                                                        Должностными лицами таможенного органа в отношении общества с
                                                        ограниченной ответственностью (далее - Общество) были составлены и
                                                        направлены в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении к
                                                        административной ответственности два протокола об административных
                                                        правонарушениях. По каждому протоколу районным судом был принят судебный
                                                        акт о привлечении Общества к административной ответственности. Суд
                                                        кассационной инстанции эти акты отменил и прекратил производство по
                                                        обоим делам об административных правонарушениях с возвратом Обществу
                                                        изъятого имущества и отнесением на счет федерального бюджета его
                                                        издержек в виде сумм, израсходованных на хранение имущества.
                                                        В названных судах интересы Общества представлял адвокат, действующий
                                                        на основании заключенного с Обществом соглашения.
                                                        После окончания производства по делу Общество обратилось в
                                                        арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании
                                                        причиненных ее незаконными действиями убытков, включая оплату услуг
                                                        адвоката по делам об административных правонарушениях.

                                                        Решения судов разных инстанций

                                                        Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано в
                                                        связи с неустановлением условий для применения ответственности в виде
                                                        взыскания убытков: вины, причинно-следственной связи между действиями
                                                        таможенного органа и расходами истца, недоказанности наличия расходов на
                                                        услуги адвоката применительно к конкретным делам об административных
                                                        правонарушениях.
                                                        Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой
                                                        инстанции было отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной
                                                        таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества
                                                        взысканы убытки, в том числе расходы на оплату услуг адвоката по делу об
                                                        административном правонарушении. Расходы на оплату услуг адвоката были
                                                        признаны судом убытками, подлежащими взысканию в порядке,
                                                        предусмотренном статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.
                                                        Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной
                                                        инстанции отменил в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката,
                                                        признав их судебными издержками, понесенными истцом в рамках
                                                        административных дел, не подлежащими взысканию по правилам статьи 15
                                                        Гражданского кодекса РФ, поскольку расходы не связаны напрямую с
                                                        восстановлением нарушенного права.
                                                        В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в
                                                        порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Общество
                                                        просило его отменить и оставить без изменения постановление суда
                                                        апелляционной инстанции.

                                                        Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

                                                        Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к
                                                        выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                                                        Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
                                                        24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
                                                        Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
                                                        расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в
                                                        производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по
                                                        делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в
                                                        привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения
                                                        его жалобы на постановление о привлечении к административной
                                                        ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на
                                                        оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
                                                        основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть
                                                        взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
                                                        В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо
                                                        произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному
                                                        ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право
                                                        которого нарушено.
                                                        Президиум ВАС РФ указал, что расходы на оплату услуг адвоката
                                                        Общество понесло вследствие нарушения прав должностными лицами
                                                        таможенных органов, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим
                                                        производство по инициированным таможенным органом в отношении Общества
                                                        делам об административных правонарушениях. В отличие от статуса и
                                                        порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных
                                                        Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статьи 106, 110), вопросы,
                                                        связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей
                                                        юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не
                                                        урегулированы.
                                                        По мнению Президиума ВАС РФ суд кассационной инстанции применил в
                                                        отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ
                                                        о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как
                                                        они возникли у Общества не в связи с рассмотрением дела в арбитражном
                                                        суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат
                                                        взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
                                                        С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил постановление суда
                                                        кассационной инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату
                                                        услуг адвоката, постановление суда апелляционной инстанции в этой части
                                                        оставил без изменения.

                                                        Комментарий


                                                        • #58
                                                          Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005
                                                          Заявление о взыскании стоимости оказанных и оплаченных юридических услуг представителей, оплаты командировочных расходов представителей удовлетворено правомерно, так как стоимость юридических услуг, оказанных обществу, соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.
                                                          ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                          от 9 апреля 2009 г. N 6284/07

                                                          Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
                                                          председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
                                                          членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
                                                          рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 по делу N А42-6681/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по тому же делу.
                                                          В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Обухов А.Ю., Спящий А.Ю., Уткина В.М.
                                                          Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
                                                          Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МКТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) 1 455 059 рублей 15 копеек судебных расходов.
                                                          Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2007 заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взыскано 551 146 рублей 70 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
                                                          Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 определение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции 489 746 рублей 70 копеек отменено, в удовлетворении этой части требования обществу отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
                                                          Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2007 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.
                                                          При новом рассмотрении дела общество уточнило свое требование и просило взыскать с инспекции 1 652 633 рубля 15 копеек, из которых 1 234 707 рублей 45 копеек - стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг представителей, 417 925 рублей 70 копеек - оплата командировочных расходов представителей.
                                                          Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 требование общества удовлетворено в части взыскания с инспекции 747 257 рублей 70 копеек судебных расходов, из них 407 257 рублей 70 копеек - компенсация затрат, 340 000 рублей - оплата услуг представителей. В связи с отказом общества от взыскания 44 917 рублей командировочных расходов производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.
                                                          Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2008 определение суда первой инстанции от 06.02.2008 оставил без изменения.
                                                          Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, а также факты несения расходов на оплату суточных, стоимости проезда и проживания представителей, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, требование общества в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворили частично.
                                                          Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2008 определение суда первой инстанции от 06.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2008 отменил в части отказа обществу во взыскании с инспекции 894 707 рублей 45 копеек судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в данной части требование общества удовлетворил. В остальной части оставил судебные акты без изменения.
                                                          Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности снижения судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов, поскольку обществом представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов, а инспекцией не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.
                                                          В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 06.02.2008, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.04.2008 и от 28.07.2008 инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требования общества.
                                                          Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
                                                          Между обществом (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Оптим Аудит" (город Москва) (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2005 N 03/Юр, согласно которому последнее оказывает обществу юридические услуги, связанные с ведением дела о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции в Арбитражном суде Мурманской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Договором предусмотрена общая стоимость оказания услуг в сумме 40 000 долларов США. Расходы по выезду специалистов к месту проведения судебных заседаний и проживанию входят в стоимость названных услуг.
                                                          Подписанные позднее дополнения и изменения к договору определили, что расходы по выезду и проживанию специалистов к месту проведения судебных заседаний, а также суточные не входят в стоимость услуг исполнителя и компенсируются заказчиком дополнительно. Кроме того, увеличена стоимость услуг по представлению интересов в судах при неоднократном рассмотрении дела или его направлении на новое рассмотрение.
                                                          Документы, подтверждающие факт понесенных обществом расходов, представлены судам при рассмотрении дела.
                                                          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
                                                          Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворяя требования общества в полном объеме, исходил из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных обществу специалистами ЗАО "Оптим Аудит", стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, что подтверждается показаниями индивидуальных предпринимателей Большакова А.Н. и Бельтюкова А.В., оказывающих аналогичные услуги. Инспекция данный вывод суда не опровергла.
                                                          Кроме того, удовлетворяя требование общества в полном объеме, суд кассационной инстанции имел в виду, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.
                                                          Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
                                                          В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
                                                          Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленного требования суд кассационной инстанции правомерно признал необоснованным.
                                                          При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения.
                                                          Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                                                          постановил:

                                                          постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А42-6681/2005 Арбитражного суда Мурманской области оставить без изменения.
                                                          Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску оставить без удовлетворения.

                                                          Председательствующий
                                                          А.А.ИВАНОВ

                                                          Процесс - математика права!

                                                          Комментарий


                                                          • #59
                                                            ReaDme, проценты на госпошлину начислял?

                                                            Комментарий


                                                            • #60
                                                              Нет, сумма маленькая шибко...

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X