13 июля, понедельник 12:27
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Судебные расходы (состав, цена иска, судебные издержки и пр.)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Третьим лицам дали право на расходы // Пленум ВС принял постановление о судебных издержках

    Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс

    21.01.2016 — 11:55


    Пресс-служба ВС
    Сегодня Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление о возмещении судебных издержек. Концептуальная основа по сравнению с проектом, представленным в декабре прошлого года, осталась неизменной. В тексте решено оставить разъяснение о возможность возмещать издержки третьим лицам, против которого выступила Генпрокуратура. Там считают, что такой нормы в законодательстве нет, а создавать новую Пленум ВС не вправе.

    Разъяснение о возмещении судебных издержек третьим лицам (п. 6) было сохранено, так как оно отражает сложившуюся судебную практику, пояснил представлявший документ судья ВС Олег Шилохвост. Третьи лица наделены процессуальными правами и обязанностями стороны, и право на возмещение издержек ни одним процессуальным кодексом у них не изъято, говорил он. «Отказ третьим лицам в распределении судебных издержек трудно было бы признать обоснованным», сказал судья.

    Также редакционная комиссия не согласилась с тем, что расходы третьих лиц должны рассматриваться в порядке статьи 15 Гражданского кодекса (ГК) о возмещении убытков. Это привело бы к неоправданному росту количества споров и увеличению бремени по предоставлению и исследованию доказательств. Действующий процессуальный порядок позволяет распределять судебные издержки в рамках того же процесса, в котором рассматриваются спорные отношения, отметил Олег Шилохвост.

    Против права третьих лиц на судебные издержки выступил Сабир Кехлеров из Генпрокуратуры. Он напомнил, что Пленум ВС разъясняет судебную практику и толкует нормы, но не создает новые. Однако, по его мнению, обсуждаемое разъяснение — это новая норма. «Кто-нибудь мне может назвать статью, где сказано, что третьи лица имеют право возмещение судебных издержек?» — возмущался он и пообещал пойти на курсы повышения квалификации, если ему такую норму все-таки покажут.

    В п. 28 постановления включено разъяснение о возмещении «издержек на издержки». Такие требования рассматриваются при рассмотрении вопроса об издержках по основному спору. Заявление о них, поданное после вынесения определения суда, не подлежит принятию к производству.

    Еще один новый пункт документа (31) посвящен издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с решением вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие издержки возмещаются должником независимо от итогов рассмотрения судом этих вопросов.

    В финальной редакции понятие разумности расходов на оплату услуг представителя дано в п. 13. В проекте эти разъяснения были в разных пунктах, что могло привести к возможности их противопоставления, объяснил Олег Шилохвост.

    Редакционная комиссия согласилась с замечаниями Минюста о недопустимости предъявления заинтересованными лицами в суд требования о возмещении издержек с наследников лиц, после смерти которых прекращено производство по делу. Это положение исключено из п. 25 документа. Также из текста исключён п. 14 о праве суда предложить стороне конкретизировать понесенные издержки, когда в требование заявлен их общий размер без указания отдельных действий. Этот вопрос должен решаться по общим правилам об доказывании, решил ВС.

    За постановление Пленума проголосовало 56 судей, 7 — против, а 14 воздержалось.

    --

    Гульнара Исмагилова, Закон.ру

    https://zakon.ru/discussion/2016/01/...nyx_izderzhkax

    Комментарий


    • Судебные издержки. В поисках процессуального единообразия

      Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс

      26.01.2016 — 18:19


      Первое со времен объединения высших судов постановление Пленума, посвященное взысканию судебных расходов, всё юридическое сообщество ждало с нетерпением. И вот 21 января 2016 года после публичных обсуждений и кропотливой работы редакционной комиссии ВС РФ Постановление было принято. В целом я очень высоко оцениваю качество проработки вопроса и юридической техники постановления, хотя и нельзя назвать его революционным или прорывным.

      Отдельно стоит отметить актуальность его появления, даже неожиданно, что такой узкий процессуальный вопрос удостоился чести быть рассмотренным Пленумом столь обстоятельно. Также обнадеживает преемственность правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, который в своей практике, как обобщающей, так и по конкретным делам, дал аргументированные, исчерпывающие и убеждающие ответы на многие вопросы правоприменения в данной области. Ведь все они появились в результате серьезных публичных обсуждений с участием ученых и представителей профсообщетва, опробированы на практике, которая как известно является самым надежным критерием истины.

      Необходимо обратить внимание на то, что вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дел, впервые рассматриваются с позиции всех трех процессуальных кодексов (ГПК, АПК, КАС), что с технической точки зрения удобно. Вместе с тем единый подход к применению и толкованию норм данных кодексов не во всех случаях обоснован, все же принцип дифференцированного подхода как по субъектному составу (физлица или предприниматели), так и по виду спора (из гражданско- или публично-правовых отношений) должен приводить к различным выводам. Полное единообразие необоснованно и вредно.

      Наиболее полезными и приятно неожиданными являются следующие правовые позиции: п. 6 про возможность взыскания издержек третьими лицами и с третьих лиц; п. 11 про допустимость правопреемства на возмещение издержек; п. 26 про последствия добровольного удовлетворения ответчиком требований истца; п. 28 о возможности взыскания издержек, понесенных в споре о взыскании издержек (так называемые издержки за издержки); п. 31 о возможности распространения данного института на стадию исполнительного производства.

      Отдельно стоит остановиться на п.6, который, с одной стороны, был подвергнут критике представителем Генеральной прокуратуры, а, с другой стороны, был ранее определен в правовых позициях как Президиума, так и Пленума ВАС РФ. Необходимо отметить, что новейшая практика Экономической коллегии ВС РФ, данный вопрос уже рассматривала применительно к конкретным делам. Так, в тексте Определения ЭК ВС РФ от 17.12.16г. №307-КГ15-12025 (представителем заявителя в котором был сам автор) были выработаны и выражены в тексте следующие принципиальные правовые позиции: из системного толкования норм АПК РФ (ст.ст. 41, 51, 110, 271) следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены. Это может произойти не только в случае обжалования судебного акта в проверочных инстанциях, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица, причем данное третье лицо должно быть заинтересованным в разрешении дела субъектом (в этом конкретном случае признание недействительным акта госоргана освобождало третье лицо от значительных неблагоприятных последствий имущественного характера). Вторым критерием (явно намного более оценочным и усмотрительным) является активность в реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав. Однако вышесказанное было дополнено судьями ВС РФ существенным выводом: «возможность компенсации судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, выступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда». Теперь в результате доработок редакционной комиссии все эти позиции нашли отражение в тексте Постановления.

      Еще на стадии подготовки проекта Постановления мы отмечали, что наиболее спорными и даже, на мой взгляд, ошибочными в первоначальном проекте Постановления являлся п. 13[i], в котором говорилось о том, что снижение размера судебных издержек возможно только на основании заявления лица, участвующего в деле, хотя ниже дается два исключения — для случаев явного превышения суммы издержек и для административного судопроизводства по КАС. При этом совершенно очевидно, что категория «явное превышение» априори является неопределенной и усмотрительной, а следовательно, установление общего правила с исключением, которое не имеет никаких объективированных и верифицируемых границ и пределов, абсолютно неэффективно и бессмысленно. Исключение в части административного судопроизводства еще более необоснованно, поскольку фактически санкционирует возможность «защиты государственных интересов» судами в случаях, когда государственный орган (должностное лицо) окажется неправым. С учетом того, что суд и без того на практике зачастую симпатизирует и помогает государственным органам, введение такого механизма выхолащивает его истинный смысл и содержание. Приятно отметить, что в итоговом тексте принятого Пленумом ВС РФ постановления содержание данного пункта было существенно скорректированно.

      Не менее спорной являлась позиция п. 15 проекта постановления, в котором говорилось о необходимости использования при определении разумных пределов «стоимости юридических услуг в указанном регионе» и отказа от использования рейтингов известности юристов.

      Совершенно очевидно, что в сфере оказания услуг вообще и в области оказания юридической помощи в частности никаких усредненных (тарифных) цен и стоимостей нет и быть не может, поскольку уровень оплаты зависит от очень большого количества критериев (общий стаж, опыт по введению именно этой категории дел, результативность, реноме у клиентов и коллег, востребованность, уровень образования (наличие ученой степени, научные публикации, прежде всего монографического характера)), и зачастую оказание услуги для потребителя является непосредственно связанным с личностью лица, оказывающего услугу (клиент доверяет именно этому адвокату и никому иному). Отрадно, что данная формулировка не попала в окончательный текст Постановления в результате работы редакционной комиссии. Формулировка про «рыночные цены в месте (регионе), где они были оказаны» теперь, и вполне обосновано, относится к транспортным расходам и расходам на проживание.

      Что касается рейтингов, то, во-первых, я не обладаю информацией о наличии рейтингов известности юристов, поскольку профессиональные рейтинги составляются на основании многих критериев и факторов (общий объем выручки, выручка на одного юриста, мнение экспертов и конкурентов, статистические данные о результатах их деятельности и др.), а не известности (популярности). Поэтому не учитывать результаты рейтингов известности юристов правильно, но только их и так не существует, а вот не учитывать профессиональные авторитетные рейтинги — контрпродуктивно, и этот подход не имеет рациональных обоснований. К сожалению, данная правовая позиция, хоть и в незначительно скорректированном (смягченном) виде, осталась в тексте Постановления (п.13): «разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица», где очевидно не хватает слова ТОЛЬКО (известностью).

      В п. 28 Постановления сохранилась позиция ранее выраженная Постановлением Пленума ВАС РФ, о возможности вызскания т.н. «издержек за издержки», однако Пленум ВС РФ внес существенное процессуальное ограничение этой возможности: заявление о возмещении издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении издержек может быть заявлено только в ходе его рассмотрения, т.е. не может быть подано после вынесения определения по вопросу судебных издержек, что с одной стороны разумно, поскольку этот процесс не может быть вечным (т.е. издержки за издержки, понесенные при решении вопроса об издержках и так до бесконечности), но с другой стороны, порождается новая процессуальная проблема с издержками в проверочных интанциях (а их может быть и три, и четыре): не компенсировать их несправедливо и непоследовательно, а для компенсации надо нарушить ранее указанный запрет.

      Еще один новый пункт 31 Постановления посвящен издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с решением вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие издержки на основании статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ возмещаются должником независимо от итогов рассмотрения судом этих вопросов.

      За рамками Постановления остались, конечно, многие вопросы, но я хотел бы обратить внимание на один наработанный практикой критерий разумности: объем средств, потраченных лицом, которое проиграло процесс и утверждает о неразумности расходов на представителей, понесенных лицом, в пользу которого вынесен судебный акт. Иначе говоря, если проигравшая сторона потратила 100 тыс. руб., то она не может считать неразумным объемом потраченные победителем 90 тыс.

      Завершая, хотелось обратить внимание на результаты голосования на Пленуме при принятии Постановления, поскольку, во-первых, это достаточно редкий случай (а может, паче чаяния, зарождение новой традиции), когда результаты голосования публично объявляются (за – 56 судей, 7 – против, а 14 воздержались), а, во-вторых, свидетельствует о наличии на заседании Пленума дискуссии, плюрализма мнений, внутрисудейской демократии, свободы мнений. Хотя 14 воздержавшихся судей ВС РФ как-то немного портят картину, поскольку такой общечеловеский паттерн как уклонение от разрешения проблемы очень нетипичен для представителей судейского сообщества как России, так и других стран мира.

      [i] Судебные издержки: слово Верховного Суда.//Закон. 2015. №12. С. 23-24.

      https://zakon.ru/blog/2016/01/26/sud..._edinoobraziya

      Комментарий


      • https://zakon.ru/blog/2016/02/01/pos...adannogo_ranee

        Комментарий


        • Petya7771,

          в дополнение,



          Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
          "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

          Разъяснен порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам

          К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

          Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

          Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

          Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Признаны не подлежащими применению пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", абзац третий пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами".

          Комментарий


          • solus rex, )))

            Комментарий


            • КонсультантПлюс


              Расходы на соблюдение претензионного порядка можно взыскать как судебные издержки
              Истец должен соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный законом или договором. При этом могут возникнуть затраты на оплату услуг юриста, подачу претензии контрагенту и др. Пленум ВС РФ признал такие расходы судебными издержками.
              Вывод основан на том, что без этих затрат реализовать право на обращение в суд не удастся. Если итоговый судебный акт будет принят в пользу истца, он сможет возместить судебные издержки за счет ответчика.
              Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1
              Размещен на сайте ВС РФ 27 января 2016 года

              Комментарий


              • Гонорарам юристов тесно в пределах разумного

                Право судов их ограничивать оспаривается в КС
                26.02.2016


                Что влияет на судебные расходы



                Как стало известно "Ъ", ООО "Шелл нефть" обжаловало в Конституционном суде (КС) практику судов, занижающих стоимость юридических услуг, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны (включая госорганы). "Разумный" размер расходов на юристов был недавно закреплен Верховным судом (ВС) — но, по мнению компании, оценка целесообразности выбора юридического консультанта судьями "неконституционна", а при назначении компенсации расходов на него суд должен учитывать рыночные, а не "минимально возможные" цены на юридические услуги.


                "Шелл нефть" требует признать неконституционной ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса. Согласно оспариваемой норме, "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах". Компания указывает, что суды занижают такие расходы, субъективно оценивая разумность, что нарушает конституционные принципы правовой определенности и охраны частной собственности, гарантии получения квалифицированной юридической помощи, а также права на полное возмещение вреда. Сейчас жалобу "Шелл нефти" изучает секретариат КС.


                Успешно оспорив ранее налоговые претензии на 386 млн руб., "Шелл нефть" пыталась взыскать с ФНС затраты на юристов — но из требуемых 2,75 млн руб. суды Московского округа взыскали лишь 70 тыс. руб. После пересмотра дела в президиуме Высшего арбитражного суда сумма выросла до 300 тыс. руб., а ВС пересматривать дело отказался.

                В своей жалобе в КС "Шелл нефть" отмечает, что судам приходится руководствоваться оценочным понятием "разумный предел", а попытки установить критерии разумности "оказались неудачными". Компания ссылается на постановление пленума ВС от 21 января 2016 года — оно рекомендует судам снижать расходы только при "явной неразумности" их размеров (разумными ВС считает расходы, "которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги"). "Шелл нефть" отмечает, что на практике суды считают разумными "минимально возможные расходы", сравнивают несопоставимых юристов и оценивают целесообразность их выбора — что "неконституционно" и противоречит позициям КС.

                По мнению "Шелл нефти", разумен выбор "лучшего в своем деле" представителя, а основной его критерий — репутация. Уменьшение же судами возмещаемых расходов не должно применяться на систематической и произвольной основе (заявитель приводит случаи, когда разные судьи расходятся в оценке разумности услуг одних и тех же представителей в 100 раз). Как говорит Антон Никифоров из "Пепеляев групп" (представляла "Шелл нефть" в споре с ФНС и представляет сейчас), суды не принимают во внимание то, что выбор более опытного и дорогого юриста обусловлен тем, что в случае проигрыша дела компания рискует потерять миллионы или вообще прекратить деятельность.

                Отметим, что перед КС де-факто стоит выбор, на какую из сторон процесса следует возложить риск высоких судебных издержек. Перенос этого риска на выигравшие стороны вызовет де-факто отказ части компаний от найма дорогих юристов и повлечет фактическое ограничение цен на рынке юридических услуг. Обратное решение может поставить перед проигравшими сторонами невыполнимые обязательства — и юристы "Шелл нефти" настаивают на этом подходе, отстаивая право заказчика выбирать "звезд" и платить им соответствующие суммы.

                Опрошенные "Ъ" юристы подтверждают, что суды занижают расходы на представителей. Глава юридического отдела АКГ "МЭФ-Аудит" Иван Чемичев рассказывает — как правило, судьи не выходят за пределы, сложившиеся в судебной практике и далекие от рыночных расценок, а взыскание расходов в спорах с госорганами и особенно с ФНС составляет отдельную проблему. "Налогоплательщиков вынуждают либо прибегать к услугам дешевых юристов, либо платить за услуги из своего кармана",— говорит он.

                В иностранной судебной практике реализованы оба варианта выбора, стоящего перед КС: европейский подход позволяет взыскать расходы с оппонента, а при американском — проигравший не обязан оплачивать траты победителя, говорят юристы. Базовый довод в пользу первого — взыскание расходов позволяет ограничить недобросовестное поведение сторон. Второй подход оправдывается тем, что взыскание расходов препятствует праву на судебную защиту, говорит партнер лондонского офиса Berwin Leighton Paisner Роман Ходыкин. При этом в Германии, Австрии, Голландии расходы возмещаются по специальной шкале, а у судьи есть неограниченные полномочия уменьшать расходы в зависимости от обстоятельств дела и процессуального поведения сторон, говорит партнер Baker & McKenzie Владимир Хвалей. Там также применяется критерий разумности расходов — и опыт сопоставимых дел может являться ее доказательством. Но в Великобритании, говорит господин Ходыкин, занижение расходов в пользу госоргана вряд ли возможно — суд презюмирует равенство оппонентов.

                Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Анна Занина, Софья Окунь
                http://www.kommersant.ru/doc/2924108

                Комментарий


                • КонсультантПлюс

                  Проигравшая сторона не возмещает дополнительные расходы представителя оппонента
                  Затраты представителя, необходимые для оказания юридических услуг (например, расходы на мобильную связь или отправку документов), другая сторона спора не возмещает. Такие расходы входят в цену услуг представителя. Впрочем, в договоре с ним могут быть согласованы иные условия.
                  Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1

                  Комментарий


                  • ВС отменил "гонорар успеха"

                    Автор: Алина Михалёва

                    Миллиардер и владелец НЛМК Владимир Лисин

                    Миллиардер и владелец НЛМК Владимир Лисин

                    Фото с сайта trendymen.ru


                    До экономической коллегии Верховного суда впервые дошел спор из-за процессуальных расходов. Нижестоящие инстанции решили, что дочь бизнесмена Николая Максимова, помогавшая отцу в судебной борьбе с миллиардером Владимиром Лисиным, должна заплатить НЛМК, компании последнего, 3,85 млн руб., причем большую часть суммы составлял "гонорар успеха", а ее юристы пытались доказать, что взыскивать надо не более 50 000 руб., так как иначе создаются препятствия для доступа к правосудию, а судебные издержки носят "карательный характер". Такого результата им добиться не удалось, но достигнутый результат ближе к их запросам, нежели к желаниям оппонентов.

                    Судебные тяжбы на миллиардные суммы между миллиардером Владимиром Лисиным, главным акционером одной из крупнейших в России сталелитейных компаний – ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (НЛМК), и Николаем Максимовым, основателем металлургического холдинга ОАО "Макси-Групп", тянутся с 2009 года. Краеугольным камнем конфликта стали разногласия по поводу соблюдения условий соглашения о покупке НЛМК контрольного пакета акций "Макси-Групп" в 2007 году, а последней вехой в этом споре стало постановление Арбитражного суда Московского округа, который подтвердила семимиллиардный долг Максимова перед НЛМК и недействительность соглашения 2007 года (подробнее>>).

                    Однако общее количество судебных разбирательств, связанных с этим конфликтом, существенно больше, и в части из них участвует дочь основателя "Макси-Групп" – Мария Максимова. В 2012–2013 годах она, как владелец 3,7 % акций "дочки" НЛМК – ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (НСММЗ), обратилась с многочисленными претензиями к комбинату как контролирующему акционеру. В частности, она пыталась признать недействительными 22 договора займа между НСММЗ и НЛМК на сумму около 19 млрд руб. (дело № А60-526/2012), а также взыскать с комбината в общем около 20 млрд руб. убытков за заключение последним различных сделок (№ А60-32624/2012, А60-47781/2012, А60-2687/2013, А60-11353/2013). Однако везде потерпела фиаско.

                    В рамках одного из последних дел (№ А60-11353/2013) Максимова просила Арбитражный суд Свердловской области взыскать с НЛМК 1,4 млрд руб. упущенной выгоды из-за того, что НСММЗ продавал арматуру по заниженной цене компании аффилированному с НЛМК трейдеру Novexco (Cyprus) Limited. Но все инстанции ей отказали, так как пришли к выводу, что Максимова не указала конкретные действия компании Лисина, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий для его "дочки", а также не представила доказательства того, что НСММЗ имел возможность получить прибыть в большем размере.

                    Эти акты не были пересмотрены. 24 марта 2014 года коллегия Высшего арбитражного суда не нашла оснований для передачи дела на рассмотрение президиума, и после этого НЛМК обратился в АС Свердловской области с заявлением о взыскании с Максимовой 5,37 млн руб. судебных расходов на услуги своих представителей во всех инстанциях – партнеров адвокатского бюро "Резник, Гагарин и партнеры" Сергея Косорукова и Ивана Кочубея. Такая сумма была рассчитана исходя из почасовой ставки юристов (9000 руб. в час), а 3 млн руб. из запрошенной суммы составлял так называемый "гонорар успеха" – вознаграждение за положительный исход дела: 1,5 млн руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. – за апелляционную и кассационную.

                    Судья АС Свердловской области Алексей Воротилкин заявление НЛМК удовлетворил частично, взыскав с Максимовой 3,85 млн руб. компенсации. Уменьшение запрошенной суммы было вызвано тем, что, по мнению судьи, осуществление некоторых расходов не было доказано. Но требование по "гонорару успеха" Воротилкин удовлетворил полностью. В обоснование этого он сослался на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 7 декабря 2007 года. "Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы", – говорится в этом документе, а Воротилкин в своем от 7 марта 2014 года написал, что 3 млн руб. "дополнительной оплаты за положительный итог рассмотрения дела суд полагает разумным". Отметил он также, что общая сумма компенсации в размере составляет лишь 0,25 % от цены иска.

                    Судьи 17-го арбитражного апелляционного суда (Денис Гладких, Роман Балдин, Мария Кощеева) и АС Уральского округа (Ирина Краснобаева, Илья Матанцев, Андрей Кангин) определение Воротилкина поддержали.

                    "Серьезные сомнения относительно материальных затруднений"

                    Максимова обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд, указывая в ней, что суды не учли неравное имущественное положение сторон, а также не обосновали взыскание "гонорара успеха" в полном объеме. И судья ВС Галина Кирейкова сочла, что эти доводы заслуживают внимания и ими стоит заняться экономколлегии ВС.

                    – Мы действительно считаем, что акты нижестоящих судов нарушают единообразие судебной практики, а также права неопределенного круга лиц в части ограничения доступа к правосудию, – начал свое выступление вчера, 18 февраля, в ВС представитель Максимовой, Александр Хретинин, юрист московского офиса международной юрфирмы Herbert Smith Freehills. Ограничение доступа к правосудию он выводил из неравного имущественного положения сторон. "С Марии Максимовой была взыскана сумма, в 70 раз превышающая ее ежемесячный доход [50000 руб.], – рассказывал Хретинин. – Для НЛМК же эта сумма абсолютна незначительна. Кроме того, НЛМК просто может переложить эти расходы на себестоимость продукции. Физические же лица должны выплачивать эти суммы из собственного кармана!" По мнению юриста, всегда надо учитывать разницу в доходах "многомиллиардных корпораций" и физических лиц. В противном случае последние будут "просто бояться обращаться в суды, так как всегда есть вероятность проигрыша", добавил он.

                    Его оппонент, адвокат Косоруков указывал, что в случае с Максимовой этот аргумент неуместен. Он отметил, что ее в судах защищала "целая команда юристов", в том числе и из Москвы [судя по карточке дела, это И. Ю. Малков, О. В. Рыбников, В. Ю. Бондаренко, Е. С. Шалимова, Константин Федин]. "Это уже вызывает серьезные сомнения относительно якобы имеющихся у истца материальных затруднений", – отметил Косоруков. Кроме того, он сослался на дело № А40-15438/2013, в рамках которого Максимова безуспешно пыталась оспорить аукцион по продаже 33,5 % акций НСММЗ. "[Она] указывала, что она готова была приобрести этот пакет акций за цену больше, чем 275 млн руб., – рассказывал Косоруков. – То есть у истца происходит никак не объяснимое раздвоение его позиции относительно материального положения в разных судебных делах!" Кроме того, добавил адвокат из "Резник, Гагарин и партнеры", Максимова как инициатор судебных разбирательств должна была оценивать последствия своего иска. "Это корпоративный спор, где стороны выступали самостоятельными субъектами корпоративных отношений, и истец должен был учитывать все риски", – резюмировал Косоруков.



                    Местные юристы и московские

                    Хретинин из Herbert Smith Freehills говорил, что взысканную с Максимовой сумму нельзя признать обоснованной и исходя из локации спора. Здесь юрист сослался на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС № 82 от 13 августа 2004 года. Там говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. "Судам необходимо было расценивать оценки юристов именно в том регионе, где проводился спор. Спор рассматривался в Уральском регионе, и очевидно, что в Москве расценки выше", – сказал представитель Максимовой.

                    А юрист НЛМК Косоруков вновь противопоставил этому аргументу практику оппонентов. "Сам истец привлекал юристов из Москвы, что в принципе исключает такой довод", – сказал адвокат.

                    Идея пропорционального уменьшения "гонорара успеха"

                    Обосновывая аргумент кассационной жалобы по поводу "гонорара успеха", Хретинин говорил, что нижестоящие суды необоснованно взыскали с его доверительницы всю сумму. По его мнению, раз суд уменьшил изначально заявленную НЛМК сумму компенсации, рассчитанную из почасовых ставок юристов, то подлежал снижению и размер "гонорара успеха". "При взыскании условного вознаграждения нельзя опираться исключительно на положительный итог! Нужно оценивать размер с точки зрения разумности и обоснованности", – говорил Хретинин. Сослался он тут на дело № А40-91883/2008 "Домодедово" против "Внуково", когда Президиум ВАС констатировал, что незаконными будут только те дополнительные вознаграждения типа "гонорара успеха", которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства без подтверждения разумности таких расходов (подробнее>>).

                    Но, по мнению Косорукова, это постановление ВАС работает, напротив, в пользу позиции о взыскании гонорара успеха в полном объеме, а не его пропорционального уменьшения. "Этим постановлением ВАС как раз и были отменены те акты судов, которые отказались взыскать условное вознаграждение, – парировал адвокат. – Кроме того, суды по нашему делу вопросы разумности и обоснованности вознаграждения, безусловно, исследовали!"

                    Юрист Максимовой в итоге попросил отменить акты нижестоящих инстанций и уменьшить сумму компенсации до размера ежемесячной зарплаты истца – до 50 000 руб. По словам Хретинина, большая сумма приведет к ограничению прав физлиц на правосудие и к "карательному характеру" судебных издержек. А Косоруков настаивал, что их надо оставить в силе. По его мнению, кассационная жалоба Максимовой направлена на переоценку фактических обстоятельств, установленных нижестоящими инстанциями. "В частности, само требование об уменьшении размера расходов до некого уровня предполагает, что суд кассационной инстанции должен исследовать все обстоятельства, что недопустимо", – резюмировал адвокат.

                    – Если бы иск Максимовой был удовлетворен, то подлежала бы выплате сумма "гонорара успеха"? – поинтересовалась у Косорукова судья Кирейкова.

                    – В случае удовлетворения – нет.

                    – А почему?

                    – Потому что такое вознаграждение выплачивается в случае положительного исхода дела.

                    – То есть все-таки поставлены эти услуги в зависимость от судебного акта?

                    – Они поставлены в зависимость от двух обстоятельств: как от вынесения соответствующего судебного акта, так и от самого факта оказания услуг.

                    – А если бы иск Максимовой был удовлетворен, то объем услуг бюро был бы каким-то другим? – вступил в дискуссию председательствующий судья Иван Разумов. – Или качество услуг было бы другим?

                    – Качество услуг было бы таким же, – ответил Косоруков.

                    – То есть так же хорошо работали бы? – уточнил Разумов.

                    – Да.

                    – Какие основания тогда?

                    – Мы полагаем, что взыскание судебных расходов не зависит от того, какой способ определения оплаты услуг устанавливается соглашением об оказании юридических услуг, – отвечал Косоруков. – Один из таких способов – твердая сумма, которая выплачивается по итогам рассмотрения дела.

                    После этого коллегия удалилась в совещательную комнату и спустя 10 минут определила акты нижестоящих инстанций в части взыскания с Максимовой 3 млн руб. "гонорара успеха" отменить и в этих требованиях НЛМК отказать. Таким образом, в настоящий момент Максимова должна компенсировать компании Лисина 853 000 руб. судебных издержек.

                    http://pravo.ru/court_report/view/115970/

                    http://kad.arbitr.ru/Card/69b96c96-a...6-2e54555ce9de

                    Комментарий


                    • КонсультантПлюс

                      01.03.2016
                      ВС РФ допустил возможность солидарного взыскания судебных издержек
                      Выигравшая спор сторона вправе потребовать от одного из соответчиков (соистцов), которые являются солидарными кредиторами (должниками), возместить все издержки. Раньше ВС РФ и ВАС РФ считали, что суд распределяет, сколько возмещает каждый из проигравших участников дела.
                      Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1

                      Комментарий


                      • КонсультантПлюс
                        Затраты на консультации юриста нельзя возместить как судебные расходы
                        Если юрист провел экспертизу, сбор доказательств по делу, консультирование, то средства на оплату таких услуг не являются судебными расходами. Значит, по мнению кассации, взыскать их с проигравшей стороны нельзя. Ранее подобную позицию занимал ВАС РФ.
                        Документ: Постановление АС Поволжского округа от 03.03.2016 по делу N А65-20192/2014

                        Комментарий


                        • КонсультантПлюс

                          Иск подан необоснованно - при отказе от него истец возмещает ответчику судебные расходы
                          Вывод касается, в частности, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Подобный подход был и у ВАС РФ. Напротив, когда отказ от иска вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, с него можно взыскать расходы на представителя истца. Так же считали ВС РФ и ВАС РФ.
                          Документ: Постановление АС Центрального округа от 16.03.2016 по делу N А23-5687/2014

                          Комментарий


                          • Стоимость заверенного банком документа об оплате госпошлины не входит в судебные расходы

                            Истец хотел взыскать с ответчика в качестве судебных расходов плату за услуги банка по заверению копии платежного поручения об оплате госпошлины. Три инстанции ему отказали.

                            На мнение судов не повлиял тот факт, что иск подавался в электронном виде. Даже в этом случае за судом остается право потребовать оригиналы документов или их заверенные копии, что он и сделал. Подтвердить уплату госпошлины - обязанность истца. Поэтому плата за получение в банке заверенной платежки в судебные расходы не входит.
                            Документ: Постановление АС Уральского округа от 17.08.2018 по делу N А60-49480/2017

                            Комментарий



                            • ВС РФ: ответчик не взыщет судебные расходы пропорционально неустойке, сниженной по ст. 333 ГК РФ

                              Первая инстанция частично удовлетворила иск о взыскании неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределили между сторонами. Апелляция и окружной суд поддержали такое решение. ВС РФ, отменив акты нижестоящих судов, отправил дело на новое рассмотрение.

                              Положения о распределении судебных расходов нельзя применить, если суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки ее уменьшает в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Такую позицию ВС РФ высказывал еще в 2016 году.

                              В данной ситуации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор. А значит, он не вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, которые не были удовлетворены. Эту позицию суды тоже уже высказывали.

                              Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2018 N305-ЭС18-9681 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4edd7f0d-141b-4e63-b4b1-08c5858f8cfa/f9ffcd2a-bb60-4873-820d-f350647963ca/%D0%9040-174551-2016__20181023.pdf)

                              Комментарий


                              • solus rex, у нас суды снижая неустойку по ст. 333 все равно взыскивают с должника расходы по г/п как если бы изначально были удовлетворены требования по неустойке в полном объеме.

                                Комментарий


                                • Коллеги, приветствую.
                                  Чуть выше обсуждали мою ситуацию с взысканием с банка банкрота понесенных моим знакомым судебных расходов в рамках гражданского дела о взыскании с него (как поручителя) д/с в пользу банка-банкрота.
                                  Судья районного суда в рамках дела о банкротстве удовлетворил наши требования. Взыскал с банка банкрота "наши" судебные расходы.
                                  А теперь банк подал апелляцию. Типа все требования к банку -банкроту должны быть предъявлены в соответствии со ст. 189.76, 189.85 ФЗ "О несостоятельности", т.е. в деле о банкротстве. А производство по нашему заявлению в рамках гражданского дела, должно быть прекращено.

                                  Неужели верно? И надо стучаться в дело о банкротстве со своими расходами?

                                  Комментарий


                                  • Полагаю, что в Вашем случае есть спор о праве, который д.б рассмотрен тем судом, в деле у которого взыскивались судебные расходы.

                                    Комментарий


                                    • Сообщение от Stanger Посмотреть сообщение
                                      Типа все требования к банку -банкроту должны быть предъявлены в соответствии со ст. 189.76, 189.85 ФЗ "О несостоятельности", т.е. в деле о банкротстве. А производство по нашему заявлению в рамках гражданского дела, должно быть прекращено.
                                      АСВ бредит. Ваши требования текущие и предъявляются в общем порядке.

                                      Комментарий


                                      • банкирвася
                                        Andrei28RUS
                                        Коллеги, спасибо!
                                        Подскажите пожалуйста, вокруг какой нормы свой отзыв построить?

                                        Комментарий


                                        • Сообщение от Stanger Посмотреть сообщение
                                          189.76
                                          Там как раз написано какие требования предъявляются в деле о банкротстве, а какие в общем порядке.

                                          Комментарий


                                          • АСВ подало в суд на меня по кредиту в Банке Банкирский Дом, суд АСВ проиграло и в иске ко мне им отказали. В решении суда чудесным образом появилась формулировка что судебные издержки мне должен возместить Банк Банкирский Дом (который признан банкротом), а не АСВ в лице временного управляющего Банка Банкирский Дом которое и подавал иск в суд ко мне?
                                            Это правильное решение, тогда почему оно единственное в своём роде, т. к. судов с АСВ по Банкирскому Дому проходит не мало.
                                            Прилагою ссылку на судебные решения в Невском районном суде. Судья Игумнова посчитала, что судебные издержки я должен получать с банка банкрота. Какие у меня шансы получить возмешениу суд. издержек в таком варианте?


                                            https://nvs--spb.sudrf.ru/modules.ph...CD%E0%E9%F2%E8
                                            Последний раз редактировалось mr.Smitt; 08.08.2019, 14:57.

                                            Комментарий


                                            • Сообщение от mr.Smitt Посмотреть сообщение
                                              В решении суда чудесным образом появилась формулировка что судебные издержки мне должен возместить Банк Банкирский Дом (который признан банкротом), а не АСВ в лице временного управляющего Банка Банкирский Дом которое и подавал иск в суд ко мне?
                                              АСВ - в данном случае орган управления должника, а не субъект отв-сти

                                              Комментарий


                                              • solus rex
                                                Скажите , кому предъявлять Исполнительный лист к АО АКБ «Банкирский Дом» , ведь он банкрот без лицензии . Может ИЛ предъявлять АО АКБ «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? Можно ли считать мои требования текущими ?

                                                Комментарий


                                                • Сообщение от mr.Smitt Посмотреть сообщение
                                                  solus rex
                                                  Скажите , кому предъявлять Исполнительный лист к АО АКБ «Банкирский Дом» , ведь он банкрот без лицензии . Может ИЛ предъявлять АО АКБ «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? Можно ли считать мои требования текущими ?
                                                  исполнительный документ предъявляете конкурсному управляющему (асв) должника (банк), т.е. заявление взыскателя адресуете генеральному директору асв Исаеву Ю.О.,
                                                  требования являются текущими

                                                  (несколькими сообщениями выше изложен такой же прецедент: предъявление требований - распределенных судом судебных расходов, подлежащих возмещению банком-банкротом)

                                                  Комментарий


                                                  • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                    исполнительный документ предъявляете конкурсному управляющему (асв) должника (банк), т.е. заявление взыскателя адресуете генеральному директору асв Исаеву Ю.О., требования являются текущими
                                                    если текущие, то почему АСВ, а не приставам (в банк где открыт корсчет должника)?

                                                    Комментарий


                                                    • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение

                                                      если текущие, то почему АСВ, а не приставам (в банк где открыт корсчет должника)?
                                                      недавно такой же вопрос обсуждали, начиная с сообщения: https://bankir.ru/dom/forum/%D0%B4%D...89#post4885989

                                                      Комментарий


                                                      • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение

                                                        если текущие, то почему АСВ, а не приставам (в банк где открыт корсчет должника)?
                                                        и туда тоже можно

                                                        Комментарий


                                                        • Как написать заявление в АО АКБ «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»?
                                                          Можно перед своими требованиями написать '' на основании вышеизложенного руководствуясь статьями..., ..., ....., или каждое предложение надо обосновывать статьей?
                                                          На какие статьи ссылаться?

                                                          Комментарий


                                                          • Сообщение от mr.Smitt Посмотреть сообщение
                                                            Как написать заявление в АО АКБ «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»?
                                                            Можно перед своими требованиями написать '' на основании вышеизложенного руководствуясь статьями..., ..., ....., или каждое предложение надо обосновывать статьей?
                                                            На какие статьи ссылаться?
                                                            всё уже написано в решении и исполнительном документе ,

                                                            сейчас вы составляете заявление взыскателя,
                                                            в котором даете платежную инструкцию:
                                                            сведения о своих платежных реквизитах

                                                            Комментарий


                                                            • http://www.consultant.ru/law/podbork...nitelnyj_list/

                                                              заявление взыскателя

                                                              Комментарий

                                                              500 Портал временно недоступен

                                                              Портал временно недоступен

                                                              Возникла ошибка при открытии страницы. Обновите страницу или перейдите на главную
                                                              Обновите страницу спустя некоторое время.

                                                              Агенство Bankir.Ru приносит извинения пользователям
                                                              за доставленные неудобства
                                                              Обработка...
                                                              X