5 августа, среда 11:27
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Судебные расходы (состав, цена иска, судебные издержки и пр.)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
    если и было прекращение, налоговый орган норовит сделать зачет, а не возврат,
    возврат мы получали лишь из налогового органа, который объективно не мог оформить нам зачет (территория)
    Хм. А на каком основании они пытаются зачет сделать и что зачесть? У вас была задолженность перед бюджетом по госпошлине в тот момент? Как то плохо себе это представляю, когда налогоплательщик приходит с судебным актом и справкой на возврат госпошлины...

    Комментарий


    • Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
      Хм. А на каком основании они пытаются зачет сделать и что зачесть? У вас была задолженность перед бюджетом по госпошлине в тот момент? Как то плохо себе это представляю, когда налогоплательщик приходит с судебным актом и справкой на возврат госпошлины...
      представляют так, что бюджет неприкосновенен (все впускать, никого не выпускать),
      но возврат пошлины состоялся (пригрозили судом)

      Комментарий


      • Новый рекорд по делу Рукон против ИКЕА

        Новое слово для обоснования судебных расходов
        Автор: Наталья Шиняева

        Виталий Козлов, судья Арбитражного суда Москвы, объяснил, почему он в полном объеме удовлетворил рекордные для российского рынка юридических услуг требования о возмещении расходов на юристов – 143,12 млн руб. Сравнение расценок привлеченных литигаторов с юрфирмами сопоставимого рейтингового уровня уже нередко встречается в судебных актах такого рода, а вот разбор экономического значения дела для выигравшей стороны – новелла.

        История, которая привела к таким большим тратам на юристов, началась в 2006 году, когда ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость)", "дочка" IKEA International Group, которая занимается развитием в России торговой сети "Мега", должна была арендовать у ООО "ИСМ" дизельные электростанции для объекта в Санкт-Петербурге. Через два года права арендодателя по этому договору перешли к ООО "Системы автономного энергоснабжения (САЭ), владельцем которого является Константин Пономарев, последовал спор из-за задолженности по арендной плате, а в 2010 году контрагенты заключили мировое соглашение (дело № А40-81806/2010). IKEA заплатила наличными и векселями 25 млрд руб., а ей пообещали не предъявлять никаких требований.

        Однако другая компания Пономарева – ООО "Рукон" – сделала это. Еще до заключения мирового соглашения САЭ переуступила "Рукону" свои права требования к IKEA, и тот в июле 2011 года обратился в Арбитражный суд Москвы, где стал требовать взыскать с IKEA 33 млрд руб. – задолженность и проценты за пользование оборудованием в период с 1 января 2009 года, упирая на то, что договор аренды был продлен (дело № А40-77050/2011). Дело прошло все четыре инстанции, и ни одна не нашла оснований для удовлетворения требований "Рукона". Тройка Высшего арбитражного суда отказалась передать дело в надзор в июне 2014 года.

        Читайте также
        ИКЕА отбилась от "вечного" арендодателя
        Арбитражная апелляция не стала связываться с материалами уголовных дел
        Слово свидетеля оставило экспертов без работыЭкспертам по делу о 670-миллионных претензиях к IKEA не хватило подписей экс-менеджера компании"Повезло с ответчиком. Суд спрашивает его, он отвечает, а потом говорит совсем другое"После этого, в июле прошлого года, IKEA обратилась в АСГМ с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 143,12 млн руб.
        Судья Виталий Козлов разрешил вопрос 22 декабря прошлого года, а полный текст определения опубликован в ночь с 15-го на 16 января.

        Чужие ставки и экономические риски

        Юристы из коллегии адвокатов "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры" оказывали помощь IKEA на основании соглашения, заключенного в марте 2010 года с партнером Александром Зюбой. Цена услуг, согласно материалам дела, складывалась из фактически затраченного адвокатом и его помощниками времени, исходя из следующих почасовых ставок: 350–400 евро – адвоката/партнера, 400 евро – старшего юриста/партнера, 290–330 евро – старшего юриста, 250 евро – юриста, 330 евро – привлеченного адвоката. Компенсировались также затраты, фактически произведенные адвокатом в процессе оказания юридической помощи (расходы на командировки, связь, транспорт, изготовление документов и т. п.), на оплату услуг третьих лиц (нотариусов, переводчиков, экспертов) по просьбе клиента, а также необходимых пошлин и сборов.

        "Рукон" в ответ, во-первых, отмечал, что договор с Зюбой IKEA заключила еще до подачи "Руконом" иска в суд. Из этого документа не следует, что клиент поручал адвокату представлять его интересы в арбитражных судах, в нем не было указано место исполнения обязательств, а с выступавшими в тех же процессах адвокатами Юрием Монастырским и Семеном Шевченко вообще не заключалось никаких соглашений, указывали оппоненты IKEA. Во-вторых, они указывали на то обстоятельство, что IKEA не представила выписки со счета коллегии адвокатов, подтверждающие факт выплаты вознаграждения. В-третьих, "Рукон" настаивал, что затребованные расходы чрезмерны – дело "не является сложным для ответчика", кроме того, сумма не соответствует расценкам, указанным в приложении к договору, и фактически совершенным действиям.

        Часть этих доводов судья Козлов комментировать не стал, но отметил, что посторонних расходов он не видит. "Из представленных ответчиком отчетов о юридической помощи не усматривается, что адвокат включил в сумму расходов в рамках поручения иные действия, не связанные с представлением интересов клиента в арбитражных судах в рамках конкретного судебного спора, – говорится в определении. – Оказанный объем услуг продиктован количеством требований, представленными доказательствами, ссылками истца на различные обстоятельства, требующие проверки, в том числе и по месту нахождения учредителей ответчика".

        А вот довод о чрезмерности Козлов разобрал подробно. Во-первых, судья сопоставил почасовые ставки "Монастырского, Зюбы, Степанова и партнеров" с тарифами сопоставимой по рейтинговым показателями компании. Для сравнения он взял из определения АСГМ по спору ретейлера "Билла" против кипрской компании "Арудж Холдингс Лимитед" расценки коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" (партнер – $850, старший юрист/адвокат – $750, юрист/адвокат-стажер – $650, младший/юрист (помощник адвоката) – $330) и отметил, что, судя по данным агентств Legal 500 и Chambers & Partners, рейтинг первой коллегии выше, чем второй. Кроме того, отметил Козлов, влияние на стоимость услуг оказало и то, что для взаимодействия с клиентом требовалось привлечение представителей, владеющих английским языком, ведь управление ключевыми аспектами деятельности IKEA осуществляется иностранными гражданами.

        Во-вторых, судья оценил экономическое значение дела для IKEA. Он пишет, что заявленная сумма расходов соответствует характеру спора и составляет 0,43 % от суммы иска, а она между тем была "беспрецедентно большой", такой, что в результате удовлетворения иска "Рукона" ответчик мог бы оказаться на грани банкротства и прекратить предпринимательскую деятельность в России. Также, по мнению Козлова, дело имело для ответчика ключевое значение в том контексте, что оно возникло уже после подписания мирового соглашения, а судебная практика по вопросу возможности договорного урегулирования споров противоречива, зато широко распространено "императивное толкование содержащихся в ГК частноправовых норм". Поэтому, сделал вывод судья, ситуация требовала принятия соответствующих угрозе мер защиты, одной из которых стало привлечение адвокатов высокого рейтингового уровня.

        В-третьих, в аналогичном споре САЭ заплатило юристам гораздо больше, чем IKEA, констатировал Козлов. "Размер расходов IKEA на трехлетнее судебное разбирательство по настоящему делу составляет 23 % от суммы, которую САЭ заплатило [адвокатскому бюро "Юстина" в деле, закончившемся мировой], за год оказания юридических услуг", – говорится в определении. Из этого судья сделал вывод, что IKEA вправе привлечь для защиты своих интересов представителей со ставкой оплаты не меньше, чем привлекал контрагент заявителя, действиями которого был вызван спор.

        143,12 млн руб. – это новый рекорд расходов на судебное представительство в России. В 2013 году пальму первенства взяло адвокатское бюро "Муранов, Черняков и партнеры", которое за 32,5 млн руб. выиграло для компании "Арудж" упоминавшийся выше спор с ретейлером "Билла" о взыскании более 400 млн руб. долга по арендной плате и убытков.

        У экспертов определение судьи Козлова вызывает противоречивые оценки. Адвокат бюро DS Law Екатерина Ильина видит в нем новое свидетельство отказа судов от господствующей ранее тенденции бесспорного снижения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей в 4–5 раз. Тот факт, что суды стали обращать внимание на конъюнктуру, например оценивать связь между стоимостью юридических услуг и положением компании на рынке, – это положительное явление, равно как и внимание судов к независимой оценке юркомпаний, думает она. А вот советник, руководитель практики юркомпании "Некторов, Савельев и партнеры" Радик Лотфуллин, более осторожен в оценках. "Взыскание такой суммы не есть показатель развития практики возмещения судебных расходов", – говорит он. По его словам, многие практикующие юристы опасаются изменения подхода арбитражных судов к взысканию судебных расходов в полном объеме после создания единого Верховного суда. А потому, уверен Лотфуллин, прежде чем радоваться, стоит дождаться, когда дело дойдет до ВС.

        Старшему же юристу адвокатского бюро "Линия права" Алексею Костоварову не нравится, что судья Козлов не со всех сторон посмотрел на вопрос о чрезмерности заявленной суммы. "Сопоставление одних почасовых ставок не является достаточным", – говорит он. Костоварову кажется, что суду следовало определить и обоснованность временных затрат. "Этому вопросу суды довольно часто не уделяют должного внимания, хотя именно в нем могут скрываться злоупотребления со стороны выигравшей стороны", – замечает юрист.
        http://pravo.ru/story/view/114672/

        http://kad.arbitr.ru/Card/80ecd90d-9...e-f81a9af38810

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
        г. Москва Дело № А40-77050/11
        14 января 2015 г.

        http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument...predelenie.pdf

        Комментарий


        • Кассация выписала Goltsblat BLP за "дело ИКЕА" в два раза меньше запрошенного
          Автор: Софья Окунь


          Андрей Гольцблат
          Фото Право.RuЮристы Goltsblat BLP выиграли для ИКЕА спор за подмосковную землю, а потом добились в суде подтверждения расходов клиента в полном объеме – 14 млн руб. Апелляция, однако, заметно сократила сумму, обнаружив, что некоторые траты не были судебными. В кассационной инстанции фирма утверждала, что сумма "выброшенных" из сметы услуг была существенно ниже назначенной в итоге "скидки". Оппоненты же настаивали, что последнюю присужденную цифру нужно еще раз поделить пополам.

          ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки"" почти два года судилось с ООО "ИКЕА Ханим Лтд." – российской структурой шведского (но зарегистрированного в Нидерландах) мебельного ретейлера, которая управляет "Химки Бизнес Парком". "КСП Химки" оспаривало в Арбитражном суде Московской области сделки "ИКЕА Ханим" с подмосковным земельным участком, на котором находится этот бизнес-центр (дело А41-16126/2012). Шведская компания через свою "дочку" сперва арендовала землю, а затем выкупила ее, но "Химки" потребовали признать право собственности отсутствующим и применить последствия недействительности ничтожной сделки. На втором круге ИКЕА удалось отстоять участок, и настала очередь спорить о судебных расходах.

          Судья АС Московской области Галина Богатырева возместила судебные расходы "ИКЕА Ханим" в заявленном размере – 14 млн руб. Это определение, однако, не устояло: 10-ый ААС сократил присужденную сумму более чем в два раза – до 6 млн руб. Коллегия в составе Светланы Епифанцевой, Надежды Катькиной и Владимира Бархатова сочла, что часть проделанной командой Goltsblat BLP работы не относилась к судебным расходам, предусмотренным процессуальным законодательством. В число таких действий попали "мозговые штурмы" юристов и переговоры с клиентом, встречи с работниками судов, а также вызов из отпуска в Турции старшего юриста фирмы для участия в заседании. Судьи саркастично отозвались и о необходимости "написания научной статьи для формирования общественного мнения". Не согласились они и с тем, что зарегистрированной в России компании требуется перевод процессуальных документов на английский язык. Как отмечал тогда "Право.Ru" глава юрфирмы "Бартолиус" Юлий Тай, судьи не обошлось без "юридического троллинга".

          Читайте также
          10-й ААС снизил расходы ИКЕА на юристов из "Гольцблат БЛП" с 14 млн руб. до шестиЖалобы на судью – не повод для судебных расходовКоллегия Арбитражного суда Московского округа в составе Светланы Красновой (перешедшей в кассацию из 9-го ААС в октябре 2014 года), Ольги Дудкиной и Ирины Туболец рассмотрела кассационные жалобы обеих сторон вчера, 21 января.

          По мнению представлявшего КСП "Химки" адвоката Александра Клячкина из юридической фирмы Salomon partners, следует вынести новый судебный акт, по которому расходы на представительство не должны превышать 3,038 млн руб.

          – Мы считаем, что в постановлении апелляции учтен принцип разумности, но не доведен до логического завершения, – говорил Клячкин.

          Дело в том, что часть консультационных услуг, указанных ответчику, в КСП "Химки" посчитали "дублирующимися" и "неотносимыми". "Мы изучили отчеты об оказанных услугах, которые ИКЕА предоставляла в материалы дела, – пояснил Клячкин "Право.Ru" после заседания, – И считаем, что число юристов не отвечало критериям разумности: порой по несколько человек присутствовали в заседании, хотя выступали не все из них". Он привел пример "дублирующейся" услуги: над одним и тем же документом могли работать несколько сотрудников, хотя с такой задачей, по его мнению, мог бы справиться один квалифицированный юрист. Под неотносимыми услугами юристы КСП "Химки" понимали написание статей.

          Ознакомившийся с жалобой представитель "ИКЕА Ханим" – старший юрист Goltsblat BLP Иван Веселов (тот самый, которому апелляция отказалась возмещать затраты на перелет из Турции)– назвал в разговоре с "Право.Ru" ее логику "порочной". "Выходит, если младший юрист готовил документ, никто другой смотреть его не должен? Доработка, обсуждение стратегии со старшим юристом или партнером – все это дублирование?" – недоумевал он.

          Клячкин в своем выступлении упомянул о факторе "экономности несения расходов". Судья Краснова решила уточнить.

          – Вы считаете, что апелляционный суд не дал оценку этому критерию?

          – Суд просто указал, что ссылки на участие более двух представителей не запрещены процессуальным кодексом… – начал было представитель истца.

          – То есть довод был рассмотрен судом, просто вы не согласны с оценкой? – продолжила Краснова.

          – Можно сказать и так… – чуть стушевался Клячкин.

          "Здравого смысла в возмещении нет", – резюмировал представитель КСП "Химки". Обосновал он это ссылкой на мнение профессионального сообщества: редакторы отраслевого журнала "Арбитражная практика" поместили перечень расходов из определения апелляции, понесенных юристами "ИКЕА Ханим", в юмористическом разделе. Этот довод на судью, казалось, впечатления не произвел. "Как могут несколько юристов работать, не совещаясь, – непонятно", – возмутился Веселов по поводу реплики оппонента, а затем перешел к изложению позиции "ИКЕА Ханим".

          – Выводы апелляционной инстанции никак не соотносятся с материалами дела, – доказывал юрист. Апелляция, по его словам, указала, что неотносимыми являются четыре категории расходов: внутренние обсуждения, телефонные переговоры, перелет самого Веселова и расходы переводчика. Но, продолжал юрист Goltsblat BLP, эти траты в сумме составляют только 2,8 млн руб., а суд снизил возмещение на целых 7 млн руб.

          – Вы посчитали расходы, и получилось не столько, на сколько апелляционный суд вам уменьшил? – переформулировала судья Краснова.

          – Совершенно верно, – подтвердил Веселов.

          Снижение расходов он назвал произвольным, а затем отметил, что подобная практика не допускается. Сослался Веселов при этом на позицию Высшего арбитражного суда, отраженную в постановлении Президиума №16067/2011 (по знаменитому делу "Аэлита Софтвеа", когда юристы "Пепеляев групп" отсудили 2,8 млн руб. судебных расходов ).

          Рассказал Веселов и о сложности дела, которое "не являлось простым или очевидным". "Были затронуты сложные теоретические вопросы, однозначного ответа на которые не было в тот момент", – говорил он. Судебная практика, по его словам, сформировалась в период рассмотрения спора, поэтому дело и ушло на второй круг.

          – А что неправильно сделал апелляционный суд? Не оценил объем работы? – попыталась прояснить судья Краснова.

          Веселов ответил утвердительно. Сослался он на необходимость привлекать не только специалистов по судебным спорам, но и юристов, занимающихся недвижимостью, напомнив, что земельный участок, ставший предметом спора, оценивается в 974 млн руб., а на нем расположены два бизнес-центра с арендаторами. "Оценивая угрозу бизнесу, клиент привлек тех, кому он доверяет, и ожидал активности при доказывании правовой позиции", – суммировал Веселов. Определение апелляции он потребовал отменить, а дело направить на новое рассмотрение в 10-ый ААС.

          Судьи совещались около двух минут, оставив в итоге определение своих коллег из 10-го ААС без изменения. Представители "Икеа Ханим" выразили готовность обратиться во вторую кассацию.
          http://pravo.ru/story/view/114882/

          http://kad.arbitr.ru/Card/1b80458d-1...0-f9003f78272f

          Комментарий


          • Юрист "Пепеляев Групп" не убедил кассацию томом Legal 500
            Автор: Софья Окунь

            Shell во второй раз пошла в кассацию оспаривать "абсурдные" суммы, которые АСГМ присудил в качестве компенсации ее расходов на консультантов из Deloitte, Goltsblat BLP и "Пепеляев Групп" в споре против налоговых органов. На первом круге рассмотрения этого дела ВАС раскритиковал суды за немотивированность подхода к снижению возмещаемых сумм, но и теперь, по мнению заявителя, первая и апелляционная инстанция не учли позицию надзора. Однако убедить судей АС МО в том, что квалификация стоит 3 млн руб., а не триста тысяч, юристам Shell не удалось.

            Два года назад российская "дочка" международной корпорации Shell – ООО "Шелл нефть" – выиграла прошедший два круга налоговый спор на сумму более 300 млн руб. (дело № А40-162831/2009), где ее интересы представляли консультанты из известных фирм Deloitte и Goltsblat BLP, а затем отправилась с помощью юркомпании "Пепеляев Групп" взыскивать расходы на юристов. "Шелл нефть" попросила возместить 2,7 млн руб., потраченных на представителей, но Арбитражный суд Москвы 30 октября 2012 года взыскал только 2 % от запрошенной суммы – 70 000 руб. Обосновала свое решение судья Лариса Шевелева, не указывая конкретику, на "доказательства наличия" фирм, оказывающих сходные услуги за меньшие деньги. А "сам по себе факт известности лица, оказывающего юридические услуги, не может свидетельствовать о их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям", – говорилось в определении.

            Определение судьи АСГМ Ларисы Шевелевой устояло в апелляции и кассации, но 26 ноября 2013 года было отменено Президиумом Высшего арбитражного суда. ВАС сослался в том числе на постановление по делу "Аэлита Софтвеа", в котором ранее он указал на недопустимость произвольного снижения судебных расходов. Дело ушло на новое рассмотрение, и к счету на 2,7 млн руб. "Шелл нефть" пристегнула еще один, на 489 000 руб., – в такую сумму оценили в "Пепеляев Групп" свои услуги на представительство в надзоре.

            25 августа 2014 года, уже после ликвидации ВАС, Шевелева издала второе свое определение по компенсации расходов по этому делу. Она не стала возмещать 28 000 руб. за экспертизу, указав, что суд и налоговая о ней не просили, и 400 000 руб. за услуги перевода материалов дела с русского на английский, поскольку они не заверены нотариусом и не могут считаться допустимыми доказательствами. Досталось и расходам на представителей, оцененных в 2,3 млн руб. В деле нет доказательств, что юристы потратили именно столько времени, сколько заявлено, решила судья, а некоторые услуги она сочла "задвоенными". По ее мнению, "подготовка отзыва на апелляционную жалобу" напрасно расписана в десятке действий. А процесс ознакомления с материалами дела, за который Deloitte выставили счет почти в $2000, вообще не относится к юруслугам и не должен возмещаться – это "действия технического, организационного характера, которые, как правило, осуществляются посредством использования фотоаппаратуры", говорится в определении.

            Сравнила Шевелева и ставки консультантов "Шелл нефти" и с другими компаниями, но более мелкими – например, "ЛБ Право" и "Проф Юр Групп". "Из полученных ответов следует, что минимальная цена оказания аналогичных юридических услуг составляет 150 000 руб., максимальная – в среднем 282 749,4 руб.", – указывается в судебном акте, хоть и с оговоркой, что эти компании не специализируются на налогах. А ссылки заявителя на положение в рейтинге "Право.Ru", как на доказательство более высокого уровня профессионализма, в отличие от ряда своих коллег, Шевелева не приняла как доказательство. "[Он] не касается значимых для юридического сообщества показателей, таких как образование сотрудников юридических фирм, количество лиц, осуществляющих преподавательскую или научную деятельность, сведения о наградах или поощрениях от разных общественных институтов, собственной научно-практической деятельности", – говорится в определении.

            В итоге судья сделала вывод, что общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности, и взыскала чуть больше, чем в первый раз – 300 000 руб. вместо 3,2 млн. В 150 000 руб. она оценила расходы на рассмотрение дела в трех инстанциях и столько же присудила за ВАС. В апелляции ее определение засилили.

            Вчера, 22 января, кассационную жалобу "Шелл нефти" по этому спору в Арбитражном суде Московского округа рассматривали судьи Марина Антонова, Наталья Буянова и Андрей Жуков. Последний вспомнил фразу из постановления Президиума ВАС, где говорилось о том, что, по данным налоговиков, "Центр правового обслуживания", "Проф Юр групп" и "Лигал Бридж" готовы были оказать содействие в разрешении спора в суде за вознаграждение, размер которого находится в интервале 540 000–700 000 руб., и интерпретировал ее как позицию ведомства:

            – Вы готовы были оплатить услуги по более низкой цене, пятьсот-семьсот тысяч…

            А затем последовал вопрос:

            – Заплатили?

            – Нет, – ответил юрист ФНС (свое имя сообщать не стал).

            – А триста тысяч заплатили? – продолжил судья.

            – Поясню, уважаемый суд… Разрешите отзыв… – отбарабанил представитель налоговой, обратившись к судьям. Жуков возмутился, почему отзыв не представили раньше:

            – Я не поленюсь, посмотрю, сколько там страниц…

            – Тридцать восемь, – поднялся с ответом представлявший "Шелл нефть" ведущий юрист "Пепеляев Групп" Константин Сасов.

            – Вот когда, голубь мой, скажите мне, пожалуйста, нам с коллегами читать 40 страниц? Написанных потом и кровью, как устав караульной службы? Когда? – страдальческим тоном продолжил Жуков, обращаясь к преставителю инспекции. Но отзыв к материалам дела коллегия приобщила, когда выяснилось, что юристы "Шелл нефти" против этого не возражают.

            – Слушаем по поводу вашего предложения заплатить пятьсот-семьсот тысяч, – дал слово Жуков представителю инспекции.

            – Это не готовность заплатить, а коммерческие предложения ряда компаний, по которым они согласились выполнить схожую работу, – отвечал тот. А вот 300 000 руб. возмещения расходов суд, по его словам, "на 19 листах расписал в полном объеме" и оценил все фактические обстоятельства. Поэтому, резюмировал юрист ФНС, определение АСГМ надо оставить без изменения.

            А представитель "Шелл нефти" Сасов стал объяснять, в чем ошиблись суды и почему надо отменять их акты. По его мнению, первая инстанция не исполнила прямые указания надзорной: нельзя снижать произвольно, необходимо опираться на доказательства и расчеты, сумму следует проверить. Но ни одного из поручений ВАС суд первой инстанции не исполнил, доказывал Сасов. "52 тома дела, шесть эпизодов проверки, две юридических фирмы, и под эти 150 000 руб. нет ни одной бумажки. Эту сумму суд взял из головы!" – восклицал он.

            По мнению Сасова, суд не оценил и предложение "прямого конкурента" – адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", оценившего свои услуги в 4,4 млн руб. "А мы просудились за три, даже меньше", – напомнил Сасов. Определение первой инстанции, по его словам, нельзя назвать разумным. В подтверждение Сасов сослался даже на бурное обсуждение акта в интернете.

            – Почему вы считаете, что акты подлежат отмене? – спросила судья Буянова. Председательствующий судья тем временем заинтересовался распечатками обсуждений.

            Сасов вновь напомнил об указаниях надзорной инстанции насчет обоснованности расчетов. Затем он рассказал, как "Шелл нефть" выбирала консультанта:

            – У нас заявитель 100-процентная дочка Shell с 80 филиалами по всеми миру. Чтобы вести бизнес в России и дать указания, с кем связываться, с кем не связываться, головной офис посоветовал пользоваться Legal 500, – протянул Сасов судьям том справочника за 2014 год. – Это уважаемое издание ориентирует, в какие фирмы стоит обращаться за судебной защитой. Неискушенный плательщик тупо смотрит справочник, открывает в разделе "налоги"…

            – Не надо так подробно, – попросила Буянова, пока председательствующий судья листал том "уважаемого издания".

            – Пожалуйста, посмотрите. Это независимый источник информации, при помощи которого иностранцы выбирают юристов в России… – снова заговорил Сасов.

            – Ну выбрали вас, почему 3 миллиона-то надо? – устало поинтересовалась судья.

            Сасов начал называть критерии выбора поставщика. Первые два, по его словам, – это известность и репутация. Затем он заговорил еще об одном источнике информации – системе анализа рынков "СПАРК-Интерфакс". Но судьи не захотели услышать подробности.

            – Мы поняли, что это очень уважаемые и квалифицированные фирмы, и должны оплачиваться дороже… Еще какие у вас доводы? – выпытывала Буянова. Жуков все еще изучал Legal 500, а юрист "Шелл нефти" заговорил о третьем критерии выбора.

            – Это рейтинги российские – "Ведомостей", "Коммерсанта", "Право.Ru"… Во всех рейтингах фигурируют три уважаемые фирмы, – констатировал он и объяснил, почему надо заплатить 3 млн руб. – ставки всех трех фирм сопоставимы и при расчете использовались их обычные показатели.

            – А за что такие деньги? То есть [Сергей] Пепеляев работает час, ему – 660 долларов? – замученно выспрашивала Буянова. Удивили ее и ставки партнеров ЕПАМ: до 1400 евро в час.

            – Это очень хорошие юристы… Самые квалифицированные юристы на территории Российской Федерации, – похвалил Сасов и коллег, и конкурентов. Напомнил он и о том, что ставки – это не зарплата конкретного юриста, а доход юрфирмы, из которого должны вычитаться расходы. К примеру, на налоги, аренду офиса и транспорт. При этом, по его словам, есть и доказательство того, что "Шелл нефть" не разбрасывалась деньгами, "знала им цену" – меняла юристов, действовала разумно и осмотрительно.

            – То, что он выбрал вас, – это дело хорошее, – вмешался Жуков. – Разумное, добросовестное, осмотрительное… Вопрос: почему 3 миллиона?

            Сасов заговорил о необходимости учитывать сопоставимый опыт. Более дешевые юристы, к которым обращалась налоговая, вряд ли бывали в Высшем арбитражном суде, приводил он пример. "Здесь нет снобизма. Нет тщеславия. Есть разумный выбор своего исполнителя", – убеждал судей Сасов. 150 000 руб., присужденные первой инстанцией, он назвал суммой "абсурдной и маленькой". По его словам, это гонорар за 20 часов работы юриста среднего звена "Пепеляев Групп". А 3 млн руб. рассчитаны исходя из ставок квалифицированных исполнителей за потраченное время, говорил он.

            – Все понятно… Что вы просите? – обратился к нему Жуков.

            Сасов потребовал отменить судебные акты и полностью удовлетворить исковые требования. "Затраты мы доказали, оппоненты сумму не опровергли", – считал он.

            Судьи решили иначе. После пятиминутного совещания определение первой инстанции осталось без изменения. Сасов после заседания выразил готовность обжаловать это решение. "Мне было бы стыдно с таким в Верховный суд идти", – бросил юрист инспекции, удаляясь.

            http://pravo.ru/court_report/view/114908/

            http://kad.arbitr.ru/Card/6b1a53d1-f...2-bb6212c6f12f

            См. также обсуждение здесь:
            http://zakon.ru/Blogs/plyus_na_minus...obstvenn/16028

            Комментарий


            • а чо миллиард не запросить? Прально в целом судьи вопрос задавали - что сделано на 3 миллиона.

              Комментарий


              • Den_ver, Ну, как же, указано, столько-то работы "..опо-часов" партнера, ст.юриста, помощника, водителя и т.д, и т.п. ))

                Комментарий


                • Petya7771, "опо-часы" не доказаны, как указал суд первой инстанции. Кстати Шевелева довольно подробно все расписала. Представитель мог бы и "допетрить", как нужно было "доказывать размер расходов". Особенно доставило это:

                  Между тем ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что представители указанной компании затратили на подготовку документов именно такое количество времени не представлено. При этом суд указывает, что внутренние действия представителей компании, выполняющие юридические услуги не могут быть основанием для увеличения объёма оказанных услуг, учитывая определенный объем работ, которую, с учетом специфики деятельности должен был бы выполнить квалифицированный юрист (при аналогичных обстоятельствах).

                  и это:

                  Изложенное свидетельствует о том, что участие Ковалева П.Н. во всех судебных заседаниях не подтверждено материалами судебного дела.
                  Кроме того, из Определения Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 г. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в указанном судебном заседании, следует, что представители заявителя в судебное заседание не явились (т. 45, л.д. 29).


                  Они там в половине судебных заседаний не присутствовали что ли.

                  Однако заявитель не учитывает, что сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит не от количества томов, а от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

                  О как!!

                  Комментарий


                  • «Гонорар успеха» не прошел через ВС // Суд отказал во взыскании вознаграждения за победу в суде
                    Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс 18.02.2015 — 18:47 Сфера практики: Разрешение споров
                    Сегодня Верховный суд (ВС) отказал во взыскании «гонорара успеха» в размере 3 млн руб. (дело № А60-11353/2013). Спор касался вознаграждения, которое ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» выплатило своим представителям за победу в споре по иску Марии Максимовой о взыскании с общества убытков. Спор рассматривался в Екатеринбурге, но адвокаты комбината были из Москвы. Сначала НЛМК заявил о судебных расходах в размере более 5 млн руб., 3 млн руб. из которых составлял «гонорар успеха». Суд первой инстанции снизил взыскиваемую сумму до 3,8 млн руб., что было поддержано и в остальных инстанциях. Решения нижестоящих судов в части 3 млн руб. ВС отменил. Мотивировка суда пока неизвестна. Однако ранее Высший арбитражный суд (ВАС) возможность взыскания вознаграждения, обусловленного победой в суде, допускал.

                    Представители Марии Максимовой настаивали на том, что взыскание такой большой суммы не учитывает имущественное положение сторон спора (физлицо с одной стороны и крупное предприятие с другой). Физлица, говорили представители, будут бояться обращаться в суд за защитой своих прав, ведь возможность проигрыша всегда есть, а значит, всегда есть риск взыскания с физлица судебных расходов. Сумму взыскиваемых расходов они предложили уменьшить до ежемесячного дохода Марии Максимовой.

                    Такое требование недопустимо, возмутились представители комбината. Ведь это означает, что ВС должен заново исследовать обстоятельства и установить, каков на самом деле ежемесячный заработок Марии Максимовой. В рамках «второй кассации» суд так делать не может.

                    «Неравное положение сложно подтвердить», — заметила судья Галина Кирейкова. Она также обратила внимание, что в отзыве НЛМК идет речь о восьми адвокатах заявительницы, часть из которых она также привлекала их Москвы. На это представители Марии Максимовой ответили, что речь идет о принципе — суд при принятии решения о взыскании судебных расходов в таком размере не учел имущественное положение физлица, хотя рассрочку для уплаты госпошлины дали.

                    «Гонорар успеха», считали представители заявительницы, следует рассчитывать исходя из соразмерности и разумности. «Нельзя опираться только на итоги рассмотрения», настаивали они. В подтверждение позиции они сослались на постановление Президиума ВАС от 4 февраля 2014 года № 16291/10 (см. об этом деле здесь). Представители комбината, впрочем, настаивали, что нижестоящие суды разумность расходов исследовали, а доказательства этого Мария Максимова не опровергала.

                    Наконец, ее представители утверждали, что при определении разумности взыскиваемых расходов надо учитывать расценки в регионе, где спор рассматривался, а не там, где находятся юристы. Комбинат привлек адвокатов из Москвы, хотя спор рассматривался в Екатеринбурге. Это не значит, что привлекать юристов из другого региона нельзя, но учитывать надо региональные ставки. На это представители НЛМК заметили, что их «гонорар успеха» даже меньше (около 0,2%), чем в представленных в материалах дела расценках других московских адвокатов (0,5%).

                    ВС решения нижестоящих судов в части взыскания с Марии Максимовой 3 млн руб. «гонорара успеха» отменил. Мотивировка будет ясна после опубликования решения в полном объеме.

                    Ранее судебная практика придерживалась позиции, что судебное решение не может быть предметом договора и достижение результата не должно быть целью договора оказания услуг. В 1999 году ВАС в информационном письме № 48 фактически запретил «гонорары успеха». С законностью такой практики впоследствии согласился и Конституционный суд в постановлении 2007 года № 1-П. Однако в июне 2013 года ВАС отказался передавать дело о взыскании около 121 тыс. долл. и 28 млн руб. судебных расходов, включавших и вознаграждение в виде условного гонорара, в пользу компании «Арудж Холдингз Лимитед», тем самым фактически подтвердив законность взыскания «гонорара успеха» (см. подробнее здесь). А в споре между ЗАО «Аэропорт Внуково» и ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта Домодедово», на постановление ВАС по которому сегодня ссылались заявители, суд признал, что «гонорар успеха» является незаконным лишь при условии, что его выплата обусловлена исключительно результатом рассмотрения дела и не зависит от труда юриста.

                    http://zakon.ru/Discussions/gonorar_...u_v_sude/16394

                    http://kad.arbitr.ru/card/69b96c96-a...6-2e54555ce9de

                    Комментарий


                    • ВС РФ не отменял «гонорары успеха»
                      Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс 01.03.2015 — 15:39
                      Появился полный текст определения ВС РФ по делу «гр-ка Максимова против ОАО «НЛМК», которое некоторые СМИ предварительно оценили не иначе как «отмену гонораров успеха». В действительности, никакой отмены не случилось.

                      Позиция взыскателей судебных расходов (адвокатов «НЛМК») была основана на пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

                      Этот пункт прямо допускает определять размер вознаграждения судебного юриста как процент от цены иска, а его выплату обуславливать исключительно положительным решением в пользу доверителя. Но там есть еще и указание, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

                      Последняя фраза означает, что судебные расходы включает в себя плату юристу только за реальную судебную работу, но не за то, что его прогноз* исхода дела оказался правильным. А теперь внимание: я не знаю клиента, который не поинтересовался бы шансами на свою победу!!! И думаю, что все мы в той или иной форме отвечаем клиенту на его прямой вопрос. То есть и процесс прогнозирования, и фактические действия обычно всегда сосуществуют в нашей работе. Вся загвоздка только в том, возможно ли их раздельно оценить?

                      Так вот, в данном деле ВС РФ не пишет, что ВАС РФ неверно написал про допустимость процентных вознаграждений в пункте 6 своего письма (то есть принципиально это допустимо), но считает, что оказанные юруслуги и прогноз исхода дела в данном случаев вполне себе разделимы с точки зрения вознаграждения:

                      «Как следует из условий раздела 4 договора, уплата комбинатом адвокатам 3 000 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 4.1, 4.2 и 4.5 договора.

                      Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М.Н. в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.»

                      То есть суд увидел, что адвокаты «НЛМК» взяли с клиента фиксированную плату за оказанные услуги и эта плата не зависела от исхода дела, и эта плата, как узнали судьи от самих адвокатов, не влияла на качество услуг, а потому эта фиксированная плата была признана ПОЛНОЙ стоимостью оказанных услуг. Других услуг, не покрытых этой платой, оказано не было, следовательно, процентное вознаграждение сверх этой платы было платой за тот самый прогноз исхода дела, о котором я писал выше.

                      В этой оценке условий договора есть спорный момент, который, на мой взгляд, отличает ее от оценки, которую мог бы дать ВАС РФ. ВС РФ разделяет плату за услугу и премирование за успешно оказанную услугу. Но процентное вознаграждение (то, что ВС РФ назвал "премией") вполне можно было бы рассматривать как составную часть платы за те самые услуги, за которые уже получено фиксированное вознаграждение. И задача суда в этом случае оценить разумность размера такого комбинированного вознаграждения. При таком подходе, вполне возможно, процентное вознаграждение все равно не было бы взыскано, но по мотивам его неразумности.

                      Итак, мой вывод и прогноз, что отныне комбинированные гонорары могут быть расценены именно так, как это произошло в деле «Максимова против НЛМК». Но коллеги, которые исповедуют чистые гонорары успеха, вполне могут чувствовать себя сухо и комфортно продолжить их практиковать.
                      http://zakon.ru/Blogs/vs_rf_ne_otmen...y_uspexa/16557

                      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                      № 309-ЭС14-3167
                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      г. Москва
                      26 февраля 2015 г.
                      http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c57...predelenie.pdf

                      Комментарий


                      • "А потом-то что было? ВАС после этого еще высказывался?"
                        Юридическая фирма заключила с центром Хруничева договоры на 7,5 млн руб., пообещав помочь освободить от незаконно возведенных домов территорию его загородной базы отдыха. Все закончилось благополучно, но, когда дело дошло до расчетов, юристы получили только 3 млн руб., а так как договоров было три, то образовалось столько же арбитражных процессов по поводу "гонораров успеха" с разной судьбой. Решения в рамках них суды принимали прямо противоположные, а первое дошедшее до кассации дело завершилось в пользу юрфирмы.

                        Первого марта 2012 год "космический" ФГУП "Государственный научно-производственный центр им. Хруничева" договорился с ООО "Первая юридическая компания", что она поможет избавиться от незаконно возведенных домов на территории его базы отдыха в Ступинском районе Подмосковья. По трем договорам и допсоглашениям (№ 1/02, 1/03, 1/4) к ним юрфирме причиталось в случае успеха 7,5 млн руб. Первый из одинаковых "допников" гласил, что стоимость услуг составляет 1 млн руб., в том числе 300 000 руб. по предоплате, а остальное – "после окончания процесса". Во втором было написано, что премиальное вознаграждение в 1,5 млн руб. выплачивается или при вступлении в силу судебного акта, удовлетворяющего интересам заказчика, или устраивающего его мирового соглашения, или освобождения земельного участка в добровольном порядке.

                        В конце 2012 года Ступинский горсуд вынес одно за другим три решения, которые освобождали землю хруничевского центра, и они вступили в силу. Но юфирма получила от клиента только 3 млн руб., хотя акты еще на 4,5 млн руб. по вторым допсоглашениям были подписаны 28 мая 2013 года. В итоге взыскивать их "Первая юридическая" отправилась в Арбитражный суд Москвы.

                        Судьба у трех исков оказалась разная. Дело по договору № 1/02 (№ А40-90658/2014) в двух инстанциях был разрешен в пользу юрфирмы. В этих актах позиция судов изложена лаконично: услуги оказаны, значит, надо заплатить.
                        http://kad.arbitr.ru/Card/a0037060-d...8-d910385196b7

                        Обжалуется в АС МО (К), заседание 17.03.15

                        А вот судья АСГМ Михаил Гусенков, к которому попал иск по договору № 1/03 (дело № А40-90661/14),
                        http://kad.arbitr.ru/Card/26eab466-8...e-531c3dc026c0


                        решил, что второе допсоглашение ставит оплату в зависимость от решения суда, а это запрещено постановлением Конституционного суда № 1-П от 23 января 2007 года, согласно которому действия органов госвласти не могут входить в предмет частно-правового регулирования. Процитировал судья и два документа Высшего арбитражного суда: информационное письмо № 48 от 29 сентября 1999 года и постановление Президиума ВАС № 11406/03 от 2 декабря 2003 года. Они говорят о том, что условие об оплате услуг недействительно, если оно ставится в зависимость от будущего решения суда. В итоге Гусенков решил, что юрфирма не имеет права на вознаграждение, и это решение устояло в 9-м арбитражном апелляционном суде.

                        У его коллеги Дмитрия Котельникова, который рассматривал дело по договору № 1/04 (№ А40-90654/14),
                        http://kad.arbitr.ru/Card/5489fa2b-2...3-90c4f553cda4


                        была точно такая же позиция и такие же ссылки, однако его 9-й ААС поправил. Оплата услуг по договору была поставлена в зависимость "не от судебного решения, а от разрешения вопроса о земельном участке истцом в интересах ответчика", говорится в постановлении апелляции, юрфирма оказала услуги надлежащим образом, а значит, они должны быть оплачены.

                        В этом случае 1,5 млн руб. были взысканы, а вчера Арбитражный суд Московского округа под председательством Александра Дербенева рассматривал кассационную жалобу центра Хруничева на это постановление 9-го ААС. Представитель ответчика Александр Зорин заявил, что это "гонорар успеха", который не подлежит выплате и сослался на информационное письмо ВАС 1999 года.

                        – А потом-то что было? ВАС после этого еще высказывался на эту тему? – задал вопрос Дербенев, но ответа не получил. Возможно, судья намекал на то, что со временем позиция ВАС по отношению к гонорару успеха изменилась. Информационное письмо № 121 от 5 декабря 2007 года устанавливает, что он подлежит выплате "с учетом оценки судом его разумных пределов".

                        А представитель юрфирмы Екатерина Ефанова вообще старалась уйти от разговора о "гонораре успеха". Она говорила, что по сути договор предусматривает не премиальные, а обычную оплату за оказанные услуги. Это, доказывала она, следует из акта об оказании услуг, в котором нет ни слова о том, что эта сумма – гонорар успеха. "Если бы 1,5 млн руб. были гонораром успеха, то мы бы сразу после положительного результата потребовали оплаты, а мы ждали дольше", – говорила Ефанова. Акт был подписан спустя полгода после того, как в декабре 2012 года спор был разрешен по существу. И представитель юрфирмы объяснила, почему так получилось: в мае 2013 года разъяснялось решение суда.

                        В ответ представитель ФГУПа заявил, что считает ценой договора 1 млн руб., и эти деньги были полностью уплачены. А по услугам на 1,5 млн руб. юрфирма не подтвердила расходы, которые понесла в связи с исполнением своих обязательств. На это Ефанова возразила, что акты заказчик подписал после подробного отчета "Первой юридической". В ее пользу АС МО и вынес постановление, отказав хруничевскому центру в удовлетворении жалобы.

                        http://pravo.ru/court_report/view/116478/

                        Комментарий


                        • Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013 Требование: О взыскании судебных расходов. Обстоятельства: Ответчик по делу представил договор об оказании юридической помощи. Согласно договору оплата осуществляется ответчиком исходя из часовых ставок и времени, фактически затраченного представителями на выполнение поручения. Особенности оплаты юридической помощи во время нахождения в пути за пределами Москвы и обратно предусмотрены пунктом договора. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку суд проанализировал и оценил представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, установил факт оказания соответствующих услуг и, отклонив ряд заявленных расходов, определил подлежащую удовлетворению сумму.
                          http://kad.arbitr.ru/Card/69b96c96-a...6-2e54555ce9de

                          http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c57...predelenie.pdf


                          ВС РФ РАЗЪЯСНИЛ, КАКИЕ РАСХОДЫ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКАТЬ С ПРОИГРАВШЕЙ СТОРОНЫ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167)
                          По мнению ВС РФ, в качестве судебных расходов нельзя взыскать премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха).
                          Под такой премией в данном случае понимаются отдельные компенсации, выплата которых представителям (адвокатам) поставлена в зависимость исключительно от того, рассмотрено ли дело в пользу клиента (представляемого), и не обусловлена оказанием новых услуг в дополнение к тем, что уже предоставлены и оплачены.
                          Размер вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Эту сумму нельзя взыскать в качестве судебных расходов в пользу клиента с процессуального оппонента, поскольку последний стороной такого соглашения не является.
                          Аналогичный подход к решению рассматриваемого вопроса и ранее встречался в судебной практике (см. Путеводитель по судебной практике). Вместе с тем существует позиция, согласно которой при определенных условиях гонорар успеха допускается включать в состав судебных расходов (см. Путеводитель по судебной практике).

                          Комментарий


                          • ВС РФ: "Гонорар успеха" с ФАС России взыскать нельзя

                            Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс 09.06.2015 — 15:34 Сфера практики: Антимонопольное регулирование

                            Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации решила, что "гонорар успеха" не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, является своего рода премированием представителей. Следовательно, "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.


                            Можно много рассуждать и теоретизировать о "гонораре успеха", но ясно одно: с ФАС России гонорар успеха не взыщешь. Да и с других тоже.

                            ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                            от 25 мая 2015 года № 302-КГ15-2312

                            Дело № А78-5912/2013
                            http://kad.arbitr.ru/Card/921938d6-d...5-ccbd9614c66d

                            Согласно абзацу 3 пункта 2.2.2. договора на оказание юридических услуг от 21.05.2013 премия в размере 100 000 руб. выплачивается при разрешении дела в пользу ООО «Нефтеторг», то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

                            Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

                            Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

                            Комментарий


                            • Суды в 10 раз сократили расходы "Норникеля" на "Пепеляев Групп"
                              Автор: Евгения Ефименко

                              Фото РИА Новости
                              "Норникель" при расчете базы по налогу на полезные ископаемые воспользовался указаниями Минфина, но ФНС оказалась другого мнения и начислила компании налог, пени и штрафы. В суде, где недропользователь обжаловал это решение, его штатным юристам помогали специалисты из "Пепеляев Групп". Заявитель одержал частичную победу в этом споре, но ему оказалось сложно взыскать судебные расходы в размере 725 тыс. руб.: суды нашли эту сумму чрезмерной. В кассации представитель "Норникеля" раскритиковал их логику, а председательствующая судья выразила недовольство представителем ФНС.
                              Крупнейшая в России и одна из крупнейших в мире горно-металлургическая компания "Норильский никель" (на 30,3 % принадлежит UC Rusal Олега Дерипаски, а на 27,8 % – "Интерросу" Владимира Потанина) решила судиться с ФНС в 2013 году, когда инспекция начислила компании 25,4 млн руб. налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), пеней и штрафов за апрель 2010 года. Ведомству не понравилось, что "Норникель" суммировал расходы по реализуемым и нереализуемым ископаемым и распределял по всем добытым ресурсам. Таким образом компания неправомерно занизила базу по "профильному" налогу на 15,1 млн руб., подытожила в своем решении инспекция. Его "Норникель" обжаловал сначала в УФНС (безуспешно), а затем в судебном деле № А40-125011/13.
                              В обоснование своих возражений он сослался на Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации № 185н от 29.12.2006 г., и п. 4 ст. 340 Налогового кодекса. По мнению заявителя, они говорят о том, что расчет базы нужно вести по всем ископаемым и учитывать общую сумму реализуемых и нереализуемых ресурсов.
                              Три суда и два мнения
                              Судья Арбитражного суда г. Москвы Лариса Шевелева такие аргументы отклонила. Она обосновала это тем, что Налоговый кодекс предписывает вести учет отдельно по каждому виду полезных ископаемых. К тому же база по реализуемым ресурсам считается исходя из цены продажи, а не расходов, написала Шевелева в своем решении. Вместе с тем она освободила общество от уплаты пеней и штрафов, составивших 7,2 млн руб., ведь налогоплательщик поступал в соответствии с Приказом Минфина 2006 года. Такие указания являются обязательными, а значит, вины налогоплательщика нет, решила судья.
                              В последней части решение Шевелевой не устояло в 9 ААС, где его обжаловали обе стороны. Коллегия под председательством Рашита Нагаева сослалась на похожее дело № А40-169819/09, в котором Президиум ВАС в 2013 году отказал налогоплательщику полностью, в том числе – в части пеней и штрафов. Также апелляция отметила, что в последующем "Норникель" правильно рассчитывал базу по НДПИ, хотя Порядок, утвержденный Приказом Минфина, не менялся.
                              Недропользователь с такой позицией не согласился и решил обжаловать ее в кассации. При этом заявитель отказался от требований в части налога и теперь оспаривал только начисление штрафов и пеней. Оно действительно незаконно, подтвердил Арбитражный суд Московского округа. Ссылку на постановление Президиума ВАС кассация назвала необоснованной: во-первых, в нем нет универсального толкования, а во-вторых, оно было принято в 2013 году, хотя спорный период – апрель 2010-го. И раз указания Минфина обязательны, то нельзя возлагать на заявителя ответственность за их выполнение. Так написала тройка АС МО под председательством Веры Черпухиной в своем постановлении от 27 февраля 2014 года.
                              Расходы задвоены или просто расшифрованы?
                              На всех стадиях процесса штатным специалистам добывающей компании помогали юристы "Пепеляев Групп". Эта юрфирма давно сотрудничает с заявителем: рамочный договор между ними датируется 2003 годом. В первой и второй инстанции "пепеляевцы" давали консультации и помогали формировать правовую позицию, рассказывает юрист "Норникеля" Владислав Конюков. При этом в заседаниях работали штатные сотрудники заявителя. Но на этапе кассации заказчик, видимо, решил усилить свою позицию и привлек старшего юриста "Пепеляев Групп" Владимира Воинова и партнера фирмы Андрея Никонова. Они приняли участие в подготовке кассационной жалобы и представляли интересы заказчика на заседаниях в АС МО. За эту работу "Норникель" заплатил 561 тыс. руб., а всего исполнитель получил от него 1,1 млн руб.
                              Одержав частичную победу над ФНС, заявитель отправился взыскивать расходы на "Пепеляев Групп" – также частично, в сумме 725 тыс. руб. Заявитель при этом сослался на сложность дела, а еще предоставил суду для сравнения расценки на услуги таких фирм, как "Юст", "Бартолиус", KPMG, рассказывает Конюков.
                              Инспекция не оспаривала факт оплаты, но считала, что размер расходов неразумный, а еще указывала на то, что "Норникель" сформировал свою позицию еще на стадии внутриведомственного обжалования в УФНС.
                              С этим согласилась судья Шевелева. Рассмотрев отчеты об услугах, она сочла, что некоторые из них задвоены: например, подготовка кассационной жалобы была разбита на девять действий. Другие услуги, например, поездка к клиенту или планирование выступления, служат лишь для того, чтобы "искусственно увеличить" итоговую сумму, написала в определении Шевелева. По ее мнению, дело несложное.
                              Судья проигнорировала и "рейтинг" "Норникеля" (в акте так и написано – "рейтинг", но, судя по всему, судья имела в виду подборку заявителя с ценами "Юста", "Бартолиуса" и др.). "Ранжирование велось в основном по двум показателям – объему выручки и количеству юристов в штате, – написала судья в своем определении. – Эти критерии не говорят об уровне представительства конкретной юридической фирмы и ее сотрудников по отдельному делу".
                              Таким образом, суд снизил судебные расходы в десять раз – до 70 тыс. руб. Остальную сумму судья сочла "явно завышенной и не подтвержденной документально".
                              Таким итогом оказались недовольны обе стороны. ФНС придерживалась мнения, что справедливая плата за представительство в кассации должна составлять 30 тыс. руб. – именно столько в среднем платят в Московском регионе, указывало ведомство со ссылкой на расценки рядовых малоизвестных фирм. "Норникель", наоборот, считал, что АСГМ сократила судебные расходы необоснованно.
                              9 ААС, однако, оставил без удовлетворения обе жалобы на определение Шевелевой, полностью с ней согласившись. А доводы налоговой апелляции не признала потому, что юристы "Пепеляев Групп" работали на всех стадиях процесса, а не только в кассации.
                              Участники процесса пожаловались вновь, и сегодня АС МО в составе Черпухиной, Марины Антоновой и Татьяны Егоровой рассмотрел их доводы. Конюков из "Норникеля" повторил основные доводы компании: суды не дали надлежащей оценки доказательствам, которые подтверждают обоснованность услуг, да и дело сложное, ведь суды высказывали разные мнения. А то, что судья Шевелева назвала "задвоением" услуг в актах – это, на самом деле, их расшифровка, говорил Конюков.
                              Затем со своего места встал представитель ФНС, который начал свое выступление так:
                              – Суды правильно оценили все доказательства…
                              – А вы-то тогда чего жалуетесь? – недовольно перебила его председательствующая Черпухина. – Еще хотите сумму уменьшить?
                              Не выслушав ответа, коллегия удалилась в совещательную комнату, а через пять минут стало известно, что она оставила без изменения акты нижестоящих инстанций.

                              http://pravo.ru/court_report/view/120853/

                              http://kad.arbitr.ru/Card/796e108d-4...d-07c5d3ac46b2

                              Комментарий


                              • здравствуйте!
                                подскажите пожалуйста, как сейчас идет судебная практика.

                                1. обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
                                1.1. оплатил 50% госпошлины
                                1.2. судебные расходы в виде услуг за составление заявления
                                2. судебный приказ был отменен, в связи с возражением должника.

                                вопрос:
                                1. возможно ли зачесть госпошлину (50%) уплаченную за вынесение судебного приказа в исковом производстве
                                2. как быть с другими расходами за составление заявления

                                если есть у кого судебная практика был бы благодарен.

                                поскольку форум банковский указанный вопрос у вас как я полагаю проработан.

                                заранее спасибо

                                Комментарий


                                • Сообщение от krilovsky68 Посмотреть сообщение
                                  заранее спасибо
                                  ваше требование рассмотрено по существу,
                                  отмена суд.акта не влечет возврат, зачет пошлины,
                                  т.е. эти расходы - ваши риски при принятии решения каким способом заявить требование: в приказном порядке (экономия на времени и пошлине) либо в исковом (дорого, долго, но бесспорно)

                                  Комментарий


                                  • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                    эти расходы - ваши риски
                                    отчасти согласен.
                                    но и отмена судебного приказа по заявлению должника, по существу свидетельствует о его злоупотреблении правом.
                                    как я полагаю, расходы подлежат взысканию в случае удовлетворения иска, поскольку с взысканием в приказном порядке, должник согласен не был.
                                    по поводу госпошлины - зачет-незачет - согласен - требование было удовлетворено.
                                    итог:
                                    как я полагаю, суд рассмотрев исковое заявление должен взыскать, не только судебные расходы понесенные истцом в рамках искового производства но и расходы понесенные в рамках приказного производства.

                                    как я полагал, судебная практика на профильном форуме должна быть, т.к. банки в 90% стремятся к приказному порядку взыскания задолженности.

                                    Комментарий


                                    • Сообщение от krilovsky68 Посмотреть сообщение
                                      отмена судебного приказа по заявлению должника, по существу свидетельствует о его злоупотреблении правом
                                      так и подавляющем большинстве случае и бывает,
                                      приказное пр-во для цивилизованных должников,


                                      Сообщение от krilovsky68 Посмотреть сообщение
                                      итог:
                                      как я полагаю, суд рассмотрев исковое заявление должен взыскать, не только судебные расходы понесенные истцом в рамках искового производства но и расходы понесенные в рамках приказного производства.
                                      в части расходов второй группы суд откажет,
                                      поскольку вопросы распределения суд.расходов решаются в соотв.процессе (деле), данное требование самостоятельным характером не обладает,
                                      оно вообще не может квалифицироваться как исковое имущественное требование, поскольку является правовым процессуальным последствием, наступающим при наступлении предусмотренных законом обстоятельств

                                      судебная практика на профильном форуме должна быть, т.к. банки в 90% стремятся к приказному порядку взыскания задолженности.
                                      практика такая есть, но не изложена здесь, это дело абсолютно житейское в нашей работе (я убегаю, ты догоняешь ©)

                                      Комментарий


                                      • Размер судебных издержек

                                        Доброго дня! Вопрос следующий - планирую подать иск о расторжении договора купли-продажи. Сумма копеечная, 2 500, но так как прод довольно наглый, добровольно возвращать деньги не намерен и вообще грубит почем зря, очень хотелось бы проучить. Допустим, я обращаюсь к юристу за составлением претензии. Первую претензию прод игнорирует, я через месяц примерно пишу вторую, естественно, тоже воспользовавшись услугами юриста. Прод снова игнорит. Вот тогда я составляю (точнее, опять же юрист) иск, в котором требую: расторгнуть ДКП, вернуть мои 2 500, компенсировать 3500+3500 за претензии + услуги представителя в суде. Вообще то эти самые услуги уже порядка 30 тысяч стоят. Из практики, кто нибудь сталкивался с подобным? Насколько реально что суд компенсирует подобные расходы? Если честно, не верится в подобную щедрость наших судей, мы все таки не в Штатах, но чем черт не шутит)

                                        Комментарий


                                        • ув. solus rex (к сожалению не знаю как вас зовут) спасибо за ответы.
                                          поскольку частично ответ на свои вопросы я все же получил, на остальную часть попробую ответить после процесса, выложив соответствующую практику.

                                          и все же я полагаю, суду подлежит взыскать расходы, понесенные взыскателем - истцом, связанные с приказным порядком взыскания задолженности.
                                          конечно банки не несут расходы связанные с оплатой услуг представителя, но это не значит, что указанные расходы должны быть "забыты".

                                          Комментарий


                                          • Сообщение от Viktorushka Посмотреть сообщение
                                            Допустим, я обращаюсь к юристу за составлением претензии. Первую претензию прод игнорирует, я через месяц примерно пишу вторую
                                            почему нужно писать претензии?
                                            вы хотите вернуть деньги за полученный товар?

                                            Комментарий


                                            • Сообщение от krilovsky68 Посмотреть сообщение
                                              это не значит, что указанные расходы должны быть "забыты".
                                              есть такая категория - безнадежные долги,
                                              они могут быть списаны

                                              Комментарий


                                              • Да, я уже обращалась к продавцу. Претензии писала естественно сама, но есть возможность выставить услуги юриста. Товар некачественный, я просила или сделать скидку или вернуть деньги. Прод меня отправил. Вот я и обиделась.

                                                Комментарий


                                                • Сообщение от Viktorushka Посмотреть сообщение
                                                  Претензии писала естественно сама, но есть возможность выставить услуги юриста
                                                  сомневаюсь, расходы на претензии - за пределами издержек, взыскиваемых судом:
                                                  Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела

                                                  К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
                                                  суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
                                                  расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
                                                  расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
                                                  расходы на оплату услуг представителей;
                                                  расходы на производство осмотра на месте;
                                                  компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
                                                  связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
                                                  другие признанные судом необходимыми расходы.

                                                  Комментарий


                                                  • Сообщение от Viktorushka Посмотреть сообщение
                                                    + услуги представителя в суде. Вообще то эти самые услуги уже порядка 30 тысяч стоят.

                                                    Комментарий


                                                    • Сообщение от Viktorushka Посмотреть сообщение
                                                      + услуги представителя в суде
                                                      в суде, не в претензии

                                                      Комментарий


                                                      • Ну так я же говорю, готовлю иск))) И собираюсь выставить расходы на юриста. Смущает просто размер расходов.. Немного не сопоставим сумме договора..

                                                        Комментарий


                                                        • Сообщение от Viktorushka Посмотреть сообщение
                                                          Ну так я же говорю, готовлю иск))) И собираюсь выставить расходы на юриста. Смущает просто размер расходов.. Немного не сопоставим сумме договора..
                                                          а, теперь ясно,
                                                          ну, вы не смущайтесь, суд оценит размер расходов и сопоставит их с ценой иска, сделает вывод об их сопоставимости с ценой иска и т.п.
                                                          также подумайте о том, что испол лист - не депозитный сертификат, его не обналичишь

                                                          Комментарий


                                                          • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                            также подумайте о том, что испол лист - не депозитный сертификат, его не обналичишь
                                                            Я натурой возьму))))
                                                            А если серьезно, может кто на практике сталкивался? Сколько реально суд возмещает?

                                                            Комментарий


                                                            • «Больше четкости в выражениях» // Попросили у ВС при обсуждении постановления о судебных расходах

                                                              Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс

                                                              17.12.2015 — 17:18


                                                              Заседание Пленума ВС

                                                              Пресс-служба ВС
                                                              Сегодня Пленум Верховного суда (ВС) РФ обсудил проект постановления о возмещении судебных издержек. Документ разъясняет порядок возмещения расходов по гражданским и административным делам и экономическим спорам. В тексте закреплен подход ВС о том, что издержки могут быть взысканы в пользу третьих лиц, который был в этом году отражен в обзоре судебной практики ВС. Серьезных замечаний к проекту не было, однако некоторые выступавшие обратили внимание на нечеткость ряда формулировок. Также во время обсуждения документа был поставлен теоретический вопрос: может ли процессуальное поведение быть основанием для возмещения вреда по нормам материального права. Проект постановления был отправлен на доработку.

                                                              Самым дискуссионным пунктом проекта доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Михаил Шварц назвал п. 28. Он устанавливает правило, по которому судебные издержки относятся на понесших их лиц, если производство по делу прекращено из-за смерти гражданина или ликвидации юрлица. При этом, согласно разъяснениям, заинтересованное лицо может обратиться в суд к наследникам умершего с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с возбуждением производства по делу на основании ст. 15 ГК (о возмещении убытков) и ст. 1064 ГК (об общих основаниях ответственности за причинение вреда). Михаил Шварц в целом такой подход поддержал, однако предложил дополнительно подумать том, могут ли процессуальные действия быть материальным деликтом, и что такое процессуальное поведение как юридический факт. А заместитель министра юстиции Дмитрий Аристов обратил внимание на необходимость доработки пункта — о возможности взыскания убытков с юрлица в нем не упоминается.

                                                              Внимание выступавших привлёк и п. 6 проекта о том, что судебные издержки могут быть возмещены третьим лицам, если их «фактическое процессуальное поведение» способствовало принятию решения по делу. Эта же позиция была закреплена ВС в обзоре судебной практики в конце ноября этого года (см. здесь). Такой подход Михаил Шварц назвал справедливым и отметил, что критерий учета фактического поведения — «красная нить» всего проекта постановления. Однако заместитель Генерального прокурора Сабир Кехлеров обратил внимание, что в законодательстве такой возможности не предусмотрено, и что подход ВС противоречит судебной практике. В частности, он сослался на позицию Конституционного суда (КС), который отмечал, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

                                                              Судья Арбитражного суда Республики Коми Татьяна Галаева предложила уточнить редакцию п. 13 о том, что разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется в том числе и с учетом времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов. Выступавшая считала, что «представителя» надо заменить на «квалифицированного специалиста». Свой подход она объясняла случаями из практики, когда на юриста даже самым простым делам сторона тратит большие суммы, а представитель при этом еще не имеет диплома о высшем образовании. Возможно, причина больших временны́х затрат как раз в отсутствии квалификации, рассуждала судья. «Секретарь получает 19-20 тыс. руб. в месяц, а представитель в получасовом заседании – 40 тыс. руб. Как я могу такое пропустить?» — возмущалась Татьяна Галаева. Наконец, она обращала внимание на нечеткость формулировок некоторых пунктов проекта. «Я понимаю, что хотели сказать, но надо больше четкости в выражениях», говорила она.

                                                              Коснулся ВС и вопроса о пропорциональном распределении издержек в случае частичного удовлетворения требований. Их предложено не распространять на иски неимущественного характера, на иски имущественного характера, не подлежащие оценке, требования о взыскании неустойки, а также на требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства (п. 22). А в п. 4 проекта ВС признал, что возмещаться могут и издержки, понесенные на досудебной стадии урегулирования спора. Основание для их возмещения — это отсутствие у истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, говорится в документе.

                                                              http://zakon.ru/discussion/2015/12/1...ebnyx_rasxodax

                                                              http://zakon.ru/blog/2015/12/18/%E2%...nyx_izderzhkax

                                                              http://kommersant.ru/doc/2879583

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X