7 августа, пятница 06:56
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Судебные расходы (состав, цена иска, судебные издержки и пр.)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Практика ВАС свидетельствует о возможности взыскания "гонораров успеха" — если их таковыми не называть, считает колумнист "Коммерсанта". С 2007 года, когда КС высказался об их недопустимости, юридическое сообщество не оставляло надежд на изменение ситуации. Автор публикации приходит к выводу, что несмотря на отрицательное отношение судов к "бонусам" для защиты, у адвокатов есть шанс их узаконить. Речь идет о деле, которое президиум ВАС будет рассматривать на следующей неделе (04.02.14). Юристы аэропорта Внуково борются за 4 млн руб. бонуса за победу в суде над Домодедово. Коллегия ВАС, передавая дело на пересмотр, указала, что формальный отказ кассации взыскать "гонорар успеха" сделан "без оценки обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню юристов". Сигналы о возможности закрепить такую практику подает и государство: на Петербургском международном экономическом форуме Владимир Путин предложил наделить общественные объединения правом подавать коллективные иски, а позже его мысль повторил Дмитрий Медведев, уточнив, что стимулировать юристов на представление интересов потребителей можно "гонораром успеха".

    http://www.kommersant.ru/doc/2394946

    http://kad.arbitr.ru/Card/68f5b9f3-d...1-765dd09df927

    Комментарий


    • Судья Гречишкин поддержал клиента, не захотевшего платить "гонорар успеха"
      Автор: Татьяна Берсенева
      http://pravo.ru/story/view/101122/
      http://kad.arbitr.ru/Card/7ae6ebc7-9...a-e28f8d95852f
      Юридическая фирма "Лекс" помогла клиенту частично отбиться от претензий лизингодателя, но "гонорар успеха", предусмотренный договором, не получила. Не помог в споре с клиентом и Арбитражный суд Москвы — судья Андрей Гречишкин отказал юристам в удовлетворении иска, напомнив о постановлении Конституционного суда, который ставит такие условия в договорах вне закона.

      Весной 2012 года ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" потребовались услуги внешних юристов для судебного представительства и юридического сопровождения исполнительного производства по нескольким делам. 23 марта компания заключила договор с ООО "Юридическая компания "Лекс", а 23 апреля — дополнительное соглашение к нему, по которому юристам за 80 000 руб. поручалось представлять интересы "Мосэлектротягстроя" в споре с ООО "Индепендент Лизинг" (А40-57322/2012). Истец требовал от строителей в общей сложности 5,2 млн руб.

      Дополнительным стимулом для "Лекс" был обещанный в соглашении "гонорар успеха" в размере 5% от денежных средств, взысканных с "Индепендент Лизинг", включая пени и штрафы. Юристы подготовили встречный иск к этой компании, где говорилось о ее неосновательном обогащении в 2,7 млн руб. и 483 429 руб. процентов за пользование чужими средствами.

      Судья Арбитражного суда Москвы Виталий Зубарев удовлетворил требования строителей и частично отверг претензии "Индепендент Лизинг", снизив с 1,25 млн руб. до 1 млн руб. размер неустойки. В результате зачета долг "Мосэлектротягстроя" уменьшился на 3,4 млн руб. до 1,77 млн. Затем Девятый арбитражный апелляционный суд это решение подкорректировал: отменил взыскание в пользу строителей процентов.

      "Лекс" счел взысканной суммой разницу между заявленными требованиями "Индепендент Лизинг" и удовлетворенными. Но почему-то остановился на цифре, сложившейся по итогам рассмотрения дела в первой инстанции — 3,4 млн руб. и потребовал от клиента 171 957 руб. Денег юркомпания не получила, и в августе 2013 года обратилась в АСГМ с иском к бывшему клиенту. Юристы требовали взыскать "гонорар успеха" и 7 447 руб. процентов за пользование чужими деньгами (дело А40-105540/2013).

      "Мосэлектротягстрой" противился: "Лекс" получил свои 80 000 руб., а требования о "гонораре успеха" "не соответствуют правовой позиции Конституционного суда и Высшего арбитражного суда". С таким аргументом 16 декабря согласился судья АСГМ Андрей Гречишкин и отказал юркомпании. Обосновывая свое решение, он дословно привел значительную часть постановления КС от 23 января 2007 года № 1-П. В частности, Гречишкин напомнил, что "законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается", и КС сделал вывод, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

      Строгий подход судьи Гречишкина разделяют не все. Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" допускает выплату вознаграждения, размер которого обусловлен исходом судебного разбирательства. И, например, в деле "Арудж" против "Биллы", в рамках которого были взысканы рекордные для России 32,5 млн руб. судебных расходов, в том

      Комментарий


      • Судебная практика Правоприменение на местах Партнёры рубрик
        Арбитражный и гражданский процесс
        Судебная практика
        Взыскание судебных расходов на взыскание судебных расходов06.03.2014 — 22:05
        Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс

        Судья Дзюба продолжает ставить рекорды. С бедненькой «Биллы» в пользу «Арудж Холдингс Лимитед» взыскано еще 25 000 долларов США судебных расходов.
        http://zakon.ru/Blogs/fas_mo_prisudi...rov_ssha/6465/

        http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/581...0dokumenty.pdf

        Кстати, не пугайтесь цифры 388.673.804,99 рублей, которая фигурирует в определении в качестве испрашиваемого возмещения. Это всего лишь копипаста первого определения. В этот раз «Арудж» просил у суда скромные 142 420,65 долларов США. А получил около 17%.

        Я полагаю, что будет еще и третий заход. Тыщ эдак на 7!

        И это, пожалуй, нормально. Надо стимулировать проигравшую сторону учиться договариваться без суда.
        http://zakon.ru/Blogs/vzyskanie_sude...rasxodov/10715

        Комментарий


        • коллеги, а как считаете может ли кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, взыскать суд. расходы с другого кредитора, который активно возражал о включении требований (в первой инстанции, обжаловал суд. акты и т.п.) ?
          я считаю, что нет, поскольку процессуальный статус такого возражающего кредитора - это по сути третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
          а сторонами по делу являются кредитор-истец, должник-ответчик.
          и исходя из текущей суд. практики с третьего лица суд. расходы не подлежат взысканию.

          Комментарий


          • Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
            коллеги, а как считаете может ли кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, взыскать суд. расходы с другого кредитора, который активно возражал о включении требований (в первой инстанции, обжаловал суд. акты и т.п.) ?
            я считаю, что нет, поскольку процессуальный статус такого возражающего кредитора - это по сути третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
            а сторонами по делу являются кредитор-истец, должник-ответчик.
            и исходя из текущей суд. практики с третьего лица суд. расходы не подлежат взысканию.
            Хм... а мне кажется, что процессуальный статус у всех конкурсных кредиторов равен по отношению к должнику - по сути истцы. С равными правами и обязанностями (ну кто-то равнее в силу пропорциональности).

            Комментарий


            • вот развернутая логика:
              В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.
              Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с другой стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.
              В соответствии с положениям статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
              Поскольку требование кредитора к должнику о включении в реестр требований кредитора должника, по сути, является иском о взыскании, то сторонами указанного спора являются кредитор и должник. Участие в указанном обособленном споре лиц, заявивших возражения против требования кредитора, аналогично участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора при рассмотрении спора о взыскании в обычном (исковом) порядке.
              Из системного толкования названных норм права следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу или против которого принимается судебный акт.
              Данная позиция отражена в определении ВАС РФ от 02.12.2009 №ВАС-15240/09, определении ВАС РФ от 16.04.2013г. № ВАС-2508/13 (Постановление ФАС СЗО от 04.02.2013г.по делу А05-9435/2011), в которых указано, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.
              В рассматриваемом случае сторонами по делу являются кредитор и должник. Кредитор, заявивший возражения по факту является лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (ст.51 АПК РФ).
              Наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны (часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ) не изменяет процессуальный статус такого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов. Кредитор, заявивший свои возражения относительно требований иного кредитора, предъявленного к Должнику, хотя и имеет заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на его права по отношению к должнику, прежде всего в объеме возможного удовлетворения его требований), но, тем не менее судебным актом с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается (ст. 110 АПК)
              Следовательно, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы, понесенные иными участвующими в деле лицами, в том числе и в случае инициирования указанным лицом процедуры обжалования судебного акта, взысканию не подлежат.
              Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

              Комментарий


              • Neiro, если исходить от обратного, изложенного в ИП Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, то подлежат возмещению, но только в связи с расходами относительно предмета спора, в связи с подачей третьим лицом апелляционной/кассационной/надзорной жалобы.
                Системное толкование и всё такое.
                "Истина где-то рядом" ©

                Комментарий


                • Снова про гонорар успеха

                  ВАС поддержал юриста, желавшего получить не только "гонорар успеха", но и проценты
                  Автор: Наталья Шиняева


                  Фото с сайта акем.рфГоспредприятию, не пожелавшему заплатить нанятому юристу вознаграждение, зависящее от заключения мирового соглашения с должником, дважды пришлось пройти все судебные инстанции и оба раза неудачно. На заседании Президиума ВАС его представитель давал понять, что на самом деле привлеченный специалист ничего не сделал, но на судей, по-видимому, это не произвело впечатления. Аргументацию тройки, которая склонялась к тому, что проценты на замаскированный "гонорар успеха" в этом случае платить не надо, надзор также не воспринял.


                  Индивидуальный предприниматель Анна Мариничева в феврале 2008 года заключила со ФГУП "Центр управления федеральной собственностью", подчиненным госкорпорации "Росатом" и ведущим в основном бизнес, связанный с недвижимостью, договор об оказании юридических услуг. В частности, она должна была представлять интересы центра в деле о банкротстве ГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" – другого предприятия, относящегося к атомной промышленности (дело А41-К2-15907/07).

                  В договоре юриста и заказчика также значилось, что если по делу о банкротстве будет заключено мировое соглашение, то в течение месяца после этого Мариничева получит по выставленному ею счету дополнительное вознаграждение – 1,5 млн руб. В декабре 2008 года Арбитражный суд города Москвы соответствующую мировую утвердил, но центр юристу не заплатил. В суде, куда в декабре 2011 года обратилась Мариничева (дело А40-8090/2012), госпредприятие ссылалось на запрещенный характер соглашения, в котором есть признаки "гонорара успеха". Нет оснований для выплаты вознаграждения, поскольку его размер находится в зависимости от решения суда или государственного органа, доказывал ФГУП.

                  Суд эти доводы отклонил, сославшись на свободу договора и квалифицировав соглашение между Центром и Мариничевой как смешанное. В нем судья Елена Филина увидела и элементы возмездного оказания услуг, и сделку под отлагательным условием. В марте 2012 года первая инстанция обязала ФГУП выплатить своему юристу положенную сумму. Оспорить это решение у Центра не получилось – спустя семь месяцев судьи ВАС поставили точку в споре, отказавшись передать дело в надзор.

                  В этот момент ответчик исполнил это решение, а Мариничева решила взыскать с бывших клиентов проценты за пользование чужими денежными средствами – 383 455 руб. (дело А40-155384/12-84-1579). Считала она их с ноября 2009 года – в пределах трехлетнего срока исковой давности. И вновь первая инстанция, а за ней Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа приняли сторону юриста.

                  Но теперь ФГУПу удалось добраться до надзора. Свое нежелание платить проценты он обосновывал тем, что в силу неосведомленности не может нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, возникшего вследствие наступления отлагательного условия. Предприятие ссылалось на то, что не получило от Мариничевой счета с реквизитами, по которым надо было платить.

                  Тройка судей в составе Натальи Павловой, Ольги Козловой и Сергея Самуйлова решила передать дело на рассмотрение Президиума. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мариничева поставила Центр в известность о возникновении обязанности выплатить дополнительное вознаграждение, указали они в своем определении. "Как указывает заявитель, – пишут судьи. – Истец не предоставлял ответчику отчетов и не предъявлял счетов на оплату, а равно не сообщил ему об изменении реквизитов [своего] расчетного счета". Потому, делает вывод тройка, ответчик не был осведомлен о том, что срок оплаты дополнительного вознаграждения наступил, а значит, просрочка должна считаться с момента, когда Мариничева обратилась к ФГУПу с иском о взыскании основного долга, то есть с декабря 2011 года.

                  Во вторник на заседании президиума ВАС Юрий Зимонин, представлявший росатомовский Центр, сказал, что Мариничева оказывала его предприятию услуги в период по август 2008 года, а мировое соглашение с должником было достигнуто без ее участия. Напомнил он судьям и про изменение реквизитов юриста, из-за чего ФГУП, по его словам, и не смог произвести оплату. Мариничева же упомянула имеющуюся в материалах дела претензию, которую она направляла своему бывшему клиенту сразу после того, как выиграла дело о "гонораре успеха", и он ее получил. На слова Зимонина о том, что в заключении мировой ее роли не было, Мариничева не отреагировала.

                  Президиум решил все акты судов оставить в силе, а Центру отказать. Эксперты вывод ВАС считают закономерным. "Логика дела проста и понятна", – уверен управляющий партнер юридической фирмы "Альянс | Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Олег Кузнецов. По его словам, ответчик не мог не знать, что участвует в процессе, а раз так, то обязан был проявлять должную степень заботливости о его судьбе. "Информация о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате услуг подтверждается уже вступившими в силу судебными решениями", – добавляет юрист коллегии адвокатов "Юков и партнеры" Дмитрий Анищенко. А старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров недоумевает по поводу аргумента, согласно которому возникновение обязательства по оплате ставилось в зависимость от выставления счета. По его словам, это формальный подход, годный скорее для бухгалтерской дисциплины. "Момент выставления счета в любом случае не может изменить гражданско-правовое обязательство по его оплате", – уверен он.

                  http://pravo.ru/story/view/103067/


                  Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                  Дата: 18.03.2014

                  1.Дело № А40-155384/12-84-1579 Арбитражного суда города Москвы. Предприниматель Мариничева Анна Валерьевна против предприятия «Центр управления федеральной собственностью»

                  Определение от 25.12.2013 № 14247/13

                  Докладчики: Наталья Владимировна Павлова, Елена Юрьевна Валявина

                  http://kad.arbitr.ru/Card/410e3c93-6...0-5761713c0bc1


                  Оставить судебный акт без изменения, заявление (представление) без удовлетворения
                  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу № А40-155384/12-84-1579, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, а заявление ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" - без удовлетворения.

                  Комментарий


                  • это хорошая практика

                    Комментарий


                    • Снова про гонорар успеха

                      http://pravo.ru/review/view/105601/

                      Опубликовано постановление по иску Домодедово против Внуково

                      http://kad.arbitr.ru/Card/68f5b9f3-d...1-765dd09df927

                      Комментарий


                      • Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

                        Что следует знать об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд?
                        Даны разъяснения по применению законодательства о госпошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах. Затронуты в т. ч. такие вопросы, как зачет излишне взысканной или уплаченной госпошлины; предоставление отсрочки или рассрочки; уплата госпошлины при обращении в суд нескольких истцов; возврат и взыскание госпошлины, распределение расходов по ее оплате.
                        В частности, обращается внимание на следующее.
                        Истец (заявитель) обязан самостоятельно, т. е. от своего имени уплатить госпошлину. Вместе с тем она может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Заявление о возврате, зачете излишне уплаченной госпошлины также может быть подано представителем.
                        Госпошлина вносится в размере, установленном на момент обращения в суд. Это правило действует при оставлении заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины.
                        После предоставления отсрочки уплаты госпошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку. Однако общий срок предоставления отсрочек не должен превышать 1 года.
                        Если истец, освобожденный от госпошлины, отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в суд, то госпошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. Также отсутствуют основания для взыскания госпошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца, освобожденного от госпошлины.
                        Если судебный акт принят не в пользу государственного (муниципального) органа, должностного лица такого органа, кроме прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, затраты заявителя по уплате госпошлины возмещаются соответствующим органом в составе судебных расходов.
                        Разъяснены вопросы уплаты госпошлины (освобождения от нее) и распределения расходов, связанных с ее уплатой, по отдельным видам обращений, а также в отношении отдельных категорий плательщиков.
                        Также необходимо отметить, что в НК РФ внесены изменения, существенно повышающие размеры госпошлин (кроме тех, которые взимаются за совершение нотариальных действий). Поправки вступают в силу с 1 января 2015 г., но не ранее чем по истечении 1 месяца со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых предусмотрены иные сроки.
                        http://www.garant.ru/hotlaw/federal/555517/
                        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                        Комментарий


                        • Снова про гонорар успеха

                          "Гонорар успеха" для Сбербанка
                          Автор: Наталья Шиняева

                          Конституционный суд в принципе против так называемого "гонорара успеха", а Высший арбитражный счел, что он допустим, если расходы разумны. И в случае, когда Сбербанк пошел взыскивать потраченное на юристов из фирмы "Усков и партнеры" с компании, предъявившей ему курьезный иск на 4,2 млрд руб., судья решила, что компенсация должна быть полной. Во-первых, расценки не были завышены, обнаружила она, во-вторых, экономический эффект для заказчика весьма высок.

                          В январе прошлого года пермское ООО "Девелопмент" потребовала от Сбербанка компенсацию в 4,2 млрд руб. за нарушение исключительного права на товарный знак (дело А40-221/2013). Поводом для столь необычного иска стало использование банком в своей рекламе слогана "Всегда рядом". Истец же предоставил в Арбитражный суд Москвы документы, подтверждающие, что до марта 2010 года ему принадлежало исключительное право на очень похожий девиз – "Мы всегда рядом". В пермский компании решили, что используемый "Сбером" слоган сходен до степени смешения с их словесным товарным знаком и даже представили отчет (в материалах дела, правда, не уточняется его авторство), в соответствии с которым стоимость права пользования принадлежащего пермякам девиза равнялась 2,1 млрд руб. Позже размер своих исковых требований истец увеличил в два раза.

                          Сбербанк отвечал, что для признания его действий нарушением прав истца надо доказать, что сходный товарный знак использовался для обозначения таких же или однородных товаров. Доказывать это должна была пермская компания, но этого она не сделала. А потому судья Юлия Матюшенкова не увидела оснований согласиться с "Девелопментом" и отказала ему. Это решение поддержал 9-й арбитражный апелляционный суд, а также Суд по интеллектуальным правам. Тройка судей Высшего арбитражного суда в составе Владимира Попова, Юрия Гросула и Георгия Пауля тоже отказала заявителю в передаче дела на рассмотрение президиума. В своем определении коллегия заметила, что "нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено".

                          После этого уже Сбербанк обратился в АСГМ – с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов, потраченных на услуги юркомпании "Усков и партнеры". Между ней и банком был заключен договор оказания юридических услуг на общую сумму в 1,3 млн руб., при этом миллион приходился на называемый "гонорар успеха". Ее юристы должны были получить в случае, если ВАС отказывался передать в президиум принятые в пользу заказчика судебные акты или "если до истечения предусмотренных законом процессуальных сроков для подачи участвующими в деле лицами заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов ни одним из иных, помимо заказчика, участвующих в деле лиц не будет подано заявление о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора либо такое заявление не будет принято к производству ВАС.

                          В подтверждение понесенных им судебных расходов Сбербанк предоставил в суд, помимо договора, акты об оказании услуг, выставленные юристами счета, а также платежные поручения о перечислении соответствующих сумм. Кроме того, как указывается в определении судьи Матюшенковой, банк также приложил данные о стоимости услуг судебного представительства других юридических компаний "с сопоставимыми деловой репутацией и качеством оказания услуг". Что это были за фирмы, установить не удалось. Матюшенкова, в отличие от некоторых своих коллег, например судьи Елены Яниной, рассматривавшей заявление Центрального Дома работников искусств, не стала их называть, равно как и способ оценки репутации и качества их услуг. В определении лишь говорится, что ставки конкурентов были выше, чем у "Усков и партнеры". В самой компании и Сбербанке отказались от комментариев.

                          "Девелопмент" заявил о чрезмерности запрошенных банком расходов на представителей, однако никаких доказательств тому не представил. Судья же не преминула указать на еще один момент – экономический эффект, полученный от оказанных банку юридических услуг, значительно превосходит размер судебных расходов. Матюшенкова сравнила заявленную ко взысканию сумму в 4,2 млрд руб. с потраченными на юристов деньгами и заметила, что "Ускову и партнерам" банк заплатил всего лишь 0,031% от цены иска. В результате судья сочла доказанным не только сам факт оказания юридических услуг, но также их необходимость, связь с конкретными этапами рассмотрения дела и разумность. Заявление Сбербанка было полностью удовлетворено.

                          В 2007 году Конституционный суд РФ принял постановление, которым фактические запретил включение "гонорара успеха" в договоры с юристами. Он указал, что допустимо такое толкование положений гражданского законодательства, когда суд отказывает во взыскании вознаграждения юриста, если его размер зависит от решения суда, которое будет принято в будущем. Однако информационное письмо ВАС от 5 декабря 2007 года № 121 установило, в соответствии с исполненным договором у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а потому выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны, но в разумных пределах, определяемых судом.

                          Так что, по мнению экспертов, дело Сбербанк vs "Девелопмент" – это еще одно воплощение позиции Президиума ВАС, сформулированной в целом ряде споров. Старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров привел в качестве примеров постановления надзора по делам ООО "Шелл Нефть" (А40-162831/09-142-1356), ИП Сергея Мартынова (А65-7353/2009), ООО "Торговая компания "МКТИ" (А42-6681/2005). А взыскание в качестве судебных расходов условных вознаграждений было, например, поддержано ВАС в постановлении по спору ОАО "Аэропорт Внуково" с ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (А40-91883/08-61-820). Поэтому, по его мнению, ничего необычного в позиции судьи Матюшенковой нет. А старший юрист фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Константин Галин назвал ее определение "справедливым и обоснованным". Костоваров притом выразил надежду, что складывающийся в арбитражных судах подход к взысканию судебных расходов не претерпит каких-либо изменений в связи с созданием единой высшей инстанции.

                          http://pravo.ru/story/view/108100/

                          http://kad.arbitr.ru/Card/1ec9b003-b...a-ba8e2787624f

                          Определение по суд расходам:

                          http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a41...predelenie.pdf

                          Комментарий


                          • ВС запретил обосновывать судебные расходы дважды
                            Верховный суд поставил точку в споре о том, идентичны ли заявления о судебных расходах ходатайствам. Эксперты отмечают, что с точки зрения АПК подход экономической коллегии, согласно которому два раза обращаться за возмещением затрат на представителя в суд нельзя, спорен, но логичен. Телеологическое толкование норм права, часто применявшееся ВАС, в этом случае оправданно, считают они.


                            В 2012 году петербургское ООО "Ставрос" начало тяжбу в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО "Резной декор" (дело А56-46238/2012). Произошло это после того как истец обнаружил на сайте ответчика предлагаемые для заказа элементы декора, которые "Ставрос" считал своей разработкой. Сумма его требований составляла 570 000 руб., но судья Александра Вареникова их отклонила, после того как сравнила предоставленные компаниями образцы и сделала вывод, что "имеются существенные различия в их выполнении".

                            В рамках основного дела "Резной декор" заявил о взыскании с истца компенсации на оплату услуг представителя – 50 000 руб. и получил отказ. Вареникова указала, что факт понесенных трат не подтвержден. "Резной декор" предоставил суду только договор поручения с представителем и расписку адвоката Юрия Гончарова о получении 30 000 руб., но, по мнению судьи, расходов это не доказывает. А обоснованность взыскания 20 000 руб. сверх того вообще не была объяснена.

                            После того как 13-й арбитражный апелляционный суд и ФАС Северо-Западного округа оставили решения в пользу "Резного декора" в силе, а тройка судей Высшего арбитражного суда отказала в передаче спора в президиум, компания решила испытать удачу еще раз. Теперь она обратилась к Варениковой с отдельным заявлением о компенсации расходов на юриста. И, кроме договора поручения, представила еще и расходный кассовый ордер. Этого судье оказалось достаточно, чтобы удовлетворить требования. Она сочла разумными уплаченные адвокату 50 000 руб. за составленный отзыв на исковое заявление и "представительство ответчика в трех судебных заседаниях продолжительностью 50 минут".

                            Доводы "Ставроса" о том, что "Резной декор" уже обращался с таким заявлением и ему отказали, а значит, второй раз суд рассматривать этот вопрос не может, был отклонен. Сослалась судья на АПК, в котором говорится, что заявления о возмещении судебных расходов рассматриваются в порядке, аналогичном предусмотренному для ходатайств, а последние можно заявлять вновь (ч. 3 ст. 159). Следовательно, участнику процесса не запрещено вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения установленного срока, резюмировала Вареникова.

                            Ее поддержали апелляции и Суд по интеллектуальным правам, и тогда в июле этого года "Ставрос" обратился в ВАС с надзорной жалобой. Доводы компании сводились к тому, что вопрос распределения судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ ранее уже был разрешен и получил правовую оценку в судебном акте – решении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, представление новых доказательств не может являться основанием для их повторного рассмотрения ранее заявленных требований судом.

                            ВАС не успел принять решение по этому вопросу, а потому дело было передано в коллегию по экономическим спорам нового Верховного суда. И Владимир Попов (в прошлом судья ВАС) решил, что "доводы заявителя заслуживают внимания".

                            На прошлой неделе дело было рассмотрено судьями коллегии ВС РФ по экономическим спорам – Татьяной Завьяловой, Владимиром Поповым и Еленой Борисовой. Они отказали компании, а на днях было опубликовано определение, в котором тройка поясняет свою позицию. Судьи указывают, что, применив положения ст.159 АПК, то есть приравняв порядок рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов к ходатайствам, суды допустили существенные нарушения норм процессуального права. "Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом", указала тройка ВС. Таким образом, пришли к выводу Завьялова, Попов и Борисова, повторное заявление "Резного декора" направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

                            В судебной практике существовали различные подходы к вопросу о том, можно ли приравнивать заявления о взыскании расходов к обычным ходатайствам и, соответственно, подавать их больше одного раза. Юрист юридической компании "Некторов, Савельев и партнеры" Александр Баженов отмечает, что расхождения в судебной практике были продиктованы двойственной правовой природой такого рода заявлений: с одной стороны, АПК предусматривает их рассмотрение в порядке, предусмотренным для ходатайств, с другой, фактически, удовлетворение заявление о взыскании судебных расходов несет последствия, аналогичные удовлетворению искового заявления. Но теперь, говорит Баженов, определение по делу "Резного декора" поставит точку в этом вопросе. "Позиция ВС спорна с точки зрения АПК однако вполне логична", – отмечает он. – Судебная коллегия по экономическим спорам ВС продолжила тренд на телеологическое толкование норм права, заданный ВАС".

                            Верным считает принятое коллегией определение и управляющий партнер компании "Юрпартнеръ" Антон Толмачев. По смыслу АПК, считает он, "заявление по вопросу судебных расходов может быть подано только в том в случае, если суд не разрешил его при рассмотрении дела, в силу которого у сторон возникли судебные расходы".

                            http://pravo.ru/story/view/110292/

                            http://kad.arbitr.ru/Card/b47570bc-2...a-c9d10b59774f

                            http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/616...predelenie.pdf

                            Кассационная инстанция
                            24.09.2014

                            Комментарий


                            • Нигде не могу найти инфу. Подлежит ли возврату г/п если после принятия иска к производству в СОЮ ответчик добровольно исполнил требования до вынесения решения суда? Ст. 333.40 НК РФ молчит на эту тему.

                              Комментарий


                              • Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                                Нигде не могу найти инфу. Подлежит ли возврату г/п если после принятия иска к производству в СОЮ ответчик добровольно исполнил требования до вынесения решения суда? Ст. 333.40 НК РФ молчит на эту тему.
                                смотрите ст.101 ГПК,


                                в отношении арб судов: поскольку вопрос распределения судебных расходов при отказе от иска в связи с его добровольным удовлетворением нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, на основании части 6 статьи 13 АПК РФ подлежит применению часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы взыскиваются с ответчика, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска (Постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 года Дело N А05-11850/03-19)

                                Комментарий


                                • Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                                  Нигде не могу найти инфу. Подлежит ли возврату г/п если после принятия иска к производству в СОЮ ответчик добровольно исполнил требования до вынесения решения суда? Ст. 333.40 НК РФ молчит на эту тему.
                                  333.40, п. 1 пп. 3, абзац 3. Возврату не подлежит. Однако мы делали следующий финт ушами в таком случае (предварительно договорившись с ответчиком): как истец дважды не являемся в судебные заседания без объяснения причин. Иск оставляют без рассматрения (222 ГПК) и в таком случае возврату подлежит 100% госпошлины.

                                  Комментарий


                                  • Andrei28RU, ух ты. а редакция то статьи поменялась. Но ответ все равно в ней)))) Получается, что теперь подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (в результате вашего отказа от иска) или оставлении иска без рассмотрения.

                                    Комментарий


                                    • Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
                                      Andrei28RU, ух ты. а редакция то статьи поменялась. Но ответ все равно в ней)))) Получается, что теперь подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (в результате вашего отказа от иска) или оставлении иска без рассмотрения.
                                      Я как раз о случае, когда отказа от иска не было. Больше склоняюсь к указанной коллегой ст. 101 ГПК РФ

                                      Комментарий


                                      • Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                                        Больше склоняюсь к указанной коллегой ст. 101 ГПК РФ
                                        101 ГПК не про госпошлину. Там про экспертизы, переводчиков, представителей, командировочные и прочие расходы, но не про госпошлину. В ГПК про госпошлину - ст. 93.

                                        Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                                        Я как раз о случае, когда отказа от иска не было.
                                        Если вы от иска не откажитесь, то вам в нем откажет суд и госпошлину точно не вернет.

                                        Комментарий


                                        • Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
                                          101 ГПК не про госпошлину.
                                          это почему так?

                                          Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
                                          В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

                                          пошлина в составе судебных расходов,
                                          возврат и не требуется, требуется распределение суд.расходов

                                          Комментарий


                                          • Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
                                            как истец дважды не являемся в судебные заседания без объяснения причин. Иск оставляют без рассматрения (222 ГПК) и в таком случае возврату подлежит 100% госпошлины.
                                            единственный вариант, как мне лично видится.

                                            Комментарий


                                            • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                              это почему так?
                                              В Главе 7 "Судебные расходы" такому виду судебных расходов, как госпошлина, посвещена ст. 93, которая отсылает на НК.

                                              Комментарий


                                              • банкирвася, ст.93 ГПК толкует о возврате и зачете налога, не о распределении суд расходов

                                                Комментарий


                                                • Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                                                  единственный вариант, как мне лично видится.
                                                  Толково придумано (с)

                                                  Комментарий


                                                  • Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
                                                    333.40, п. 1 пп. 3, абзац 3. Возврату не подлежит
                                                    Там только о ситуациях с обращениями в ВС, АС и заключении мирового.

                                                    Комментарий


                                                    • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                      ст.93 ГПК толкует о возврате и зачете налога, не о распределении суд расходов
                                                      Так суть вопроса-то как раз в том как вернуть госпошлину из бюджета. И коллега Andrei28RUS уже нашел ответ на свой вопрос

                                                      Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                                                      Там только о ситуациях с обращениями в ВС, АС и заключении мирового.
                                                      Я уже исправил свою ошибку в следующем посте. Прежнюю редакцию НК посмотрел

                                                      Комментарий


                                                      • Так суть вопроса-то как раз в том как вернуть госпошлину из бюджета. И коллега Andrei28RUS уже нашел ответ на свой вопрос
                                                        Как выяснили из бюджета нельзя вытащить если прекращения дела не было. Зато есть возможность вытащить деньги с Ответчика по ст. 101 ГПК. Для себя возьму на заметку, что после исполнения Ответчиком требований до вынесения решения, лучше отказаться от иска.

                                                        Комментарий


                                                        • Я уже исправил свою ошибку в следующем посте. Прежнюю редакцию НК посмотрел
                                                          Так и в прежней редакции речи о СОЮ не шло, только для случаев мирового.

                                                          Комментарий


                                                          • Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                                                            Так и в прежней редакции речи о СОЮ не шло, только для случаев мирового.
                                                            Спутал с арбитражем, с кем не бывает. Ошибку свою признаю. #287 написал свое текущее мнение.

                                                            Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
                                                            подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (в результате вашего отказа от иска) или оставлении иска без рассмотрения.
                                                            Таким образом ваши действия - отказ от иска, который влечет прекращение производства по делу, которое, в свою очередь, является основанием для возврата госпошлины в полном объеме.

                                                            А вот так:

                                                            Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
                                                            Однако мы делали следующий финт ушами в таком случае (предварительно договорившись с ответчиком): как истец дважды не являемся в судебные заседания без объяснения причин. Иск оставляют без рассматрения
                                                            мы делали когда то давно в арбитраже. За давностью лет спутал, извиняйте

                                                            Комментарий


                                                            • Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                                                              из бюджета нельзя вытащить если прекращения дела не было
                                                              если и было прекращение, налоговый орган норовит сделать зачет, а не возврат,
                                                              возврат мы получали лишь из налогового органа, который объективно не мог оформить нам зачет (территория)

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X