12 мая, среда 01:54
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Правовой статус государственных органов и органов местного самоуправления

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Правовой статус государственных органов и органов местного самоуправления

    при написании работы столкнулась с проблемой нехватки информации и вот решила обратиться к вам за помощью
    вопрос такой - какие легальные трудности могут возникнуть и помешают воспользоваться , если мне не заплатили по аккредитиву, но при этом у меня есть государственные гарантии на этот аккредитив.
    на английском -√ What legal difficulties may one experience in enforcing guarantees whether they are given by government of rich countries or by government of developing countries?

    вся проблема в том, что я никак не могу найти информацию о самой процедуре enforcment.
    Смотрела закон -ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГАРАНТИЙ НА КОНКУРСНОЙ ОСНОВЕ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ БЮДЖЕТА РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ НА КОНКУРСНОЙ ОСНОВЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ РЕСУРСОВ БЮДЖЕТА РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - там в 19 статье прописано кое-что ,но это законодательство , а мне бы практические примеры и вообще как это работает

    С уважением Анна Андреевна
    P.S. матерьялы могут быть как на русском так и на английском
    Последний раз редактировалось solus rex; 13.05.2019, 18:23.

  • #2
    В случае, если это российская государственная гарантия, то вам необходимо проверить, наколько законно она выдана в соответстии с Бюджетным кодексом РФ и законом о бюджете соответствующего уровня на год выдачи гарантии. Основное то, что если государственный орган привысил свои полномочия, то гарантия ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.... Обратите внимание и на то, что безакцептное (бесспорное) списание по гарантии также невозможно, поскольку речь идет о средствах бюджета...
    Практика ВАС - 9 из 10 гарантий ничтожны...

    Комментарий


    • #3
      господа, искал и не нашел! если ткнете - буду признателен...

      очень надо открыть комитету по имуществу расчетный счет.
      А кто он - комитет? будут закидываться не бюджетные денюшки...
      перец еще тот....

      Комментарий


      • Lis
        Lis комментирует:
        Редактировать комментарий
        solus rexПривет! нормы знакомы, вопрос как они правильно должны применяться...

        Попробуем по порядку:
        1. Статья 125 ГК РФ относит муниципальные образования к субъектам гражданского права;
        2. ч.1 ст. 124 ГК РФ говорит о том, что они выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами;
        3. ч.2 ст. 124 ГК РФ говорит, что к муниципальным образованиям, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

        Статья 125 определяет, кто представляет муниципальное образование, но субъект отношений (и ответчик) - муниципальное образование. Также как с юр. лицами: субъект отношений - юр. лицо, а представляет ЕИО.

        Что касается ст. 41 тож по порядку:
        1. От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. То есть, администрация выступет от имени, т.е. права и обязанности приобретает само образование.
        2. 2. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Это уже отдельная история, которая мне как стороне ничтожной сделки должна быть безразлична.

        Мне самое главное чтобы решение было исполнимым.

        Например, ФАС ВСО разрулил по неосновательному обогашению так:

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 01.08.2006 N А10-11844/05-Ф02-3481/06-С2 по делу N А10-11844/05
        Суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения, поскольку должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
        кассационной инстанции по проверке законности
        и обоснованности решений (постановлений)
        арбитражных судов, вступивших в законную силу

        от 1 августа 2006 г. Дело N А10-11844/05-Ф02-3481/06-С2

        Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
        председательствующего Палащенко И.И.,
        судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,
        при участии в судебном заседании представителей:
        общества с ограниченной ответственностью "РАФ" - Егорова В.Г. (доверенность от 20 марта 2006 года), директора общества с ограниченной ответственностью "РАФ" Ахундова Р.М.О. (протокол N 1 от 29 января 2003 года),
        муниципального образования "Город Улан-Удэ" - Смирновой И.А. (доверенность N 23 от 24.10.2005),
        Комитета по финансам администрации города Улан-Удэ - Смирновой И.А. (доверенность N 04-05/45 от 27.07.2006),
        рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации города Улан-Удэ на постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-11844/05 (суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Хориноева Р.Р., Ботоева В.И.),

        УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью "РАФ" (ООО "РАФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному образованию "Город Улан-Удэ" (МО "Город Улан-Удэ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 831840 рублей 25 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 198255 рублей 26 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
        В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Улан-Удэнская энергетическая компания" (МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания").
        Решением от 15 февраля 2006 года Арбитражный суд Республики Бурятия отказал ООО "РАФ" в удовлетворении исковых требований.
        Постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 года решение от 15 февраля 2006 года отменено, принят новый судебный акт, с МО "Город Улан-Удэ" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "РАФ" взыскано: 831840 рублей 25 копеек - неосновательное обогащение, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
        В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права: статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации.
        Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
        Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия, а также правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
        Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Бурятия на основании материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что тепломагистраль N 2 от ТК-6 до ТК-2 находится в муниципальной собственности города Улан-Удэ с 1991 года.
        Ответчик произвел ремонт указанной тепломагистрали. Ремонт произведен для городских нужд, следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что МО "Город Улан-Удэ" надлежащий ответчик по данному иску, является правомерным.
        Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика, тем самым превысил пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией, не принимаются во внимание в связи со следующим.
        Постановлением от 14 апреля 2006 года с МО "Город Улан-Удэ" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "РАФ" взыскано: 831840 рублей 25 копеек - неосновательное обогащение, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
        Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
        При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
        С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-11844/05 не имеется.
        Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

        ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-11844/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий
        И.И.ПАЛАЩЕНКО

        Судьи:
        Т.П.ВАСИНА
        И.Н.УМАНЬ


      • Lis
        Lis комментирует:
        Редактировать комментарий
        А вот ФАС ЗСО по тому же неосновательному считает иначе:

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 05.10.2005 N Ф04-1296/2005(15308-А70-22)
        Дело по иску о взыскании с объединенного муниципального образования стоимости неосновательного обогащения и убытков прекращено в связи с ликвидацией истца. Кроме этого, при принятии иска к муниципальному образованию суд должен был разрешить вопрос об участии в качестве ответчика органа местного самоуправления, обладающего компетенцией по распоряжению средствами казны муниципального образования.
        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        от 5 октября 2005 года Дело N Ф04-1296/2005(15308-А70-22)

        (извлечение)

        Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу объединенного муниципального образования Ярковский район на решение от 02.06.2004 (резолютивная часть оглашена 26.05.2004) и постановление от 29.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1450/23-2003,

        УСТАНОВИЛ:

        Колхоз имени Ленина, с. Дубровное Тюменской области, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к объединенному муниципальному образованию Ярковский район, с. Ярково Тюменской области (далее - ОМО Ярковский район), об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество согласно перечню, указанному в акте приема-передачи от 07.02.2001. В качестве основания иска указано признание незаконным в судебном порядке решения общего собрания членов колхоза им. Ленина от 06.02.2001 о передаче истребуемого истцом имущества Дубровинскому сельсовету, правопреемником которого в результате объединения является ответчик.
        К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Агропромышленная компания "Тобос-Агро", с. Космаково Тюменской области, и муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Дубровное", с. Дубровное Тюменской области.
        До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9470768 руб., в том числе: 3192338 руб. стоимости неосновательного обогащения, а также 6278430 руб. в возмещение убытков.
        Решением от 30.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 20.11.2003, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2758958 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
        Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2004 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
        Решением от 02.06.2004 исковые требования удовлетворены частично, с ОМО Ярковский район в пользу истца взыскано 2758958 руб., в остальной части иска отказано.
        Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 29.07.2004 решение оставлено без изменения. Судом удовлетворено ходатайство о замене истца его правопреемником - ООО "Межрегионстрой" на основании сделки цессии.
        Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2005 N 7463/05, принятым на основании заявления объединенного муниципального образования Ярковский район, настоящее дело направлено в суд кассационной инстанции для проверки правильности применения норм права при принятии решения от 02.06.2004 и постановления от 29.07.2004.
        ОМО Ярковский район в жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит отменить судебные акты, ссылаясь на их противоречие нормам материального и процессуального права, выразившееся в нарушении судом при рассмотрении спора положений статьи 302, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
        Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
        От арбитражного управляющего А.Н.Зайцева поступили доказательства о ликвидации МУП "Дубровное" на основании решения арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) и об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц 11.04.2005.
        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу подлежащими отмене, исходя из следующего.
        В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в гражданских правоотношениях наряду с физическими и юридическими лицами выступают особые субъекты, наделенные правом на участие в гражданских правоотношениях - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
        Данные субъекты не могут лично участвовать в правоотношениях, в том числе выступать истцами и ответчиками в суде.
        Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени этих субъектов в гражданских правоотношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
        От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
        Из материалов дела следует, что настоящее исковое требование, предъявленное к объединенному муниципальному образованию Ярковский район, основано на обязательстве неосновательного обогащения, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
        Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, закрепленного ими за юридическими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной и муниципальной собственности (статья 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).
        Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при принятии искового заявления должен был разрешить вопрос об участии в качестве ответчика органа местного самоуправления, обладающего компетенцией по распоряжению средствами казны муниципального образования.
        Между тем в нарушение указанных норм определением суда от 05.03.2003 ответчиком по делу привлечено объединенное муниципальное образование Ярковский район и решение от 02.06.2004 принято о взыскании 2758958 руб. долга за счет муниципального образования. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 16.08.2004 (л.д. 1, том 1; л.д. 160, том 4).
        Арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, оставив в силе необоснованный состоявшийся судебный акт по разрешенному спору.
        Определением суда от 22.11.2004 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве: ООО "Межрегионстрой" заменено на ООО "УнистройКомплект". Определение мотивировано ссылкой на договор уступки прав требования между указанными лицами от 03.11.2004, в соответствии с которым ООО "Межрегионстрой" передало ООО "УнистройКомплект" право требования, принадлежащее ему по исполнительному листу, о взыскании 2758958 руб. с ОМО Ярковский район.
        В связи с невозможностью исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств за счет бюджетных средств муниципального образования, взыскатель обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения, в удовлетворении которого определением от 11.01.2005 ему было отказано.
        По заявлению ООО "УнистройКомплект" арбитражный суд вынес определение от 17.01.2005 об исправлении опечатки путем указания в тексте решения 02.06.2004 наименования ответчика - объединенное муниципальное образование Ярковский район в лице исполнительного органа администрации ОМО Ярковский район, выдан новый исполнительный лист.
        Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
        Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу, принятые о взыскании денежной суммы с муниципального образования Ярковский район, которое в силу особенностей публично-правового образования не может самостоятельно выступать ответчиком в суде, являются необоснованными и неисполнимыми.
        В данном случае в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в деле должен был выступать от имени муниципального образования орган, обладающий правами по распоряжению средствами казны муниципального образования (распорядитель бюджетных средств).
        Принятие необоснованного решения арбитражного суда не могло быть исправлено путем уточнения в наименовании ответчика, сделанного определением арбитражного суда.
        Указанные обстоятельства повлекли невозможность исполнения состоявшегося судебного акта.
        Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
        Материалы дела свидетельствуют о том, что колхоз имени Ленина признан несостоятельным (банкротом) и по завершении конкурсного производства 05.08.2004 исключен из Единого реестра юридических лиц.
        Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.
        Выводы арбитражного суда о переходе прав и обязанностей от истца к ООО "Межрегионстрой" являются необоснованными, поскольку сделка от 02.07.2004 по продаже имущественных прав должника совершена с нарушением статьи 88 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
        В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, поэтому договор об уступке прав от 03.11.2004, заключенный между ООО "Межрегионстрой" и ООО "УнистройКомплект", также является недействительным.
        Кроме того, договор от 03.11.2004 противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом указанного договора указан переход прав кредитора не в обязательстве, а в исполнительном производстве.
        Таким образом, ликвидация стороны (истца) в деле является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
        Учитывая изложенное, решение от 02.06.2004 и постановление от 29.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1450/23-2003 следует отменить, производство по делу прекратить.
        Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

        ПОСТАНОВИЛ:

        Решение от 02.06.2004 и постановление от 29.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1450/23-2003 отменить, производство по делу прекратить.
        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


      • solus rex
        solus rex комментирует:
        Редактировать комментарий
        Lis Привет! нормы знакомы, вопрос как они правильно должны применяться...


        Привет! Уточняю: ответчик - МО в лице администрации

    • #4
      40703 некоммерческая негосударственная орг-ция, учреждение (как правило муниципальное)

      Уточню, что окружным учреждениям - 40603 (государственная собственность субъекта РФ).
      Последний раз редактировалось solus rex; 28.06.2002, 06:18.

      Комментарий


      • #5
        Согласен с solus rex. Почти наверняка, счёт 40703.

        А, вообще-то, общий подход при определении балансового счёта такой:
        1. Определяется, бюджетные ли будут учитываться средства, если бюджетные, то какие именно. Бюджетные счета, на практике, открываются весьма нечасто.
        2. Определяется, не находится ли организация в государственной собственности, если находится, то не в федеральной ли. Определяется, если я не ошибаюсь, глядя на процентный состав государственных учредителей в уставном фонде (не менее 50%) по учредительным документам организации.
        3. Определяется род деятельности: финансовая, коммерческая, некоммерческая.
        4. Справочно. Если открывается счёт кредитный или депозитный, то нужно ещё учесть срок предоставления кредита или размещения депозита по договору.

        Если организация не вновь образованная, а уже имеет счёт в другом банке, можно, при случае, взглянуть на какую-либо копию платёжки этой организации (особенно, если деньги в Ваш банк поступают со счёта этой организации в другом банке) для сравнения правильности-идентичности присвоения балансовых номеров в двадцатизначном номере счёта.

        Комментарий


        • #6
          Дык ведь счета-то таким организациям в органах федерального казначейства открываются, разве нет? Финансирование-то оnкуда?

          C уважением,
          ntr

          Комментарий


          • #7
            ntr это в отношении бюджетных средств...
            а если денежки местные и идут от коммерческой деятельности...
            перец еще тот....

            Комментарий


            • #8
              макс при открытии расчетного счета для зачисления денежных средств полученных от предпринимательской деятельности, для учреждений и организаций открываются при предъявлении трех экземпляров разрешения на открытие указанных счетов, подписанные руководителем и главным бухгалтером соответствующего органа федерального казначейства, либо финансового органа или их заместителями с приложением оттиска соответствующей печати.
              А в остальном порядок общий!
              Что касается балансовой позиции данного счета, то сдесь нужно смотреть, что это за комите по имуществу (по управлению муниципальным или государственным имуществом)
              для муниципального - 40703;
              для государственного - 40603.

              С уважением, сем!

              Комментарий


              • #9
                макс да, сем прав. при открытии расчетного счета для зачисления денежных средств полученных от предпринимательской деятельности Смотрите 579-у. Тема с аналогичным названием есть в нашем форуме.

                Комментарий


                • #10
                  мне просто не совсем понятен статус Комитета. Что это? подразделение Администрации или же это МУП?
                  и в эту же сторону - а Министерство (любое) какой статус имеет? какая организационно - правовая форма его? кто - то сталкивался?
                  перец еще тот....

                  Комментарий


                  • #11
                    макс статус Комитета. Что это? подразделение Администрации или же это МУП? все вместе. В цивилистике сейчас модно писать кандидатские на эту тему.

                    Не смущайтесь.

                    Комментарий


                    • #12
                      макс не знаю как там у Вас в Тайге, а у нас в Красноярске департамент недвижимости (тот же комитет) ...............
                      1.1. Департамент недвижимости администрации г. Красноярска (в дальнейшем - Департамент) является органом администрации г. Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землей и городскими лесами.
                      1.2. Департамент в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, решениями Красноярского городского Совета, Уставом города Красноярска, постановлениями и распоряжениями Главы города, другими нормативными актами и настоящим Положением.
                      1.3. Департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, расчетные и другие счета в банках, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.
                      (из положения о департаменте недвижимости г. Красноярска)
                      Могу одно посоветовать почитайте внимательно положение об комитете имущества, хотя сомневаюсь, что они будут сильно отличаться.

                      Согласен с solus rex действительно, получается все вместе.

                      С уважением, сем!

                      Комментарий


                      • #13
                        а Министерства...?там вообще наверное тьма!
                        перец еще тот....

                        Комментарий


                        • #14
                          макс с министерствами не сталкивались, но Вы наверное правы - тьма!
                          что касается формы собственности - то скорее всего государственная, а еще скорее федеральная!!!

                          С уважением, сем!

                          Комментарий


                          • #15
                            макс а Министерство (любое) какой статус имеет? учреждение, т.е. некоммерческая орг-ция, создаваемая в целях управления.
                            И одновременно - исполнительный орган власти.

                            Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ
                            "О некоммерческих организациях"
                            (с изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта 2002 г.)

                            Cтатья 2. Некоммерческая организация

                            2. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

                            Комментарий


                            • #16
                              А не являются ли все эти комитеты и департаменты по управлению гос. имуществом структурными подразделениями Минитерства по имущественным отношениям?

                              Комментарий


                              • #17
                                NiKK А не являются ли нет. Причем об управлении гос. имуществом можно говорить в контексте гос. имущества субъектов РФ (структурные подразделения органов исполнительной власти субъектов РФ). В остальных случаях - это подразделения муниципалитета.
                                Последний раз редактировалось solus rex; 01.07.2002, 06:52.

                                Комментарий


                                • #18
                                  Поди разберись как они работают, государственную регистрацию не проходят, вся деятельность только на основании ведомственных актов, которыми утверждаются Положения о них. А если все-таки юр.лица, то - учреждения, некоммерческие организации.

                                  Комментарий


                                  • #19
                                    что я выяснил:

                                    комитет - орган администрации!
                                    Это юр. лицо и подотчетно мэру.
                                    У комитета есть денежные средства поступающие от основной деятельности - идут сразу в бюджет - т.е. наверняка сразу через беджетные счета!
                                    А есть денежные средства от прочей деятельности- идут на расчетный счет комитета!

                                    Вот под второе и открывают АКБ расчетные счета!
                                    перец еще тот....

                                    Комментарий


                                    • #20
                                      макс Хорошо, что разобрались. А есть денежные средства от прочей деятельности- идут на расчетный счет комитета! Как правило, эти счета открывают в порядке 579-у.

                                      Комментарий


                                      • #21
                                        Здравствуйте!


                                        Помогите, пожалуйста, решить проблему.


                                        По инструкции ЦБ РФ № 62а ссуды, выданные под гарантию органа местного самоуправления, являются необеспеченными. Может быть, все-таки, есть какие-нибудь "лазейки" доказать ЦБ обратное.

                                        Заранее благодарю.

                                        Комментарий


                                        • #22
                                          есть лазейка - материальный залог дополнительно оформить от имени муниципалитета
                                          DenM, CIA

                                          Модератор форумов

                                          Комментарий


                                          • #23
                                            Neman, а какого именно органа?

                                            Комментарий


                                            • #24
                                              Иванович
                                              Гарантия органа местного самоуправления сельского района субъекта федерации


                                              DenM

                                              Есть и залог (третьего лица), но не в полной сумме. А при наличии других факторов (п. 2.8.4 Инструкции № 62а) ссуда относится к категории "безнадежных".

                                              Комментарий


                                              • #25
                                                Уважаемые господа!
                                                Если у кого имеется договор о предоставлении муниципальной гарантии пришлите пожалуйста форму.За ранее всем благодарна.

                                                Комментарий


                                                • #26
                                                  Elita прям вот именно муниципальной гарантии ?

                                                  Комментарий


                                                  • #27
                                                    Карпыч Прям муниципальной гарантии.Точнее скажу: выдаем кредит юрику, под гарантию муниципального образования.У меня есть договор о предоставлении муниципальной гарантии, но что-то он мне перестал нравиться.Поэтому и прошу поделиться опытом по таким договорам

                                                    Комментарий


                                                    • #28
                                                      Elita
                                                      имхо, фигня это.
                                                      нету муниципальной гарантии.
                                                      есть либо поручительство (м.б. и со стороны мун.образования), либо банковская гарантия.
                                                      О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                                      Комментарий


                                                      • #29
                                                        VitVet Ну это же неправда.См.ст.115 БК РФ, в которй черным по белому прописано что должна содержать муниципальная гарантия.То что она есть это сто процентов и у нас такая сделка уже не первая.Я прошу поделиться договором о предоставлении такой гарантии.Если Вас заинтересовала эта тема могу выслать свой договор.

                                                        Комментарий


                                                        • #30
                                                          Elita мне скиньте, плз, а то что-то я не въеду никак

                                                          Комментарий

                                                          Обработка...
                                                          X