25 октября, воскресенье 14:45
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Согласие супруга на совершение сделки другим супругом

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • kescha, Ну, почему же? Если в рез-те ДКП получилась долевая соб-ть, т.е. по сути в ДК супруги пришли к соглашению о том, что данный объект разделен и будет их долевой соб-ю, тогда зачем согласие на залог, если нет совместной соб-ти?

    Комментарий


    • Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
      kescha, Ну, почему же? Если в рез-те ДКП получилась долевая соб-ть, т.е. по сути в ДК супруги пришли к соглашению о том, что данный объект разделен и будет их долевой соб-ю, тогда зачем согласие на залог, если нет совместной соб-ти?
      Арбитражная практика:
      Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2011 по делу N А52-2748/2010
      Суд отказал в признании недействительным заключенного супругами договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО как ничтожной сделки, совершенной без намерения создать правовые последствия для сторон, поскольку стороны в установленном законом порядке произвели раздел общего имущества, определив, что каждому из них принадлежит 50% в уставном капитале ООО, следовательно, продавая супруге 47% долей, супруг распорядился принадлежащей ему долей, в отношении которой прекращено право совместной собственности.
      СОЮ
      Постановление Президиума Челябинского областного суда от 12.11.2008 по делу N 44-г-88/2008
      Дело по иску о разделе совместно нажитого в период брака имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку перевод имущества из совместной собственности в долевую, при возможности реального раздела данного имущества, не разрешает спор по существу и не исключает нового судебного спора в отношении данного имущества.
      Я больше склонен просить этот документ. Поскольку в случае спора он будет в СОЮ, а там все .... (ну, сами знаете как). То что Росреестр теперь для регистрации залогов не просит согласия супругов, так это большой минус в копилку Росреестра собсно, но само по себе это обстоятельство никак не защищает вас от двух исков каждого из супругов в отношении сделки залога 1/2 доли второго супруга
      Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

      Комментарий


      • Petya7771, а разве на каждая из долей в свою очередь не является совместной собственностью??? они же не договариваются о разделе совместно нажитого имущества, а всего лишь сразу в долях покупают........

        Сообщение от ReaDme Посмотреть сообщение
        Я больше склонен просить этот документ. Поскольку в случае спора он будет в СОЮ, а там все .... (ну, сами знаете как). То что Росреестр теперь для регистрации залогов не просит согласия супругов, так это большой минус в копилку Росреестра собсно, но само по себе это обстоятельство никак не защищает вас от двух исков каждого из супругов в отношении сделки залога 1/2 доли второго супруга
        У меня сомнения (брать или не брать) в связи с тем что они совместно покупают и и совместно передают в залог, а СК говорит о необходимости получить согласие если распоряжается совместно нажитым имуществом один из супругов.......
        ("Брать или не брать - вот в чем вопрос":-) хочется просто разобраться....)

        Комментарий


        • kescha, Если есть долевая соб-ть, то ИМХО уже нет совместной.
          В отноешениии отдельного объекта имущества при совершении сделки супруги установили режим общей долевой соб-ти, закон ведь так делать не запрещает.
          Поэтому мне ессно ближе позиция арб.суда как более обоснованная.

          Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2011 по делу N А52-2748/2010
          Суд отказал в признании недействительным заключенного супругами договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО как ничтожной сделки, совершенной без намерения создать правовые последствия для сторон, поскольку стороны в установленном законом порядке произвели раздел общего имущества, определив, что каждому из них принадлежит 50% в уставном капитале ООО, следовательно, продавая супруге 47% долей, супруг распорядился принадлежащей ему долей, в отношении которой прекращено право совместной собственности.

          Комментарий


          • Petya7771, так в моем случае не производят супруги раздел имущества, и нет у них брачного договора.....(а в цитируемом решении произведен раздел имущества).
            Если бы они по разным ДКП покупали бы доли в одной и тойже квартире и в итоге владели бы квартирой в долях совместная собственность на каждую долю бы была? по моему да. Так почему если они просто оформляют покупку одним договором, то в результате производят раздел имущества??

            Комментарий


            • kescha, По моему нет, т.к. наличие долей и говорит о праве долевой соб-ти,а значит на это имущество уже не м.б. совместной соб-ти.

              Комментарий


              • Petya7771, на всю квартиру конечно, а на каждую из долей? ДОпустим одним из супругов приобретено 25/100 доли квартиры, так это уже не совместно нажитое имущество только потому как не вся квартира а лишь доля? но сама доля - 25/100 ведь не в общедолевой собственности, и подлежит разделу (в случае развода ...)

                Комментарий


                • kescha, Могу с Вами согласиться, что эта доля будет ОСС супругов, только если есть другие сособственники этого имущества. Если же доли только у супругов это и есть ОДС.

                  Комментарий


                  • Petya7771,
                    т.е. при продаже одним из супругов своей доли (имеется ввиду когда квартира находится в общедолевой собственности только супругов) он обязан соблюсти только положения ст. 250 (преимущественное право) а согласия супруги на продажу доли, как совместно нажитого в период брака имущества ему не нужно?

                    Комментарий


                    • kescha, Да, ессно, т.к. данный объект их имущества находится в ОДС,а остальные (если нет иного соглашения) в ОСС.

                      Комментарий


                      • граждане, у кого-то бывало чтобы пытались ломать ДП или ДЗ, приводя в качесте свидетеля бывшего сотрудника кредитора, который бы давал показания, что ему было известно о наличии возражений у супруги поручителя/залогодателя при заключении договора?

                        Комментарий


                        • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                          приводя в качесте свидетеля бывшего сотрудника кредитора, который бы давал показания, что ему было известно о наличии возражений у супруги
                          а какой он должности?
                          "Истина где-то рядом" ©

                          Комментарий


                          • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                            граждане, у кого-то бывало чтобы
                            еще нет,
                            1. но какие это дает основания для развала договоров с учетом ст.45 СК?
                            2. работник (свидетель) до ЕИО кредитора сведения не довел, поэтому кредитор как был неосведомлен, так и остался в неведении (если уж возражать "свидетелю")

                            Комментарий


                            • str555, у меня где-то завалялось решение (не мое) по делу, где приводили какого-то свидетеля со стороны (но не сотрудник банка), который говорил, что супруга явилась на заключение договора поручительства и заявила, что она против. Суд, насколько помню, сказал, что знал кредитор о том, что супруга против или нет, значение не имеет, т.к. согласие супруга на заключение догвоора поручительства не требуется. Но вот с догвором залога всё может иначе обернуться.
                              Если дадите мыло вечерком найду и скину.

                              Комментарий


                              • КошкаЗевучая, По поручительству тут как раз все очевидно,в таких исках отказывают именно со ссылкой на то, что поручительство вообще не подлежит согласованию, т.к. не является формально сделкой с имуществом в смысле ст.35 СК РФ.

                                Комментарий


                                • Имхо, самый мощный аргумент в такой ситуации озвучен solus rex - знать должен кредитор (лицо им уполномоченное), а не любой сотрудник оного.
                                  А попытки исключить поручительство из сферы действия ст. 35 СК, на мой взгляд, неосновательны, поскольку обещание уплатить деньги ничем не отличается от обещания дать удовлетоврение из стоимости кошелька.

                                  Комментарий


                                  • SHAG, Неправда Ваша, практика на уровне судов 2 инстанции уже сформировалась.
                                    Мне все-таки ближе буквальное толькование закона.
                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского областного суда от 29.05.2007 по делу № 33-2796/07
                                    <В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ОТКАЗАНО, ТАК КАК СПОРНЫЙ ДОГОВОР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СДЕЛКОЙ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ СУПРУГОВ, ПОСКОЛЬКУ ЕГО ПРЕДМЕТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ>

                                    Уже выигрывали такие дела еще в СПб и Хабаровске

                                    Комментарий


                                    • Petya7771
                                      мне вот больше Ваша аргументация интересна, поскольку то, что Вы привели из судакта, мягко говоря ерунда (да Вы и сами понимаете ): указанный довод - не мижевая граница поручительства и залога.
                                      В новом ПП ВАС о поручительстве этот вопрос тоже вроде как отражен. Вывод тот же, но с другим обоснованием: интересы супруга поручительством не затрагиваются.
                                      Лично я разницы с передачечей в залог настенных часов Rolex не вижу..
                                      Объясните мне, плз.

                                      Комментарий


                                      • SHAG, ИМХО разница формально именно в предмете договора.
                                        Поручительство: обязанность отвечать по долгам др. лица (формально - не сделка с конкретным имуществом)
                                        Залог: обязанность отвечать по долгам др. лица за счет стоимости конкретного имущества.

                                        И аргумент ВАСи тоже верен: супргу-поручитель формально ответчает по этому об-ву именно самост-но

                                        Комментарий


                                        • Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                          SHAG, ИМХО разница формально именно в предмете договора.
                                          Поручительство: обязанность отвечать по долгам др. лица (формально - не сделка с конкретным имуществом)
                                          Залог: обязанность отвечать по долгам др. лица за счет стоимости конкретного имущества.

                                          И аргумент ВАСи тоже верен: супргу-поручитель формально ответчает по этому об-ву именно самост-но
                                          Вот это - " обязанность отвечать по долгам др. лица " - означает ничто иное как обязанность уплатить некую денежную сумму (возможно, даже с заранее установленным размером), а при подходе к поручительству как к исполнению обязательства должника (чего у нас пока нет), - так и обязанность передать задолженную вещь. А деньги это не имущество и их передача не есть распоряжение?
                                          Впрочем, имхо, и формально обосновать тяжело..

                                          Комментарий


                                          • SHAG, Вот именно, формально (подеркивая) поручительство не подпадает под ст.35 СК РФ. Чего нам и нужно.

                                            Комментарий


                                            • Petya7771,
                                              SHAG,

                                              принимая во внимание то обстоятельство, что семейный поручитель может выдать поручительство и при отсутствии у него какого-либо им-ва (в том числе, находящегося на праве общей совм. собст-сти), следует ли из этого, что поручитель распорядился?

                                              Комментарий


                                              • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                Petya7771,
                                                SHAG,

                                                принимая во внимание то обстоятельство, что семейный поручитель может выдать поручительство и при отсутствии у него какого-либо им-ва (в том числе, находящегося на праве общей совм. собст-сти), следует ли из этого, что поручитель распорядился?
                                                имхо,
                                                нет, но не только потому, что он не обладает имуществом, а потому, что это сделка только предполагающая по наступлении condicio juris распоряжение средствами - уплату кредитору.
                                                аналогично и по залогу: сам ДЗ - еще не соглашение влекущее отчуждение имущество залогадателя, а только одна из предпосылок такового.
                                                Разумеется, нам хорошо, когда суды за стойкость поручительства. Но ставлю себя в позицию, когда аналогичное моему обоснование заявит поручитель (его супруг), как и чем следует тогда руководствоваться? Для того, чтобы говорить, как это сделал ВАС в постановлении пленума, о личной ответственности поручителя, необходимо, имхо, признать тот факт, что деньги не есть совместная собственность супругов, а это не так..
                                                Допускаю, что я чего-то не догоняю.
                                                Последний раз редактировалось Андрей Шидловский; 18.07.2012, 17:30.

                                                Комментарий


                                                • Сообщение от Stolz2 Посмотреть сообщение
                                                  а какой он должности?
                                                  скажем, клиентщик, кредитчик, лоер, бесполезник, управляющий филиалом.

                                                  или, например, квитанцию покажет и пиьмо - вот, дескать пейсмо направлял с возражениями (хотя там был чистый лист или анекдоты).

                                                  Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                  работник (свидетель) до ЕИО кредитора сведения не довел, поэтому кредитор как был неосведомлен
                                                  типа, пока ЕИО не в курсе, кредитор не в курсе?

                                                  Комментарий


                                                  • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                                                    типа, пока ЕИО не в курсе, кредитор не в курсе?
                                                    суд решит, не на чем не настаиваю, в зависимости от функционального предназначения данного свидетеля в банке на момент заключения сделки,
                                                    поскольку осведомленность кредитора-юр.лица - это в данном случае, по сути, осведомленность лиц, причастных к кредитному процессу,

                                                    Комментарий


                                                    • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                      поскольку осведомленность кредитора-юр.лица - это в данном случае, по сути, осведомленность лиц, причастных к кредитному процессу,
                                                      полагаю, при грамотном и активном ведении процесса кредитором вытаскивание подобных лжесвидетелей положительного эффекта для поручителя/залогодателя не принесёт.

                                                      если супруга поруча/дателя/заёмщика действительно возражает, то действенным методом будет подача письменных возражений в приёмную кредитора с отметкой о принятии.

                                                      а на лжесвидетелей у нас методы найдутся.

                                                      ЗЫ: ? был связан с претензиями по работе новых кураторов, дескать, есть практика доказывания возражений (не привели) и что позиция ВС для судей ничего не значит, главное - закон (ст. 35 СК).

                                                      Комментарий


                                                      • После вступления в силу ст. 157.1 ГК РФ большинство нотариусов в нашем городе поменяли подход к содержанию согласия супруга на совершение сделки - залога недвижимого имущества. Если раньше в согласии обозначалось только имущество на залог которого супруг дает согласие, а про остально писали стандартную фразу "на условиях по усмотрению супруга" и т.д., то сейчас нотариусы предлагают в согласии указывать практически все существенные условия будущего договора залога недвижимости. Хотя в ст. 157.1 указано, что в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие, а не существенные условия сделки. Это везде так? и насколько эти требования нотариусов обоснованны, как считаете?
                                                        By LOV !

                                                        Комментарий


                                                        • Всем привет!
                                                          Вопрос следующего содержания: Можно ли удостоверять согласие супруга, находящегося в плавании на морском судне, капитаном этого морского судна?
                                                          Не нашел ничего подобно ни в ГК, ни в Основах О нотариате, ни в Кодексе Торгового мореплавания. Например в ст. 70 КТМ, ст. 1127 ГК есть, что завещания может удостоверять, а вот о сделках нет ничего. Неужели нужно такое согласие удостоверять, либо нотариусом в порту РФ, либо Консулом в порту не РФ?
                                                          Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                          Комментарий


                                                          • Ну, что? Нет никаких мнений?
                                                            Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                            Комментарий


                                                            • Сообщение от Andrjulisk Посмотреть сообщение
                                                              такое согласие удостоверять, либо нотариусом в порту РФ, либо Консулом в порту не РФ

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X