29 октября, четверг 08:56
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Согласие супруга на совершение сделки другим супругом

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • кукуцаполь, доказать умысел проще

    Комментарий


    • Что можно сделать при следующей ситуации, или вообще ни чего нельзя:
      В свое время был выдан кредит на два год ООО "Кидалы". В качестве обеспечения по кредиту оформлено поручительство госучреждения. До погашения кредита осталось пара месяцев. ООО "Кидалы" - гасить не собирается. В ходе проверки кредитного досье обнаружено, что нет согласия учредителя на заключения кредитного договора. Лиц оформлявших кредит нет, уволились. ЧТО можно сделать???

      Комментарий


      • sterkh, очевидно имел место какой то сговор на этапе выдачи...

        Комментарий


        • sterkh,

          Иск о взыскании уже предъявлен?
          Закон-это то, что мы разъясняем

          Комментарий


          • Нет, иск не подавали, т.к. вроде как пока оснований нет. Проценты предприятие платит. А основной не собирается. Хоть что то можно сделать в данном случае?

            Комментарий


            • sterkh нет согласия учредителя на заключения кредитного договора.
              Оно в принципе могло быть и не нужно. К примеру, если кредит брался на пополнение оборотных средств.
              "Истина где-то рядом" ©

              Комментарий


              • "Оно в принципе могло быть и не нужно. К примеру, если кредит брался на пополнение оборотных средств."
                ___________________________________________

                А где об этом сказано. Можно по конкретней.

                Комментарий


                • sterkh, Даже если сделка крупная (более 25% активов) согласие ОСУ/СД на ее совершение не требуется, если она связана с осуществлением обычной хоз.д-ти-ст.46 ФЗ Об ОООО

                  Комментарий


                  • Сообщение от sterkh Посмотреть сообщение
                    В свое время был выдан кредит на два год ...До погашения кредита осталось пара месяцев.
                    Предполагаю, что срок исковой давности истек (обычно считается, что участники узнали о сделки во время следующего собрания участников).

                    А у Вас случаем ГД не единственный участник?

                    Комментарий


                    • """Даже если сделка крупная (более 25% активов) согласие ОСУ/СД на ее совершение не требуется, если она связана с осуществлением обычной хоз.д-ти-ст.46 ФЗ Об ОООО"""
                      ___________________________________________________
                      На сколько я понял из этой статьи следует, что разрешение необходимо только в случае со сделкой по недвижимости. К примеру в договоре написана, кредит выдается на цели развития бизнеса, нового направления - в этом случае разрешение не надо?
                      __________________________________________________________
                      "Предполагаю, что срок исковой давности истек (обычно считается, что участники узнали о сделки во время следующего собрания участников).

                      А у Вас случаем ГД не единственный участник?"

                      В уставе ООО о сроках проведения собрания не сказано. ГД - только директор. Учредитель один - не ГД.

                      Комментарий


                      • sterkh, На сколько я понял из этой статьи следует, что разрешение необходимо только в случае со сделкой по недвижимости. К примеру в договоре написана, кредит выдается на цели развития бизнеса, нового направления - в этом случае разрешение не надо?
                        Нужно смотреть устав общества, что в нем указано в качестве ОХД. Также нужно смотреть формулировки цели кредита в договоре.

                        Комментарий


                        • Petya7771,
                          Нужно смотреть устав общества
                          Не совсем так. Тут вот ВАСя недавно высказался на эту тему, говорит не нужно устав смотреть:

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          Президиума Высшего Арбитражного Суда
                          Российской Федерации
                          № 10082/10
                          Москва 28 декабря 2010 г.

                          Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия
                          доказательств, подтверждающих, что купля-продажа недвижимости
                          является обычной хозяйственной деятельностью общества «АлЦеКо-
                          Инвест», пришли к выводу, что сделку отчуждения обществом
                          автозаправочного комплекса нельзя считать совершенной в процессе такой
                          деятельности.
                          Президиум соглашается с позицией судов первой и апелляционной
                          инстанций и считает, что при определении того, относится ли сделка к
                          обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать
                          не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками,
                          которые регулярно им заключаются.
                          ИМХО стоит комплексно смотреть на ситуацию - и в устав, и на наличие аналогичных сделок

                          Комментарий


                          • Логичный кстати ВАС вывод сделал. Встречал уставы, где было перечислено в качестве уставной деятельности все, условно начиная от "мероприятий по культивированию земельных участков до продажи космических аппаратов".

                            Комментарий


                            • ReaDme, теперь вопрос: а как суд будет устанавливать какие сделки обычно заключает общество? у банка же как таковых доказательств нет. а общество будет в суде заявлять, что определенных *нужных банку* сделок оно никогда не совершает.
                              котоман

                              Комментарий


                              • кукуцаполь, я при анализе сделки смотрю и вижу - она крупная! А клиент говорит что она "обычная хозяйственная". Я в ответ говорю либо несем одобрение крупной либо показываем Банку аналоги

                                Комментарий


                                • ReaDme, в общем, я думаю лучше брать на всякий случай одобрение со всех. а то большо ушлые стали заемщики. тем более юрики.
                                  котоман

                                  Комментарий


                                  • Den_ver, ReaDme,
                                    кукуцаполь, Понятно, мы тоже от греха требуем одобрять все формально крупные сделки, даже если клиент доказывает, что они связаны с ОХД.

                                    Комментарий


                                    • Вот это решение!

                                      Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2011 N КГ-А41/947-11 по делу N А41-7358/10
                                      Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации договора ипотеки.
                                      Обстоятельства: Решением суда договор ипотеки признан недействительным в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги залогодателя на совершение сделки.
                                      Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности регистрирующего органа проверять наличие согласия супруга при регистрации сделки, спорные действия не нарушают права и интересы общества, регистрация произведена на основании полного пакета документов.

                                      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                      от 9 марта 2011 г. N КГ-А41/947-11

                                      Дело N А41-7358/10

                                      Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по государственной регистрации договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009 незаконными.
                                      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бескровный Е.И.
                                      В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование, просил признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по государственной регистрации договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009, заключенного между обществом и Бескровным Е.И.
                                      На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции определением от 22.06.2010 г. произведена замена заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган).
                                      Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
                                      Постановлением от 29.11.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18.08.2010 г. Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
                                      Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске, а также из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора.
                                      Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
                                      В обоснование кассационной жалобы, заявителем приведены доводы, аналогичные доводам, изложенные заявителем ранее в своей апелляционной жалобе.
                                      Третье лицо - Бескровный Е.И., надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
                                      До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                      Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.
                                      Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
                                      В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
                                      Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
                                      Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой", открытое акционерное общество "Мосмонтажспецстроя" и открытое акционерное общество "Главстрой" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" от 31 декабря 2009 года о прекращении полномочий членов Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" Волкова М.Ю., Воропаевой С.В., Зиновьевой О.Н., Кравченко Г.В. и Мелехова А.Ю. на основании письменных представлений учредителей Фонда, оформленного Протоколом N 8 заседания Совета Фонда.
                                      В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что изменение состава Совета Фонда могло быть только при наличии представления учредителя Фонда, который выдвинул кандидатуру и при одновременном избрании вместо выбывшего члена Совета Фонда представителя учредителя, со ссылкой на статью 6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах"; пункты 10.5.1, 10.5.5 Устава фонда. Согласно Уставу Фонда в редакции 2006 года вопрос об изменении состава Совета Фонда отнесен к исключительной компетенции Совета фонда, и решение может приниматься только квалифицированным большинством - 2/3 голосов.
                                      Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 г. заявление открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой", открытого акционерного общества "Мосмонтажспецстрой", открытого акционерного общества "ГЛАВСТРОЙ" о признании недействительным решения Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" от 31 декабря 2009 года оставлено без удовлетворения.
                                      Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
                                      Как усматривается из материалов дела, 05.05.2009 между обществом (залогодержатель) и Бескровным Евгением Игоревичем (залогодатель) заключен договор ипотеки N 13/2009. Предметом Договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.
                                      07.05.2009 общество и представитель Бескровного Е.И. по доверенности от 05.05.2009 Овчинников В.В. обратились в управление для государственной регистрации договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009.
                                      На основании поступивших документов 15.05.2009 управлением произведена государственная регистрация договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009.
                                      Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2009 договор ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009, заключенным между обществом и Бескровным Е.И., признан недействительным, поскольку в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при заключении договора ипотеки отсутствовало нотариально удостоверенное согласие супруги Бескровного Е.И. на совершение данной сделки (том 1, л.д. 63 - 66).
                                      Полагая, что действия управления по государственной регистрации договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009 являются незаконными и нарушают права общества, поскольку управлением должным образом не проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов договора ипотеки, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
                                      В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
                                      В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
                                      В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
                                      Согласно пункту 1 статьи 131, статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.
                                      При государственной регистрации ипотеки применяются общие правила, установленные Федеральным законом N 122-ФЗ, а также специальные нормы - статья 29 Закона о государственной регистрации и нормы Закона об ипотеке.
                                      В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
                                      Согласно статье 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
                                      В силу статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
                                      Согласно статье 10 Закона об ипотеке договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 этого Закона об ипотеке, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
                                      На основании статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
                                      Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
                                      В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
                                      Принимая судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора ипотеки, поскольку для государственной регистрации были представлены все необходимые документы.
                                      Вместе с тем, 21.12.2009 решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области договор ипотеки N 13/2009 от 05.05.2009, заключенный между истцом и Бескровным Е.И., признан недействительным.
                                      Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что Бескровный Е.И. и Бескровная А.И. состоят в зарегистрированном браке с 20.07.1996, брак не расторгнут.
                                      В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
                                      В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
                                      В 2007 года Бескровный Е.И. заключал в Клинском отделении Сбербанка России кредитный договор, для чего у его супруги затребовалось письменное согласие.
                                      Кроме того, при заключении договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009 в целях установления личности требовался паспорт Бескровного Е.И., в котором содержатся сведения о семейном положении указанного физического лица.
                                      Сергиево-Посадский городской суд Московской области в решении от 21.12.2009 по делу N 2-3495/09 также указал, что требования о признании договора ипотеки от 05.05.2009 N 13/2009 недействительным являются обоснованными, поскольку представители общества должны были знать о необходимости получения письменного нотариально удостоверенного согласия супруги Бескровного Е.И. при заключении данного договора, однако такое согласие обществом суду не представлено.
                                      Требования действующего законодательства о государственной регистрации договора ипотеки не предусматривают обязанность регистрирующего органа проверять наличие согласия супруга при государственной регистрации данной сделки.
                                      Такое нотариально удостоверенное согласие необходимо при подписании данного договора сторонами.
                                      Общество как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не было ограничено в возможности проверить все необходимые данные в отношении залогодателя, в том числе и наличие права Бескровного Е.И. на единоличное распоряжение объектами недвижимости при заключении договора от 05.05.2009 N 13/2009.
                                      С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что действия управления по государственной регистрации не нарушают прав и интересов заявителя, поскольку государственная регистрации произведена на основании полного пакета документов, представленных в управление.
                                      Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                      В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
                                      При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
                                      Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
                                      Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.
                                      Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                                      постановил:

                                      Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г. по делу N А41-7358/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

                                      Председательствующий судья
                                      Е.А.ЗВЕРЕВА

                                      Судьи
                                      В.В.КУЗНЕЦОВ
                                      В.В.ПЕТРОВА

                                      Комментарий


                                      • Муся,
                                        Требования действующего законодательства о государственной регистрации договора ипотеки не предусматривают обязанность регистрирующего органа проверять наличие согласия супруга при государственной регистрации данной сделки.


                                        122-фз
                                        Статья 13. Порядок проведения государственной регистрации прав
                                        1. Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
                                        прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
                                        правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

                                        Комментарий


                                        • Сообщение от Муся Посмотреть сообщение
                                          Вот это решение!

                                          Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2011 N КГ-А41/947-11 по делу N А41-7358/10
                                          Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации договора ипотеки.
                                          Обстоятельства: Решением суда договор ипотеки признан недействительным в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги залогодателя на совершение сделки.
                                          Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности регистрирующего органа проверять наличие согласия супруга при регистрации сделки, спорные действия не нарушают права и интересы общества, регистрация произведена на основании полного пакета документов.
                                          йи что не так? выбор приоритетов, млин.

                                          Комментарий


                                          • Ну собственно с чем они в суд обратились, в том им и было отказано. Ничего удивительного.
                                            Подозреваю, что с помощью положительного решения по этому делу они хотели убытки предъявить ФРС.

                                            Комментарий


                                            • Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                                              Подозреваю, что с помощью положительного решения по этому делу они хотели убытки предъявить ФРС.
                                              именно, но здря, ИБД.

                                              Комментарий


                                              • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                                                йи что не так? выбор приоритетов, млин.
                                                модератор уже ответил. Вы уже успокойтесь со своими приоритетами.

                                                Комментарий


                                                • Сообщение от Муся Посмотреть сообщение
                                                  модератор уже ответил. Вы уже успокойтесь со своими приоритетами.
                                                  но Вы-то не ответили, чем Вас так восхитило решение? приоритеты вовсе не мои, планирование рабочего времени.

                                                  Комментарий


                                                  • Добрый день.
                                                    Помогите ... что то запуталась...
                                                    Супруги созаемщики берут кредит на покупку недвижимости в равных долях. Соответственно будет ипотека в силу закона..
                                                    НЕобходимо ли получить согласие супругов на ипотеку?
                                                    С одной стороны вроде как на залог доли согласие остальных собственников не нужно, но... каждая из долей же все равно совместно нажитое имущество......

                                                    Комментарий


                                                    • Сообщение от kescha Посмотреть сообщение
                                                      Добрый день.
                                                      Помогите ... что то запуталась...
                                                      Супруги созаемщики берут кредит на покупку недвижимости в равных долях. Соответственно будет ипотека в силу закона..
                                                      НЕобходимо ли получить согласие супругов на ипотеку?
                                                      С одной стороны вроде как на залог доли согласие остальных собственников не нужно, но... каждая из долей же все равно совместно нажитое имущество......
                                                      квартира оформляется на обоих супругов? т.е. будет два свидетельства с указанием долей по 1/2, тогда не надо согласие, просто при регистрации договора купли-продажи приолжить свидетельство о заключении брака.
                                                      котоман

                                                      Комментарий


                                                      • потому как сделка совершается обоими супругами, а не одним из них.... Правильно?

                                                        Комментарий


                                                        • Сообщение от kescha Посмотреть сообщение
                                                          потому как сделка совершается обоими супругами, а не одним из них.... Правильно?
                                                          ну вроде как раньше была такая тема, что каждый из супругов давал согласие на покупку вторым 1/2 доли в квартире. сейчас достаточно просто предоставить свидетельство о регистрации брака.
                                                          котоман

                                                          Комментарий


                                                          • kescha,
                                                            kescha, В то-то и дело, что при исп-и ДКП в отношении данного объекта возникает общая долевая,а не совместная соб-ть, поэтому ИМХО ст.35 СК РФ тут и не применяется.

                                                            Комментарий


                                                            • Конечно общедолевая....и то что на покупку не надо согласия у меня не было вопросов.
                                                              У меня был вопрос про согласие на залог.... ведь каждая из долей является еще и совместной собственностью супругов.....

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X