26 октября, понедельник 09:39
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Согласие супруга на совершение сделки другим супругом

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • str555, подумаю.

    Комментарий


    • str555,

      а другое, вменяемое и обоснованное постановление, имеется? - для подтверждения моей позиции мне его достаточно. Обратной практики же не предоставлено

      нормативная база у судебного акта отсутствует, чего Вы никак не хотите видеть - нормы 38 статьи вполне достаточно. Норм, подтверждающих иную позицию, опять же нет.

      общая собсвенность _не_-супругов - нет, закон такого режима не устанавливает.

      Комментарий


      • KoDmi,
        для подтверждения моей позиции мне его достаточно.
        угу.

        38 статьи вполне достаточно.
        опять же, тоже только Вам.

        нет, закон такого режима не устанавливает.
        глава 16 ГК ни?

        Обратной практики же не предоставлено
        ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        от 14 января 2005 года

        Дело N 12-В04-8

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

        председательствующего Потапенко С.В.,
        судей Горохова Б.А.,
        Гуляевой Г.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе Свинина П.И. - представителя С. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. дело по иску С.О. к С.В. и С. о признании сделки недействительной.
        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Свинина П.И. - представителя С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

        установила:

        С.О. обратилась в суд с иском к С.В. и С. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от 7 июня 2002 г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака торговый павильон С. без ее согласия.
        Ответчица С. иск не признала.
        Решением Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г. иск удовлетворен. Договор купли-продажи торгового павильона лит. "А", расположенного в г. Йошкар-Ола по ул. Петрова южнее дома N 21, и заключенный 7 июня 2002 г. между С.В. и С., признан недействительным. Торговый павильон передан в совместную собственность С.В. и С.О., а с С.В. в пользу С. взыскано 90000 руб.
        Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. решение оставлено без изменения.
        Определением президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
        В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
        Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 декабря 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
        Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
        В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
        При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
        Согласно ст. 35 СК РФ:
        1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
        2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
        Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
        3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
        Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
        Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С.О. на отчуждение С.В. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
        Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
        Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
        Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
        Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может. По утверждению С., ее действия были добросовестными, т.к. она не знала и не могла заведомо знать о наличии у продавца супруги, претендующей на спорное имущество. Более того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что с лета 1999 года С.В. жил с другой женщиной и о существовании зарегистрированного брака никто не знал, в связи с чем торговый павильон, построенный в период, когда супруги не вели совместное хозяйство, по мнению заявителя, не является их совместным имуществом.
        Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность С.В. и С.О., которая стороной в сделке не являлась, и после расторжения их брака 15 июля 2002 г. режим совместной собственности прекратился.
        Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утверждению С., в павильоне произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.
        При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по нему судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
        При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ответчицы о том, что она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения оспариваемой истицей сделки, а также о том, что в торговом павильоне произведены неотделимые улучшения.
        На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

        определила:

        решение Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2003 г. и определение президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2004 г. отменить.
        Направить дело по иску С.О. к С.В., С. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
        а Вы и не интересовались. эта практика хоть обоснована.

        Комментарий


        • str555,

          глава 16 ГК ни? - ни.

          а Вы и не интересовались. эта практика хоть обоснована. - чем эта практика противоречит указанным выше выводам?

          Комментарий


          • solus rex,
            а в случае истечения срока исковой давности, о которой заявит в суде бывший супруг-экспроприатор (если таковой состоится)им-во переходит в собственность этого последнего?
            это из чего сделан сей вывод?
            йа ведь кажется однозначно утверждал что имущество будет в общей собственности до раздела или до того как им распорядится шустрейший бывший супруг.
            а когда Вы полагаете истечет срок исковой давности?

            Комментарий


            • KoDmi,
              глава 16 ГК ни? - ни.
              ну откройте уже главу 16 и узрите, что собственность может быть общей не только у супругов.

              чем эта практика противоречит указанным выше выводам?
              3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
              Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
              Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002 г. недействительным, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С.О. на отчуждение С.В. торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
              Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

              Комментарий


              • str555,

                Статья 38 СК РФ. Раздел общего имущества супругов
                7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
                Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15
                (ред. от 06.02.2007)
                "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"


                19. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
                это из чего сделан сей вывод?
                йа ведь кажется однозначно утверждал что имущество будет в общей собственности до раздела или до того как им распорядится шустрейший бывший супруг.

                режим зыбкий какой-то, не поддающийся формализованному описанию,
                в основе деления режима совместной соб-сти лежит порядок проявления воли группового собственника, а не что-то иное

                Комментарий


                • solus rex,
                  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15
                  (ред. от 06.02.2007)
                  "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"
                  знаю, но как это подтверждает необходимость получения согласия бывшего супруга при распоряжении общей недвижкой?

                  Комментарий


                  • str555, но как это подтверждает необходимость получения согласия бывшего супруга при распоряжении общей недвижкой?

                    я не про необходимость пишу, а про то, что вопрос совершения сделок с им-вом бывших супругов, приобретенного ими в браке и не разделенного, в настоящее время не урегулирован правом

                    Комментарий


                    • Мое ИМХО

                      Буквальное толкование п. 7 ст. 38 СК
                      позволяет говорить, что термин супруги - относится и к бывшим супругам, и не надо придумывать новых не-супругов

                      Статья 38. Раздел общего имущества супругов

                      7. К требованиям СУПРУГОВ о разделе общего имущества супругов, БРАК КОТОРЫХ РАСТОРГНУТ, применяется трехлетний срок исковой давности.

                      Соответственно, и ст. 35 применима к данным взаимоотношениям

                      И приведенное ниже,

                      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 14 января 2005 года
                      Дело N 12-В04-8

                      не основано на нормах материального права.

                      Можно еще вспомнить ст. 2 СК, где упомянуты иные лица, отношения с которыми регулируются семейным законодательством.

                      Так что как делали,согласие супруга - так и делаем.

                      Комментарий


                      • lof2,
                        Буквальное толкование п. 7 ст. 38 СК
                        позволяет говорить, что термин супруги - относится и к бывшим супругам, и не надо придумывать новых не-супругов
                        другими словами лица, не состоящие в браке, это супруги. блестяще.

                        Комментарий


                        • Получается так

                          Комментарий


                          • другими словами лица, не состоящие в браке, это супруги. блестяще.
                            Семейный кодекс в принципе оперирует только этим понятием и еще термином "бывшие супруги".

                            Комментарий


                            • Добрый день! Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, как грамотно оформить нотариальное согласие на сделку супруги, являющейся гражданкой Азербайджана, и проживающей там? (супруг - резидент).

                              Нотариально заверить согласие в Азербайджане, а потом сделать нотариальный перевод в РФ? Это будет легитимно в РФ? У кого был опыт, поделитесь, пжл. Любые размышления тоже очень приветствуются.

                              Спасибо!

                              Опс, кажется, я уже нашла инфо в КОНВЕНЦИИ,
                              ОТМЕНЯЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЕ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ИНОСТРАННЫХ ОФИЦИАЛЬНЫХ
                              ДОКУМЕНТОВ... Азербайджан туда входит.
                              Последний раз редактировалось Cowgirl; 24.05.2010, 17:32.
                              Yours truly.

                              Комментарий


                              • Cowgirl,
                                СК РФ:
                                Статья 161. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов

                                1. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

                                "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам"
                                (заключена в Минске 22.01.1993)
                                (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994)
                                Статья 13

                                Действительность документов

                                1. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.
                                2. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.
                                Конвенция вступила в силу для государств:

                                Азербайджан, Грузия - 11.07.1996;


                                Так что можно просто сделать проект документа (согласия) и удостоверить документ, составленный на русском языке, у азерб. нотариуса. Тогда и перевод не потребуется (если только перевод текста печати).

                                Комментарий


                                • Petya7771, спасибо за совет! Вы такой умнишный =))))
                                  Yours truly.

                                  Комментарий


                                  • Cowgirl,

                                    Комментарий


                                    • Коллеги, скиньте пож. на форум Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за шесть месяцев 2007 г. (дело N 33-2548 от 29 мая 2007 г.). Спасибо

                                      Комментарий


                                      • "ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 6 МЕСЯЦЕВ 2007 ГОДА"
                                        (подготовлен Пермским краевым судом 24.07.2007)

                                        Официальная публикация в СМИ:
                                        публикаций не найдено






                                        ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                        ОБЗОР
                                        КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                                        ЗА 6 МЕСЯЦЕВ 2007 ГОДА

                                        24 июля 2007 г.
                                        г. Пермь
                                        Удовлетворяя иск А-вой и признавая договор купли-продажи автомобиля, заключенный ее мужем А-вым с К-вой, недействительным, суд руководствовался ст. 35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что покупатель К-ва, являясь родной сестрой А-ва, заведомо должна была знать о несогласии А-вой на продажу автомашины.
                                        Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
                                        Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
                                        Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельством является то, знал ли покупатель автомашины или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки.
                                        Выводы суда в этой части носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, позволяющими достоверно установить, что К-ва заведомо должна была знать о несогласии А-вой на продажу автомашины. Само по себе наличие родственных отношений с А-м и доверительных отношений в семье об этом обстоятельстве не свидетельствует. В ходе судебного разбирательства К-ва указывала на то, что о несогласии истицы на данную сделку ей не было известно. Данное утверждение А-вой не опровергнуто. Тот факт, что, приобретая автомашину, К-ва не поставила истицу об этом в известность, не согласовала с ней цену, о чем указано в решении суда, значения для разрешения спора не имеет.
                                        При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов согласие другого супруга предполагается. Нотариально удостоверенного согласия супруга на продажу автомашины не требуется. Поэтому подлежало установлению не то обстоятельство, знала ли К-ва о согласии А-вой на совершение сделки, а то, знала ли она о ее несогласии. В связи с этим суду следовало правильно распределить между сторонами бремя доказывания, предложив истице представить доказательства в обоснование своих требований не только в части того, что она была не согласна на продажу автомобиля, но и в части того, что покупатель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.
                                        (Дело № 33-2548 от 29.05.2007)
                                        Судебная коллегия по гражданским делам
                                        Пермского краевого суда

                                        http://www.nordcup.ru/index.php?ds=346989

                                        Комментарий


                                        • Коллеги, нужно Ваше мнение...

                                          Заключаем Договор поручительства физика без согласия супруги этого физика. Супруга на югах до марта месяца)))

                                          В условия обеспечиваемого поручительством Кредитного договора бизнеса требуют внести деффолтную меру для Заемщика, в случае, если до 01.03.2011 г. в банк не будет представлено вышеуказанное согласие супруги поручителя.
                                          Я, кончено, понимаю, что, скорее всего, перестраховываюсь, но не могу не спросить:
                                          Как по Вашему мнению - не может ли такое условие в кредитном договоре считаться доказательством того, что на момент заключения Договора поручительства, Банк знал об отсутствии согласия супруги поручителя на заключение им Договора с банком и допускал ее возможное несогласие?
                                          Интересуюсь в рамках действия ст. 35 СК РФ
                                          Yours truly.

                                          Комментарий


                                          • Cowgirl,
                                            1. данное условие невыполнимо, поскольку заемщик не имеет объективной возможности его выполнить, поскольку от заемщика не зависит содержание волеизъявления третьего лица
                                            2. предлагаю получить от супруги телеграмму с согласием (можно в виде нотар.уд.-го заявления гражданина)
                                            3. отсутствие согласия супруги поручителя не влечет недействиетльности поручительства
                                            4. условие из КД лучше исключить как не имеющее отношения к обязательству, и косвенно подтверждающее то, о чем вы пишете (банк знал об отсутствии согласия)

                                            Комментарий


                                            • Уважаемыйsolus rex, спасибо за столь быструю реакцию!!!

                                              1. данное условие невыполнимо, поскольку заемщик не имеет объективной возможности его выполнить, поскольку от заемщика не зависит содержание волеизъявления третьего лица
                                              Согласна, но это условие применяется, скорее для "стимуляции" собственника бизнеса - участника Заемщика - юр.лица, т.к. он и выступает поручителем. Т.е. применять деффолтную меру Банк не собирается, стращает просто =).

                                              2. предлагаю получить от супруги телеграмму с согласием (можно в виде нотар.уд.-го заявления гражданина)
                                              Да я тоже предлагала ей в консульство обратиться - дать согласие. Но, бизнеса, видимо, напрягать клиента не хотят

                                              3. отсутствие согласия супруги поручителя не влечет недействиетльности поручительства

                                              Согласна, т.е. будем, ежели чего, подавать иск о разделе им-ва и на его им-во обращать взыскание. Ну чтож, если бизнеса готовы пойти на риск...

                                              4. условие из КД лучше исключить как не имеющее отношения к обязательству, и косвенно подтверждающее то, о чем вы пишете (банк знал об отсутствии согласия
                                              не хочут бизнеса... от млин! ну шо за жизнь))))
                                              Yours truly.

                                              Комментарий


                                              • Cowgirl,
                                                Открою Вам страшную тайну, согласие супруги вообще не требуется, ибо указанная сделка не подпадает под условия, указанные в ст.35 СК РФ.
                                                Есть и суд. практика.
                                                Мы сами также выиграли (в иске было отказано) 2 таких дела в СПб и Хабаровском крае.

                                                НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                от 29 мая 2007 года Дело N 33-2796/07

                                                (извлечение)

                                                29 мая 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Погорелко О.В. и Цыпкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе истца Б-вой Н.М. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2007 года по иску Б-вой Н.М. к ОАО "Урало-Сибирский Банк", Б-ву М.И. о признании недействительным договора поручительства,

                                                установила:

                                                истец Б-ва Н.М. обратилась в суд к ответчикам ОАО "Урало-Сибирский Банк", Б-ву М.И. о признании недействительным договора поручительства, в обоснование которого указала следующее.
                                                16.09.2004 между ОАО "Урало-Сибирский Банк" и З-вой Л.Н. заключен кредитный договор N 1602-013/00404 на сумму 220000 рублей.
                                                16.09.2004 в обеспечение кредитного договора были заключены также два договора поручительства, по одному из которых (N 1602-013/00404/2) поручителем выступил С-в С.А., по другому договору N 1602-013/00404/1 - муж истицы Б-в М.И.
                                                По состоянию на 21.08.2006 задолженность З-вой Л.Н. перед ОАО "УралСиб" составила 50722,51 рубля, в связи с чем банк обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода о взыскании в солидарном порядке указанной суммы с заемщика З-вой Л.Н. и поручителей С-ва С.А. и Б-ва М.И.
                                                О существовании договора поручительства, где поручителем выступает муж истца, она узнала из искового заявления, поступившего из Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.
                                                Более того, в договоре имеется ее согласие на заключение договора поручительства, где указано, что она согласна и принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком, и имеется подпись. Однако она в ОАО "УралСиб" для подписания какого-либо договора не обращалась, согласия на заключение договора поручительства мужу не давала.
                                                Считает, что договор поручительства, заключенный между ОАО "УралСиб" и ее мужем Б-вым М.И., является сделкой, направленной на распоряжение их общим имуществом. Соответственно, данная сделка является оспоримой и подлежит признанию недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее заключение, так как другой стороне по сделке, то есть банку, об этом было известно. Просит суд признать недействительным договор поручительства N 1602-013/00404/1, заключенный 16.09.2004 между ОАО "Урало-Сибирский Банк" и Б-вым М.В.
                                                Ответчик Б-в М.И. согласен с иском.
                                                Представитель ответчика ОАО "Урало-Сибирский Банк" по доверенности Езерский М.Б. иск не признал.
                                                Третьи лица З-ва Л.Н. и С-в С.А. в судебное заседание не явились.
                                                Решением суда от 18 апреля 2007 года постановлено в иске Б-вой Н.М. к ОАО "Урало-Сибирский Банк" о признании недействительным договора поручительства N 1602-013/00404/1, заключенного 16.09.2004 между ОАО "Урало-Сибирский Банк" и Б-вым М.И., взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя отказать.
                                                В кассационной жалобе Б-вой Н.М. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
                                                Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
                                                Проверив материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
                                                Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Б-вой Н.М. удовлетворению не подлежат.
                                                Как следует из искового заявления Б-вой Н.М., основанием ее требований является заключение супругом Б-вым М.И. договора поручительства при отсутствии ее согласия. При этом истица ссылается на ч. 2 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ, а также ст. 166, 167 ГК РФ.
                                                Из содержания ст. 35 СК РФ следует, что она регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением общим имуществом супругов.
                                                Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов (совместной собственностью) является имущество, нажитое супругами во время брака.
                                                Материалами дела установлено, что 16.09.2004 между ОАО "Урало-Сибирский Банк" и З-вой Л.Н. был заключен кредитный договор N 1602-013/00404 на сумму 220000 рублей.
                                                16.09.2004 между ОАО "Урало-Сибирский Банк" и Б-вым М.И. был заключен договор поручительства N 1602-013/00404/1, по которому поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
                                                Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
                                                Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору.
                                                В связи с чем договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.
                                                При таких обстоятельствах доводы истицы об отсутствии ее согласия на заключение супругом договора поручительства являются необоснованными, т.к. данное обстоятельство не имеет значение для заключения одним из супругов договора поручительства.
                                                ------------------------------------------------------------------
                                                КонсультантПлюс: примечание.
                                                В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
                                                ------------------------------------------------------------------
                                                По мнению судебной коллегии, договор поручительства не нарушает прав истицы в отношении общего имущества супругов и в силу ч. 1 ст. 45 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.
                                                Что касается доводов истицы в отношении записи в договоре поручительства о согласии Б-вой Н.М. с его условиями и принятием на себя обязательств солидарно с заемщиком, которая выполнена другим лицом, то требований об оспаривании данной записи отдельно от договора поручительства истицей не заявлено.
                                                Между тем согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
                                                При этом Б-ва Н.М. не лишена права на оспаривание данной записи в договоре поручительства в судебном порядке.
                                                Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что требования банка о взыскании суммы долга в солидарном порядке предъявлены лишь к заемщику З-вой Л.Н., поручителям С-ву С.А. и Б-ву М.И. Исковых требований банка к Б-вой Н.М. не заявлено.
                                                Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене решения.
                                                Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.
                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

                                                Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

                                                Председательствующий
                                                А.П.ДАВЫДОВ

                                                Судьи
                                                О.В.ПОГОРЕЛКО
                                                Е.Н.ЦЫПКИНА

                                                Комментарий


                                                • Оба решения в СПб и Хаб. крае прошли кассацию.

                                                  Комментарий


                                                  • Уважаемый Petya7771, я уже говорила, что Вы самый лучший?

                                                    29 мая 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Погорелко О.В. и Цыпкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе истца Б-вой Н.М. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2007 года по иску Б-вой Н.М. к ОАО "Урало-Сибирский Банк", Б-ву М.И. о признании недействительным договора поручительства,
                                                    мдя... даже не представляете себе КАК МНЕ стыдно не знать этой практики!!!!
                                                    Yours truly.

                                                    Комментарий


                                                    • Cowgirl,
                                                      Да лана. Могу, если хотите прислать и др. решения. Пишите в личку.

                                                      Комментарий


                                                      • Petya7771, Открою Вам страшную тайну, согласие супруги вообще не требуется, ибо указанная сделка не подпадает под условия, указанные в ст.35 СК РФ Угу старая и устоявшаяся тема, согласен.
                                                        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                        Комментарий


                                                        • Да, господа, тема давняя и ничего в ней пока что не меняется. Тоже всегда считал, что согласия супругов на поручительство - не более, чем перестраховка кредитора.

                                                          Комментарий


                                                          • Iourr,
                                                            согласия супругов на поручительство - не более, чем перестраховка кредитора.
                                                            Именно так

                                                            Комментарий


                                                            • Подскажите, пожалуйста.
                                                              Если договор ипотеки в простой письменной форме, требуется ли нотариально удостоверенное заявление залогодателя, что он в браке не состоит? Или достаточно внести об этом оговорку в договор залога? Зарегистрирует ли Росреестр такой договор? Есть непроверенная информация, что в Санкт-Петербурге такие договоры регистрируют.
                                                              Спасибо.

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X