22 июня, вторник 13:57
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Порядок расчетов за продукцию ТЭК и услуги водоснабжения

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Порядок расчетов за продукцию ТЭК и услуги водоснабжения

    Уважаемые юристы!
    Не могли бы вы просветить меня по следующему вопросу.
    Согласно п. 2 ст. 854 ГК "Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом."
    Могут ли топливно-энергетические предприятия выставлять платежные требования на безакцептное списание на основании Указа Президента РФ ╧1091 от 18.09.92 г.? Ведь Указ Президента - это не Федеральный Закон.
    Заранее благодарен.

    ------------------
    ZaK

  • solus rex
    Участник ответил
    Stanger, в этой теме (давно было) мы также обсудили, что 109-т не огульно применяется, а к тем п/т, которые поступили после утраты силы указа 1091 (подробности в теме, я детали уже не помню)

    Прокомментировать:


  • Stanger
    Участник ответил
    Ну вот начитался, возник вопрос? А зачем инициировать отзыв п/т выставленных на основании Указа 1091, если есть письмо ЦБ РФ № 109-Т, в котором прямо говорится о возврате таких п/т?

    Прокомментировать:


  • Stanger
    Участник ответил
    Ага, спасибо. Сначала написал, а потом уже нашел, все подходящие темы.
    Сижу изучаю.
    Отдельное спасибо, за тексты писем.

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Stanger,
    банку нужно инициировать отзыв,

    предлагаю из нижеследующих писем сформировать одно и направить получателям
    уважаем___ ______________________!


    Поясняем существующий порядок расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса.

    1. Согласно п.2 ст. 854, гл. 11 Положения ЦБР от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" безакцептное списание денежных средств со счетов плательщиков возможно по двум основаниям:
    1) на основании законодательства;
    2) на основании договора.

    2. В соответствии со ст.4 Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части второй ГК РФ нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

    3. В связи с принятием Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Указом Президента РФ от 8 июля 2004 г. N 857 "О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 18 сентября 1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" были внесены изменения в названный Указ 18 сентября 1992 г. N 1091. Изменение состояло в исключении из Указа №1091 слов "без акцепта плательщиков".

    4. В указанной связи Постановление ВС РФ от 1 апреля 1993 г. N 4725-1 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий", согласно которому расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков, действует в части, не противоречащей Указу Президента РФ от 8 июля 2004 г. N 857 "О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 18 сентября 1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса". С учетом упразднения Указом Президента от 8 июля 2004 г. N 857 безакцептного порядка расчетов за услуги организаций топливно-энергетического комплекса:

    1) за электрическую энергию;
    2) за тепловую энергию;
    3) за газ;
    4) за реализуемые нефтедобывающими объединениями и предприятиями и организациями концерна "Роснефтепродукт" нефть и нефтепродукты, -

    следует, что с 08.07.2004 г. без акцепта плательщиков допускаются расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения на основании вышеупомянутого Постановления ВС РФ от 1 апреля 1993 г. N 4725-1 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий".
    Таким образом, расчеты за услуги тепло- и/или электроснабжения, отпускаемые потребителям предприятиями топливно-энергетического комплекса, подлежат осуществлению в порядке, предусмотренном договором между поставщиком и потребителем указанных услуг.



    С уважением,


    Председатель Правления фио


    Уважаем____ _________________!


    Напоминаем Вам, что в период с «____» ________ по «_____» ___________ к расчетным счетам клиентов «БАНК» предъявлялись платежные требования, получателем по которому является _________________________.
    Ввиду отсутствия денежных средств на счетах плательщиков указанные платежные требования были помещены в картотеку по внебалансовому счету №90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Между тем, учитывая, что отношения между банком и клиентами, являющимися Вашими должниками, фактически прекращены в связи с отсутствием операций на счетах этих клиентов в течение длительного времени (нескольких лет; более 5 лет и т.п.), перспектива оплаты упомянутых платежных требований практически отсутствует.
    В настоящее время в банке проводится инвентаризация расчетных документов, учитываемых на счете 90902 («Расчетные документы, не оплаченные в срок"), целью которой является выявление расчетных документов, предъявленных к счетам плательщиков и неоплачиваемых в течение длительного времени (с 1993 года). Принимая во внимание то, что банк, в силу своего профессионального статуса, является лишь организацией, при посредстве которой участники гражданского оборота осуществляют безналичные расчеты, и не компетентен признавать задолженность своих клиентов перед их кредиторами безнадежной, просим оказать возможное содействие в определении судьбы предъявленных Вами платежных требований. Одновременно обращаем Ваше внимание на пункт 2.17. Положения ЦБР «О безналичных расчетах в Российской Федерации» №2-П от 03.10.2002 г., в котором предусмотрено, что получатели средств (взыскатели) вправе отозвать расчетные документы, принятые банком в порядке расчетов по инкассо (платежные требования, инкассовые поручения), не оплаченные из-за недостаточности средств на счете клиента и помещенные в картотеку. Полагаем, что осуществление Вами отзыва длительное время не оплачиваемых платежных требований позволит Вам провести переучет задолженности контрагентов (потребителей), а также ощутимо поможет банку в наведении необходимого порядка в расчетных документах взыскателей.

    С уважением,

    Председатель Правления фио

    Прокомментировать:


  • Stanger
    Участник ответил
    Коллеги, добрый день.
    У меня такой вопрос. В банке есть к-2 составленная из Платежных требований (без акцепта плательщиков) выставленных в период с 1998-1999гг, электроснабжающими организациями и организациями связи, на основании Указа 1091 и Постановления ВС 4986-1. Сейчас эти НПА не применяются, и соответственно списание по данному основанию без акцепта плательщиков - не предусмотрено. Да и сами плательщики давно уже сгинули.
    Как думает, что с этими требованиями делать?
    Можно ли их вернуть назад? По моему 2-П не предусматривает такого основания.
    Оставить в К-2 до момента закрытия счетов?

    Прокомментировать:


  • Lis
    Участник ответил
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 20.11.2008 N 14502/08 по делу N А56-8414/2007
    В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как предъявленный компанией к оплате объем электрической энергии определен не на основании показаний приборов учета и действующих тарифов, а расчетным способом, вывод суда об отсутствии у компании оснований для безакцептного списания денежных средств со счета общества, является правильным.
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 20 ноября 2008 г. N 14502/08

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2008 по делу N А56-8414/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Виталий и К" к открытому акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" о взыскании 893 668 рублей 51 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ленэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго".
    Суд

    установил:

    решением от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.
    Суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 07.10.2005 N 17 и указали на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Суды указали на наличие оснований для перерасчета ответчиком количества потребленной истцом в период с 07.10.2005 по 18.05.2006 электроэнергии по договорной мощности и выставления платежного требования для списания денежных средств со счет истца в безакцептном порядке.
    Постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2008 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.
    Руководствуясь статьями 309, 424, 544, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" (далее - Постановление N 4725-1), условиями агентского договора от 30.12.2005 N 1/5000-327/2005-АГТ-3-1, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии у ответчика оснований для безакцептного списания денежных средств с расчетного счета истца.
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - компания) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
    Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
    Судами установлено, что 07.10.2005 между ОАО "Ленэнерго" в лице компании (энергоснабжающей организацией) и ООО "Виталий и К" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 17, согласно которому количество отпущенной электроэнергии определяется по показаниям прибора учета.
    Впоследствии права и обязанности энергоснабжающей организации по соглашению от 31.12.2005 перешли к ООО "РКС-Энерго".
    В результате проверки узлов расчетного учета электроэнергии у ООО "Виталий и К" компанией установлены нарушения схемы учета электроэнергии, которые были зафиксированы в акте от 18.05.2006.
    Выявленные нарушения в силу пункта 4.15 договора энергоснабжения явились основанием для перерасчета компанией расхода абонентом электрической энергии по договорной мощности и направления ООО "Виталий и К" счета-фактуры от 31.12.2006 N 11146647 на сумму 961 804 рублей 19 копеек.
    Ссылаясь на списание указанной денежной суммы платежным требованием компании от 09.01.2007 N 1373 в безакцептном порядке, ООО "Виталий и К" обратилось в суд с настоящим иском.
    Кассационная инстанция указала, что платежное требование от 09.01.2007 N 1373 имеет ссылку на действующее Постановление N 4725-1, согласно которому расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги теплоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.
    В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
    Учитывая, что предъявленный компанией к оплате объем электрической энергии определен не на основании показаний приборов учета и действующих тарифов, а расчетным способом, вывод суда об отсутствии у компании оснований для безакцептного списания денежных средств со счета ООО "Виталий и К", является правильным.
    Довод компании об отсутствии у нее неосновательного обогащения в связи с перечислением безакцептно списанной денежной суммы энергоснабжающей организации - ООО "РКС-Энерго" отклоняется, поскольку списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Виталий и К" произведено именно компанией.
    С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
    Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

    определил:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-8414/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2008 отказать.

    Председательствующий
    судья
    Л.Г.ВОРОНЦОВА

    Судья
    Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

    Судья
    Н.А.КСЕНОФОНТОВА

    Прокомментировать:


  • Lis
    Участник ответил
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 20.10.2008 N А33-5493/2008-03АП-2705/2008 по делу N А33-5493/2008
    Иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате необоснованного списания денежных средств с банковского счета, удовлетворен правомерно, поскольку отсутствовало соглашение на безакцептное списание денежных средств со счета клиента во исполнение договора электроснабжения, а действующее законодательство РФ в спорный период не предусматривало возможности списания денежных средств со счетов клиентов банка - потребителей электрической и тепловой энергии за поставленную им энергию в безакцептном порядке.
    ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 20 октября 2008 г. N А33-5493/2008-03АП-2705/2008

    Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.
    Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.
    Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
    председательствующего Гуровой Т.С.,
    судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,
    при участии:
    от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Ткаченко С.А., представителя по доверенности от 02.10.2008,
    от акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - Растомешаной Ю.В., представителя по доверенности от 17.07.2007,
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
    на решение Арбитражного суда Красноярского края
    от 24 июля 2008 года по делу N А33-5493/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

    установил:

    акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 67 582 руб. 94 коп., в том числе: 64 362 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 3 220 руб. 36 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.
    Определением от 2 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Департамент недвижимости" (далее - МП "Департамент недвижимости") и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Шарыповское ОСБ N 6917 (далее - Сбербанк РФ).
    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.
    Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку оплата по платежному поручению от 23.10.2007 N 00 340 на сумму 62 810 руб. 36 коп. произведена МП "Департамент недвижимости" в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 23.04.2007 по 19.09.2007, что также подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения от 17 марта 2008 года по делу N А33-16624/2007.
    Сбербанк РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что при приеме платежных требований от 08.10.2007 N 210971020000340 и от 09.10.2007 N 241071020000340 Сбербанк РФ выступал в роли банка-эмитента, проверив правильность заполнения всех экземпляров расчетных документов, отправил их в исполняющий банк - ОАО АКБ "РОСБАНК".
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. От Сбербанка РФ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
    В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции.
    В судебном заседании 15.10.2008 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 20.10.2008. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
    Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
    02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и МП "Департамент недвижимости" заключен договор на электроснабжение N 1350, в соответствии с условиями которого ОАО "Красноярскэнергосбыт" приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии МП "Департамент недвижимости", а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а МП "Департамент недвижимости" - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
    Согласно пункту 7.1 указанного договора оплата электропотребления производится следующим образом: до первого числа текущего месяца МП "Департамент недвижимости" вносит предварительный платеж в размере 100% договорного объема электропотребления самостоятельно платежным поручением на расчетный счет ОАО "Красноярскэнергосбыт" или наличными средствами в кассу. При непоступлении платежа в течение трех дней со срока, указанного в договоре, ОАО "Красноярскэнергосбыт" выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк МП "Департамент недвижимости" безакцептно. Окончательный расчет производится МП "Департамент недвижимости" до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в договоре расчетным способом, в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого ОАО "Красноярскэнергосбыт" в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет ОАО "Красноярскэнергосбыт", или наличными средствами в кассу.
    На основании договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание N 2 /RUR/ от 22.04.2005 МП "Департамент недвижимости" открыт счет N 40603810775250000001 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", дополнительный офис "Шарыпово".
    23 октября 2007 года в дополнительный офис "Шарыпово" Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" от банка-эмитента АК СБ РФ (ОАО) Шарыповское ОСБ N 6917 поступили платежные требования на списание с расчетного счета МП "Департамент недвижимости" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" денежных средств в безакцептном порядке:
    - N 241071020000340 от 09.10.2007 на сумму 1 552 руб. 22 коп., которое было оплачено в полном объеме.
    - N 210971020000340 от 08.10.2007 на сумму 94 102 руб. 13 коп., которое было оплачено частично в сумме 62 810 руб. 36 коп.
    В платежных требованиях в качестве основания платежа указан счет-фактура N 11-097-1020000340 от 30 сентября за электроэнергию с 01.09.2007 по 30.09.2007 на основании приборов учета по тарифам, установленным РЭК, договор N 1350 от 02.10.2006.
    Поскольку между ОАО АКБ "РОСБАНК" и МП "Департамент недвижимости" отсутствовало соглашение, позволяющее банку производить безакцептное списание денежных средств со счета клиента в пользу Шарыповского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" во исполнение договора электроснабжения N 1350 от 02.10.2006, ОАО АКБ "РОСБАНК" восстановил необоснованно списанные денежные средства на расчетном счете МП "Департамент недвижимости", что подтверждается выпиской по счету.
    Сумму в размере 64 362 руб. 58 коп., полученную ОАО "Красноярскэнергосбыт" в результате необоснованного списания денежных средств со счета МП "Департамент недвижимости" на основании платежных требований N 210971020000340 от 08.10.2007 и N 241071020000340 от 09.10.2007, ответчик истцу не возвратил.
    Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из неосновательного обогащения.
    В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
    В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
    Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
    - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
    - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
    - размер неосновательного обогащения.
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Как усматривается из материалов дела, истец на основании платежных требований N 210971020000340 от 08.10.2007 и N 241071020000340 от 09.10.2007 списал со счета МП "Департамент недвижимости" и перечислил ответчику сумму в размере 64 362 руб. 58 коп.
    Полагая, что денежные средства были списаны необоснованно, 11.01.2008 ОАО АКБ "РОСБАНК" восстановил указанную сумму на счете МП "Департамент недвижимости".
    Действия ОАО АКБ "РОСБАНК" по восстановлению указанной суммы на счете МП "Департамент недвижимости" являются правомерными, поскольку в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а так же в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
    Соглашение между ОАО АКБ "РОСБАНК" и МП "Департамент недвижимости" на безакцептное списание денежных средств со счета клиента в пользу Шарыповского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" во исполнение договора электроснабжения N 1350 от 02.10.2006 отсутствовало.
    Действующее законодательство РФ в спорный период не предусматривало возможности списания денежных средств со счетов клиентов банка - потребителей электрической и тепловой энергии за поставленную им энергию в безакцептном порядке.
    Таким образом, денежные средства, полученные ОАО "Красноярскэнергосбыт" в результате их необоснованного списания со счета МП "Департамент недвижимости", подлежат возврату.
    Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписав мировое соглашение по делу N А33-16224/2007, МП "Департамент недвижимости" согласилось со списанием денежных средств в размере 62 810 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию в период с 23.04.2007 по 19.09.2007, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Предметом спора по делу N А33-16224/2007 являлось взыскание ОАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности с МП "Департамент недвижимости" в размере 32 914 руб. 15 коп. за потребленную электроэнергию в период с 23.04.2007 по 19.09.2007. Проверка обоснованности списания суммы в размере 62 810 руб. 36 коп. не входила в предмет доказывания по делу N А33-16224/2007. ОАО АКБ "РОСБАНК" к участию в деле привлечен не был. На момент вынесения определения по названному делу необоснованно списанная сумма в 64 362 руб. 58 коп. была восстановлена ОАО АКБ "РОСБАНК" на счете МП "Департамент недвижимости".
    Отношения между МП "Департамент недвижимости" и ОАО АКБ "РОСБАНК" возникли из договора банковского счета. Право на безакцептное списание денежных средств со счета клиента у банка отсутствовало. При таких обстоятельствах, указание в определении Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2008 года о прекращении производства по делу N А33-16224/2007 на то, что МП "Департамент недвижимости" произвело ОАО "Красноярскэнергосбыт" оплату в размере 62 810 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию в период с 23.04.2007 по 19.09.2007 не может расцениваться как распоряжение МП "Департамент недвижимости" банку либо выражение согласия на списание денежных средств со счета.
    Таким образом, факт неосновательного обогащения ОАО "Красноярскэнергосбыт" и его размер подтверждается материалами дела.
    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о неосновательности получения денежных средств ОАО "Красноярскэнергосбыт" должно было узнать 30.10.2007 из писем ОАО АКБ "РОСБАНК" от 30.10.2007 N 64-02-7525/806 и N 64-02-7525/807.
    Установив факт и размер неосновательного обогащения, период сбережения неосновательно полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 220 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 30.04.2008 на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

    постановил:

    решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года по делу N А33-5493/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

    Председательствующий
    Т.С.ГУРОВА

    Судьи:
    В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
    И.А.ХАСАНОВА

    Прокомментировать:


  • Lis
    Участник ответил
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 29.08.2007 N 10609/07 по делу N А50-15287/2006-Г-3
    В передаче дела по иску о взыскании процентов за незаконное списание ответчиком денежных средств в безакцептном порядке со счета истца для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 29 августа 2007 г. N 10609/07

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Мотовилихинского отделения N 1793 Западно-Уральского банка о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2006 по делу N А50-15287/2006-Г-3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2007 по тому же делу
    по иску товарищества собственников жилья "Гашкова, 28" (далее - товарищество, истец) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" в лице Мотовилихинского отделения N 1793 Западно-Уральского банка (далее - банк, ответчик) о взыскании 1069 рублей 20 копеек процентов за незаконное списание ответчиком денежных средств в безакцептном порядке со счета истца.
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт".
    Суд

    установил:

    решением Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2006 иск удовлетворен.
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.05.2007 оставил названные судебные акты в силе.
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк (ответчик) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
    Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как установлено судами, за период с 08.06.2006 по 30.08.2006 банк списал в безакцептном порядке со счета товарищества 856898 рублей по платежному требованию от 26.05.2006 N 125, предъявленному ООО "Регионэнергосбыт" (третьим лицом) за потребленную теплоэнергию на основании приборов учета со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1.
    Удовлетворяя исковое требование и признавая действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца незаконными, суды правильно исходили из того, что товарищество относится к жилищно-коммунальным организациям, на которые порядок расчетов, определенный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий", не распространяется.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 135 Жилищного кодекса РФ, а не статья 35.
    ------------------------------------------------------------------
    В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов") товарищества собственников жилья отнесены к исполнителям коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, деятельность которых направлена на обеспечение комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях.
    То обстоятельство, что товарищества собственников жилья отнесены к организациям жилищно-коммунального хозяйства, подтверждается и уставом товарищества, а также постановлением Федеральной службы государственной статистики от 28.11.2005 N 86 "Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за жилищно-коммунальным хозяйством на 2006 год".
    Возражения ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом судебного разбирательства в судах трех инстанций, и им дана надлежащая оценка. Доводы банка противоречат вышеуказанным законодательным и нормативным актам, в связи с чем также отклоняются судом надзорной инстанции.
    Нарушений норм материального права судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
    В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    определил:

    в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2006 по делу N А50-15287/2006-Г-3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2007 по тому же делу отказать.

    Председательствующий судья
    Н.П.ХАРЧИКОВА

    Судья
    Н.А.КСЕНОФОНТОВА

    Судья
    И.М.МАРАМЫШКИНА

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 14.06.2007 N 6541/07 по делу N А50-11781/2006-Г-16
    В передаче дела по иску о признании незаконными действий ответчика по списанию с расчетного счета истца денежных средств для пересмотра в порядке надзора отказано, так как оснований для безакцептного списания у ответчика не имелось, поскольку истец является жилищно-коммунальной организацией и к нему неприменим акт Верховного Совета РФ, установивший безакцептный порядок расчетов с потребителями продукции и услуг коммунальных, энергетических и водопроводно-канализационных предприятий.
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 14 июня 2007 г. N 6541/07

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Мотовилихинского отделения N 1793 (далее - Сбербанк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 по делу N А50-11781/2006-Г-16, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2007 по тому же делу
    по иску товарищества собственников жилья "Металлистов, 8" (далее - ТСЖ "Металлистов, 8") к Сбербанку о признании незаконными действий ответчика по списанию с расчетного счета истца в безакцептном порядке по платежному требованию от 10.02.2006 N 0293 денежных средств на сумму 94702 рублей 40 копеек; о взыскании 498 рублей 16 копеек процентов за неосновательное списание; о признании неподлежащими исполнению платежных требований от 03.08.2006 N 297 на сумму 28878 рублей 76 копеек, от 03.08.2006 N 293 на сумму 78512 рублей 30 копеек, от 03.08.2006 N 294 на сумму 65573 рублей 11 копеек, от 03.08.2006 N 295 на сумму 38921 рублей 64 копеек, от 03.08.2006 N 296 на сумму 11660 рублей 63 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Тепло" (далее - ООО "Прикамье-Тепло").
    Суд

    установил:

    решением Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 исковые требования удовлетворены.
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.02.2007 оставил в силе указанные судебные акты.
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Сбербанк (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Сбербанка подлежит отклонению по следующим основаниям.
    Как установлено судами, на основании договора банковского счета от 26.05.2003 N 08-28-704 Сбербанк открыл ТСЖ "Металлистов, 7" (клиенту) расчетный счет N 40703810349500110267 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.
    ООО "Прикамье-Тепло" выставил Сбербанку платежное требование от 10.02.2006 N 0293 для безакцептного списания с расчетного счета ТСЖ "Металлистов, 8" 94702 рублей 40 копеек стоимости потребленной последним тепловой энергии за период с февраля по июнь 2006 года со ссылкой на договор от 06.07.2004 N 293, заключенный между ТСЖ "Металлистов, 8" и ООО "Прикамье-Тепло".
    Сбербанк исполнил указанное платежное поручение, списав с расчетного счета клиента в безакцептном порядке 94702 рубля 40 копеек.
    Также Сбербанк принял к исполнению платежные требования от 03.08.2006 N 293, 294, 295, 296, 297, выставленные ООО "Прикамье-Тепло" на безакцептное списание с расчетного счета ТСЖ "Металлистов, 8" денежных средств за отпущенную тепловую энергию за февраль - июнь 2006 год.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.
    Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что платежное требование от 10.02.2006 N 0293 не соответствует порядку оформления платежного документа для безакцептного списания, поскольку в нем не указаны показатели приборов учета.
    Вместе с этим, удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно признали действия Сбербанка по списанию с расчетного счета ТСЖ "Металлистов, 8" 94702 рублей 40 копеек неправомерными, поскольку истец является жилищно-коммунальной организацией и, следовательно, у банка отсутствовало право на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета клиента, предоставленное ему Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных, энергетических и водопроводно-канализационных предприятий", устанавливающим безакцептный порядок расчетов за отпускаемую тепловую энергию с потребителями продукции и услуг коммунальных, энергетических и водопроводно-канализационных предприятий на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов, за исключением жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения.
    Признавая ТСЖ "Металлистов, 8" жилищно-коммунальной организацией, суды указали на то, что целью создания товарищества собственников жилья являлось обслуживание многоквартирного дома, включающее в себя предоставление собственникам жилья коммунальных услуг.
    Кроме того, положениями Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья определено как некоммерческая организация, которая представляет собой форму объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, самостоятельно осуществляющее расчеты жилищно-коммунальных услуг, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, взимающее плату за техническое обслуживание здания, а также осуществляющее уборку территории.
    Вместе с тем, в силу Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" и от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" товарищества собственников жилья отнесены к исполнителям коммунальных услуг по теплоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и канализации, деятельность которых направлена на обеспечение комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях.
    Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса.
    На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика необоснованно списанной с его расчетного счета денежной суммы и процентов.
    Также следует признать правильными выводы судов о противоречии действующему законодательству действий ответчика по принятию к исполнению платежных требований от 03.08.2006 N 293, 294, 295, 296, 297, выставленные ООО "Прикамье-Тепло" на безакцептное списание с расчетного счета ТСЖ "Металлистов, 8" денежных средств за отпущенную тепловую энергию за февраль - июнь 2006.
    Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
    В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    определил:

    в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 по делу N А50-11781/2006-Г-16, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2007 по тому же делу отказать.

    Председательствующий судья
    Н.П.ХАРЧИКОВА

    Судья
    И.М.МАРАМЫШКИНА

    Судья
    М.В.ПРОНИНА

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.05.2008 по делу N А56-15888/2005

    Суд отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неоплатой потребленной ответчиками тепловой энергии, поскольку суду не представлены доказательства того, что ответчики располагали сведениями о количестве и стоимости потребленной тепловой энергии, при этом в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения одного из ответчиков к истцу с просьбой выставить счета на оплату тепловой энергии.

    Прокомментировать:


  • Lis
    Участник ответил
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.11.2006 N Ф04-6844/2006(27551-А67-8) по делу N А67-2766/06
    В удовлетворении иска о взыскании ущерба, возникшего в результате безакцептного и безосновательного списания со счета спорной суммы, отказано, поскольку списание денежных средств без распоряжения клиента банк произвел на основании действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора банковского счета.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 9 ноября 2006 года Дело N Ф04-6844/2006(27551-А67-8)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "И.Черных, 34" на решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 по делу N А67-2766/06 по иску товарищества собственников жилья "И.Черных, 34" г. Томска к открытому акционерному обществу "Томскпромстройбанк", при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Очистные сооружения" г. Томска, о взыскании 6877,12 руб. ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "И.Черных, 34" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Томскпромстройбанк" о взыскании с ответчика 6877,12 руб. ущерба, который образовался у истца в результате безакцептного и безосновательного списания со счета истца платежными требованиями от 16.11.2005 N 411 и от 13.12.2005 N 2805 спорной суммы.
    Решением от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2006, Арбитражный суд Томской области в удовлетворении исковых требований отказал в связи с необоснованностью.
    В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить, поскольку выводы арбитражного суда о необоснованности требований ТСЖ считает не основанными на правильном применении норм материального права. В частности, заявитель считает неправильным применение арбитражным судом Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4725 о праве безакцептного списания денежных средств, которое не может распространяться на ТСЖ, поскольку ТСЖ в 1993 году не были созданы и являются объединением граждан. Отрицает наличие договорных отношений с ЗАО "Городские очистные сооружения", что не проверено учреждением банка при списании спорной суммы со счета истца и не учтено арбитражным судом при вынесении обжалуемых решений.
    Законность принятых по делу арбитражных решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по настоящему делу решений не имеется, поскольку арбитражным судом обеих инстанций всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.
    Как установлено судом, правоотношения между ОАО "Томскпромстройбанк" и ТСЖ "И.Черных, 34" основаны на договоре банковского счета N 427 от 25.08.2004, в пункте 2.2 которого содержится запрет на безакцептное списание со счета клиента денежных средств, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Аналогичное положение содержится и в статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Спор между сторонами возник в связи с тем, что платежными поручениями N 411 от 16.11.2005 и N 2805 от 13.12.2005 банк списал в безакцептном порядке со счета ТСЖ суммы 4623,98 руб. и 2253,14 руб. Основанием списания денежных средств указано - за очистку стоков по показаниям измерительных приборов и тарифам по приказу РЭК Томской области N 39/95 от 14.10.2005.
    Списание денежных средств со своего счета ТСЖ считает неправомерным, поскольку клиент не давал распоряжения банку на списание спорных сумм с его расчетного счета и в результате незаконных действий банка истец понес реальный ущерб, составляющий общую сумму 6877,12 руб., который и просит в настоящем иске возместить за счет ответчика.
    Рассматривая названные доводы истца, арбитражный суд не согласился с ними и сослался на Постановление Верховного Совета РФ от 01.04.93 N 4725-1, установившее безакцептный порядок расчетов с потребителями продукции и услуг коммунальных, энергетических и водопроводно-канализационных предприятий, которое имеет силу закона и сохраняет свое значение до принятия соответствующего закона.
    Согласно названному Постановлению расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщика.
    ТСЖ полагает, что относится к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства и, следовательно, к нему неприменимы положения названного выше Постановления ВС РФ.
    Рассматривая эти доводы истца, арбитражный суд указал, что ТСЖ не является жилищно-коммунальной организацией в силу статей 24, 25 Закона РФ "О товариществах собственников жилья", в соответствии с которыми целью создания ТСЖ является управление общим имуществом собственников жилых помещений, а не оказание коммунальных услуг. Заключая договоры на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, ТСЖ выступает от имени собственников жилых помещений, что соответствует целям его создания.
    Таким образом, списание денежных средств без распоряжения клиента (ТСЖ) банк произвел на основании действующего Постановления ВС РФ N 4725-1, в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ и пунктом 2.2 договора банковского счета N 427, а также условиями заключенного сторонами договора банковского счета, позволяющего списание денежных сумм со счета клиента без его акцепта в случаях, предусмотренных законом.
    Оснований считать действия банка по списанию спорной денежной суммы со счета истца неправомерными у арбитражного суда не имелось.
    Что касается доводов заявителя о том, что он не относится к организациям, со счета которых возможно списание денег без акцепта, то по отношению к учреждению банка, привлеченного ответчиком по настоящему делу, эти доводы несостоятельны, поскольку ответчик не вправе проверять законность совершаемых его клиентами сделок, в т.ч. по оплате услуг по очистке стоков, и не рассматривает по существу возражения плательщиков по списанию без акцепта с их счета денежных сумм. Согласно правилам, установленным Положением о безналичных расчетах в РФ, при приеме платежных документов на безакцептное списание денежных сумм банк обязан проверить наличие в назначении платежа ссылки на законодательный акт или договор, дающие право получателю средств на такой порядок расчетов. В платежных документах на безакцептное списание спорных сумм ссылка на закон имелась.
    В силу правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность действий причинителя вреда и причинную связь между названными элементами. Поскольку истец не доказал виновность действий ответчика по списанию спорной денежной суммы, сам факт понесения убытков и причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, то арбитражный обоснованно указал на недоказанность исковых требований и принял правильные и мотивированные судебные решения об отказе в удовлетворении иска.
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 13.04.2006 и постановление от 04.07.2006 по делу N А67-2766/06 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 28.04.2007 N 1735/07 по делу N А67-2766/06
    В передаче дела по иску о взыскании ущерба, возникшего в результате безакцептного списания денежной суммы с расчетного счета истца, для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что списание денежных средств без распоряжения клиента банк произвел на основании действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора банковского счета.

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 28 апреля 2007 г. N 1735/07

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "И. Черных, 34" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 по делу N А67-2766/06 Арбитражного суда Томской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2006 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "И. Черных, 34" к открытому акционерному обществу "Томскпромстройбанк" (далее - банк) о взыскании 6877 рублей 12 копеек ущерба, образовавшегося в результате безакцептного списания с расчетного счета истца в пользу закрытого акционерного общества "Городские очистные сооружения" указанной суммы.
    К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Городские очистные сооружения".
    Суд

    установил:

    решением от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
    Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что списание денежных средств без распоряжения клиента банк произвел на основании и в соответствии пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" (далее - Постановление) и условиями договора банковского счета от 25.08.2004 N 427.
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество собственников жилья "И. Черных, 34" (далее - товарищество) просит их отменить, ссылаясь на то, что Постановление о праве безакцептного списания денежных средств на него не распространяется, так как товарищество выполняет функции жилищно-коммунальной организации, а потребителями жилищно-коммунальных услуг являются собственники жилых помещений.
    Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
    Судами установлено, что банк списал с расчетного счета товарищества N 40703810906290000233 без распоряжения последнего денежные средства в сумме 6877 рублей 12 копеек за оказанные услуги по очистке стоков в пользу ЗАО "Городские сооружения" в соответствии с платежными требованиями от 16.11.2005 N 411, от 13.12.2005 N 2805.
    В качестве основания оплаты данных платежных требований получатель указал: "Без акцепта. Согласно Постановлению ВС РФ от 01.04.1993 N 4725-1".
    Согласно указанному Постановлению расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщика.
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 24, 25 ранее действовавшего Федерального закона Российской Федерации от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" целью создания товарищества собственников жилья является совместное управление комплексом недвижимого имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а не оказание коммунальных услуг. Обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги у товарищества отсутствует.
    Ссылка заявителя на нарушение банком условий договора от 25.08.2004 N 427, содержащим запрет на безакцептное списание денежных средств со счета клиента, отклоняется.
    Рассматривая спор, суды указали, что пункт 2.2 указанного договора содержит запрет за безакцептное списание со счета клиента денежных средств, кроме случаев, предусмотренных законодательством, что корреспондируется с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, банк, списывая с расчетного счета товарищества денежные средства в безакцептном порядке, правомерно руководствовался Постановлением.
    Кроме того, суд надзорной инстанции учитывает, что товарищество не доказало наличие у него убытков, которые могли бы быть взысканы при прочих условиях в части, не покрытой применением иных мер ответственности, предусмотренных статьями 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5).
    С учетом изложенного и изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

    определил:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-2766/06 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2006 по тому же делу отказать.

    Председательствующий
    судья
    Л.Г.ВОРОНЦОВА

    Судья
    Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

    Судья
    Н.А.КСЕНОФОНТОВА

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2007 по делу N А56-15506/2007


    Суд правомерно признал недействительным пункт договора энергоснабжения, в соответствии с которым в случае превышения абонентом установленных договором величин режима потребления электроэнергии и мощности плата за пользование энергией взимается в двукратном размере к тарифу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного в договоре.

    Прокомментировать:


  • Lis
    Участник ответил
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.08.2007 N А69-15/07-6-Ф02-5813/07 по делу N А69-15/07-6
    Судебные акты о возложении обязанности отозвать платежи за теплоэнергию согласно предъявленным счетам-фактурам отменены, поскольку судом не исследован вопрос о том, выставлялись ли ответчиком платежные требования в банк абонента для оплаты их в безакцептном порядке.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 27 августа 2007 г. Дело N А69-15/07-6-Ф02-5813/07

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Кулакова В.И.,
    судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнерго" на решение от 13 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-15/07-6 (суд первой инстанции: Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х., Ханды А.М., Хертек А.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Кызылский пищекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу "Тываэнерго" об отозвании платежей ОАО "Тываэнерго" за теплоэнергию согласно предъявленным счетам-фактурам N 161/201 от 29.09.2006 на сумму 4317,93 рубля и N 161/201 от 31.10.2006 на сумму 34804,06 рубля.
    До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил суд признать не подлежащими исполнению счета-фактуры ответчика от 29.09.2006 N 161/201 на сумму 4317,93 рубля и от 31.10.2006 N 161/201 на сумму 34804,06 рубля.
    13 марта 2007 года арбитражный суд первой инстанции принял следующее решение:
    признать не подлежащими исполнению счета-фактуры от 29.09.2006 N 161/201 на сумму 4317,93 рубля, от 31.10.2006 N 161/201 на сумму 34804,06 рубля открытого акционерного общества "Тываэнерго";
    обязать открытое акционерное общество "Тываэнерго" отозвать счета-фактуры от 29.09.2006 N 161/201 на сумму 4317,93 рубля, от 31.10.2006 N 161/201 на сумму 34804,06 рубля.
    Постановлением от 25 мая 2007 года решение от 13 марта 2007 года оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО "Тываэнерго" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
    Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кызылский пищекомбинат" указало на ее необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
    Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тываэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Кызылский пищекомбинат" (абонент) заключили договор на теплоснабжение от 01.10.2004 N 284, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать теплоэнергию, а абонент - принимать и своевременно оплачивать энергию на условиях, определенных настоящим договором.
    В соответствии с пунктом 7.1 договора, плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами следующим образом.
    Расчетным периодом по данному договору является месяц:
    - промежуточный платеж - до 8 числа текущего месяца - за потребление тепловой энергии в размере 100% месячного потребления (Приложение N 1) производится абонентом самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет ОАО "Тываэнерго" по тарифам РЭК;
    - окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество тепловой энергии оплачивается абонентом на основании счета-фактуры, выставляемого энергоснабжающей организацией.
    При непоступлении платежа в течение трех дней со сроков, указанных в договоре, энергоснабжающая организация имеет право выставить платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента без акцепта.
    Согласно паспорту готовности к работе в осенне-зимний период 2006 - 2007 годов и справке государственного унитарного предприятия "Тепловые сети" от 01.12.2006 N 549 следует, что ООО "Кызылский пищекомбинат", находящееся по адресу: пер. Загородный, 25, к теплоснабжению подключено 26.10.2006.
    Из материалов дела следует, что к оплате за теплоэнергию за сентябрь, октябрь 2006 года ОАО "Тываэнерго" выставило истцу счета-фактуры от 29.09.2006 N 161/201 на сумму 4317,93 рубля, от 31.10.2006 N 161/201 на сумму 34804,06 рубля, в отношении которых истцом заявлено требование о признании их не подлежащими исполнению.
    Обжалуемые судебные акты, которыми удовлетворены исковые требования ООО "Кызылский пищекомбинат", мотивированы тем, что энергоснабжающая организация не представила доказательства потребления тепловой энергии абонентам в сентябре, октябре 2006 года, в связи с чем обязанность по оплате энергии по счетам-фактурам от 29.09.2006 N 161/201 на сумму 4317,93 рубля, от 31.10.2006 N 161/201 на сумму 34804,06 рубля в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Кызылский пищекомбинат" отсутствует.
    Арбитражный суд также пришел к выводу о неправомерности действий энергоснабжающей организации по выставлению абоненту указанных счетов-фактур.
    Вместе с тем арбитражным судом на исследован имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела вопрос о том, выставлялись ли ответчиком платежные требования в банк абонента на основании пункта 7.1 договора N 284 на теплоснабжение от 01.10.2004 для оплаты их в безакцептном порядке.
    По мнению арбитражного суда округа именно платежные требования, как распорядительные документы ответчика, а не счета-фактуры, являющиеся документами бухгалтерского учета, могут быть при определенных обстоятельствах признаны не подлежащими исполнению по решению арбитражного суда.
    В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение по делу.
    Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 13 марта 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-15/07-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    В.И.КУЛАКОВ

    Судьи:
    Н.М.ВОРОБЬЕВА
    И.П.МИРОНОВА

    Прокомментировать:


  • Lis
    Участник ответил
    Как регулируется нормативно обязанность по промывке, опрессовке наружных тепловых сетей? У кого обычно д.б. на балансе сети и кто несет расходы?

    Прокомментировать:


  • Lis
    Участник ответил
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 02.08.2007 N Ф04-5063/2007(36569-А70-13) по делу N А70-6558/10-2006
    При отсутствии измерительных приборов, позволяющих подтвердить бесспорный объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в безакцептном порядке является незаконным.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 2 августа 2007 года Дело N Ф04-5063/2007(36569-А70-13)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (ОАО "ТГК N 10") в лице филиала - Тюменской ТЭЦ-2 на решение от 21.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6558/10-2006,

    УСТАНОВИЛ:

    ОАО "ТГК N 10" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" о взыскании 264557,32 руб. неосновательного обогащения.
    До вынесения решения истец уточнил свои требования, попросив восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, и взыскать с ответчика сумму 264557,32 руб.
    В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком порядка безакцептного списания денежных средств, предусмотренного законом.
    Решением от 21.03.2007 в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на дату списания денежных средств у истца перед ответчиком имелась задолженность. С учетом этого признан несостоятельным довод истца о нарушении его прав оспариваемыми действиями ответчика.
    Пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований истца приведет к нарушению прав и интересов ответчика.
    ОАО "ТГК N 10" не согласно с решением суда. Считает, что при вынесении решения суд нарушил Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1.
    Просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска.
    Ответчик решение суда находит законным и обоснованным.
    Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
    Как следует из материалов дела, 28 июля 2006 года ответчик платежным требованием N 2899, выставленным на инкассо, снял с расчетного счета истца без акцепта сумму в размере 264557,32 руб. за водоснабжение и водоотведение по договору N 00059/00 от 10.02.2006 за июль месяц 2006 года. В качестве основания списания суммы в платежном требовании указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий".
    Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
    В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги теплоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.
    Указанное постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение.
    Судом установлено, что на момент выставления ответчиком оспариваемого платежного требования расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения не могли производиться на основании данных приборов учета.
    Объем водопотребления определен ответчиком не на основании приборов учета, а расчетным путем - согласно пояснениям ответчика по лимиту потребления.
    При отсутствии измерительных приборов, позволяющих подтвердить бесспорный объем оказанных услуг в данной период, списание денежных средств в безакцептном порядке на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 является незаконным.
    С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика безосновательно списанной суммы в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса подлежало удовлетворению.
    Ссылка суда на то, что при определении ответчиком объема водопотребления расчетным путем у истца в июле имеется задолженность, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет значения при определении законности безакцептного списания денежных средств.
    Кроме того, несостоятельным является вывод суда о том, что удовлетворение данного иска повлечет нарушение прав ответчика.
    Списание денежных средств со счета истца в безакцептном порядке произведено в нарушение закона. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с требованием о защите своего нарушенного права. При наличии у истца соответствующей задолженности перед ответчиком последний не лишен права отыскивать ее в установленном законом порядке.
    Следует отметить также оставление судом без внимания того обстоятельства, что истцом оплачены ответчику услуги за водопотребление в июле 2006 года платежным поручением N 4254 от 21.08.2006 в сумме 187952,43 руб.
    Допущенные судом при вынесении судебного акта нарушения норм материального права в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 21.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6558/10-2006 отменить. Принять новое решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (филиал Тюменская ТЭЦ-2) 264557,32 руб., 6791,15 руб. пошлины по иску и 1000 государственной пошлины по кассационной жалобе.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Прокомментировать:


  • LIB-STUDENT
    Участник ответил
    Постановление СМ РСФСР от 30 мая 1990 г. N 179
    "Об утверждении Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов"
    (с изменениями от 31 декабря 1995 г.)

    Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 1995·г. N·1310 настоящее Положение признано утратившим силу, кроме пункта 13
    См. текст Положения в предыдущей редакции

    Положение
    о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов
    (с изменениями от 31 декабря 1995 г.)

    Об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным пункта 13 настоящего Положения см. Решение Верховного Суда РФ от 25 июня 2001 г. N ГКПИ00-1448

    13. Суммы платежей за превышение установленных нормативов на водоотведение снимаются со счетов абонентов по безакцептной форме расчетов.


    С этим чего делать? У кого-нибудь мысли есть? Получается, что за превышение нормативов можно списывать без акцепта, а вот за "нормальное потребление" нет?!?!

    Прокомментировать:


  • Lalya
    Участник ответил
    Да, вопрос конечно интересный. Вот почитала посты, и меня заинтересовал вопрос, что написал Udavov.
    Udavov"Бред какой-то, мы уже вернули все из картотеки"
    Я хотела уточнить, а на каком основании и чем регламентировали возврат из картотеки, ведь в 130-ФЗ от 13.07.2007 и след. в письме 125-Т дается ссылка на то, "...данному федеральному закону не придана обратная сила, его действие не может считаться распространенным на правоотношения, возникшие до вступления его в силу".
    Соответственно, на мой взгляд, те требование были получены, но помещены на картотеку к внебалансу 90902 до вступления в силу фед.закона, исполняются в установленом порядке, т.е. списываются без акцепта.
    Можно так делать? И как делаете вы?
    А требования кот.будут приходить уже в с акцептом, то работать с ними по 2-П.

    Я все таки склоняюсь к тому, что если требования будут приходить без акцепта, то такие требования нужно возращать.
    И были ли уже такие приценденты, что в банк приходят п/т оформленные по старому без акцепта, или предприятия ТЭК уже перестроились к новым правилам?

    И еще, если в договорах банковского счета был пункт о том, что банки списывают без акцепта за продукцию ТЭК и услуги водоснаблежния, то надо менять договора, убирать данный пункт, а к ранее заключенным договорам делать допик.
    Как вы считаете?

    Спасибо.

    Прокомментировать:


  • WE
    Участник ответил
    2-п есть нормотворчество ЦБ и не должно идти в разрез с ГК.

    Мы взяли за основу ГК, где списание возможно только... "по тексту", и где ничего не сказано про картотеку и прочие нюансы, "а если, да вот как бы" ...
    далее, а что же делать по логике вещей - должен был, а не заплатил? постановление действовало тогда, как же быть теперь?
    Да очень просто. Никто ведь не отменяет обязанности платить клиента по счетам! просто изменился порядок этой оплаты! теперь больше нельзя это сделать вот так, а можно только с его согласия!
    По всем старым долгам пусть соответствующая организация обращается в суд и одним исполнительным листом присылает в банк - поставим в картотеку (добрую старую, всегда готовую), нет проблем!
    Второй выход - частенько наряду со ссылкой на постановление идет ссылка на договор. В таком случае можно просто поставить на акцепт, 5 дней - и в путь.

    Прокомментировать:


  • Udavov
    Участник ответил
    LIB-STUDENT, Ваша позиция и логика весьме интересны. Ситуация спорная. Задумался чем парировать.

    Прокомментировать:


  • LIB-STUDENT
    Участник ответил
    Брод, Udavov прелесть ситуации в том, что на момент когда п/т выставлялись у получателя были на то основания, и оплате подлежит, по всей видимости, "продукция/услуги" отпущенная/оказанные в периоде, когда безакцептный порядок оплаты был определен постановлением N 4725-I. По-моему, все достаточно логично.

    Брод
    черт его знает, на какой момент надо проверять обоснованность списания, однозначного ответа, по крайней мере я, не нашел... Логика здесь, наверное, следующая. у нас есть правоотношения до 28 июля и после. регулируются они по-разному. когда стороны заключали соответствующие договоры, они исходили из положения о том, что расчеты производятся в безакцептном порядке. если бы порядок был иной, может быть они бы и не стали вступать в эти отношения. и вот теперь, нормативное регулировние меняется и мы, совершенно третье лицо, им говорим, что легенда поменялась и то, что вы расчитывали получить без акцепта, но не получили так как у вашего клиента на тот момент не было денег на счете, теперь надо получать с акцептом... согласитесь, некрасиво.

    да и потом, возврат из картотеки по непредусмотренному основанию, мне тоже не очень нравится.

    Прокомментировать:


  • Udavov
    Участник ответил
    Если сейчас списывать денежные средства по недействующему НПА - получите иски от клиентов, если не списывать - проблеммы с ЦБ, НО ИМХО - действовать надо в соответствии с законодательством. Возврат из картотеки - конечно может повлечь определенные негативные последствия - однако подобный случай (отмена НПА) в 2П отсутствует. Наше глубокое убеждение - мы свою правоту отстоять сможем. Предлагаю оперативно писать письма в АРБ - дабы они тоже повлияли как-то на ситуацию с "нормотворчеством ЦБ.

    А вот примеры незаконного списания безакцептных требований в судебной практике изобилуют -
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 13 июня 2006 г. Дело N А58-1697/05-Ф02-2763/06-С2
    ...
    Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора банковского счета N 1574 от 17.04.2003 ОАО "АКБ "Алмазэргиэнбанк" обязалось осуществлять безакцептное (бесспорное) списание средств со счета ТСЖ "ПОИ-36" в случаях: а) предусмотренных законодательством; б) предусмотренных основным договором между клиентом и контрагентом; в) в случаях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору.
    Списанные в безакцептном порядке денежные средства в сумме 278358 рублей 62 копеек перечислены ответчиком ООО "Прометей" за оказанные по договору от 20.04.2003 услуги. Данным договором, как и договором банковского счета N 1574 от 17.04.2003, безакцептное списание денежных средств со счета истца за оказанные ООО "Прометей" услуги не предусмотрено.
    Безакцептное списание денежных средств в сумме 278358 рублей 62 копеек произведено ОАО "АКБ "Алмазэргиэнбанк" 20.09.2004 на основании Указа Президента Российской Федерации N 1091 от 18.09.1992 (л.д. 11), из которого вступившей в силу 08.07.2004 редакцией Указа Президента Российской Федерации N 857 от 08.07.2004 исключены слова "без акцепта плательщика" (тем самым исключена возможность осуществления расчетов без акцепта плательщиков).
    При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком без законных на то оснований в нарушение пункта 2.1.4 договора банковского счета и пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неправомерно списанных денежных средств (реального ущерба) в сумме 278258 рублей 62 копеек удовлетворено правомерно.
    ...

    Прокомментировать:


  • Брод
    Участник ответил
    LIB-STUDENT если бы были, то списали бы. а если не было? то должны ли мы проверять основание списания на момент списания?

    Прокомментировать:


  • LIB-STUDENT
    Участник ответил
    Брод

    почему на момент списания, а не на момент выставления? если бы на счете были деньги Вы бы списали.

    Udavov
    возврат п/т из картотеки возможен либо при его отзыве, либо при закрытии счета, по-моему так в 2-П сказано.

    Прокомментировать:


  • Брод
    Участник ответил
    Udavov Бред какой-то
    полностью с Вами согласен

    Прокомментировать:


  • Udavov
    Участник ответил
    Бред какой-то, мы уже вернули все из картотеки. ИМХО - ЦБ не может давать разъяснения по вопросам гражданского законодательства.

    Прокомментировать:


  • Брод
    Участник ответил
    всем жоброго утра!!!
    обнаружил указанное письмо ЦБ № 125-т. Удивился...

    Не противоречит ли оно 854 ГК ??? ведь обоснованность списания проверяется в момент списания, а на момент списания оснований никаких нет (нормативный акт отменен)...?

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    http://www.garant.ru/hview.php?pid=1...t=federal&mail

    Письмо
    ЦБР от 10 августа 2007 г. N 125-Т "О порядке расчетов за продукцию и услуги
    коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий"


    Банк России разъясняет, что в связи с вступлением в силу Федерального
    закона от 13.07.2007 N 130-ФЗ "О признании утратившим силу Постановления
    Верховного Совета РФ "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги
    коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий"
    коммунальные энергетические и водопроводно-канализационные предприятия
    утратили возможность осуществления расчетов с потребителями за потребляемую
    электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения,
    отпускаемые коммунальными энергетическими и водопроводно-канализационными
    предприятиями, без акцепта плательщиков.
    Однако, поскольку указанному федеральному закону не придана обратная сила,
    его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до
    вступления его в силу. Поэтому платежные требования на безакцептное
    списание средств, содержащие ссылку на утратившее силу Постановление
    Верховного Совета РФ, помещенные в картотеку к внебалансовому счету N 90902
    "Расчетные документы, не оплаченные в срок" до вступления в силу названного
    федерального закона, исполняются в установленном порядке.

    Прокомментировать:


  • Aqwa
    Участник ответил
    Спасибо.

    Прокомментировать:


  • Stolz2
    Участник ответил
    Aqwa Потому что ФЗ от 14.06.1994 N 5-ФЗ.

    Прокомментировать:


  • Aqwa
    Участник ответил
    [QUOTE=банк24;2120593]Данный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.[/QUOTE

    Извините, а почему по истечении десяти? (см.указ президента № 763 п.5 - по истечении семи дней)

    Прокомментировать:

Обработка...
X