17 июня, четверг 12:41
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Порядок расчетов за продукцию ТЭК и услуги водоснабжения

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Сомнений нет, имелось некоторое творчество на местах, что повлекло гнев получателя платежа.
    Странно... У нас обычно гневаются плательщики.
    В каждой женщине должна быть своя безуминка. (с)

    Комментарий


    • коллеги , кто-нибудь ставит п\т со ссылкой на 4725-1 (за тепло) на акцепт или возвращаете?

      Комментарий


      • solus rex

        хм...а почему акцепт или возврат?
        там же безакцепт!
        О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

        Комментарий


        • VitVet но ведь договорились уже (в этой теме), что 4725-1 действует только в части безакцептного списания за воду (водоотведения, водоснабжение). Тепло, энергия, электричество - согласно указа Президента 1091 с поправками от июля 2004 г.

          Комментарий


          • Думаю, что надо возвращать без исполнения, т.к. пункты 11.2. и 11.5. (на основании которых п/т с нарушениями в оформлении, надо ставить в картотеку 1) распространяются только на случаии выставления п/т на основании основного договора.

            Комментарий


            • Привет "банкирам"! Не поверити - в пятницу устроили (ну, оказывается попытались) трёхстороннюю встречу (наш банк - энергосбыт - водоканал) по окончательному согласованию как поступать с Постановлением 4725-1, кого куда пречислять-относить (у нас энергетики по агентскому соглашению исполняют часть работы водоканала), на что ссылаться и как поступать и т.д. Водоканальщикам было "по-барабану", энергетики упирались - гразали карами небесными, НО... сегодня решил посмотреть на плат.требования и... в графе "Условия оплаты" вижу 1) ссылку и на Постановление 4725-1 и 2)ссылку на пункт договора с контрагентом!!! Одновременно. Короче, всё как обычно - "хотели как лучше, а получилось..." Не, это уже даже не смешно - надо им все же определиться.
              "Истина где-то рядом" ©

              Комментарий


              • коллеги кто-нибудь получает п\т со ссылкой на
                См. графическую копию официальной публикации

                Постановление Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. N 1310
                "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов"

                В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632, которым был утвержден порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера - сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации. Решением Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 г. N ГКПИ 03-49 пункт 2 вышеназванного постановления признан недействующим

                Об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительными пунктов 1, 4 настоящего постановления см. Решение Верховного Суда РФ от 25 июня 2001 г. N ГКПИ 00-1448

                Правительство Российской Федерации постановляет:
                1. Установить, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
                Средства, взимаемые с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, перечисляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
                При заключении договоров на отведение сточных вод и загрязняющих веществ через системы канализации населенных пунктов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, предусматривать проведение расчетов за услуги предприятий, эксплуатирующих системы канализации населенных пунктов, в порядке и на условиях, установленных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 15, ст. 530).
                2. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации:
                определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса;
                понижать размер платы за загрязнение окружающей среды или освобождать от нее предприятия водопроводно-канализационного хозяйства с учетом социально-экологической значимости их деятельности в порядке, установленном подпунктом "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1992, N 10, ст. 726).
                3. Министерству строительства Российской Федерации, Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству экономики Российской Федерации оказывать необходимую методическую помощь органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в определении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.
                4. Признать утратившим силу постановление Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 г. N 179 (СП РСФСР, 1990, N 17, ст. 123), кроме пункта 13 Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденного указанным постановлением.
                5. Настоящее постановление вступает в силу с 1 марта 1996 г.

                Председатель Правительства
                Российской Федерации В.Черномырдин
                Как при этом получатель оформляет п\т?

                Комментарий


                • Как при этом получатель оформляет п\т?

                  Ну, получается, если руководствоваться данной нормой права, то глава субъекта РФ уже издал Постановление (или Указ), которым утверждается Порядок взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. И тогда получатель в п/т должен делать ссылку на этот Указ, но поскольку здесь говориться о превышенни норм, наверное, еще должна быть ссылка на акт об отборе проб.
                  "Истина где-то рядом" ©

                  Комментарий


                  • Мы не получали п/т со ссылкой на Постановление 1310.
                    ИМХО в назначении платежа, должно быть указано не 1310, а 4725-1, т.к. в соответствии со ст. 854 ГК, и ст. 4 №15-ФЗ, тем самым случаем предусмотренным законом и будет 4725-1.
                    Т.е. 4725-1 устанавлиевает случаи, при которых допускается безакцептное списание, и порядок безакцептного списания (на основании показаний приборов, без акцепта плательщиков). При этом на основании п. 1 Постановления 1310, субъекты РФ вправе устанвливать тарифы, по которым будут расчитывать размер платы за сброс вод.

                    Комментарий


                    • solus rex! []коллеги , кто-нибудь ставит п\т со ссылкой на 4725-1 (за тепло) на акцепт или возвращаете?
                      Ситуация со списанием за тепло на основании 4725-1 спорная.
                      Нас запутала позиция ГУ Банка России по Саратовской области. Своим письмом от 27 авг. 04 г. "О безакцептном списании денежных средств за электрическую и тепловую энергию" (про водоснабжение молчок!)ГУ разъясняет, что правовых оснований для принятия банками платежных требований на безакцептное списание средств за потребляемую тепловую и электрическую энергию на основании Указа 1091 нет. Но вместе с тем, 4725-1 продолжает действовать.
                      Как понимать такое разъяснение? За тепло списывать без акцепта?

                      Комментарий


                      • Кандидат Как понимать такое разъяснение?
                        Не знаю... Однако мне известно, что некоторые банки не заморачиваются, и на оснвоании 4725-1 списывают за все (воду, тепло, энергию).

                        Очень хочется разобраться. Микроконфликты с получателями, творческий подход к списанию на местах, постановка на акцепт, - разбор этих вещей выбивает из графика.

                        Но если подумать, в ситуации, когда действует закон об электроэнергетике, нельзя пост. ВС РФ преодолеть действие указа 1091 (более позднего акта), отменившего расчеты за тепло и воду на основании законного безакцепта.

                        Комментарий


                        • Кандидат Как понимать такое разъяснение? буквально и понимать 1091 не действует, а 4725-1 -действует и на его основании списывать без акцепта.
                          "незнание закона не освобождает от ответственности, а знание- нередко освобождает" (с)

                          Комментарий


                          • solus rex не заморачиваются, и на оснвоании 4725-1 списывают за все (воду, тепло, энергию). про меня
                            "незнание закона не освобождает от ответственности, а знание- нередко освобождает" (с)

                            Комментарий


                            • solus rex согласна. Но есть банки которые не списывают без акцепта за тепло. Помимо платежного поручения со ссылкой на 4725-1, они требуют представления подписанного с 2-х сторон дополнительного соглашения. Интересны их аргументы.

                              Комментарий


                              • Брод вопрос в том, что с принятием ФЗ об электроэнергетике 1091 не перестал действовать, все по нему списывали, теперь отменяют 1091, но не 4725-1, что изменилось то и почему вдруг все вспомнили, что принятый ФЗ отменяет все предыдущие акты, почему тогда целый год действовал 1091???????????
                                Вот мнение по данному поводу:
                                Так, согласно ранее действующей редакции Указа Президента РФ от 18 сентября 1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" расчеты с потребителями, кроме бюджетных организаций и населения, за отпускаемую энергоснабжающими организациями энергию производились на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков. С данной нормой не согласовывалось положение Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. N 294, согласно которому начиная с 1 апреля 2000 г., если иное не установлено договором энергоснабжения, оплата потребителями (юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, и казенных предприятий) электрической энергии должна осуществляться с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.
                                Указом Президента РФ от 8 июля 2004 г. N 857 "О внесении изменения в Указ Президента РФ от 18 сентября 1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" данное несоответствие нормативных предписаний было устранено: слова "без акцепта плательщиков" из текста Указа исключены. Таким образом, стороны договора энергоснабжения вправе теперь использовать любую удобную для себя форму расчетов.

                                А. Жанэ

                                "Право и экономика", N 1, январь 2005 г.

                                Комментарий


                                • ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 N 3637/05 ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВАС РФ ОТ 08.02.2005 N 1339/05 ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОДПУНКТА "Б" ПУНКТА 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОВМИНА СССР ОТ 30.07.1988 N 929>
                                  Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2005 N 1339/05 заявление об оспаривании подпункта "б" пункта 10 Постановления Совмина СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" возвращено заявителю без рассмотрения по существу по мотиву неподведомственности указанного дела арбитражному суду.
                                  Однако, по мнению Президиума ВАС РФ, дело об оспаривании указанной нормы как регулирующей вопросы оплаты сверхнормативной потребленной электроэнергии относится к числу споров, связанных с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию. В связи с этим в силу статьи 29 АПК РФ этот спор подлежит рассмотрению Высшим Арбитражным Судом РФ в первой инстанции.
                                  ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                  от 15 июня 2005 г. N 3637/05


                                  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
                                  председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
                                  членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
                                  рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Народная компания "Восток России" о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 по делу N 1339/05 о возвращении заявления общества о признании недействующим подпункта "б" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 31.08.1990 N 877 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 812).
                                  В заседании приняли участие представители Правительства Российской Федерации Степаненко И.Г. и Терян Г.С.
                                  Заслушав и обсудив доклад судьи Т.К. Андреевой и выступления представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
                                  Закрытое акционерное общество "Народная компания "Восток России" (далее - общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта "б" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 31.08.1990 N 877 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 812) (далее - Постановление N 929).
                                  Причиной, побудившей общество обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, явилось предъявление в Арбитражный суд Хабаровского края иска открытым акционерным обществом "ЭиЭ "Хабаровскэнерго" (далее - энергоснабжающая организация) о взыскании с общества десятикратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх количества, предусмотренного договором энергоснабжения. В обоснование исковых требований энергоснабжающая организация сослалась на подпункт "б" пункта 10 Постановления N 929, согласно которому определяется стоимость потребленной электрической энергии при потреблении в большем, чем предусмотрено договором, количестве.
                                  Общество полагает, что указанное положение Постановления N 929, подлежащее, по мнению энергоснабжающей организации, применению при рассмотрении спора, возникшего при определении стоимости потребленной электроэнергии, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, иным федеральным законам, регулирующим правоотношения в сфере энергетики, и нарушает права заявителя как субъекта гражданских правоотношений.
                                  Свое право на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации общество обосновало ссылкой на статью 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ), согласно которой споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
                                  Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 1339/05 указанное заявление возвращено обществу без рассмотрения по существу. При этом указано, что в соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подсудны и могут быть приняты им к рассмотрению только дела, подведомственные арбитражным судам. В определении отмечается, что согласно статьям 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.
                                  Поскольку, как указано в определении, рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Совета Министров СССР и Правительства Российской Федерации не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, дело об оспаривании подпункта "б" пункта 10 Постановления N 929 неподведомственно арбитражному суду и, следовательно, неподсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
                                  В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 1339/05 общество просит его отменить как не соответствующее законодательству, полагая, что оспариваемый им нормативный правовой акт устанавливает ценовые ставки по расчетам за электрическую энергию, израсходованную сверх предусмотренного договором количества, в связи с чем спор о признании этого акта недействующим в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона N 41-ФЗ и пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда.
                                  В отзыве на заявление Федеральная служба по тарифам, уполномоченная представлять интересы Правительства Российской Федерации в данном деле, поддерживает просьбу общества, указывая, что Постановление N 929 устанавливает конкретные ценовые ставки, по которым осуществляется расчет за электрическую и тепловую энергию (мощность) в определенных ситуациях.
                                  Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей стороны, Президиум считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, дело - передаче для рассмотрения по существу в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Названные нормы не определяют ни виды нормативных правовых актов, ни предмет их правового регулирования, а лишь устанавливают критерии подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, при наличии которых указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
                                  Разрешение вопроса о том, подведомственно ли арбитражному суду заявление о признании нормативного правового акта недействующим, зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражному суду надлежит установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта отнесено к его компетенции.
                                  В связи с этим вопрос о подведомственности дела об оспаривании нормативного акта должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы установленного в оспариваемом положении платежа, законодательного регулирования в данной сфере.
                                  Оспариваемым определением фактически признано, что рассмотрение заявления о признании недействующим подпункта "б" пункта 10 Постановления N 929 неподведомственно арбитражному суду, хотя в нем и содержится ссылка на статьи 34 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с подсудностью дел.
                                  Названное определение вынесено без учета того обстоятельства, что, как следует из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 812 "Об утверждении основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации", вопрос о действии на территории Российской Федерации Постановления N 929 правомочно решать Правительство Российской Федерации.
                                  В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" акты Правительства Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
                                  В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2004 N 1-П отмечается, что положение данного Федерального конституционного закона не определяет ни подведомственность таких дел судам той или иной юрисдикции, ни предметную и инстанционную подсудность. Соответствующее регулирование осуществляется законодательством о судах и судопроизводстве.
                                  Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании как ненормативных, так и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
                                  Таким образом, статья 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" и статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют виды нормативных правовых актов, подлежащих проверке Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, и предметную подсудность дел об их оспаривании.
                                  В подпункте "б" пункта 10 Постановления N 929, согласно которому потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности и пятикратную стоимость тепловой энергии, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, фактически устанавливаются ценовые ставки для расчетов за электрическую энергию (мощность) в определенных случаях.
                                  В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 3 этой статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
                                  Из содержания пункта 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
                                  В соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Эти споры в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключены из ведения судов общей юрисдикции.
                                  Поскольку оспариваемым нормативным правовым актом регулируются вопросы оплаты сверхнормативной потребленной электроэнергии, дело о признании его недействующим относится к числу споров, связанных с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.
                                  Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 27, пунктом 1 статьи 29, частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 7.1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" дело об оспаривании подпункта "б" пункта 10 Постановления N 929 подведомственно арбитражному суду.
                                  Согласно статье 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пункту 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело относится к исключительной подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
                                  Таким образом, оспариваемое определение не соответствует закону, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, содержащихся в статьях 27, 29, 34, 129 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
                                  Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


                                  постановил:


                                  определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 по делу N 1339/05 отменить.
                                  Дело направить в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Народная компания "Восток России" по существу.


                                  Председательствующий
                                  А.А.ИВАНОВ

                                  Комментарий


                                  • Приказ Федеральной службы по тарифам от 5 июля 2005 г. N 275-э/4 "Об утверждении Методических указаний по индексации предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов и тарифов на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность"
                                    Зарегистрировано в Минюсте РФ 05 августа 2005 г. Регистрационный N 6881
                                    Определяется методология индексации предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию, а также тарифов за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. Указания предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, а также регулируемыми организациями.
                                    Индексация тарифов (цен) может осуществляться регулирующим органом на срок не менее года.
                                    http://www.garant.ru/hview.php?pid=6...t=federal&mail
                                    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                    Комментарий


                                    • Народ, а по постановлениею Верховного Совета 4725 Вы списываете без акцепта?
                                      Мы- все еще да...

                                      Комментарий


                                      • Ну что все-таки за бардак в нашем законодательстве! Скорее бы это Постановление отменили. Мы тоже по нему списываем, после препирательств и угроз со стороны электосетей. Но теперь опять ломай голову - что же такое ЖКХ? У меня кажды раз возникает такой вопрос, когда они на ТСЖ выставляют требования. Обсуждение так и не пришло к единому определению. Спасибо b]solus rex[/b] - Коды ОКВЭД немного помогли аргуметировать отнесение ТСЖ с кодом 70,32 не к ЖКХ, но раздел О, на мой взгляд относится к ним ничуть не больше... Написала письмо клиенту - докажите, мол. И что дальше: они не знают чем доказать, а я тем более...

                                        Комментарий


                                        • Скажите, а не у кого не возникает сомнений, вот по какой ситуации.
                                          Выставляет, например, ООО "Коммунальщик" со ссылкой на Постановление 4725-1 платежное требование на списание денюжек за потребленную электроэнергию какому-нибудь ОАО "Нефть и тэдэ", указывает показания измерительных приборов и размеры тарифов... И банк списывает.
                                          Это ж реально можно кинуть ЛЮБОГО - называйся как хочешь, ставь необходимое назначение платежа и вперед на безакцепт. Как субъекта-то правильно определить, а?

                                          Комментарий


                                          • TanushetchkA п.п. 1.5, 8.4. 2-П

                                            Комментарий


                                            • По этой логике даже ООО "Ромашка" списать может? То есть, по названию не заморачиваться вообще? По-моему, это классный способ кидания всех и каждого И тогда на основании этого постановления списываем предприятиям коммунально-энергетическим и топливно-энергетическим - последние без зазрения совести будут выполнять требования 2-П и получать деньги и дальше.
                                              Пункт 1.5 2-П - в курсе. Но пункт 8.4 - списание инкассо и сюда не относится, а вот пункт 11.3 из раздела "Расчеты платежными требованиями, оплачиваемыми без акцепта плательщиков" гласит, что "при приеме платежных требований на безакцептное списание денежных средств ответственный исполнитель исполняющего банка обязан проверить наличие ссылки на законодательный акт (основной договор), дающий право получателю средств на указанный порядок расчетов, его дату, номер, соответствующий пункт, а также в установленных случаях наличие показаний измерительных приборов и действующих тарифов либо записи о расчетах на основании измерительных приборов и действующих тарифов".

                                              Комментарий


                                              • TanushetchkA Но пункт 8.4 - списание инкассо и сюда не относится почему не относится? Это общая норма для расчетов по инкассо
                                                8.4. При приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку...
                                                Я думаю, что расчеты за энергию не могут производится на основании 4725-1. Только за водоснабжение и водоотведение.

                                                Комментарий


                                                • Но ведь п. 8.4 касается банка-эмитента, а пункт 11.3 - банка-исполнтеля. Проблема возникает, как мне представляется, у исполняющего банка, а не у принимающего...

                                                  Я думаю, что расчеты за энергию не могут производится на основании 4725-1. Только за водоснабжение и водоотведение.
                                                  Да, тут эта проблема обсуждалось и уже не раз. Моя позиция прямо противоположна вашей по формальным основаниям. К тому же пока есть судебная практика , созданная уже после вступления в силу закона "Об элетроэнергетике", суды дают ссылки на это постановление до сих пор. И отметают ссылки на закон. Вот, например.


                                                  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                                                  Именем Российской Федерации

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                  арбитражного суда кассационной инстанции

                                                  от 20 июля 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/1520


                                                  (извлечение)

                                                  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Народная компания "Восток России" на решение от 23.03.2004 по делу N А73-10399/2003-25 Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества "Народная компания "Восток России" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
                                                  В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 16.07.2004 до 20.07.2004.
                                                  В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.07.2004 до 16.07.2004 до 10 час. 00 мин.
                                                  Закрытое акционерное общество "Народная компания "Восток России" (далее - ЗАО НК "Восток России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 724 от 04.07.2003 по пунктам 2.2.1, 2.2.7, 3.1.4, 4.2, 6.1 - 6.4.
                                                  Решением от 16.03.2004 пункты 2.2.7, 3.1.4, абзац 1 п. 2.2.1 приняты в редакции истца; пункты 4.2, 6.3, 6.4 - в редакции ОАО "Хабаровскэнерго"; пункт 6.1 судом изложен в новой редакции, а пункт 6.2 и абзац 2 п. 2.2.1 из договора исключены.
                                                  В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
                                                  ЗАО НК "Восток России" на принятый судебный акт подана кассационная жалоба. Заявитель, не соглашаясь с безакцептным порядком расчетов за отпущенную энергию, предусмотренным в п. 6.3.1 договора, который принят в редакции ответчика, просит отменить решение в этой части и исключить из пункта 6.3.1 указание о применении такого порядка расчетов. В обоснование жалобы приведены доводы о принятии решения при неправильном применении законодательства, которым руководствовался суд, и несоответствии спорного условия договора Федеральному закону "Об электроэнергетике".
                                                  В отзыве на жалобу ОАО "Хабаровскэнерго", возражая против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным.
                                                  В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее. В дополнении к жалобе представитель истца заявил о том, что в Указ Президента РФ от 18.09.1992 N 1091, которым руководствовался суд, внесены изменения, касающиеся безакцептной формы расчета потребителей за электроэнергию.
                                                  В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2004 до 10 час. 00 мин.
                                                  Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к его отмене.
                                                  Как видно из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 04.07.2003 N 724 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и абонентом - ЗАО НК "Восток России" возникли разногласия по его условиям.
                                                  В дальнейшем по ряду условий стороны пришли к соглашению, однако разногласия по спорным условиям, в том числе о порядке расчетов за пользование электрической энергией, не урегулировали, в связи с чем истец передал спор на разрешение суда.
                                                  В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
                                                  Редакция пункта 6.3.1 рассматриваемого договора предусматривает направление энергоснабжающей организацией в банк абонента платежного требования для безакцептного списания суммы недоплаты в порядке окончательного расчета.
                                                  Принимая данный пункт в указанной редакции, предложенной ответчиком, арбитражный суд решение об установлении безакцептной формы расчетов мотивировал ссылками на Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 4725-1 от 01.04.1993 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий", а также на Указ Президента Российской Федерации от 18.09.1992 N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса".
                                                  Указанными нормативными актами установлено правило о расчете потребителей за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, а именно без акцепта плательщика.
                                                  В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
                                                  Федеральным законом "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст. 4) установлено, что изданные до введения в действие части второй Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации Постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующего закона.
                                                  В данном случае федерального закона, содержащего иные правила о форме расчетов, чем те, которые предусмотрены в Постановлении Верховного Совета РФ от 01.04.1993 N 4725-1 и Указе Президента РФ от 18.09.1992 N 1091, не принято.
                                                  Не урегулирован этот вопрос и в Федеральном законе "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
                                                  Таким образом, условие в п. 6.3.1 о безакцептном списании денежных средств предусмотрено подлежащим применению действующим на момент разрешения спора законодательством, поэтому принятие судом указанного пункта в реакции ОАО "Хабаровскэнерго" правомерно.
                                                  Поскольку договор признается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления его в законную силу, а Указ Президента Российской Федерации от 08.07.2004 N 857, которым внесены изменения в его Указ от 18.09.1992 N 1091, издан и вступил в силу после заключения договора, ссылка заявителя на указанный нормативный акт в обоснование жалобы кассационной инстанцией во внимание не принимается.
                                                  Судебное решение в обжалованной части принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
                                                  Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

                                                  решение от 23.03.2004 по делу N А73-10399/2003-25 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


                                                  Поэтому предпочитаю не рисковать.

                                                  Комментарий


                                                  • И к вопросу о ТСЖ и безакцепном списаниии вот.


                                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    от 15 апреля 2004 года Дело N А13-8215/03-04

                                                    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Молодежная - 15" Грибова Д.А. (доверенность от 28.10.03), рассмотрев 14.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежная - 15" на решение от 08.12.03 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.04 (судьи Лемешева В.В., Сахарова Е.Г., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8215/03-04,

                                                    УСТАНОВИЛ:

                                                    Товарищество собственников жилья "Молодежная - 15" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - МУП) и открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) о признании незаконным списания с расчетного счета ТСЖ в безакцептном порядке денежных средств в сумме 45864 руб. 82 коп. по платежному требованию от 29.09.03 N 11502.
                                                    Решением от 08.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.04, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП, отказано. Исковые требования к Банку оставлены без рассмотрения.
                                                    В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и признать незаконным списание денежных средств.
                                                    МУП и Банк извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
                                                    В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
                                                    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
                                                    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по платежному требованию МУП от 29.09.03 N 11502 с ТСЖ списано в безакцептном порядке 45864 руб. 82 коп. за отпуск воды и прием стоков по показаниям приборов учета, что послужило поводом для предъявления ТСЖ настоящего иска.
                                                    Оставление иска к Банку без рассмотрения не обжалуется.
                                                    Пунктом 3.2.3 договора банковского счета от 20.11.01 N 40703-170, заключенного между Банком и ТСЖ, предусмотрено право Банка списывать со счета ТСЖ денежные средства в безакцептном порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
                                                    В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.
                                                    Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4725-1 (далее - Постановление), установившее безакцептный порядок расчетов с потребителями продукции и услуг коммунальных, энергетических и водопроводно-канализационных предприятий, имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение.
                                                    Согласно Постановлению расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.
                                                    ТСЖ полагает, что относится к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, а следовательно, к нему не применимы положения Постановления о безакцептном списании денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения.
                                                    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций сослался на то, что ТСЖ не является жилищно-коммунальной организацией и Постановление к нему применимо.
                                                    В силу статей 24, 25 Закона Российской Федерации от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон) товариществом собственников жилья является объединение домовладельцев - собственников помещений как в существующих, так и во вновь создаваемых кондоминиумах, образованное в соответствии со статьями 20 - 22 Закона и в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.
                                                    Таким образом, целью создания товарищества является управление общим имуществом собственников жилых помещений, а не оказание коммунальных услуг.
                                                    В силу пункта 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 (далее - Правила), гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда коммунальные услуги предоставляются на основании договора обслуживания.
                                                    В таком договоре отражаются: качество услуг, режим предоставления услуг и нормативные объемы потребления; порядок и сроки устранения неисправностей и аварий; установленные размеры и условия оплаты, расчетный период и сроки внесения платежей, пени за несвоевременную оплату услуг; технические характеристики инженерного оборудования жилых помещений, в том числе определяющие максимальную мощность электробытовых машин, приборов, аппаратуры; права, обязанности и ответственность исполнителя и потребителя (пункт 2.2 Правил).
                                                    В силу пункта 1.1 Правил юридическое лицо признается жилищно-коммунальной организацией при наличии обязанности предоставлять потребителям коммунальные услуги. Названная обязанность у ТСЖ отсутствует.
                                                    Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, выступает от имени собственников жилых помещений, что соответствует целям создания ТСЖ, указанным в статье 24 Закона.
                                                    С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, являются законными и отмене не подлежат.
                                                    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

                                                    решение от 08.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8215/03-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежная - 15" - без удовлетворения.

                                                    Председательствующий
                                                    ЧЕРТИЛИНА З.А.

                                                    Судьи
                                                    КУСТОВ А.А.
                                                    СОСНИНА О.Г.

                                                    Комментарий


                                                    • TanushetchkA Спасибо за практику.

                                                      Комментарий


                                                      • TanushetchkA
                                                        Изучив приведенную Вами практику, вижу, что первый прецедент касается договора, заключенного до изменения указа 1091, отменившего безакцептный порядок расчетов за энергию, а второй касается расчетов за воду и услуги водоотведения, по которым безакцепт не отменен. Т.е. вполне справедливые прецеденты.

                                                        Комментарий


                                                        • Что касается второго прецедента, я его выложила не к вопросу о том, за что осуществляются безакцептные расчеты, а к вопросу о том, является ли ТСЖ жилищно-коммунальным предприятием, расчеты с которым допускаются только в акцептном порядке. Как видим, суд решил, что к коммунальным предприятиям ТСЖ не относится. Похожее решение есть в практике и по ЖСК.
                                                          По первому прецедету из текста решения я вижу, что на рассмотрении суда было как Постановление, так и Указ. В судах первой и апелляционной инстанций изначально поднимался вопрос об их несоответствии закону "Об электроэнергетике". К моменту рассмотрения дела в кассации заявитель жалобы добавил к своим аргументам факт отмены Указа, а также попытался сослаться на фактическую утрату Постановлением силы из-за урегулирования законом вопроса расчетов за энергию. Суд никак в своем решении не осветил идею о том, что раз отменен Указ, то Постановление в части безакцепта за энергию также должно фактически утратить силу. Зато напротив, совершенно четко высказался по поводу отсутствия в законе "Об электроэнергетике" разрешения вопроса о форме расчетов. То есть, высказался по той проблеме, по которой шла дискуссия выше в этом треде.

                                                          Комментарий


                                                          • TanushetchkA Зато напротив, совершенно четко высказался по поводу отсутствия в законе "Об электроэнергетике" разрешения вопроса о форме расчетов. То есть, высказался по той проблеме, по которой шла дискуссия выше в этом треде.
                                                            да, суд высказался, но ничем этот вывод не мотивировал.
                                                            Между тем:

                                                            Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

                                                            Ст. 3

                                                            двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора

                                                            ГК РФ

                                                            Статья 539. Договор энергоснабжения
                                                            1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

                                                            Статья 544. Оплата энергии
                                                            1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
                                                            2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

                                                            Комментарий


                                                            • да, суд высказался, но ничем этот вывод не мотивировал
                                                              В данном случае федерального закона, содержащего иные правила о форме расчетов, чем те, которые предусмотрены в Постановлении Верховного Совета РФ от 01.04.1993 N 4725-1 и Указе Президента РФ от 18.09.1992 N 1091, не принято.
                                                              Не урегулирован этот вопрос и в Федеральном законе "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.


                                                              То есть, суд указал, что закон конкретно не освещает вопрос о форме расчетов за энергию, а значит, Постановление продолжает действовать.


                                                              Я не отрицаю, что вопрос спорный, да и в плане практики применения было бы намного легче без этого постановления. И все же предпочитаю на рисковать интересами банка. В данном случае, как мне кажется, у банка больше шансов отбиться в суде ссылаясь на 2-П от клиента, чем от энергоснабжающих организаций. А сам клиент свои вопросы с энергетиками пусть решает самостоятельно.

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X