19 сентября, воскресенье 16:29
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по ИД (ст. 446 ГПК РФ)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • ВС предлагает разрешить обращать взыскание на земельные участки с жилыми домами

    Автор: Марина Труханова


    Сегодня Пленум Верховного суда РФ обсудил и отправил на редактирование постановление о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов. возникающих в ходе исполнительного производства. Один из пунктов документа дает возможность обращать судебное взыскание на земельные участки, где расположены объекты, указанные в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а именно: "жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания". Согласно общей практике, единственное жилье должника и участок, на котором оно расположено, не могут быть объектом взыскания.

    В проекте предлагается сделать исключение для земельных участков, если их общие количественные и качественные характеристики явно превышают предельные минимальные размеры предоставления земельных участков в конкретной местности, а их целевое назначение и фактическое использование не связаны с удовлетворением потребностей должника и его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. При этом доходы должника должны быть явно несоразмерны с объемом денежных требований, указанных в исполнительном документе, и не давать возможности удовлетворить их в срок.

    http://pravo.ru/news/view/123823/?cl=DT

    Комментарий


    • 03.12.2015
      Банк, исполняя судебный приказ, должен убедиться в назначении денег на счете должника
      Банк списал со счета должника деньги, которые выплачивались этому лицу как пособия на детей. Поскольку банк выполнял требования исполнительного документа, он обязан был определить, на какие средства клиента нельзя обращать взыскание. В частности, к ним относятся и детские пособия.
      Документ: Определение ВС РФ от 17.11.2015 N 16-КГ15-32

      Комментарий




      • "Ведомости": лишиться жилья за долги
        Минюст разработал схему изъятия единственного жилья у должников. Поправки в Гражданский процессуальный и Семейный кодексы, а также в закон об исполнительном производстве опубликованы на портале раскрытия информации. В правительстве документ пока не обсуждали, уточняют "Ведомости".
        Согласно законопроекту, изъять жилье можно, если оно более чем вдвое просторнее социальной нормы (от 14 до 18 квадратных метров на человека), а обязательства должника составляют более 5% стоимости жилья. Тогда по решению суда жилье выставляется на торги, из вырученных средств гасятся долги, остальное достается бывшему должнику, чтобы он купил жилье, удовлетворяющее социальным нормам. Если за три месяца после продажи старой квартиры должник не купил новую, деньги идут в бюджет муниципалитета, и он предоставляет человеку нечто пригодное для проживания.
        Эксперты "Ведомостей" подсчитали, что кредитная задолженность россиян составляет около 13% ВВП. Из 30 регионов, на долю которых приходится 76% розничного кредитования, 16 можно назвать перекредитованными. Помимо более высокой кредитной нагрузки в них выше безработица (6,3% против среднероссийских 5,9%) и бедность (14,6% против средних 13,3%).


        http://www.bbc.com/russian/features-38566253

        Комментарий



        • Минюстом России предложен порядок изъятия единственного жилья за долги
          Согласно проекту взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, проживающих совместно с ним, жилое помещение, не являющееся предметом ипотеки, допускается при наличии совокупности следующих условий:
          размер такого жилого помещения превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, и составляет не менее 36 кв.м на одного человека;
          стоимость такого жилого помещения превышает двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанную с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, в пределах которого находится такое имущество, на территории субъекта РФ, утвержденного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
          Предусматривается, что взыскание на указанное имущество гражданина-должника может быть обращено только на основании определения суда.
          Проект содержит положения, устанавливающие порядок подачи заявления об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок, содержание этого заявления и перечень прилагаемых к нему документов, порядок рассмотрения заявления судом, круг лиц, участвующих в рассмотрении заявления, и перечень вопросов, которые должен разрешить суд при принятии определения по результатам рассмотрения заявления.
          Установлена презумпция несоразмерности взыскания, которая может быть опровергнута взыскателем в судебном процессе. Если не доказано иное, предполагается, что размер требований явно несоразмерен стоимости соответствующего имущества в случае, если минимальная денежная сумма, предназначенная для приобретения иного пригодного для проживания гражданина-должника и членов его семьи жилого помещения, составляет более 50 процентов от стоимости соответствующего имущества или сумма не исполненных гражданином-должником обязательств, а также подлежащих возмещению за счет гражданина-должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора составляет менее 200 000 рублей.
          Проектом предлагается дополнить Федеральный закон
          ‎"Об исполнительном производстве" статьей 78.1, определяющей порядок и условия обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника-гражданина в исполнительном производстве.
          При этом устанавливается, что указанные нормы применяются только к отношениям, связанным с принудительным исполнением требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца и возмещению ущерба, причиненного преступлением, независимо от времени возникновения указанных требований.
          Также предусматриваются поправки в Семейный кодекс РФ, в соответствии с которыми:
          при отсутствии соглашения и при необходимости обеспечения несовершеннолетнего ребенка жилым помещением каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении соответствующих дополнительных расходов;
          размер неустойки, уплачиваемой при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, может быть уменьшен судом с учетом материального и семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты.

          Комментарий


          • Обращение взыскания на единственное жилье должника – деградация идеи ограничения исполнительского иммунитета
            Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс
            31.05.2017 — 5:41
            Сфера практики: Разрешение споров

            В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
            Конституционность данного положения в свое время являлась предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (см. постановление от 14.05.2012г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). Конституционный Суд РФ признал существование имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения не противоречащим Конституции РФ. При этом суд дал указание федеральному законодателю внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующего пределы действия иммунитета, в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.
            Всего через 4 с половиной года во исполнение поручения Конституционного Суда Минюстом разработан проект закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Подробнее о его содержании можно прочитать в анонсе, размещенном на сайте КонсультантПлюс, там же доступен текст для скачивания. Касательно темы данного обсуждения мне в первую очередь интересно содержание статьи 4 законопроекта, которая разделила долги на две категории: 1) требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и взыскании алиментов; 2) все остальные долги.
            Применительно к первым не имеет значения момент возникновения задолженности – обращение взыскания на единственное жилье может быть осуществлено и по «старым» долгам.
            Относительно второй категории порядок обращения взыскания применяется исключительно к тем обязательствам гражданина-должника, которые возникнут после дня вступления в силу закона (положение спорное, но, с моей точки зрения, достаточно справедливое – принимая на себя обязательства ранее, должник, пусть и не самый добросовестный, полагался именно на то правовое регулирование, которое существовало на момент возникновения обязательства, то есть более-менее обоснованно предполагал, что к его жилищу кредиторы не смогут предъявить претензий).
            Иными словами, законопроект воплотил установленное Конституционным Судом РФ предписание ограничить исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника исходя из его распространения только на тот уровень, который достаточен для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. Каким должен быть такой уровень и как именно должен работать механизм обращения взыскания – не предмет данного обсуждения. Главный посыл законопроекта был для меня в другом: правом на обращение взыскания на единственное жилье должника априори обладает ЛЮБОЙ кредитор.
            Однако к настоящему времени в тексте законопроекта, размещенном на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов произошли необъяснимые изменения, которые полностью выхолостили как саму идею ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, так и прямое предписание Конституционного Суда. В новой редакции законопроекта (доступен для скачивания по этой ссылке), который, по всей видимости, и будет внесен в Государственную Думу, предусматривается, что его действие распространяется исключительно на отношения, связанные с принудительным исполнением требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца и возмещению ущерба, причиненного преступлением, независимо от времени возникновения указанных требований. По сути теперь законопроект устанавливает не ограничение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, а лишь предоставляет дополнительную привилегию отдельным категориям взыскателей. Все остальные кредиторы, как говорится, в пролете.
            Мне кажется, что в случае принятия закона в такой редакции вопрос о соответствии Конституции РФ абсолютного исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья от требований иных кредиторов в скором времени вновь должен стать предметом разбирательства в Конституционном Суде.
            Давайте вспомним, что само постановление от 14.05.2012г. № 11-П было вынесено в результате рассмотрения двух жалоб граждан, притязания которых на обращение взыскания на жилье должников основывались на договорах займа. В тексте постановления Конституционный Суд ни разу не дал повода усомниться в том, что ограничение исполнительского иммунитета должно иметь место вне зависимости от оснований возникновения задолженности. Позволю себе процитировать текст постановления:
            Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.
            Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.
            Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства».
            Собственно говоря, единственное, что на мой взгляд, удержало Конституционный Суд от признания оспариваемой нормы не соответствующей Конституции РФ – более чем прогнозируемая возможность перекосов на местах в отсутствие (пусть даже и временном) законодательно установленных критерии разумной достаточности жилого помещения для удовлетворения потребностей в жилище. Можно признать, что суд тогда поступил дальновидно, учитывая, что даже в сложившейся по сути патовой для взыскателей ситуации возникают эксцессы вроде описанного в блоге Любови Кузнецовой.
            https://zakon.ru/blog/2017/05/31/obr..._ispolnitelsko

            Комментарий


            • Коллеги, у должника в исполнительном выявили общую долевую на квартиру и на жилой дом с з/участком.

              Нас интересует квартира, но:
              - должник в ней зарегистрирован по м.ж
              - пригодность дома к проживанию пока установить не представляется возможным
              - квартира и дом находятся в разных населенных пунктах.

              Может кто сталкивался с подобными факторами, которые не позволяют обратить взыскание на жилье?

              Комментарий


              • Федеральный закон от 30.04.2021 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

                Запрещено обращать взыскание по исполнительным документам на домашних животных, используемых для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью

                В установленный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, включены домашние животные, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
                © 1997—2021 ЗАО «Консультант Плюс»


                Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П
                "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"

                Конституционный Суд РФ допускает, при определенных условиях возможность обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности и которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

                Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции РФ, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

                отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

                должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

                ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

                Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.
                © 1997—2021 ЗАО «Консультант Плюс»

                Комментарий


                • Федеральный закон от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"

                  Президент РФ подписал закон об обеспечении сохранения при обращении взыскания ежемесячного дохода должника-гражданина в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ

                  Предусматривается, в частности, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы.

                  Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2022 года.



                  http://www.consultant.ru/document/co...m_content=body

                  Комментарий


                  • Добрый день! Как понимать ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ после внесения изменений по 234-ФЗ от 29.06.2021. Как на новый пункт 1.1 распространяются требования пункта 4?
                    Если на счет зачисляется з/п 2 раза в месяц (аванс + остаток з/п), то сохранять прожиточный минимум нужно только от последней выплаты или ежемесячно (т.е. накапливать ограничение от 2-х выплат)?

                    Комментарий


                    • Сообщение от lugovka Посмотреть сообщение
                      Как понимать ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ после внесения изменений по 234-ФЗ от 29.06.2021. Как на новый пункт 1.1 распространяются требования пункта 4?
                      Часть 4 не будет распространятся, если пристав в постановлении пропишет требование о сохранении остатка на счете должника в размере ПМ.

                      Если на счет зачисляется з/п 2 раза в месяц (аванс + остаток з/п), то сохранять прожиточный минимум нужно только от последней выплаты или ежемесячно (т.е. накапливать ограничение от 2-х выплат)?
                      В месяц на счете должника должна быть сумма не менее ПМ,

                      "1.1. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума."

                      ЗЫ., 234-ФЗ вступает в силу с 01.02.22.

                      Комментарий


                      • Andrei28RUS, спасибо за ответ.

                        Все-таки не совсем понятно как это должно будет работать. Если в постановлении пристав пропишет сохранение ПМ, то будет ли на последний периодический платеж сохраняться дополнительно ограничение 50% по части 2 статьи 99 Федерального закона 229-ФЗ?

                        Например, зачислена з/п 12000 , ПМ 11000. Списали 1000 по постановлению, оставили ПМ 11000 должнику. Должник снял 11000. Приходит премия 5000. С нее можно удержать все 5000 (т.к. уже обеспечен ПМ) или только 2500 (т.к. на этот платеж действует ограничение пункта 2)?

                        Комментарий


                        • Если в постановлении пристав пропишет сохранение ПМ, то будет ли на последний периодический платеж сохраняться дополнительно ограничение 50% по части 2 статьи 99 Федерального закона 229-ФЗ?
                          Правило о 50% всегда работает.
                          При этом надо учитывать новый пункт "1.1", призванный ограничить аппетиты кредиторов для того, что бы на счете должника оставшаяся половина была не меньше ПМ.
                          Например, ПМ - 11 тыс. Доход должника по счету 16 тыс в месяц. Если применять лишь правило о 50 %, то придется списать 8 тыс, оставив должнику 8 тыс. Если применять новое правило о ПМ, то списываем только 5 тыс, оставляя должнику 11 тыс.
                          При этом это не означает что надо выгребать все со счета до уровня ПМ. Например, если доход должника 30 тыс, то списываем 15, а не 19 тыс.

                          Например, зачислена з/п 12000 , ПМ 11000. Списали 1000 по постановлению, оставили ПМ 11000 должнику. Должник снял 11000. Приходит премия 5000. С нее можно удержать все 5000 (т.к. уже обеспечен ПМ) или только 2500 (т.к. на этот платеж действует ограничение пункта 2)?
                          В этом примере общий доход 17 тыс в месяц.
                          50% это 8,5 тыс. Тогда должнику останется 8,5 тыс. Это значит, что нарушается правило о сохранении должнику ПМ на счете., т.к он составляет 11 тыс.
                          Вывод: списать можно только 6 тыс (17 - 6 = 11).

                          Комментарий

                          404 Not Found

                          404 Not Found


                          nginx
                          Обработка...
                          X