18 ноября, понедельник 19:11
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Гражданский процесс. Обсуждение практических вопросов

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
    а спертый вклад, это не ущерб, причиненный преступлением?
    по моему, это мы уже проходили.

    Комментарий


    • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
      по моему, это мы уже проходили.
      Да. А мысль какая? Приговор в суд представить?

      Комментарий


      • Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
        мысль какая? Приговор в суд представить?
        нет. последствия представления приговора прааативной стороной.

        Комментарий


        • Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
          последствия представления приговора прааативной стороной.
          имхую, что будет подтвержден только факт хищения, который не придется доказывать. Ответственность за своих работников в любом случае несет работодатель (Банк).

          Комментарий


          • Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
            имхую, что будет подтвержден только факт хищения, который не придется доказывать.
            смотря какое дело. иск банка к работникам о возмещении ущерба - пожалуйста, дело о гр-пр. последствиях действий, приговор подтверждает факты хищения, и кем они совершёны.

            а если иск вкладчика к банку - не вижу оснований столь расширительно толковать ч. 3 ст. 61. дело о возмещении ущерба - вот дело о последствиях, дело по иску вкладчика к банку уже не дело о последствиях действий действий злодеев, а о вменяемом банку неисполнении обязательств ДБВ, всё. почему он не исполнял - это уже дело третье.

            прошу прощения за возможную сумбурность, крепко простыл и нихрена не соображаю.

            Комментарий


            • Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015
              1. Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года отзывается ответ на вопрос N 13 о том, вправе ли суд удалиться в совещательную комнату в пятницу вечером, а в понедельник утром огласить решение по делу.
              Вопрос 13: Вправе ли суд удалиться в совещательную комнату в пятницу вечером, а в понедельник утром огласить решение по делу?
              Ответ: Часть 3 ст. 157 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Одним из видов времени отдыха согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации являются выходные дни. Однако это положение касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ). При удалении суда в совещательную комнату в пятницу вечером должны быть применены положения ст. 199 ГПК РФ, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
              Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.

              Комментарий


              • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром.
                ИМХО, нормальный выход - сделать перерыв перед репликами до утра пнд. а утром в пнд заслушать реплики и удалиться в совещательную комнату, где уже готов проект решения.
                Последний раз редактировалось str555; 11.12.2015, 16:55.

                Комментарий


                • Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 №251)
                  http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11217

                  NB: Федеральные СОЮ - это все СОЮ кроме мировых (ч.2 ст.1 ФКЗ от 07.02.2011 №1-ФКЗ "О СОЮ в РФ").

                  Комментарий


                  • ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 9 июля 2019 г. N 26


                    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
                    ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
                    ФЕДЕРАЦИИ, АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
                    ФЕДЕРАЦИИ, КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
                    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ
                    ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 28 НОЯБРЯ 2018 ГОДА N 451-ФЗ
                    "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
                    АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

                    Комментарий


                    • Федеральный закон от 17.10.2019 № 343-ФЗ "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсрочили на 180 дн вступление силу Федерального закона № 451-ФЗ в части содержания искового и заявления о выдаче судебного приказа, судебного приказа (по ГПК), и исполнительного листа в части этого:

                      " сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю;"

                      ФЗ опубликован 17.10.2019 http://publication.pravo.gov.ru/Docu...=1&rangeSize=1

                      Комментарий


                      • Коллеги, как должен повести себя суд, если в процессе рассмотрения спора ответчик предоставляет суду договор цессии прав требований к нему, а цедент (истец) и цессионарий (не участвующее в споре лицо) отмалчиваются?

                        Комментарий


                        • Andrei28RUS, дайте больше информации, в чем состоит процессуальное затруднение

                          Комментарий


                          • Некий истец обратился в суд с иском к некоему ответчику. Затем истец уступает право требования (с которыми вышел в суд). У ответчика оказывается на руках договор цессии, и он предъявляет его суду. Истец отмалчивается по этому поводу.
                            Вопрос, что делать суду?
                            В нашем случае он отказал в иске ввиду утраты права истца на взыск долга.

                            Комментарий


                            • поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения, для прекращения производства оснований нет, суд (рассмотрев дело по существу?) в иске отказал, мотив: ненадлежащий истец, суд сформулировал мотив иначе (как прекращение правоотношения, в котором истец участвовал в качестве стороны обязательства)

                              Комментарий


                              • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения, для прекращения производства оснований нет, суд (рассмотрев дело по существу?) в иске отказал, мотив: ненадлежащий истец, суд сформулировал мотив иначе (как прекращение правоотношения, в котором истец участвовал в качестве стороны обязательства)
                                Да, тем самым лишив и цессионария на суд.защиту

                                Комментарий


                                • Andrei28RUS, суд отказал в иске цеденту, право на иск у цессионария имеется

                                  Комментарий


                                  • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                    Andrei28RUS, суд отказал в иске цеденту, право на иск у цессионария имеется
                                    Пример, правда здесь отказ от иска, тем не менее исход одинаков - судебный акт, как результат рассмотрения спора.

                                    Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04 по делу N А11-3864/2003-К1-1/121

                                    "Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
                                    ...
                                    Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Владимирской области о прекращении производства по делу N А11-5913/2002-К1-13/243."

                                    Комментарий


                                    • Andrei28RUS, в случае с цессионарием процессуальный расклад иной, суд, во-первых, отказал в иске ненадлежащему лицу, во-вторых, для применения судом ст.150 АПК в случае предъявления надлежащим истцом иска оснований нет, заменить ненадлежащего истца суд не мог по определению

                                      Комментарий


                                      • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                        суд, во-первых, отказал в иске ненадлежащему лицу,
                                        Сомневаюсь, что суды будут копаться в причинах отказа в иске.
                                        Формально спор по обязательству рассмотрен, решение внесено, по нему новый кредитор вступает в правопреемство.

                                        во-вторых, для применения судом ст.150 АПК в случае предъявления надлежащим истцом иска оснований нет, заменить ненадлежащего истца суд не мог по определению
                                        Так и в приведенной выше практике тоже не мог.

                                        Комментарий


                                        • Andrei28RUS, если суды не будут копаться в причинах отказа в иске, истец обжалует решение, по поводу правопреемства: в вашем первом примере суд не исследовал это самое правопреемство, соглашение о цессии к делу приобщено? как это соглашение использовано судом? суд мотивирован свое решение состоявшимся правопреемством разве? да, суд сделал вывод об отсутствии у истца права на иск, но чем он обосновал этот вывод? по сути, не правопреемством на стороне истца, а недоказанностью им основания иска,
                                          первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора
                                          в первом примере какое действие истца следует считать таким распоряжением, которое прекратило право нового кредитора на иск к должнику?

                                          Комментарий




                                          • соглашение о цессии к делу приобщено?
                                            Да, его ответчик суду показал. Суд на его основании отказал истцу.

                                            по сути, не правопреемством на стороне истца, а недоказанностью им основания иска,
                                            таки да, но спор о взыскании ден.долга уже рассмотрен.

                                            в первом примере какое действие истца следует считать таким распоряжением, которое прекратило право нового кредитора на иск к должнику?
                                            обращение за защитой своего права, которое можно сделать лишь один раз (с одним и тем же основанием и предметом иска). + результат такого рассмотрения - решение суда.

                                            П,С на мой взгляд в такого рода спорах истцу необходимо привлекать в процесс цессионария в кач-ве третьего лица.
                                            Последний раз редактировалось Andrei28RUS; 05.11.2019, 14:43.

                                            Комментарий


                                            • Andrei28RUS, по поводу Ани мысль хорошая имею в виду привлечение нового кредитора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (или не заявляющего? : ), причём, на стороне истца, если дело в компетенции суда общей юрисдикции) проблемы: 1) конкуренция с нормами о ненадлежащем истце: суд своими силами понудить лицо к участию в деле в качестве истца не может, 2) в отсутствие ходатайств сторон суд также не может привлечь надлежащего ответчика к участию в деле
                                              В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
                                              ответчик почему-то не заявил ходатайство о привлечении в дело третьего лица

                                              Комментарий


                                              • ни редактировать, ни модерировать не могу, поэтому прошу извинить за опечатки и дикое форматирование

                                                Комментарий


                                                • имею в виду привлечение нового кредитора в качестве третьего лица, заявляющего
                                                  это единственный выход на мой взгляд из сложившейся ситуации, дабы в дальнейшем избежать применения п. 3 ст. 390 ГК РФ - цедент сделал все что мог, дабы не "испортить товар".

                                                  ответчик почему-то не заявил ходатайство о привлечении в дело третьего лица
                                                  Оно ему надо?

                                                  К тому же:

                                                  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"

                                                  "33. Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)."

                                                  треба согласие обоих кредиторов

                                                  Комментарий


                                                  • Andrei28RUS, а что нам даёт в процессуальном отношении привлечение фигуры надлежащего истца в качестве третьего лица?

                                                    Комментарий


                                                    • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                      Andrei28RUS, а что нам даёт в процессуальном отношении привлечение фигуры надлежащего истца в качестве третьего лица?
                                                      Тогда цессионарий вправе заявить свои требования (как 3-е лицо с сам-ми треб-ми).

                                                      Если же его вообще не привлекать, то здесь напрашивается злоупотребление цедента.

                                                      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"

                                                      "В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ)."
                                                      Последний раз редактировалось Andrei28RUS; 06.11.2019, 16:08.

                                                      Комментарий


                                                      • Andrei28RUS
                                                        так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Владимирской области о прекращении производства по делу N А11-5913/2002-К1-13/243."
                                                        в прецеденте по делу 2002 года основания для применения судом пункта 2 части 1 статьи 150 АПК имелись: в наличии спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в этом прецеденте отказ от иска совершен истцом в отношении прав, которые позднее отчуждены им новому кредитору (правопреемнику в обязательстве), поэтому, разумеется, судебная защита таких прав будет осуществляться по правилам, предусмотренным процессуальным законом (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК), данный прецедент новые кредиторы должны учитывать при подготовке сделки цессии: до совершения цессии установить подобные факты (отказы правопредшественников от иска, совершенные к моменту перехода права), и лишь после оценки рисков совершать сделку цессии
                                                        Из материалов дела усматривается, что до заключения договора цессии ЗАО "Интеграл-М" обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с тождественным иском к тем же ответчикам (дело N А11-5913/2002-К1-13/243). Определением от 28.11.2002 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ЗАО "Интеграл" от иска, принятого судом к производству. Изменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив исковое требование, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что вывод об утрате истцом права на обращение в арбитражный суд с иском в связи с прекращением производства по делу N А11-5913/2002-К1-13/243 не соответствует закону, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, иной.
                                                        во втором примере обстоятельства иные: 1) иск первоначального кредитора к должнику, 2) соглашение о цессии, 3) отказ суда в иске первоначальному кредитору (ненадлежащий истец) я думаю, что в случае предъявления новым кредитором иска к должнику оснований для применения судом пункта 2 части 1 статьи 150 АПК не имеется, поскольку такой иск не является спором между теми же лицами: мотив отказа судом в удовлетворении иска первоначального кредитора обусловлен тем, что истец уже не являлся управомоченным лицом в момент принятия судом решения, данное обстоятельство препятствует отождествлению субъектного состава участников этих дел (спор №1 между неуправомоченным лицом и ответчиком, спор №2 между новым кредитором и ответчиком) с тем, чтобы квалифицировать спор №2 в качестве спора между теми же лицами

                                                        Комментарий


                                                        • в этом прецеденте отказ от иска совершен истцом в отношении прав, которые позднее отчуждены им новому кредитору
                                                          У нас подача иска была до уступки. Т.е итог его рассмотрения каким бы он не был распр-ся на цессионария.

                                                          новые кредиторы должны учитывать при подготовке сделки цессии: до совершения цессии установить подобные факты
                                                          Конечно, в нашем случае необходимо было указать на то, что к должнику пред-н такой-то иск в такой- то суд, иск принят, такое- то дело.

                                                          поскольку такой иск не является спором между теми же лицами:
                                                          Ну это не обязательно. Например из приведенного примера суд.практики это неважно, поскольку есть ст. 384 ГК.
                                                          Например при смерти должника, если при его жизни вынесен судебный акт, кредитор идет за правопреемством к наследникам.

                                                          Комментарий

                                                          Пользователи, просматривающие эту тему

                                                          Свернуть

                                                          Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                          Обработка...
                                                          X