16 января, среда 15:43
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Арбитражные управляющие

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
    банкирвася

    т.е. контрагентам арбитражного управляющего (в рассматриваемом случае - банк, сторона дбс) достаточно убедиться в наличии полномочий у представителя финансового управляющего и факте процедуры банкротства (ваш вчерашний индо-пакистанский инцидент), вопрос об источнике оплаты расходов на "содержание" такого представителя либо урегулирован судом, либо за счет средств доверителя; полномочия представителя (объем, действительность) не зависят от основания регулирования порядка их оплаты?
    Так точно.

    Комментарий


    • Всем привет!

      Недобросовестность арбитражного управляющего=незаконность действий арбитражного управляющего?

      Обратился к арбитражному управляющему с вопросом, а он "письменно молчит".

      Есть основания для признания действий арбитражного управляющего незаконными в арбитраже?

      Комментарий


      • А вопрос такой, на который у него есть обязанность ответить?

        Комментарий


        • Вопрос там интересный))))

          представитель КУ принес фальсифицированные доказательства (письма конкурсного) в арбитраж. Я в письме спрашивал у КУ подписывал ли КУ эти самые письма.

          Бездействие КУ, выраженное в игнорировании моего письма-недобросоветсное поведение.

          Вот я и спрашиваю, недобросоветь арбитражного управляющего=незаконность действий арбитражного управляющего?

          Комментарий


          • Если документы представлены судье, то и адресатом должен быть он - по нормальному вы должны подать заявление о фальсификации доказательств, а не самому в следователя играть

            Комментарий


            • Что такое? Никто не играет в следователя.Чур меня.

              Там сложнее все немного. В апелляшке расматривался спор о признании сделки нгедействительной в рамках дела о банкротстве. Я заявлял заявление о фальсификации устно, а письменное заявление у меня суд не взял. Ну, не взял и все. Поздно было, не захотел суд рассматривать и откладывать. Поскольку по существу апелляшка разрешилась в нашу пользу, обжаловать есстественно мы не стали.

              Цель обжалования бездействия КУ, выраженного в игнорировании моего письма-собрать некоторое количество судебных актов о признании действий КУ незаконными. Думаю, вы понимаете, для чего мне это нужно.

              Вот поэтому и задаю вопрос, мне нужно понимать,есть ли основания для удовлетоврения заявления о признании действий ку незаконными по такому основанию.

              Комментарий


              • Ривера


                есть ли основания для удовлетоврения заявления о признании действий ку незаконными по такому основанию.
                думаю, что таких оснований нет

                Комментарий


                • Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                  Бездействие КУ, выраженное в игнорировании моего письма-недобросоветсное поведение.
                  Это не является недобросовестным поведением и незаконным бездействием. На такое ваше письмо АУ не обязан реагировать. Это только госорганы обязаны строчить ответы на любые обращения.

                  Комментарий



                  • Да тоже сомневаюсь.... Вот это немного надежду вселяет


                    Документ предоставлен КонсультантПлюс



                    ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 9 ноября 2015 г. N 15АП-15028/2015

                    Дело N А32-21126/2013

                    Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.
                    Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.
                    Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
                    председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
                    судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
                    при ведении протокола судебного заседания
                    секретарем судебного заседания Ароян О.У.
                    при участии до и после перерыва:
                    арбитражный управляющий Исалева Г.В., лично,
                    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макслимет-Строй" Исалевой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-21126/2013 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Исалевой Галины Васильевны с требованием об отстранении, а также по заявлению конкурсного управляющего Исалевой Галины Васильевны о признании обоснованными и утверждении расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Макслимет-Строй" (ОГРН/ИНН 1052305686730/2310099970) несостоятельным (банкротом),
                    принятое в составе судьи Маклашова В.В.

                    установил:

                    в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Макслимет-Строй" (далее - ООО "Макслимет-Строй", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Исалевой Галины Васильевны (далее - конкурсный управляющий) с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
                    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 требования ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего (обязании возвратить) 448 458,26 руб. убытков, отстранении арбитражного управляющего и жалобы в части признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего по превышению лимита расходов на привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц выделены в отдельное производство. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО "Проминстрах".
                    Определением от 22.04.2015 принято заявление конкурсного управляющего должника Исалевой Галины Васильевны о признании обоснованными и утверждении расходов конкурсного управляющего.
                    Арбитражный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, в которых просил:
                    признать обоснованными и утвердить расходы конкурсного управляющего в сумме 300 000 рублей на оплату услуг ООО "Приоритет", привлеченного для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства ООО "Макслимет-Строй";
                    признать обоснованными и утвердить расходы конкурсного управляющего в размере 65 000 рублей на оплату услуг ООО "Торговый дом "Аттика", привлеченного в качестве организатора повторных торгов и торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения;
                    признать обоснованными и утвердить расходы конкурсного управляющего в размере 35 000 рублей на оплату услуг Чайковской Людмилы Николаевны, привлеченной для выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации для сдачи отчета ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" о выполненных работах;
                    признать обоснованными и утвердить расходы конкурсного управляющего по оплате услуг лиц, которые обеспечили доставку принадлежащих должнику транспортных средств с мест производства работ в место хранения в соответствии с договорами подряда N 3 от 15.02.2014, N от 22.02.2014, N 6 от 11.04.2014, N 8 от 22.05.2014, N 9 от 22.05.2014 в общей сумме 31 000 рублей;
                    признать обоснованными и утвердить понесенные расходы конкурсного управляющего на аренду помещения в общей сумме 187 000 рублей и утвердить предстоящие расходы конкурсного управляющего на аренду помещения из расчета 15 000 руб. в месяц;
                    признать обоснованными и утвердить расходы конкурсного управляющего по оплате услуг ООО СК "Андромеда" по хранению имущества должника в соответствии с договором хранения транспортного средства б/н от 15.02.2014 и заключенными к нему дополнительными соглашениями в общей сумме 188 100 рублей.
                    Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленные уточнения в части увеличения сумм понесенных расходов. В принятии уточнений в части утверждения предстоящих расходов конкурсного управляющего на аренду помещения из расчета 15 000 руб. в месяц суд отказал, поскольку, по сути, указанное требование является новым, заявленным непосредственно в судебном заседании без предварительного раскрытия перед лицами, участвующими в деле.
                    Определением от 16.07.2015 суд объединил заявление конкурсного управляющего и заявление уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения.
                    Определением суда от 30.07.2015 приняты заявленные конкурсным управляющим Исалевой Г.В. уточнения в части увеличения сумм понесенных расходов. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Исалевой Г.В. о признании обоснованными и утверждении расходов отказано. Признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Исалевой Г.В. по превышению лимита расходов на привлеченных в процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности лиц. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в части превышения лимита в размере 237 248,26 руб. Взысканы с Исалевой Галины Васильевны в пользу ООО "Макслимет-Строй" денежные средства в размере 237 248,26 руб. В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано.
                    Конкурсный управляющий Исалева Г.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 30.07.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав ФНС России во взыскании убытков с арбитражного управляющего Исалевой Г.В.
                    От конкурсного управляющего Исалевой Г.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит:
                    1. Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав ФНС России во взыскании убытков с арбитражного управляющего Исалевой Галины Васильевны.
                    2. Признать обоснованными и утвердить расходы конкурсного управляющего для привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника:
                    - оплату услуг ООО "Торговый дом "Аттика" в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, привлеченного в качестве организатора торгов по продаже имущества должника,
                    - оплату привлеченного специалиста Чайковской Л.Н. для выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,
                    - оплату услуг по доставке принадлежащих должнику транспортных средств в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей,
                    - оплату услуг за хранение транспортных средств и имущества должника по договору с ООО СК "Андромеда" в размере 188 100 (сто восемьдесят восемь тысяч сто) рублей,
                    - оплату услуг ООО "Приоритет" привлеченного для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,
                    - оплату расходов на аренду нежилого помещения в размере 275 850 рублей (двести семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей,
                    - оплату услуг бухгалтера в размере 170 011,024 в том числе (116 575,94 за период с 01.05.2014 по 15.12.2014 г.) (16 декабря 2014 г по март 2015 г в сумме 53 435,30).
                    Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнений в части утверждения предстоящих расходов конкурсного управляющего на аренду помещения из расчета 15 000 руб. в месяц и отказал в утверждении расходов. По состоянию на момент подачи жалобы уполномоченным органом лимит расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, превышен не был.
                    В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение суда от 30.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
                    В судебном заседании 26.10.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.
                    В судебном заседании конкурсный управляющий Исалева Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
                    В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
                    Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
                    Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                    Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений в части утверждения предстоящих расходов конкурсного управляющего на аренду помещения из расчета 15 000 руб. в месяц (увеличения заявленных требований), поскольку в данном случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено новое требование.
                    Суд апелляционной инстанции установил, что требование о признании обоснованными и утверждении расходов конкурсного управляющего для привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника: оплату услуг бухгалтера в размере 170 011,024 в том числе (116 575,94 за период с 01.05.2014 по 15.12.2014 г.) (16 декабря 2014 г по март 2015 г в сумме 53 435,30), конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.
                    В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий также увеличил требование о признании обоснованными и утверждении расходов конкурсного управляющего на оплату расходов на аренду нежилого помещения с 187 000 руб. до 275 850 руб.
                    Новые требования, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлявшиеся и не рассматривавшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного, ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований на стадии апелляционного пересмотра дела подлежит отклонению.
                    Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
                    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
                    В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона).
                    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
                    Таким образом, анализ вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что закон предусматривает необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не последующего, как в данном случае.
                    Следовательно, заявляя требования о признании обоснованными и утверждении расходов конкурсного управляющего в общей сумме 806 100 руб., конкурсный управляющий фактически просит дать оценку уже допущенному им превышению лимита как отвечающему требованиям законодательства, тогда как превышение лимита без обращения в суд с ходатайством о привлечении тех или иных лиц, изначально противоречит закону по формальным признакам, независимо от их обоснованности, либо не обоснованности.
                    Требование предъявлено после подачи уполномоченным органом жалобы с требованием об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, потраченные сверх лимита, в связи с чем данные требования имеют признаки попытки обхода закона, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
                    Уполномоченным органом подана жалоба на действия управляющего, которая в данном производстве рассматривается в части признания несоответствующими закону действий управляющего по превышению лимита расходов на привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц, взыскании 448 458,26 руб. убытков.
                    Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
                    Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
                    или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
                    или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
                    или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
                    Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и удовлетворение жалобы повлечет восстановление нарушенного права.
                    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
                    Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.
                    В данном случае уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов и просит признать несоответствующими закону действия управляющего в данной части, необоснованными расходы управляющего и обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 237 248,26 руб. расходов, превышающих лимит.
                    Статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена также возможность управляющего обратиться в суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.
                    В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
                    Пункт второй названной статьи указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
                    Таким образом, расходы на всех иных привлеченных лиц должны производиться в соответствии с установленными лимитами.
                    В этой связи, апелляционным судом отклоняются доводы управляющего о том, что в лимит не следует включать расходы на лиц, работающих (привлеченных) по трудовому договору и договорам подряда, а также по аренде помещения и транспортных средств, поскольку привлечение указанных лиц и организаций было произведено непосредственно управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
                    Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
                    Как следует из представленного в материалы дела уполномоченным органом бухгалтерского баланса за 2013 год, на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, активы должника составляли 9 195 тыс. руб. по данным плательщика и 9 194 тыс. руб. по данным инспектора.
                    Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит финансирования в конкурсном производстве составляет 370 850 руб.
                    При этом доводы уполномоченного органа со ссылкой на то, что расчет необходимо производить исходя из баланса 2012 год, поскольку баланс за 2013 год сдан после введения процедуры (03.02.25014), правомерно не принят судом, поскольку юридически значимым фактом в данном случае является не дата подачи баланса, а размер активов на конец отчетного периода.
                    Как следует из поданного конкурсным управляющим заявления, за период конкурсного производства произведены расходы, не поименованные в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в размере 806 100 руб., из них: 300 000 рублей оплату юридических услуг; 65 000 рублей на оплату услуг организатора повторных торгов и торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения; 35 000 рублей на оплату услуг по подготовке проектно-сметной документации для сдачи отчета о выполненных работах; 31 000 руб. на доставку принадлежащих должнику транспортных средств с мест производства работ в место хранения; 187 000 руб. расходы конкурсного управляющего на аренду помещения; 188 100 руб. по оплате услуг по хранению имущества должника.
                    Факт превышения лимита расходов подтверждается представленными в материалы дела отчетами от 17.12.2014 (период с 03.02.2014 по 17.12.2014), от 16.02.2015 (с 16.09.2014 по 16.02.2015). При этом из отчета следует, что при указании суммы расходов конкурсным управляющим не учтены расходы на связь, интернет, материальные расходы, командировочные расходы, аренда транспортного средства, транспортные расходы.
                    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
                    Однако, в установленном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве порядке конкурсный управляющий за привлечением указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг не обращался, продолжая оплату привлеченных лиц в самостоятельном порядке.
                    При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего в рассматриваемой части требованиям законодательства о банкротстве.
                    Как видно из материалов дела, в связи с фактом превышения лимитов инспекция требует признать необоснованным расходы в части превышения лимита в размере 237 248,26 руб. и обязать конкурсного управляющего возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.
                    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
                    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
                    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
                    Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
                    Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса. Указанный в названной статье принцип возмещения вреда обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу исключается и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
                    Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.
                    Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у лица, чье право нарушено.
                    В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
                    Факт превышения конкурсным управляющим лимита установлен при рассмотрении данного дела, однако, само по себе указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для удовлетворения требования. Превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что данные расходы обязательно должны быть необоснованными.
                    Обоснованность осуществления тех или иных расходов в процедуре конкурсного производства и превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства с учетом данных расходов подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
                    Таким образом, для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с превышением лимитов, управляющий должен доказать не только установленные Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обстоятельства, но и наличие особой специфики банкротства должника и исключительных обстоятельств, не позволивших ему с учетом разумных прогнозов деятельности не допустить превышения установленных законом лимитов и оплаты услуг за счет должника в большем размере, чем это предусмотрено законом.
                    При этом следует учитывать, что в силу автономии воли арбитражного управляющего, как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, управляющий для обеспечения своей деятельности может заключать сделки по привлечению сторонних специалистов, однако, правовые последствия вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.
                    Привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем подлежащих реализации мероприятий, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.
                    В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени в связи с большим количеством подлежащих выполнению в процедуре мероприятий или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.
                    Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, в т.ч. вследствие факторов, не связанных с конкретным делом о банкротстве должника, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.
                    Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".
                    Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.
                    Суд установил, что в данном случае конкурсным управляющим заключены договоры и оплачены услуги сверх установленных лимитов за счет средств должника, т.е. конкурсный управляющий должен обосновать, что "не может" исполнять обязанности без такого привлечения.
                    При этом учитывая, что возможность привлечения лиц сверх установленного законом лимита является исключительной мерой, а такая возможность без соответствующего обращения в суд не является правом управляющего, представление доказательств наличия объективных конкретизированных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленных лимитов и обоснованность размера оплаты их услуг возложено на управляющего. По сути, в данном случае доказыванию подлежит невозможность проведения процедуры без осуществления соответствующих расходов.
                    В данном случае, указанные доводы должны оцениваться по правилам установленным при подаче управляющим заявления в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
                    При рассмотрении данных требований конкурсный управляющий настаивал, что понесенные им расходы в размере 806 100 руб. являются необходимыми и обоснованными, однако, в ходе рассмотрения дела наличия исключительных обстоятельств, позволяющих управляющему превысить установленный лимит за счет средств должника более, чем в два раза не усматривается.
                    Соглашаясь на утверждение конкурсный управляющий, который был ознакомлен с текущим состоянием дел должника еще в ходе процедуры наблюдения, был обязан прогнозировать расходы и планировать расходы в пределах установленных лимитов.
                    В частности, конкурсным управляющим произведено расходов по оплате юридических услуг на сумму 300 000 руб., т.е. на остальные предусмотренные законом мероприятия управляющим запланировано немногим более 70 000 руб. Расходы на бухгалтера составили 116 575 руб.
                    Только эти две позиции уже повлекли превышение лимитов, тогда как единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, включает в себя подготовку по правовому обеспечению процедур банкротства и подготовку экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации.
                    Суд также отметил, что в одном из отчетов отражено, что конкурсным управляющим дополнительно привлекался юрист по трудовому договору с суммой оплаты в 65 250 руб.
                    Судом также учтено, что договоры об оплате юридических услуг и услуг бухгалтера содержат условие о ежемесячной оплате работ (услуг), что не позволяло в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы. Стоимость услуг определялась временным периодом, а не объемом выполненной работы, что не может быть признано обоснованным при превышении лимитов.
                    В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что объем и стоимость оказанных услуг соответствует фактически произведенному исполнению, не доказано возникновение "исключительных" обстоятельств, позволяющих превысить лимиты.
                    В части расходов по аренде сверх установленного лимита, суду не представлено доказательств необходимости постоянного наличия у должника помещения. Как следует из отчетов, должник свою деятельность не осуществляет. Достаточного обоснования наличия большого объема документации, для хранения которой необходимо помещение в 15 кв. м не приведено, как не приведено и обоснования того, что аренда помещения на время проведения собраний, учитывая установленную законом периодичность, превысит стоимость оплачиваемых расходов в размере 15 000 руб. в месяц, что по состоянию на 17.12.2015 составило 125 850 руб. (согласно отчета), а в соответствии с изложенными в заявлении конкурсного управляющего доводами - 187 000 руб.
                    При таких обстоятельствах, суд правомерно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего в пределах заявленной уполномоченным органом суммы превышения лимита - 237 248,26 руб. и взыскал указанные расходы с заявителя.
                    С учетом всех названных выше обстоятельств и обоснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Исалевой Г.В. о признании обоснованными и утверждении расходов, признал не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Исалевой Г.В. по превышению лимита расходов на привлеченных в процедуре конкурсного производства для обеспечения деятельности лиц, признал необоснованными расходы конкурсного управляющего в части превышения лимита в размере 237 248 руб. 26 коп., а также взыскал с Исалевой Галины Васильевны в пользу ООО "Макслимет-Строй" денежные средства в размере 237 248 руб. 26 коп.
                    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
                    Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
                    Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
                    Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
                    Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.08.2015 государственная пошлина подлежит возврату Исалевой Галине Васильевне из федерального бюджета.
                    Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                    постановил:

                    определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-21126/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
                    Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

                    Председательствующий
                    А.Н.СТРЕКАЧЕВ

                    Судьи
                    Д.В.НИКОЛАЕВ
                    Н.В.ШИМБАРЕВА

                    Комментарий


                    • Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                      Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и удовлетворение жалобы повлечет восстановление нарушенного права.
                      Это вам вселяет надежду? Какие ваши права нарушены игнором запроса и как ваша жалоба восстановит ваши нарушенные (?) права?

                      Комментарий


                      • Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение

                        Это не является недобросовестным поведением и незаконным бездействием. На такое ваше письмо АУ не обязан реагировать. Это только госорганы обязаны строчить ответы на любые обращения.
                        Почему не является недобросоветсным поведением?

                        Разве бездействие КУ (непредставление ответа) в данном случае можно расценивать как поведение "ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации"?

                        Комментарий


                        • Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                          Разве бездействие КУ (непредставление ответа) в данном случае можно расценивать как поведение "ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации"?
                          Это называется невежливость Если вам (или вашему банку) кто-то (клиент) напишет аналогичное письмо, то будет-ли незаконным на него не ответить? Нет. Та же тема с КУ.

                          Комментарий


                          • Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение

                            Это вам вселяет надежду? Какие ваши права нарушены игнором запроса и как ваша жалоба восстановит ваши нарушенные (?) права?
                            Про права не уверен, а вот насчет интересов, можно и подумать. Мой законный интрес в том, чтобы получить информацию от конкурсного. Фальсификация-уголовно наказуемое деяние. Я как лицо, имеющее информации о признаках совершения преступления (независимо от того, рассмотрел ли суд мое ходатайство о фальсификации или нет) могу сообщить об этом в соответствующие органы?

                            Например, могу я как лицо, с которого незаконно пытались деньги списать, иными словами похитить, чего уж там (для этого ведь доки и сфальсифицированы) обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий КУ и/или представителя КУ? Могу я обратиться с жалобой на на КУ в Росреестр?

                            Так почему у меня нет законного интереса?

                            Комментарий


                            • Ривера

                              адресатом сообщений о преступлениях является подразделение полиции

                              законный интерес или право признается нарушенным в том случае, когда обязанное лицо не совершило в пользу потерпевшего лица действий, предусмотренных законом

                              Комментарий


                              • Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение

                                Это называется невежливость Если вам (или вашему банку) кто-то (клиент) напишет аналогичное письмо, то будет-ли незаконным на него не ответить? Нет. Та же тема с КУ.
                                Не уверен, что просто невежливость. Не так просто, отмолчался и все. Ой, не зря добросовестности все больше внимания. Я встречал судебные акты, когда признавали незаконными действия именно коммерческих организаций. Т.е, в принципе, вероятно возможно в судебном порядке признать незаконными действия коммерческой организации. Не только госорганов.В том числе, если банк не отвечает кому-то. Думаю, это возможно.

                                Комментарий


                                • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                  Ривера

                                  адресатом сообщений о преступлениях является подразделение полиции

                                  законный интерес или право признается нарушенным в том случае, когда обязанное лицо не совершило в пользу потерпевшего лица действий, предусмотренных законом
                                  Понятно. Ну так для того, чтобы адресовать в полицию сообщение, могу я информацию попросить у КУ? Почему же его безответ по этому поводу законен?

                                  Невозможно законом предусмотреть все. На то и принцип добросоветсности.

                                  Комментарий


                                  • Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение

                                    могу я информацию попросить у КУ?

                                    я в таких случаях говорю: да, бумага всё терпит,
                                    но защищаться нужно эффективно,
                                    ​​​​​​
                                    вашей целью является замена кандидатуры арб.упр-го или поиск виновного в приготовлении преступления?

                                    Комментарий


                                    • Всем привет!

                                      В соответствии с
                                      пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
                                      Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

                                      Хочу обжаловать оплату конкурсным управляющим оплату юридических и иных услуг.

                                      Т.е, я должен балансовую стоимость определить на основании данных баланса Должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства?

                                      Комментарий


                                      • Всем привет!
                                        Конкурсный натуральный жулик. Ничем не брезгует, отмороженный какой то. У меня подозрения, что он под видом выплаты зарплаты и компенсации за просрочку выплаты зарплаты слил на подставных лиц много очень денег из конкурсной массы.

                                        Как мне поймать его? Как и где добыть доказательства, что лица якобы работавшие по трудовым договорам подставные?

                                        Как вообще раскрутить эту тему? Не знаю с чего браться...

                                        Комментарий


                                        • Всем привет!
                                          Конкурсный в порядке искового производства взыскал (вынесено решение) с контрагента должника. Вместо того, чтобы сунуть исполнительный лист приставам или в банк контрагента, конкурсный заплатил из конкурсной массы за объявление в ЕФРСБ, заплатил из конкурсной массы госпошлину за банкротство и инициировал процедуру банкротства контрагента должника. В отношении контрагента должника введено наблюдение.Цель конкурсного управляющего в инициировании банкротсва в отношении контрагента - поставить своего арбитражного управляющего, из своей команды, из своего сро. Эта цель достигнута. Но как она вяжется с задачами конкурсного производства должника?

                                          Как считаете, перспектива есть у заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскания убытков (объявление, госпошлина) с конкурсного?

                                          Комментарий


                                          • Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                                            Цель конкурсного управляющего в инициировании банкротсва в отношении контрагента - поставить своего арбитражного управляющего, из своей команды, из своего сро. Эта цель достигнута. Но как она вяжется с задачами конкурсного производства должника? Как считаете, перспектива есть у заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскания убытков (объявление, госпошлина) с конкурсного?
                                            Вопрос истребовать дебиторку или продавать дебиторку на торгах - вопрос эффективности результата действий к/у (ст.140 ЗоБ).
                                            Сопоставить разумность сроков расчетов с кредиторами в делах о банкротстве должника и контрагента. Если сроки по делу контрагента удлиняют сроки расчетов по делу должника - рассчитать обоснованный прогноз расходов по делу должника по удлиненному сроку. Сравнить с рыночной стоимостью прав требований к контрагенту. Нет понимания с рыночной стоимостью прав - вынести на СК вопрос об обязании к/у предоставить СК порядок продажи дебиторки. Цена реализации, предложенная к/у, не превышает совокупных понесенных расходов в связи с инциированием банкротства контрагента должника в двух делах о банкротстве - разница непревышения есть убыток. Цена реализации превышает совокупное понесенные расходы - преступить к реализации с торгов. Далее все зависит от выручки от реализации на торгах с учетом расходов на торги.
                                            "Истина где-то рядом" ©

                                            Комментарий


                                            • Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                                              конкурсный заплатил из конкурсной массы за объявление в ЕФРСБ, заплатил из конкурсной массы госпошлину за банкротство и инициировал процедуру банкротства контрагента должника.
                                              расходы - 6825 руб. 12 коп.

                                              Дебитор должника обладал признаками банкротства? Обладал. КУ вправе самостоятельно выбрать способ взыскания дебиторки? Вправе. Подача заявления о банкротстве признана ВС способом понуждения дебитора исполнить обязательства. Это стандартная практика.

                                              Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                                              Как считаете, перспектива есть у заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскания убытков (объявление, госпошлина) с конкурсного?
                                              Перспектива нулевая, исходя из вводных. Но могут быть нюансы в зависимости от дальнейшего развития событий с банкротством дебитора должника.

                                              Комментарий


                                              • Срок конкурсного производства у должника неоднократно продлялся АС по ходатайству КУ должника. В конце срока третьего продления конкурсного производства должника, КУ должника и замутил тему с банкротством контрагента, даже не попытавшись взыскать с контрагента путем исполнительного производства. Что это как не злоупотребление правом КУ и не затягивание на неопределенный срок конкурсного производства?

                                                Комментарий


                                                • Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                                                  Что это как не злоупотребление правом КУ и не затягивание на неопределенный срок конкурсного производства?
                                                  Ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения ))
                                                  "Истина где-то рядом" ©

                                                  Комментарий


                                                  • Всем привет! Конкурсный, для того, чтобы кредиторы не являлись на собрание проводит собрание кредиторов в далеком от места нахождения должника регионе. По месту проживания конкурсного управляющего. Прямого доступа авиа и ж/д транспортом туда нет. Обычные кредиторы и не ездят туда. Решения собраний принимаются кредиторами, "дружественными" конкурсному управляющему. Сто пудов, никаких собраний там не проводится, задним числом протоколы подписывают. Должник и большинство кредиторов (как "дружественнных конкурсному, так и не "дружественных") - московские.

                                                    Как изменить место проведения собрания кредиторов и перетащить собрание кредитолров в Москву?

                                                    Комментарий


                                                    • Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                                                      Сто пудов, никаких собраний там не проводится, задним числом протоколы подписывают.
                                                      Как это возможно? КУ не соблюдает порядок созыва собрания (уведомление кредиторов почтой и через ЕФРСБ)?

                                                      Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                                                      проводит собрание кредиторов в далеком от места нахождения должника регионе.
                                                      Если он проводит собрания не по месту нахождения должника, то это нарушение и за это его можно привлечь к ответственности. Наверняка он проводит там собрания потому, что на одном из предыдущих СК кредиторы приняли такое решение.

                                                      Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                                                      Как изменить место проведения собрания кредиторов и перетащить собрание кредитолров в Москву?
                                                      Принять такое решение на СК. СК вправе принимать такое решение, это его полномочия.

                                                      Комментарий


                                                      • Я про то, что фактически там никаких собраний не проводится, никто в эту дуру не ездит. Дружественные Ку кредиторы подписывают протоколы после . А объявления и уведомления КУ делает, конечно.

                                                        В материалах дела протокола о том, что кредиторы в конгкурсном производстве принимали решение о проведении собраний по месту проживания ку нет, но думаю, что оно появится после предъявления в арбитраж заявления о признании дейсвий ку незаконными. Дружественные ку кредиторы подпишут.

                                                        Принять решение на СК о проведении собраний в Москве не получится. Для этого надо обычным (не дружественным ку) кредиторам как минимум собраться на собрание в Дыропупенске. Не поедет туда никто. А вот если был способ перетащить собрание в Москву, провести его там хоть раз, то можно бы было организовать кредиторов на вопрос о проведении собраний в Москве.

                                                        Комментарий


                                                        • Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                                                          но думаю, что оно появится после предъявления в арбитраж заявления о признании дейсвий ку незаконными. Дружественные ку кредиторы подпишут.
                                                          Решения СК публикуются на ЕФРСБ, нарисовать их задним числом не получится. Признавайте незаконными действия АУ о проведении собраний вне места нахождения должника при отсутствии объективных причин невозможности провести его там.

                                                          Комментарий


                                                          • ОК. спс. так и сделаю.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X