Залог ценных бумаг. Особенности обращения взыскания во внесудебном порядке

[Alucard]

Здравствуйте, уважаемые.

Предполагается выдача кредита на покупку Заемщиком Акционерного общества, с последующим залогом акций этого АО в качестве обеспечения выданного кредита.

Кто сталкивался с подобной ситуацией или знает некоторые нюансы, а также просто может дать по этому вопросу хороший совет, то буду очень благодарен если откликнитесь.

[str555]

рассуждения вслух, без НПА и практики, просто выводы из них.

вексель выдан должником третьему лицу, третье лицо передало в заклад, в отношении должника введена процедура банкротства.
как залогодержателю включаться в РТК векселедателя отдельная песня (формулировка требования).
тут про другое.

по ГК, если есть оговорка в ДЗЦБ, здержатель вправе сам заявить требование. нет оговорки.

по положению о пр и перев векселе, если есть залоговый индоссамент, здержатель вправе сам заявить требование, нет залогового индоссамента.

по 33/14, если есть бланковый индоссамент, здержатель вправе сам заявить требование, нет бланкового индоссамента.

здержатель идиот. на мой взгляд, единственный шанс включиться в РТК, это вспомнить, что такое документарная ценная бумага, поднять всю цепочку пути векселя и помятуя о том что собственник векселя за его отсутствием лишён возможности сам обратится за включением в РТК, заявится в РТК, будучи готовым предъявить на обозрение подлинник ЦБ.

[solus rex]

В группу лиц точно входит А что это меняет?

пока идей нет, но такой факт льет воду на мельницу восприятия залогодателя в качестве
экономически заинтересованного в сделке лица

[Andrjulisk]

этот залогодатель случаем не является участником (акционером) должника-юр лица?

В группу лиц точно входит А что это меняет?

[solus rex]

Andrjulisk

этот залогодатель случаем не является участником (акционером) должника-юр лица?

[Andrjulisk]

вексель в закладе у залогодержателя?

ДА. Конечно.

отступное преодолевает это ограничение,

Отступное не заключили изначально, а теперь уже не хочет Залогодатель ничего заключать.

[solus rex]

Andrjulisk

индоссамент,
отступное преодолевают это ограничение,

вексель в закладе у залогодержателя?

[Andrjulisk]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 6



ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 8



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 1996 года



О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ

ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Положения о юридических и физических лицах



13. Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 г. N 78-КГ18-42
....

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

С учетом вышеизложенного, данное судом апелляционной инстанции толкование понятия предпринимательской деятельности не соответствует содержанию норм Гражданского кодекса Российской Федерации и является ошибочным.

ИМХО - с учетом вышеуказанного, наверно не докажем, что его деятельность предпринимательская - он за этот залог денег не получал.

[Andrjulisk]

Добрый день!

Статья 350.1. Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке

1. В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

2. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Ситуация: Залогодателем по кредитной сделке является простой физик, не зарегистрированный в качестве ИП. Но предмет залога - вексель (прямое истребование не делаем, т.к. срок предъявления векселя не истек) и обеспечивает он кредит выданный юр. лицу.
В договоре залога есть внесудебка путем оставления за собой. Согласно вышеуказанному п. 2 ст. 350.1 ГК - такой способ обращения взыскания применяется, если Залогодатель - лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Вопрос: Под лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность можно подразумевать только зарегистрированное ИП, или все таки из специфики отношений (вид залога - вексель, основное обязательство - предпринимательское) можно сделать вывод, о том, что залогодатель - лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность?

ЗЫ: Раньше - в ст. 28.1 Закона "О залоге" писали четко - Залогодатель - ИП или юр. лицо. Теперь от этого ушли. Может как то расширенно можно трактовать? В принципе вексель можно и не в предпринимательских целях купить, но на практике как то не верится, в то, что сделка залога не предпринимательская.

[Petya7771]

Rusenergo Fund отозвал жалобу на взыскание 60 млрд руб в пользу ВТБ
20.07.2015 11:52
Крупный инвестор российских энергетических компаний Rusenergo Fund Limited отозвал жалобу на взыскание в пользу ВТБ почти 60 миллиардов рублей, передает корреспондент РАПСИ из зала Девятого арбитражного апелляционного суда.

В связи с этим, суд прекратил производство по апелляционной жалобе. Судья поинтересовался, считают ли представители компании «нецелесообразным, чтобы в суде им задавали вопросы», но получил ответ, что такое решение принято «в целях процессуальной экономии».
Арбитражный суд Москвы в апреле полностью удовлетворил иск ВТБ к Rusenergo Fund, взыскав с ответчика задолженность по кредитному соглашению от 15 февраля 2008 года в размере 59,989 миллиарда рублей, в том числе 38,8 миллиарда рублей основного долга, 16,5 миллиарда рублей процентов, 2,1 миллиарда рублей неустойки на основной долг и 2,6 миллиарда рублей неустойки на проценты.
Суд отклонил просьбу Rusenergo Fund снизить сумму взыскания на стоимость акций энергокомпаний, которые были заложены в обеспечение кредита и на которые банк осенью 2014 года уже обратил взыскание. По расчетам ответчика, стоимость этих акций — 15,5 миллиарда рублей. Истец в суде заявил, что реализация акций фонда, перешедших банку, еще не состоялась.
Судьи апелляционного суда на предыдущем заседании в июне предложили банку подготовить пояснения о том, когда и по какой цене будут реализованы заложенные акции.
ВТБ предоставил фонду Otkritie UES Capital Partners Fund PLC (позднее переименован в Rusenergo) кредит на приобретение акций энергокомпаний. Фонд был создан финансовой корпорацией «Открытие» для выкупа акций миноритариев РАО «ЕЭС России», недовольных реформой электроэнергетики. Средства фонда инвестированы в акции электрогенерирующих и электросетевых компаний России.
После ВТБ крупные иски к Rusenergo Fund подали также ФСК ЕЭС (на 20,3 миллиарда рублей), «Русгидро» (на 11,4 миллиарда) и «Россетти» (на 2,6 миллиарда). Они пока не рассмотрены. Арбитраж Москвы 13 мая ввел наблюдение в компании-владельце Rusenergo Fund ─ ООО «Энерго финанс», имеющей кредиторскую задолженность в 36,2 миллиарда.
Источник: РАПСИ

Подробнее: http://bankir.ru/novosti/s/rusenergo...#ixzz3gQNaVsmt

http://kad.arbitr.ru/Card/6b45cd9f-0...2-8db04b9ac566

[Andrjulisk]

А как ты думаешь, право продать акции по добровольному предложению сюда относится?:

Думаю, что нет, т.к. написано, что не любые права залогодателя, а только права удостоверенные заложенной ЦБ, т.е. имеется в виду - права вытекающие из владения ЦБ. Право на продажу самой ЦБ к таким правам не относится.

[КошкаЗевучая]

Andrjulisk, по аналогии с отменой закона о залоге

А как ты думаешь, право продать акции по добровольному предложению сюда относится?:

Статья 358.17. Осуществление прав, удостоверенных заложенной ценной бумагой

1. Договором залога ценной бумаги может быть предусмотрено осуществление залогодержателем всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, либо всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, кроме права на получение дохода по ценной бумаге.
2. Залогодержатель осуществляет заложенные права от своего имени.
...

[Andrjulisk]

а я понадеялась, что теперь всё в ГК.

А зачем? В ГК ссылка же на зак-во об исп пр-ве есть.

[КошкаЗевучая]

Andrjulisk, а я понадеялась, что теперь всё в ГК.

[Andrjulisk]

в законе об исполнительном производстве осталось!

Угу, и я об этом

[Andrjulisk]

Вот теперь думаю, нельзя ли реализацию "по быстрому" в эластичность залога встроить.

Може тогда ст. 89 ФЗ "Об исп. пр-ве" № 229-ФЗ, + абз. 2 п. 6 ст. 447 ГК.

[КошкаЗевучая]

Andrjulisk, в законе об исполнительном производстве осталось!

[КошкаЗевучая]

Andrjulisk, не, это я не про случай, когда банк является брокером, а про межбанковское кредитование.
Помнишь, летом 2012г. мы с тобой эту тему обсуждали (тогда еще ФСФР утверждала Порядок открытия и ведения депозитарием счетов депо и иных счетов)?
Вот теперь думаю, нельзя ли реализацию "по быстрому" в эластичность залога встроить.

[Andrjulisk]

Спасите-помогите! Не могу найти норму, что ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке, на этот самом рынке и реализуются.
Неужели исключили?

Ст. 3 39-ФЗ смотрела?

[КошкаЗевучая]

Спасите-помогите! Не могу найти норму, что ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке, на этот самом рынке и реализуются.
Неужели исключили?

[Petya7771]

Andrei28RUS, Ну да. Для этих целей только и направлять УОЗ, чтобы полностью исключить такие случаи

[Andrei28RUS]

Andrei28RUS, В принципе, теоретически да. Только какой дурак возьмет вексель в залог без его передачи, как потом на него взыскание обращать /осуществлять права кредитора по вексельному зак-ву.
ИМХО тут УОЗ направлять только, чтобы полностью застраховаться от недобросовестности

Могут специально кидок банку сделать. Заложат вексель своей фирме, зарегят уоз. Замучаешься потом судиться.

[Petya7771]

Andrei28RUS, В принципе, теоретически да. Только какой дурак возьмет вексель в залог без его передачи, как потом на него взыскание обращать /осуществлять права кредитора по вексельному зак-ву.
ИМХО тут УОЗ направлять только, чтобы полностью застраховаться от недобросовестности

[Andrei28RUS]

Petya7771, согласно п. 1 ст.358.16 ГК РФ вексель можно заложить и при отсутствии его на руках. Договором залога предусмотреть, что он не передается Залогодержателю. П.2 ст. 358.16 ГК РФ, не содержит обязательного требования об индоссаменте при залоге. Т.Е, как я понял, при залоге векселя без регистрации УОЗ, ничто не мешает его заложить еще раз другому лицу с регистрацией УОЗ и отодвинуть банк в очереди назад.

[Petya7771]

Andrei28RUS, При первом приближении, получается что да. При втором, особенно если в залог оформляется вексель самого банка-залогодержателя сразу после его выдачи, тем более с передачей на хранение залогодержателю, большого смысла в направлении уведомления не вижу, ибо какой дурак возьмет вескель в последзалог.
Тут только если защита от рисков недобросовестности, т.е. если это вексель другого лица (не банка) и он уже находился в залоге и подлинник по какой-то причине уплыл от залогодержателя.

[Andrei28RUS]

Что то заморочился вопросом с применением п. 10 ст. 342.1 ГК РФ к залогу векселя. Исключений в законе о рынке ценных бумагах не нашел. Получается регим уведомление о залоге и по залогу векселей?

[Andrjulisk]

Ну, обычно залог акций берется как обеспечение именно по кредитам крупняку (обычно акции ОАО, часще всего котируемые), поэтому
250 млн. порог совсем небольшой

У вас может быть и чаще такие залоги У нас поменьше суммы. Обычно редко у таких эмитентов удается более 25% акций в залог взять.

[Petya7771]

Andrjulisk, Ну, обычно залог акций берется как обеспечение именно по кредитам крупняку (обычно акции ОАО, часще всего котируемые), поэтому
250 млн. порог совсем небольшой

[Andrjulisk]

Правда из всего указанного есть 2 больших исключения:
Во первых последний баланс общества (суммарный баланс его группы) акции которого приобретаются (права передаются Залогодержателю) , т.н. лицо являющееся объектом экономической концентрации, должен быть более 250 млн. руб. Этому критерию соответствуют далеко не все Залогодатели долей/акций. Я бы сказал, что это редкость - обычно залог более 25% акций или 1/3 долей у Обществ более мелких, либо у крупных менее 25% акций 1/3 долей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН 26 ИЮЛЯ 2006 ГОДА N 135-ФЗ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ

Статья 4. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
...
22) лицо, являющееся объектом экономической концентрации, - лицо, чьи акции (доли), активы, основные производственные средства и (или) нематериальные активы приобретаются или вносятся в уставный капитал, и (или) лицо, права в отношении которого приобретаются в порядке, установленном главой 7 настоящего Федерального закона.


Статья 28. Сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа

1. В случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом:

Во вторых, что бы признать соответствующее условие договора залога недействительным, то нужно доказать, что "сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения" (п. 2 ст. 34 135-ФЗ). А это сделать в отношении залога сложновато, т.к. по сути такой залог должен иметь целью управление Залогодателем, а не защиту интересов Кредитора выдавшего кредит (это не трудно будет понять по характеру принимаемых Залогодержателем решений на ОСА).

ЗЫ: В общем, не так уж все и страшно получается, даже в нынешней ситуации.

[Andrjulisk]

Такженужно заметить, что передача прав залогодержателю, что согласование залогодателем с ним осуществления своих прав ИМХО все равно повлечет необходимость соблюдения 135-ФЗ (согласие/уведомление ФАС о передаче контроля).

Сейчас стал анализировать ситуацию - согласен с тобой на 100% с т.з. формального указания в ФЗ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН 26 ИЮЛЯ 2006 ГОДА N 135-ФЗ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ

Статья 4. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:
16) приобретение акций (долей) хозяйственных обществ - покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям;

Статья 28. Сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа

1. В случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом:
1) приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании;
2) приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании;

Статья 34. Последствия нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, иных действий, а также порядка представления в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю

….
2. Сделки, указанные в статьях 28 и 29 настоящего Федерального закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.
….
6. Неисполнение предписания антимонопольного органа, которое выдано в порядке, предусмотренном статьей 33 настоящего Федерального закона, иное нарушение требований статей 27 - 29, 31 и 32 настоящего Федерального закона наряду с последствиями, указанными в настоящей статье, влекут за собой ответственность в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.


КОАП РФ

Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
…
2.3. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 19.8. Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля
…
3. Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
4. Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом того, что активы большинства банков более 7 млрд. руб, получается, что большинство сделок подлежит предварительному согласованию.
ЗЫ: Интересно, антимонопольный знает об этом.

Блин, маразм, нужно срочно изменения в 135-ФЗ вносить.