18 января, понедельник 22:53
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Залог ценных бумаг. Особенности обращения взыскания во внесудебном порядке

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Я тоже сторонница заключения договора залога с каждым залогодателем.
    Только не могу понять, зачем и ЗАО подписывать договор?

    Комментарий


    • Дмитряй, Alfa Спасибо за отклики!
      Один из основных аргументов "за" по варианту с одним договором таков: в случае (надеюсь, не понадобится, но все же учитывать это надо), если дойдет до суда - не придется писать 5 исковых заявлений, а можно будет сразу, одним махом, обратиться с иском ко всем залогодателям (установив, конечно, в договоре солидарную ответственность).
      Лично мне пока больше всего нравится вариант с двумя договорами, объединенными по ЗАО, но это исключительно с утилитарной точки зрения - просто удобнее составлять и вести такой договор, а окончательного решения пока нет.

      А как будете расторгать многосторонний, если мнения относительно целесообразности расторжения и/или изменения среди залогодателей разойдутся (предположим и такое) На этот счет есть такая идея: в дог-р можно включить положение о том, что вопросы, касающиеся только одного из залогодателей, урегулируются между ним и залогодержателем без участия остальных сторон договора, т.е. допустить возможность доп.соглашений, подписанных не всеми участниками сделки, а только теми из них, кого эти соглашения касаются, но всегда с участием банка.

      Что касается вопроса о подключении к залогу реестродержателей - тут идея такая: в дог-р закладывается обязанность ЗАО представлять по требованию банка любую информацию и материалы по финансовому состоянию ЗАО (чтобы банк мог контролировать, не снижаются ли заложенные акции в цене, поскольку одним из условий сделки является право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае возникновения угрозы снижения стоимости заложенного имущества - то бишь акций, кот. упадут в цене если фин.состояние ЗАО ухудшится) - а иначе они запросто откажут представить такую информацию, а получать через акционеров - сложнее, и, главное, много дольше. А если откажут, подписавшись под таким обязательством в дог-ре залога - это уже будет нарушение дог-ра залога, что, опять же, влечет право банка требовать досрочного возврата.
      Еще одна причина подключения реестродержателей, скорее всего, больше психологическая, нежели юридическая (но вы же понимаете, что иногда важно в договоре прописать некоторые психологические моменты), а именно: еще раз зафиксировать тот факт, что реестродержатель прекрасно знал о залоге (если вдруг что-то начнет происходить с реестром, залог. распоряжение окажется нарушенным и т.д. и т.п., не знаю, что там может приключиться, но все же - ведь реестродержатель в данной сделке - лицо заинтересованное (плюс ко всему один из этих реестродержателей и является заемщиком), хочется хотя бы ну чуточку, ну капельку подстраховать себя от возможных махинаций. Если бы реестродержателем было бы лицо незаинтересованное, лучше всего - проф.участник рынка ц.б., деятельность кот. находится под контролем ФКЦБ и которому грозит потеря лицензии в случае каких-нибудь махинаций - нам было бы спокойнее, а для ЗАО и его руководителя последствия нарушений правил ведения реестра не так страшны, как для проф.участника.

      Ох, сложно все это... и выглядит не надежно... Но делать все равно будем , поэтому хочется хоть как-то минимизировать риски.

      Комментарий


      • Sel
        Нельзя делать один договор, т.к. залогодатели между собой не имеют никаких обязательств, а каждый из залогодателей имеет обязательства только перед банком (У меня был трехсторонний договор похожий по существу на описанный Вами, так мне не один нотариус его не занатарил). Все стороны договора должны иметь между собой корреспондирующие права и обязанности. А уж ЗАО здесь вообще непричем, ведь есть порядок регистрации залога у реестродержателя. Поэтому кол-во договоров должно быть по кол-ву залогодателей.
        Вы хотите все в договор приплести, чтобы проблем с исковыми заявлениями в суде не было, а не будет ли проблем иного рода, если Вы все в один договор впишите, ведь это противоречит существу правоотношений по гражданскому праву.
        Kiti

        Комментарий


        • Kiti А не могли бы Вы поподробнее рассказать о Вашем договоре похожем по существу на описанный мною?

          По поводу одного или нескольких договоров я, пожалуй, соглашусь со всеми высказавшимися - надо делать столько договоров, сколько залогодателей.

          Но вот по поводу реестродержателя...
          Мне тоже не очень нравится вариант с его "приплетением" к залогу, но совсем не делать этого считаю все-же непредусмотрительным. Представьте себе ситуацию: у банка возникли подозрения, что финансовое состояние ЗАО (эмитента заложенных акций) резко ухудшилось, следовательно, акции могут сильно упасть в цене и перестанут покрывать задолженность по кредиту в полном объеме (если их вообще можно будет продать). Тогда банк вправе потребовать досрочного погашения кредита (это условие предусмотрено договором) - но для этого нужны документальные подтверждения плохого финансовго положения. А где их получить быстрее всего (если дадут, конечно)? Через залогодателей-акционеров можно, но долго (они же сами должны сначала запросить ЗАО, двойная цепочка запросов получается), а у самого эмитента нет обязанности сообщать банку такие сведения (с какой стати - он же не имеет никаких обязательств перед банком, кроме тех, что связаны с ведением реестра). Вот я и хочу эту обязанность на него возложить. Да и просто можно вписать обязанность регулярно балансы банку предоставлять, тоже не помешает.

          Повторюсь, мне тоже не нравится эта схема, но я считаю, что надо попытаться что-то сделать, а других вариантов не вижу. И несоответствия гражданскому законодательству тоже не вижу - ну что тут такого криминального в том, что реестродержатель тоже подписал договор залога и обязался предоставлять информацию? Ну да, получается нетипичный договор залога - ну так его можно назвать не "дог-р залога", а "соглашение об обеспечении обязательств заемщика по кредиту", например, или что-то в этом роде - ГК ведь дает нам возможность: а)обеспечивать исполнение обязательств по договору любыми способами, в т.ч. не предусмотренными самим кодексом, и б)заключать договоры, прямо не предусмотренные кодексом - вот этот договор и будет таким смешанным обеспечительным договором. Где в этих рассуждениях изъян? Есть же свобода договора.

          Комментарий


          • Уважаемые господа банкиры,
            огромная просьба помочь в отношении следующего вопроса:

            Ситуация - заключаем договор залога акций во исполнение кредитного, порядок реализации заложенного имущества - внесудебный

            вопрос- кто сталкивался с этим на практике, если можно скиньте плз часть договора о порядке реализации

            и еще, на практике кто-нить осуществлял эту самую реализацию??? я понимаю, что в литературе обычно пишут, что этим занимаются биржи или специализированные организ-и, так вот на ММВБ говорят, что они ни одного такого аукциона еще не провели, но по слухам собираются принять некие правила проведения подобных аукционов, если вы все-таки это уже делали, подскажите - через кого

            спасибо огромное заранее всем откликнувшимся
            писать можно либо на мыло в личке, либо здесь

            Комментарий


            • Коллеги, возник вопрос требующий вашего мнения.
              А именно: можно ли заключить предварительный договор залога акций после государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций?
              Мое мнение, что это возможно.
              Оппоненты утверждают обратное со ссылкой на ст. 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
              А ваше мнение?
              Konsmet

              Комментарий


              • Возможно.
                поскольку 27.6 говорит о невозможности обращения.
                А под обращением понимается заключение сделок, влекущих переход права собственности на акции. В Вашем случае этого не происходит, следовательно это не есть обращение.
                Кстати, можете попробовать не предварительный, а человеческую к-п под условием.

                Комментарий


                • Коршун
                  Я тоже такого мнения.
                  Высказывается еще один аспект, вследствие которого якобы невозможно заключить указанную сделку: В соответствии с п. 3 ст. 429 предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет ..... Поскольку государственной регистрации отчета об итогах выпуска нет, то невозможно с достаточной необходимостью идентифицировать будущий предмет залога.
                  На мой взгляд это замечание не состоятельно, поскольку мы уже имеем государственный регистрационный номер выпуска акций, наименование эмитента, можем указать количество акций, подлежащих передаче в залог по основному договору, а также можем указать залоговую стоимость акций, по которой они будут переданы в залог.
                  Или я что-то упустил?
                  Konsmet

                  Комментарий


                  • Слышала точку зрения, что предварительного договора залога вообще быть не может.

                    Комментарий


                    • Alfa konsmet это имеет смысл, потому что возможен залог имущесмтва, которое будет приобретено залогодателем в будущем. И это не предварительный залог, а основной договор.
                      Суду все ясно. Суд удаляется на совещание

                      Комментарий


                      • Господа юристы!
                        Объясните, пожалуйста, что первичнее – договор или акт, и можно ли условия, по логике должные присутствовать в договоре, переносить в акт.
                        Ситуация такая - есть договор залога и к нему акт приёма-передачи ценных бумаг. Часть бумаг изымается из залога, что оформляется только актом приёма-передачи. Или договор залога расторгается и бумаги опять-таки изымаются лишь на основании акта. Никаких соглашений об изменении предмета залога или о расторжении договора залога не заключается.
                        Верно ли это? Может ли акт нести нагрузку договора или же это только документ, утверждающий переход чего-либо от одного лица другому? И где в нормативных документах регламентируется содержание акта?
                        С признательностью, не юрист.

                        Комментарий


                        • уважаемая Sibiryachka а что хотя бы в этом пресловутом акте написано ?
                          Дедка за репку, бабка за дедку, внучка за бабку, жучка за внучку, кошка за жучку ..... так мстит русская мафия

                          Комментарий


                          • Sibiryachka
                            Конечно договор. Акт- это не правовой документ, он не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, в законодательстве такового термина вообще нет, он является сопуствующим к договору документом, в котором стороны фиксируют отдельные элементы исполнения сделки. Например, в договоре подряда обячно пишут, что он ступает в силу с даты подписания приео-сдаточного акта о выполнении работ.
                            В Вашем случае что могу сказать: необходимо делать доп. Соглашение об изъятии частичном предмета залога, а к нему уже акт пойдет, сам же он по себе ничего не значит. То же самое по поводу счетов: многие предприятия работаю т на основе счетов без договоров. Это хорошо, когда нет спора, будет спор- роиграют дело в два счета. Вот и все.

                            Комментарий


                            • hugo-b , Nada спасибо, что не оставили без внимания
                              hugo-b , в акт (после моего возмущения нежеланием контрагентом менять их принципиальный подход к таким сделкам) вставили фразу, что договор считается расторгнутым и ценные бумаги передаются.
                              Главный агрумент противоположной стороны просто валит с ног - "Мы так работаем всегда".

                              Комментарий


                              • Nada В Вашем случае что могу сказать: необходимо делать доп. Соглашение об изъятии частичном предмета залога, а к нему уже акт пойдет, сам же он по себе ничего не значит. - мы так и поступаем со своими клиентами-заемщиками, такой вариант и с точки зрения бух. учета меня устраивает больше, т.к. на новый договор новый счет открывать.
                                Но сейчас мы в положении залогодателя. Залогодержателя смогли убедить лишь на внесение фразы о расторжении договора залога в акт, что мне кажется не вполне верным.

                                Комментарий


                                • Sibiryachka что первичнее – договор или акт, и можно ли условия, по логике должные присутствовать в договоре, переносить в акт.
                                  Часть бумаг изымается из залога, что оформляется только актом приёма-передачи. Или договор залога расторгается и бумаги опять-таки изымаются лишь на основании акта. Никаких соглашений об изменении предмета залога или о расторжении договора залога не заключается.
                                  по сути, указанный Вами акт, не что иное, как конспект доп.соглашения, и в случае судебного разбирательства будет играть роль письменного доказательства, из которого вполне внятно прослеживается воля сторон.

                                  Комментарий


                                  • solus rex
                                    Не совсем согласна. Ведь домысливать можно что угодно, а суд принимает только четкие ответы, основанные на законе. У меня лично был судебный прецедент, когда в доп. соглашении не было ссылки на то, что оно является неотъемлемой частью договора. Так вот, из приватной беседы с судьей я узнала, что в иске по этому основанию будет отказано с таким единственным обоснованием - "Из представленного документа с достоверностью не следует о принадлежности его к рассматриваемому договору и волеизъявлении сторон по его изменению".Очень сложно было выходить из положения. Единственно, если в акте указаны все реквизиты самого договора тогда еще можно будет о чем-то спорить.
                                    Sibiryachka
                                    Ну тогда укажите в акте все реквизиты договора и напишите, что он является неотъемлемой частью договора.

                                    Комментарий


                                    • Предполагается залог акций физ.лица. Достаточно ли таких документов для предоставления в Банк, что бы Вы еще запросили.
                                      1. Правоустанавливающий документ (договор купли-продажи ценных бумаг, свидетельство о праве на наследство. завещание и п.т.).
                                      2. Выписка по счету «депо», свидетельствующая о наличии ценных бумаг у залогодателя на дату поступления запроса, в случае, если ценные бумаги не имеют документарной формы или обращаются в бездокументарной форме.
                                      3. Копия проспекта эмиссии.
                                      4. Ксерокопии ценных бумаг (копии сертификата акций), либо их перечень с указанием серии и номера каждой ценной бумаги.
                                      5. Выписка из реестра акционеров, подтверждающая право собственности залогодателя на акции и отсутствие других залогов.

                                      Кто еще что может преложить.

                                      Комментарий


                                      • Klepa а почему завещание, свидетельство о праве на наследство? Что за ситуация? Если требуется более полный перечень, то пожалуй согласие супруги/а, копия паспорта.

                                        Комментарий


                                        • Для заключения договора залога акций необходимы:
                                          1. Общегражданский паспорт гражданина;
                                          2. Выписка из реестра ационеров или из счета депо;
                                          3. Распоряжение о передаче акций в залог (+ блокировка операций по счету депо);
                                          4. Согласие супруга(и).
                                          Больше ничего не нужно.
                                          :)

                                          Комментарий


                                          • Ну договор залога еще, конечно, не забыть.
                                            Дело есть у нас - в самый жуткий час косим мы трын траву

                                            Комментарий


                                            • и для себя оценить не забудьте.

                                              Комментарий


                                              • Всем большое спасибо!
                                                Искандер:
                                                ну уж про договор я как-то совсем забыла. Спасибо, что напомнил!

                                                Комментарий


                                                • Испытываю затруднение по поводу ситуации с залогом третьего лица... здесь и здесь - прочитала, но всеж ответа для себя не нашла...

                                                  Ситуевина следующая:
                                                  Юрлицо 1 берет кредит у Банка 1
                                                  Банк 2 выдает гарантию Банку 1 по обязательствам ЮЛ 1 (в соответствии с договором о выдаче БГ между ЮЛ 1 и Банком 2)
                                                  Юрлицо 2 дает Банку 2 в залог ценные бумаги в обеспечение выполнения ЮЛ 1 обязательств перед Банком 2 по договору о выдаче БГ.
                                                  Т.е. возникает залог третьего лица.
                                                  В проекте договора залога написано, что Банк 2 вправе без суда обратить взыскание на ценные бумаги в залоге (заклад). В случае, значить, если будет дефолт у должника и банк 2 деньги по гарантии выплатит банку 1.

                                                  И вот мое юрлицо 2 возражает на предмет того, что якобы
                                                  - если возникнет дефолт ЮЛ 1 по кредиту,
                                                  - Банк 2 заплатит по гарантии банку 1, и
                                                  - Банк 2 обратит взыскание на ЦБ, принадлежащие ЮЛ 2
                                                  ----> то юрлицо 2 не сможет обратиться с регрессом к ЮЛ1
                                                  ____________________


                                                  вот...
                                                  заставляют меня заключение писать, а у меня сейчас даж консультанта нет...
                                                  и я, главное, чую, что есть регресс, есть! но где написано что обязательства залогодателя и должника по основному требованию - солидарные??

                                                  ......... или я не права?

                                                  Комментарий


                                                  • В законодательстве прмого ответа на данный вопрос нет.
                                                    Есть мнение, что залогодатель (третье лицо) на основании ст.387 ГК РФ приобретает права кредитора по обязательству обеспеченному залогом либо можно истребовать с должника стоимость заложенного имущества как неосновательное обогащение.

                                                    ИМХО, все вопросы можно разрешить в договоре между ЮЛ1 и ЮЛ2, в котором стороны определят последствия обращения взыскания на имущество ЮЛ2 по обязательствам ЮЛ1

                                                    Комментарий


                                                    • Спасибо большое за ответ...

                                                      А может какая статейка есть, или комментарий, или еще чего? или практика...?

                                                      Совет насчет договора между ЮЛ 1 и 2 очень разумен - но боюсь, в данном случае его невозможно будет реализловать ... тут уже политика отношений между компаниями..

                                                      Комментарий


                                                      • Antoinette
                                                        У Вас получается конструкция, когда регрессные требования Б2 к ЮЛ1 обеспечиваются залогом ЮЛ.2. Соответственно регрессные требования это обязательство ЮЛ1 перед Б2, а обеспечивает эти обязательства залог ЮЛ2.
                                                        В такой конструкции я склонен считать ЮЛ2 субсидиарным должником по отношению к регрессному требованию.
                                                        Судите сами – субсидиарная ответственность это ответственность за основным обязательством (дополнительно к нему), а тут как раз такая ситуация. Вот если бы ЮЛ 1 само заложилось за исполнение своих регрессных требований, то ответственность ЮЛ1 как залогодателя и ЮЛ2 как залогодателя была бы солидарной. К тому же в нормах о залоге нигде не говорится о солидарности обязательств залогодателя третьего лица, а в нормах, например, о поручительстве поручитель прямо называется солидарным должником.
                                                        Но, по сути для права регресса не имеет значения солидарный должник или субсидиарный – регресс все равно будет иметь место (п. 3 ст. 399 ГК) для субсидиарной ответственности и п. 2 ст. 325 для солидарной ответственности)
                                                        С точки зрения хвоста, это он виляет собакой...

                                                        Комментарий


                                                        • Bow ну, я все-таки пишу бумагу... поэтому мне неплохо бы конечно определиться, солидарные обязательства там или субсидиарные

                                                          Я не понимаю, отличаются ли чем-то регрессные требования Б2 к ЮЛ1, основанные на договоре о выдаче банковской гарантии, от неких абстрактных регрессных требований, вытекающих из исполнения обязательства третьим лицом за должника и неосновательного обогащения, например. Или мне не надо говорить о РТ, а ссылаться на ст. 387, как любезно указал Arapchonok

                                                          То есть у меня проблема в юридической квалификации правоотношений. Сам факт возникновения регрессных требований в такой ситуации у меня сомнений не вызывает....

                                                          Комментарий


                                                          • Bow Еще чуток подумала... По факту у нас обязательство не является субсидиарным. В договоре (проекте) залога указано, что Б2 вправе обратить взыскание на залог (внесудебный порядок), не обращаясь к должнику по основному обязательству. Т.е. у меня кредитор выбирает к кому из должников обратиться за исполнением, т.е. по факту это солидарное обязательство и есть. Ведь так?

                                                            Комментарий


                                                            • Antoinette
                                                              ИМХО они отличаются источниками возникновения - в одном случае они возникают из БГ, а в другом они возникают из исполнения требования солидарным (или субсидиарным) должником. Они содержатся и вытекают из разных договоров.
                                                              Можно просто для определения квалификации требований написать в договоре залога, что ЮЛ2 и ЮЛ1 отвечают по регрессным требованиям солидарно и Б2 вправе обратить взыскание на залог не обращаясь к ЮЛ1 – как раз Ваша ситуация.
                                                              И дальше уже ЮЛ2 будет взыскивать с ЮЛ 1 в соответствии с положениями ст 325 ГК.

                                                              Уточните, пожалуйста, что вы подразумеваете под "основым обязательством" - регресное требование ?
                                                              С точки зрения хвоста, это он виляет собакой...

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X