13 ноября, вторник 07:42
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

О неустойке

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • О неустойке

    Господа, подскажите,
    мы не сходимся с бухгалтерией в вопросе - нужно или нет на пени начислять НДС? бухгалтерия ссылается на то, что на все, что связано с услугами, и на пени в том числе, нужно начислять. По мне - пени с услугами связывать не хочется, ведь это ответственность за неисполнение денежного обязательства..

  • #2
    Valentina, боюсь, что бухгалтерия права - НК ст. 153 п.2. Ведь пеня - это тоже ваши доходы.

    Комментарий


    • #3
      Мало НДС, еще и НП будет :-((((

      Комментарий


      • #4
        "С НОВЫМ НАЛОГОВЫМ - К НОВЫМ ПРОБЛЕМАМ"
        СТАТЬЯ (А. Никонов, "Бизнес-адвокат" No. 17, 2000 г.)

        (выдержка)

        ... С 1 января 2001 г. налогом облагаются санкции, полученные за "неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг". При этом "санкции за просрочку надлежащего исполнения обязательства и (или) за неисполнение денежного обязательства учитываются при определении налоговой базы в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ" (пп. 5 п. 1 ст. 162 НК РФ).
        Представляется, что налогообложение указанных санкций будет производиться в 2001 г., как и ранее, только в том случае, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Во-первых, на это ориентирует название ст. 162 НК РФ.
        Во-вторых, объекты обложения налогом на добавленную стоимость указаны в ст. 146 НК РФ. Покупка товаров (работ, услуг) таким объектом не является. Поэтому санкции за нарушение сроков поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), требований к их количеству, качеству, комплектности и т.п. начисляться не должны. Исключение составляют бартерные операции. По таким операциям у покупателя товаров возникает объект налогообложения, поскольку он реализовал товары (работы, услуги) поставщику; исполнение обязательств по поставке товаров (работ, услуг), по бартерным сделкам признается одновременно исполнением обязательств по оплате товаров (работ, услуг).
        При этом не облагается налогом неустойка и иные доходы, полученные в связи с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС. Такой вывод сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29 декабря 1998 г. No. 7505/97. Суд указал, что уплата суммы, выплачиваемой налогоплательщиком за нарушение обязательства, "вытекает из исполнения им основного обязательства, не облагаемого налогом на добавленную стоимость". Поэтому суммы денежных средств, получение которых непосредственно связано с исполнением договоров на реализацию товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, "не подлежат включению в налогооблагаемый оборот ввиду отсутствия объекта налогообложения безотносительно к их правовой природе".
        НДС, уплаченный в сумме санкций за нарушение условий договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг, если налогоплательщик является стороной договора (контракта), нарушившей соответствующие условия, подлежит вычету (зачету, возмещению) при исчислении налога. С 1 января 2001 г. норма, закрепляющая право на такой вычет, содержится в п. 9 ст. 171 НК РФ.

        Комментарий


        • #5
          Valentina
          Господа, не на любые пени надо начислять НДС: на пени, связанные с просрочкой оплаты, пени начисляются (как справедливо заметил ILK, это доходы в понятии п.2 ст.153 НК РФ), а на пени, связанные с просрочкой поставки (или предоставления услуг) пени не начисляются, так как они не связаны с расчетами по оплате за товар (услуги).

          С уважением, ok-lawyer

          Комментарий


          • #6
            Добрый день всем!
            Поделитесь опытом, пожалуйста... существует договор в соответствии с которым Исполнитель для Заказчика выполняет работы, ну а Заказчик обязуется оплатить. Порядок оплаты определен, срок оплаты определен и в том числе зафиксированна возможность начисления пеней Исполнителем за несвоевременную оплату Заказчиком. Исполнитель - добр и пени, неустойку взымать не-же-лает. Вопрос: с точки зрения бухгалтерии насколько все просто? Должен ли или ОбяЗан ли бухгалтер в соответствии с Договором производить начисления пеней или неустойки и отражать в отчетности или не должен? Если Заказчик платит с несвоевременно, а Исполнитель не хочет взымать договорные пени, надо ли создавать доп/соглашение о переносе сроков оплаты Заказчиком и т.п.?
            С уважением...

            Комментарий


            • #7
              Багратион_
              Пусть ваш бухгалтер считает штрафы и пени за балансом, а то придется платить налоги с неполученных/начисленных штрафов.
              А писать доп.соглашения с переносом сроков оплаты - это ваше право, но не обязанность - ст.1 ГК п.2 : гр-не и юр.лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе ...

              Комментарий


              • #8
                Багратион_ Используй практику в тексте, что "по требованию Стороны должон уплатить неустойку ... и т.д. и т.п.

                Тогда начальник если даст указание, то посьменнго расчитаешь и потребуешь, а так читай пост коллеги Саша Ст.
                Иль так Вы терпеливы,
                Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                Комментарий


                • #9
                  Спасибо всем... Справочно: Доп/сы о переносе сроков оплаты подписаны, но все же не понимаю с какой такой колокольни бухгалтерия поднимает шум и начисляет пени за несвоевременную оплату контрагента, если даны директивы от руководства не взыскиваем ни при каких условиях со всеми дружим. Возможно существует некая "буква закона", которую бухгалтерия ну не может не исполнить? А? Однако на мой взгляд хочу начисляю и взыскиваю, а хочу нет!

                  Комментарий


                  • #10
                    Багратион_ Возможно существует некая "буква закона", которую бухгалтерия ну не может не исполнить?
                    Зри в корень и читай НК РФ в части нолога на прибыль, если штраф безусловен, то его обязаны начислить и взыскать, а если по требованию ... то как бы не обязан.
                    Здесь проблема с безусловной формулой, если не начислил и не взыскал, налоговая при проверке начислит и взыщет сокрытую прибыль. Поэтому делай допики как тебе советовал я прежде
                    http://dom.bankir.ru/showthread.php?...47#post1521847
                    Иль так Вы терпеливы,
                    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                    Комментарий


                    • #11
                      Bychkov
                      Посмотрел. Благодарю...

                      Комментарий


                      • #12
                        Bychkov
                        Приветсвую.
                        Скажите пожалуйста, доп/соглашения старым числом составить невозможно потому что люди которые когда то подписывали уже "ушли", в данном случае снять вопрос о начисленных пенях возможно только оплатой начисленных пеней Заказчиком или возможны иные маневры?
                        Благодарю...

                        Комментарий


                        • #13
                          Багратион_ А чё замов нету или кто поймет ту подпись, это ж для налоговой, а не для исполнения - если уж жульничать, то до конца.
                          Иль так Вы терпеливы,
                          Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                          Комментарий


                          • #14
                            Salve, КОЛЛЕГИ.
                            Будьте любезны, проясните ситуацию.
                            Более 3 лет назад имел место факт неоплаты векселя (мы - векселедержатели), предъявили иск, прошли первую инстанцию и апелляцию, потом еще куча исков была от ответчика с оспариванием оснований выдачи векселя и т.д. и т.п. В итоге наша правота подтверждена всеми возможными судами и сейчас пришли к исп. производству.
                            Недавно подал иск о взыскании процентов на сумму вексельной задолженности с даты предъявления векселя к оплате по дату предъявления иска. Сделал расчет процентов по ст.395 ГК РФ за весь период с даты предъявления иска, причем для каждого из периодов начисления применил разные ставки в зависимости от того, какая учетная ставка была установлена ЦБ РФ в тот или иной период неоплаты.
                            Судья заявил, что необходимо пересчитать проценты за весь период начисления процентов, причем исходя из ставки ЦБ установленной на день подачи иска. Я честно говоря удивился и расстроился, т.к. в этом случае размер %% будет меньшим, нежели тот, что был установлен мной в иске. На дату подачи иска ЦБ=13%, а ранее были периоды, когда ЦБ был выше.
                            Кто скажет, прав судья или нет? Мне что-то кажется, что он "гонщик".:-)
                            Заранее спасибо.

                            Комментарий


                            • #15
                              Dimitriyus
                              ст.395 п.1 : ... При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения ...

                              Комментарий


                              • #16
                                Dimitriyus добавлю...
                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998
                                (ред. от 04.12.2000)
                                "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ"

                                3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
                                При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
                                В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
                                Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
                                Процесс - математика права!

                                Комментарий


                                • #17
                                  Lis, ваша ссылка на приведенное Постановление 13/14 по-моему, только подтверждает неправоту судьи. Если читать буквально: "судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга)" - именно так я и сделал: было несколько гашений вексельного долга(в основном за счет перечисления взысканных сумм суд. приставом), на каждую дату гашения существовала своя ставка ЦБ, отличная от той, что имела место быть при предшествующих и последующих уплатах задолженности. Т.о., применялась ставка на день фактического исполнения денежного обязательства, нет?
                                  Далее, в указанном постановлении сказано, что суд вправе определить, какую ставку ЦБ применять: "на день предъявления иска или на день вынесения решения суда". Но у меня другая ситуация: здесь суд настаивает на изменении ставки, имевшей место быть на момент частичного исполнения обязательства, а не на момент предъявления иска/вынесения решения.
                                  Поэтому мне кажется, что я все сделал правильно...
                                  Почему выводы д. быть другими?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Dimitriyus да стоит подумать... Гуев вот как комментирует абз. 1 п. 3:

                                    "КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЯМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ"
                                    (А.Н. Гуев)
                                    (Издательский Дом ИНФРА-М, 2001)
                                    1. Характеризуя разъяснения абз. 1 п. 3, нужно обратить внимание на следующее:
                                    а) они посвящены случаям, когда сумма долга (денежное обязательство) уплачена с просрочкой;
                                    б) они регулируют ситуации, когда к моменту рассмотрения дела в суде основная сумма долга уже уплачена (т.е. денежное обязательство исполнено);
                                    в) они обращают внимание суда на то, что необходимо (в такой ситуации) применять:
                                    учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (даже если ставка к началу судебного заседания изменилась);
                                    учетную ставку банковского процента, определенного в порядке, предусмотренном в договоре (при этом данный порядок имеет приоритет перед изложенным выше). Разумеется, такую ставку можно применять только в случаях, если денежное обязательство является договорным (а не возникло, например, из деликта).
                                    Процесс - математика права!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Прошу прощения за баян, но все же.
                                      В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании пени по просроченным процентам (что предусматривается кредитным договором). Судья говорит: "Проценты на проценты не начисляются". Очевидно, что пени и проценты по 395 ГК РФ разные вещи. Попытался найти судебную практику, где было бы конкретно и недвусмысленно указано, что взыскание пени на просроченные проценты являются правомерным. Убил трафик и клавиатуру, но конкретного судебного акта так и не нашел. Прошу помочь если у кого таковой имеется, либо дать ссылку (реквизиты). Заранее благодарен.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Alex_Vologda если я правильно поняла Ваш вопрос, а то к концу недели...
                                        15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
                                        В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
                                        В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
                                        Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
                                        На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
                                        При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
                                        Последний раз редактировалось Raisa_; 27.01.2006, 18:33. Причина: .
                                        И только я понял,что вижу мир,как я перестал его видеть.Я испугался,думая,что мир рухнул.Но пока я так думал,я понял,что если бы рухнул мир,я бы так уже не думал.И я смотрел,ища мир,но не находил его"

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Alex_Vologda Попытался найти судебную практику, где было бы конкретно и недвусмысленно указано, что взыскание пени на просроченные проценты являются правомерным. Убил трафик и клавиатуру, но конкретного судебного акта так и не нашел. Прошу помочь если у кого таковой имеется, либо дать ссылку (реквизиты). Заранее благодарен.

                                          Так что смело ссылайтесь на п.15 Постановления 13/14 Пленумов ВАС и ВС от от 8 октября 1998 года "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                          О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ", который так любезно здесь выложила Raisa_. Удачи!
                                          "Жизнь слишком коротка, чтобы жить в ней чужими мечтами" (с) Хью Хефнер -основатель "Плейбоя"

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Добрый день.
                                            Помогите, пожалуйста , разобраться в ситуации:
                                            - клиент вышел на просрочку,
                                            - прошло 15 дней, клиент приехал, написал заявление на пролонгацию, в него взяли пени за 15 дней просрочки по основному долгу и просроченным процентам,
                                            - оформили доп.соглашение о пролонгации, перенесли ссудную задолженность со счета просрочки.
                                            Возник вопрос: имел ли Банк право брать пени за 15 дней просрочки, если затем была оформлена пролонгация???

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              затем была оформлена пролонгация
                                              С какого числа была оформлена пролонгация?? с момента просрочки или с даты, когда клиент приехал?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                MART-ON
                                                заявление на пролонгацию
                                                Разовью мысль Den_ver: если пролонгация от даты возврата, то пеню вы взыскали незаконно, если пролонгация оформлена датой после 15 дневного перерыва, то как вы объясните ЦБ этот двухнедельный разрыв ???

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  MART-ON
                                                  Так обязательство было нарушено - применение ответственности правомерно.
                                                  После этого стороны могут изменить его, новировать или еще чего придумать.

                                                  При пролонгации (как я понимаю - под этим Вы понимаете изменение срока исполнения обязательства) - стороны как бы преобразуют старое обязательство, создавая новое (сравните с продлением срока договора аренды...).

                                                  Согласен с постановленным Den_ver и PR Natasha вопросом.


                                                  Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
                                                  1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
                                                  3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    клиент - физик. пролонгацию оформили текущей датой.
                                                    разрыв объясняется тем, что клиент отсутсвовал в России, приехал через 2 недели, и попросил пролонгировать кредит.
                                                    Вопрос в том, что отменяется ли факт просрочки в связи с дальнейшей пролонгацией (ведь срок действия кредита считается с первоначальной даты выдачи кредита до срока погашения в соответсвии с последним доп.соглашением о лонгации)? Если просрочка отменяется, то пени взимать было нельзя и наверно следовало бы перезачесть их на погашение кредита или процентов по нему?
                                                    но с другой стороны суммы прошли по счетам просроченной ссуды и просроченных процентов.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      MART-ON Как напишите в допнике, так и будет.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Коллеги! Обязательно ли указывать в д-ре КП существенные условия обеспеченного ипотекой в силу закона кредитного договора? чтоб потом не делать доп. к КП в случае пролонгации/рефинансирования кредита, хочу оставить только реквизиты кредитного д-ра. есть тут правовые риски?

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Добрый день
                                                          Слжилась не совсем понятная ситуация с одним из контрагентав:
                                                          Между фирмой А и Б был заключен договор купли -продажи с отсрочкой платежа. За не исполнение обязанности по оплате в срок начислялась неустойка в размере 1% в день.
                                                          Фирама А оплати ла с просрочкой в 1 мес. Фирма Б приняла платеж, но про начисление пени и срок ее погашения ничего не указала. Т.Е, фирма А считала свои обязательства выполненными.
                                                          Денежное выражение 1 мес. просрочки равнялось 100 000 руб.
                                                          Через год Фирма Б вышла в суд с исков о взыскании суммы неустойки (100 000) и процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК). Т.Е. весь год они на 100 000 начисляли 11% годовых итого 110 000.
                                                          Меня волнует вопрос начисляется ли неустойка автоматически или все же фирма Б должна была выставить требование? В соответсвии с нормами ГК об очереднсти погашения требований сначала погашается неустойка а потом основной долг Т.Е, 100 000 это основной долг и начисление процентов впринципе правомрено?

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Владимир М.
                                                            Меня волнует
                                                            1. ст.10 ГК - злоупотребление правом со стороны получателя денежных средств : почему ждал целый год, что мешало, намеренно увеличивал неустойку.
                                                            2. ст.333 ГК - соразмерность : использовать по ситуации, которая в тонкостях не представлена.
                                                            Суды не практикуют начисление процентов на санкции. Но грамотно отбивать их все-таки придется.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X