Сроки в налоговом праве

[krevetka173]

Господа!

Хочу узнать практику вот по какому вопросу:
Сколько по времени действует предписание о приостановлении операций по расчетному счету из ГНИ.

Существует вот такой документ:

Письмо Управления МНС по г. Москве от 21 июня 1999 г. N 20-06/17293

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Москве сообщает следующее.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке относится к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Решение о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке может быть принято одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Закон РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" действует в части, не противоречащей части первой Кодекса.
Приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения, НО НЕ БОЛЕЕ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ В КАЛЕНДАРНОМ ГОДУ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО ОТМЕНЯЛОСЬ ЛИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ДАННОЕ РЕШЕНИЕ.
Основание: письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 1.06.99 N 01-1-03/1123.

Заместитель руководителя
Управления - государственный советник
налоговой службы III ранга М.Алексеев

[Баск]

1. Название темы не соответствует содержанию вопроса. Приостановление операций по р/с и арест ден. средств на счете - РАЗНЫЕ ВЕЩИ.

2. Трехмесячный срок отменен уже давно. Через пол-года после вступления в силу 1 части НК. См. действующую редакцию НК РФ.

[Iourr]

Уважаемые коллеги !
Являются ли, на Ваш взгляд, сроки предъявления требования об уплате налога, указанные в ст. 70 НК РФ, ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫМИ для ИМНС ? Вопрос актуален тем, что в силу п. 3 ст. 48 НК РФ (речь идет о налогоплательщиках - физиках) без этого требования ИМНС не сможет обратиться в суд с иском о взыскании налога с физика. Очень хочется отбрить налоговиков, а с судебной практикой на эту тему какой-то бардак творится.

[Due]

Iourr Являются ли, на Ваш взгляд, сроки предъявления требования об уплате налога, указанные в ст. 70 НК РФ, ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫМИ для ИМНС

Да, являются:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 41

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 1999 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ
В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20. При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

[Iourr]

Due
В этом постановлении речь идет о сроках для обращения ИМНС в суд (статьи 48 , 115). Меня же интересует вопрос о правомерности предъявления налогоплательщику письменного ТРЕБОВАНИЯ об уплате налога в порядке ст. 70 НК по истечении установленного срока (3 месяца или 10 дней в зависимости от указанных в статье обстоятельств). Как-раз о пресекательности сроков в 70-й статье данное постановление умалчивает

[Due]

Iourr посмотри комм. (ред. Р.Ф.Захаровой,2001) к ст. 70НК, м.б. поможет:
"пропуск означает невозможность осуществления..и перехода к последующим процедурам"
и еще обнаружил такой документик:
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
от 26 июня 2000 г. No. 37-7/3-2000

ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ ЗАКОННОСТИ В НАЛОГОВОЙ СФЕРЕ


В нарушение ст. 69 НК РФ налоговые органы не во всех случаях неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов направляют требование об уплате налога и соответствующих пеней. Не соблюдается предусмотренный ст. 70 НК РФ срок направления таких требований. В результате нарушается процедура добровольной уплаты налогоплательщиком не внесенного в срок налога и пени за просрочку платежа, что в последующем влечет невозможность их взыскания в принудительном порядке и бюджет несет значительные потери. В Самарской области по акту проверки ТОО "Анвис" требование об уплате налогов и пени ГНИ Кировского района г. Самары направлено директору ТОО только спустя 2 месяца. Не был вообще установлен срок исполнения требования об уплате налога, направленного ООО "Виза-А" по решению ГНИ по г. Тольятти Самарской области.

[Klepa]

Здравствуйте! Ни как не могу найти, а говорят (руководство), что где-то было, что сведения МНС по мотивированному запросу можно представить за определенный пеиод. Т.е. если просят за 5 лет, можно (Банку очень нужно) представить только за год-полгода. Если кто сталкивался - помогите где найти!

[Tatiana V]

Klepa
Ст. 87 НК - налоговой проверкой могут бить охвачены только 3 календарных года деятельности налогоплательщика..., непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Так что точно не меньше трех лет.

Еще посмотрите "ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, ОБРАЗУЮЩИХСЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, С УКАЗАНИЕМ СРОКОВ ХРАНЕНИЯ" (утв. Росархивом от 10.03.2000), например, п. 219:
Документы (копии пл. и кассовых поручений, мем. ордера...) приходно-расходных операций по счетам юр. лиц - 5 лет при условии завершения ревизий налоговыми органами.

И 205-П:
4.1. Кредитные организации обязаны обеспечить сохранность бухгалтерских документов. Кредитные организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

[Klepa]

Огомное спасибо! Сейчас буду изучать!

[Дмитрий Костальгин]

Klepa
а узнать на основании чего просят документы налорги ?

[Klepa]

Пришло письмо на фирменном бланке, правда без печати, от Межрайонной инспекции МНС РФ №__ по ______ области, которая проводит выездную налоговую проверку нашего Клиента.

[CAP]

Klepa
1. А без печати, ИМХО - в сад.
2. Чтобы не предоставить инфу, ИМХО, она должна быть уничтожена по всем правилам архивного искусства, и актики должны быть соответствующие. А просто так разве можно связать срок хранения и непредставление?

[Tatiana V]

CAP
1. Я двумя руками за то, чтоб "в сад" без печати. Только если б для этого были убедительные аргументы. А их, исходя из анализа действующего законодательства, в том числе правил делопроизводства в органах исп. власти, - нет.
2. Мы в ответах увязывали срок хранения и непредставление. Нареканий не было. Налоговые могут со времен царя гороха документы запрашивать, а банку каково! До запрашивания актов уничтожения дело не доходило.
А Вы за любой срок предоставляете, если актов нет?

[Klepa]

Я думаю, что предоставить предется, т.к. требуют с января 2001г., т.е. менее трех лет. Вроде бы на бланке, тоже нет оснований для "препровождения в сад". По правилам делопроизводства (Утв. Росархивом) и 205-П - срок хранения 5 лет. Обязаны, так должны.

[maxana]

Klepa А без печати, ИМХО - в сад. в этом поддерживаю CAP Tatiana V

[Tatiana V]

maxana CAP Коллеги, ну покажите мне норму, устанавливающую, что запрос налоговой на бланке должен оформляться оттиском печати. Соглашусь тогда с вами с удовольствием.

[maxana]

Tatiana V к сожалению даже норма, согласно которой вообще печать должна быть, отсутствует, но тем не менее...
налоговой на бланке Klepa а бланк какой? на фирменном бланке мне не совсем понятно.... Это номерной гребовый? Вряд ли.. скорее всего обычный распечатанный или отксеренный...

[Tatiana V]

maxana ИМХО, банку дороже выйдет отказывать от представления инфы налоговой по основанию, законодательством не предусмотренному. Вы сами знаете, что это не первая эта тема на юр. форуме, где идет спор об этом, поэтому углубляться не буду.

На моей памяти недавно мы отказали в ситуации, когда запрос был оформлен на обычном листке, без печати, но с угловым штампом (шлепнутым, как печать, а не отпечатанным типографским способом). Но на повторный запрос все-таки ответили. Увидели, что пришел он с того же адреса, за той же подписью... Вроде как, слегка подстраховались.

[Klepa]

ИХМО. Бланк отксеренный. Есть еще и конвертик, в котором пришел данный запросец. Там стоит штамп МНС РФ. Отказать-то дороже выйдет!

[solus rex]

Klepa Отказать-то дороже выйдет! а если промолчать?

[maxana]

Klepa Отказать-то дороже выйдет! из моего общения с ИМНС на эту тему.. пишу отказ в связи с невозможностью идентифицировать орган, направивший запрос (и 2 абзаца о банковской тайне), звоню в ИМНС:
-Здравствуйте, я сейчас отвечаю на Ваш запрос, точнее не отвечаю, Вы печать на запросе не поставили...
-Черт, опять! - трубка бросается практически мне в нос.
Через 1,5 месяца приходит запрос с печатью....

[Tatiana V]

solus rex Ст. 135 (штрих) НК - "непредставление справок...", а не "отказ в представлении".

[solus rex]

Tatiana V это верно, но запрос слишком подозрительный. Выход, предложенный maxana , - правильный. Я так тоже делаю, когда и запрос корявый, и налететь на штраф боязно.

[CAP]

Tatiana V
До запрашивания актов уничтожения дело не доходило.

И слава Богу. А ну как кто дотошный в налоговой окажется и дойдет таки до актов? На штраф за непредставление не налетите? Ведь документы у Вас фактически имеются, а Вы их не представляете, понимаешь. Как будете отбиваться?

[plan]

пишу ответ, что предоставить не отказываюсь и мнгновеннно предоставлю в случае получения запроса с печать органа, или оформленнго на банке (гербовом, номерном - как фантазия извернется, не суть, суть в печати, т.к. всеравно у них таких бланков нет))))

[Дмитрий Костальгин]

Klepa
А в запросе что написано-то ? если индивидуальных признаков доков нет, имхо, в сад

[Klepa]

Просят довольно абстрактно за период копии выписок и платежек, заверенные банком., т.е. не какие-то конкретные, а все которые бали. Я такой запросец по внешнему виду сама за пять минут на компьютере могу состряпать.

[Tatiana V]

CAP Отбиваться... Наверное, только акт этот составлять как-то. Думаю, это реально. Плюс упирать на то, что проверкой охватываются 3 года по ст. 78 НК.

[Tatiana V]

Klepa Это самая частая формулировка. НК соответствует. Оснований для отказа я не вижу.

Punisher Налоговая не всегда может знать индивидуальные реквизиты доков (номер, дата, сумма и пр.). Почему Вы считаете, что указания наименования, ИНН, номера счета и периода, за который необходимо предоставить доки, недостаточно?

[Дмитрий Костальгин]

Tatiana V
Налоговая не всегда может знать индивидуальные реквизиты доков (номер, дата, сумма и пр.).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 29.10.2002 N А56-6328/02
Поскольку ИМНС запрашивались как документы, имевшиеся у банка, так
и сведения, содержащиеся в его документах в виде справок, списков,
таблиц, подлежащие изготовлению и имеющие значительные объемы, что
невозможно сделать в пятидневный срок, а из акта проверки
невозможно установить, непредставление каких именно 46534
документов повлекло применение налоговой ответственности,
привлечение банка к ответственности неправомерно.

теперь, думаю, понятно для чего нужны индивидуальные признаки доков ?

ЗЫж и такой практики достаточно много