Юридическое (правовое) подразделение банка, его обязанности. Аутсорсинг

[AKI]

IgorekS Из моей практики следует, что желание обратиться в суд где-то в 70-80% случаев вызвано именно недоработкой в договоре, либо во внутренних процедурах.
Пример^ в нашем банке количество споров с клиентами (не имею в виду взыскание кредитов) сократилось за последние 9 лет раз в 5. Причина - тщательная проработка типовых договоров/внутренних положений и подключение юристов к конфликтным ситуациям на досудебной стадии.

[Marus]

Позволю себе высказаться. На мой взгляд, достаточно эффективно работает та юридическая служба в банке, одной из главных задач которой является разъяснение как руководству, так и рядовым сотрудникам (лучше в письменном виде) любых, даже незначительных правовых, а по возможности и экономических и репутационных и иных рисков. Это очень общо сказано, но суть, думаю, ясна - по каждому малому случаю писать и писать, сохранять и сохранять писанину, говорить и говорить, пусть мы врагами будем…

Любые критерии оценки эффективности чего-то…. должны основываться на неких цифрах, а цифры – на статистике. Вот в работе юридической службы выявить эти критерии достаточно сложно именно из-за творческой деятельности юриста. Обычный количественный показатель выигранных или проигранных дел в судах – это достаточно неточно, если говорить об общей оценки работы юристов. Не в судом единым…
Например, как оценить правовой риск (вспомним Базельский комитет и "мудрейшее" письмо ЦБ об оценке правового и репутационного риска).
Есть некие показатели работы юридической службы (суды, количество жалоб и претензий клиентов, касающиеся исполнения и заключения договоров, претензии ФАС, ЦБ и иных, другие какие-нибудь показатели) - те, которые, грубо говоря можно "пощупать" . Так вот с учетом факторов возникновения риска критериями оцени могут стать динамика и уровень таких показателей. А как это все определять? Как коэффициенты какие-нибудь исчислять? Если мы речь ведем о "грамотных достоверных критериях" . Без цифр и статистики – одна болтовня получится. На мой взгляд, все это весьма сложно, достаточно проблематично работу юристов пытаться "подвести" , как это сделал ЦБ в 92-Т под такую вот оценку. Работа юридического управления – это ведь не учет суммы привлеченных средств "клиентщиков", которую можно в цифрах просто выразить, а ежедневное правовое творчество

[ytrewq]

когда все плохо ругают юристов, когда все хорошо юристов не хвалят, почему?

[IgorekS]

Marus: также необходимо учитывать, что Базельский комитет гораздо шире подходит к проблеме.

ytrewq: работа такая, а еще мы всем всегда мешаем - разговаривал с начальником коммерческого подразделения по одному вопросу - кредит МО - весь день обсуждали, думали как ему помочь - но никак - не вяжется с Бюджетным кодексом и все - а он так разговаривал, будто это мы все придумали, чтобы ему насолить... обидно было.

В свете изложенного получается, что юристу самотоятельно без специалистов иных областей (статистика, кибернетика, риск-менеджмент и других) не разработать грамотную систему... Я думаю, что если бы было можно, то ЦБ бы что-нибудь да написал бы... Если вдруг у кого-нибудь появится светлая мысль - огромная просьба - пишите здесь или на gsm_ary@rambler.ru Буду очень признателен.
p.s. первая часть пишется как gsm_ary, а то из-за гиперссылки не видно подчеркивания.

[entrasha]

Уважаемые коллеги, просьба высказаться по проблеме. Банк хочет упразднить юридическую службу (перевести юристов в дочернюю структуру и заключить со структурой договор на юридическое обслуживание). Руководство считает, что, поскольку нигде не написано, что этого делать нельзя, то можно. Доводы о том, что юридическая служба - субъект внутненнего контроля, субъект оценки правового и репутационного риска, носитель сведений, составляющих банковскую тайну (которые можно разглашать только в случаях, установленных федеральными законами, но никак не по договору на абонементное обслуживание) - не принимаются.

[solus rex]

entrasha, нет ничего незаконного в этом намерении банка

которые можно разглашать только в случаях, установленных федеральными законами
т.е. будучи работником юр.отдела?

[Den_ver]

которые можно разглашать только в случаях, установленных федеральными законами, но никак не по договору на абонементное обслуживание

а что банк будет предоставлять банковскую тайну юристам?

[JSS1]

entrasha, я с вами согласна, именно юрслужбу, службу безопасности и всех кто касается банковской тайны и банковских рисков отдать на аутсорсинг нельзя.
И при работе сотрудника банка со сведениями, составляющими банковскую тайну, их разглашения как раз не происходит.
Можно отдать на аутсорсинг административно-хозяйственную службу, продвижение, пожалуй, и все.

[entrasha]

Наверное, я недостаточно четко выразилась: сотрудники юридической службы, будучи сотрудниками банка, являются носителями этой тайны. А если всю работу переложить на юристов сторонней организации, то таким образом будут нарушены требования статья 26 Закона о банках.... о том,сведения, составляющие банковскую тайну, раскрываются только лицам, указанным в самом законе и в других федеральных законах. Вот и произойдет разглашение банковской тайны, а за это, как и за нарушение требований 242-П (юридическая служба - субъект системы внутреннего контроля), 92-Т и т.д. и т.п. Банк России, думаю, не придет в восторг.

[entrasha]

Спасибо, за последние несколько дней впервые слышу голос разума.

[entrasha]

Каким юристам? Банковские и так являются ее носителями. А чужим - нельзя. А как тогда работать им? Все банковские документы, с которыми работают юриста, являются носителями сведений, составляющих банковскую тайну. А вот чужим - ни-ни....

[solus rex]

entrasha, Банковские и так являются ее носителями
а что они носят? конкретный перечень сведений?

[JSS1]

тут еще интерсный вопрос, как понимать банковкую тайну: если ее понимать узко, то юрист может и не работать конкретно со справками по операциями и счетам клиентов, например, может оценивать только правоспособность клиентов по их учредительных документам, проводить правовую эскспертизу имущества, предлагаемого в залог, работать с хоздоговорами контрагентов банка, максимум-это коммерческая тайна.
Я лично против такого аутсорсинга с точки зрения банковских рисков больше, т.к. вопрос, получить ли отдельный юрист сведения, составляющие именно банковскую тайну, спорный.
Представлять интересы в суде о взыскании кредитов, правомерно, пожалуй, будет только при цессии.

[solus rex]

JSS1, Представлять интересы в суде о взыскании кредитов, правомерно, пожалуй, будет только при цессии.
почему? цессия погашает закрытый режим сведений?

[JSS1]

Было разъяснение на этот счет, и обзор косвенно подтвердил законность цессии по кредитам. При реализации гражданских прав все сопутствующие так же переходят.

[solus rex]

JSS1, уступка прав из КД - законная сделка,

но вы как-то связываете банк.тайну и иски о взыскании кредитов?

[JSS1]

JSS1, уступка прав из КД - законная сделка,

но вы как-то связываете банк.тайну и иски о взыскании кредитов?

Я имела в виду, что сторонние юристы могут заниматься взыскание долгов по кредитам, только если сторонней организации уступлены права из КД по цессии.

[solus rex]

JSS1, а если не уступлены, не могут? почему?

[L@M]

entrasha
Что является целью упразднения юридической службы банка? Если снижение издержек, то, по-моему, сторонние юристы больше с банка сдерут и в принципе, ни за что не отвечают. Может быть с этих позиций переубедить руководство? Тем более, что благие намерения в виеде снижения расходов оборачиваются, как правило, увеличением расходов и иными неблагоприятными последствиями.

[entrasha]

Как что "носят"? Юристам известны сведения о клиентах, о счетах и об операциях по счетам. Все документы на откыртие счетов (не говоря уже о заверении карточек клиентам - первичных и связи с изменениями в составе руководителей), предоставления сведения налоговой и правоохранительным органам, проверка юридических дел...

[solus rex]

entrasha, функции по открытию счетов тоже передают на аутсорсинг?

напиши, пожалуйста, какие функции в части правовой работы передают?

[entrasha]

Целью является сокращение управленческих расходов. Весьма спорное, на мой взгляд. В некоей фирме "Одуванчик" (занимающейся автобизнесом, кстати) организуют юридическую службу, часть юристов обслуживает автобизнес, а часть (в том числе и все мы, банковские, которых туда возьмут после упразднения службы как таковой) - будут обслуживать банк.
Это нормально? Я предложила вывести за штата управление развития, АХО. Этим они достигнут желаемого результата. Но пока глухо, они не понимают, почему этого делать нельзя.
Вопрос - зачем это все нужно банковским юристам - остается за рамками дискуссии.

[entrasha]

solus rex.
Передают абсолютно все, что делает мое управление: проверка документов на открытиен счетов и корсчетов. ведение реестра акционеров, полностью весь корпоратив (совета директоров, собрание акционеров), вся отчетность - по участникам, аффилированным лицам, совету директоров и структуре собственности, заверение карточек клиентам, проверка документов по выдаче кредитов, согласование в ЦБ кандидатов в органы управления, проверка всех внутренних документов на соовтетствие действующему законодательству, суды и арбитраж. Я уже устала, но обязанностей - море.
Плюс вопросы противодействия легализации (в своей части).

[entrasha]

Сторонние юристы - это мы же. Но мы будем сотрудниками фирмы "Одуванчик", которая сидит на упрощенке. А сидеть будем по-прежнему в банке, в котором юридическое управление будет отсутствовать как класс. Интересно, как финансовывй мониторинг будет проводить инструктаж с "чужими" юристами? Нарушать 1485-У?

[solus rex]

entrasha, как финансовывй мониторинг будет проводить инструктаж с "чужими" юристами?
а с "чужими" он не проводится, он проводится только с "кадрами" (в терминологии 115-фз)

[JSS1]

JSS1, а если не уступлены, не могут? почему?

Я лично придерживаюсь точки зрения, что все сведения. составляющие кредитное досье, относятся к банковской тайне, в т.ч. сведения о предоставлении и гашении кредита.
entrasha
Оставили бы вас на 0,1 ставки в банке, платили бы символическую зарплату как совместителям и все проблемы бы решились.

[solus rex]

по поводу тайны

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 20 ноября 2002 года Дело N Ф04/4244-959/А46-2002



(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "Консалтинвест" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Омский инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк" (Омскпромстройбанк) об обязании предоставить полные копии протоколов заседаний совета директоров банка от 23.03.2001, от 23.05.2001, от 20.07.2001, от 21.09.2001, от 16.11.2001, от 21.12.2001, от 18.01.2002 N 1, от 04.02.2002 N 2 без изъятия информации, составляющей, по мнению банка, его тайну.
Исковое требование мотивировано отказом ответчика предоставить в полном объеме информацию, право на получение которой акционером предусмотрено статьями 89, 91 Закона "Об акционерных обществах".
Решением от 13.05.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2002, иск удовлетворен. Арбитражный суд признал нарушением прав акционера изъятие из текстов протоколов информации со ссылкой на то, что она составляет банковскую тайну.
Ответчик не согласен с решением и постановлением апелляционной инстанции. В кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом неправильно применены статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", первая из которых является общей нормой. Вторая норма является специальной и ограничивает круг составляющих банковскую тайну сведений об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов.
Под банковской тайной заявитель понимает все банковские операции, перечисленные в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По его мнению, банковская тайна является служебной и не может исключать сведения о сделках между клиентом и банком.
В качестве процессуальных нарушений указывает на то, что суд не установил, какая именно информация изъята из копий протоколов заседаний совета директоров, и, следовательно, необоснованно обязал ответчика к предоставлению истцу информации, составляющей банковскую тайну.
Кроме того, ответчик ссылается на неполучение им заказного письма с уведомлением о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что арбитражный суд необоснованно сузил содержание понятия "банковская тайна", ограничив его сведениями об операциях по счету. Неполное исследование доказательств усматривает в отсутствии указанных протоколов.
Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы об отмене принятых судебных актов. Полагает, что сведения, содержащиеся в протоколах заседаний совета директоров, не могут составлять ни коммерческую, ни банковскую тайну. Отнесение ответчиком всех сделок банка к банковским операциям считает неправильным, поскольку Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не регулирует отношения кредитной организации и ее участников.
Телеграммой ходатайствует о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев дело, жалобу ответчика, возражения истца, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "Консалтинвест" является акционером ОАО "Омскпромстройбанк".
По запросу акционера в порядке статьи 91 Закона "Об акционерных обществах" банк предоставил интересующие копии протоколов общих собраний акционеров и заседаний совета директоров за период 2001 - 2002 годов с изъятием информации об одобрении сделок, в совершении которых имелась заинтересованность. На месте отсутствующей информации содержится сообщение о том, что эти сведения являются банковской тайной.
Требование ЗАО "Консалтинвест" мотивировано предоставлением протоколов заседаний совета директоров Омскпромстройбанка без изъятия информации.
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" дан перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить, обеспечивая к ним доступ акционеров. В указанный перечень включены протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (статья 90 Закона).
Обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, закреплена в статье 91 названного Закона. Предусмотренное Законом ограничение касается доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа акционеров (акционера), имеющих в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Действие Федерального закона "Об акционерных обществах" распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 1 Закона). Особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ в сфере банковской деятельности определяются федеральными законами.
Следовательно, изъятия из сферы действия этого Закона допустимы, но специальные правила могут устанавливать лишь особенности создания и правового положения акционерных обществ. Установление какой-либо специфики прав и обязанностей акционеров, а также обеспечения защиты их прав и интересов другими законами, кроме Закона об акционерных обществах, не предусмотрено.
Таким образом, акционерные общества в сфере банковской деятельности подчинены общим нормам законодательства об акционерных обществах, устанавливающим права акционеров и способы их защиты.
Необоснованно утверждение ответчика о том, что банковской тайной являются все банковские операции, перечисленные в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Понятие банковской тайны определено в статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Обязанность сохранять банковскую тайну включается в содержание обязательств банка как стороны по договору банковского счета (пункт 1 статьи 857), банковского вклада (пункт 3 статьи 834). В силу статьи 860 данного Кодекса правила о банковской тайне распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковским правилами.
Значит, банк обязуется не разглашать сведения о банковском счете, включая сведения о счетах любого вида, и банковском вкладе, также включая сведения о вкладах любого вида, операциях по ним и о клиенте.
Понятие "операции" в контексте данной статьи означает операции, которые осуществляются банком при исполнении своих обязательств, вытекающих из вышеуказанных видов договоров, и раскрывается самим Гражданским кодексом Российской Федерации. В частности, статья 848 предусматривает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Термин "банковские операции" в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" имеет иной смысл. Совокупность перечисленных в пункте 1 этой статьи операций позволяет определить особенности функций, осуществляемых именно банками. Кроме того, наименование данной статьи позволяет сделать вывод о том, что банковские операции рассматриваются как сделки кредитной организации.
В связи с изложенным отсутствуют основания для отнесения всех сделок банка к сведениям, составляющим банковскую тайну (статья 26 Закона о банках и банковской деятельности).
Ответчик не привел убедительных доводов о необходимости ограничения прав одного из своих акционеров по ознакомлению с протоколами заседаний совета директоров.
Ссылка заявителя об отсутствии в материалах дела указанных протоколов отклоняется, поскольку вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров по общему руководству деятельности общества, не могут составлять банковскую тайну его акционера, интересы которого заключаются в успешном функционировании кредитной организации.
Материалам дела противоречит заявление ответчика о процессуальном нарушении, связанном с его надлежащим уведомлением о проведении разбирательства дела в суде первой инстанции.
Таким образом, арбитражным судом полностью исследованы обстоятельства возникновения спора, сделанные выводы соответствуют положениям норм материального права. Не имеется оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-110/02 (А-530/02) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[L@M]

entrasha
ну вот если все-таки это свершится, наверняка, ЦБ при проверке сделает вывод об усилении правового риска и риска потери деловой репутации. См. письмо ЦБ № 92-Т от 30.06.05. И наверняка это повлияет на оценку корпоративного управления в банке. Посмотрите письма ЦБ РФ №№ 11-Т от 07.02.07 и 119-Т от 13.09.2005. Задайте вопрос руководству: какое подразделение Банка будет мониторить правовой риск? И убедительно ли это будет для ЦБ??

[entrasha]

[QUOTE=L@M;2571979] entrasha
ну вот если все-таки это свершится, наверняка, ЦБ при проверке сделает вывод об усилении правового риска и риска потери деловой репутации. См. письмо ЦБ № 92-Т от 30.06.05. И наверняка это повлияет на оценку корпоративного управления в банке. Посмотрите письма ЦБ РФ №№ 11-Т от 07.02.07 и 119-Т от 13.09.2005. Задайте вопрос руководству: какое подразделение Банка будет мониторить правовой риск? И убедительно ли это будет для ЦБ??[/QUOT
Вообще-то у нас есть отдел рисков. Да дело же не только в рисках, а как быть с 242-п? Банковские правилв внутреннего контроля предусмотривают, что юридическое управление - субъект внутреннего контроля. И Устав банка - тоже. Это что же теперь - убирать из устава? Это уже и не смешно даже....

[entrasha]

solus rex,
Да это понятно.