12 июля, воскресенье 05:33
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

3624-У

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
    Хотел точечно уточнить к какой именно величине из ф127 применяется коэф-т 12,5 по видению Игоря?
    по идее, к сумме изменения ЧПД по временным интервалам до года.

    Комментарий


    • Сообщение от kivbox Посмотреть сообщение
      к сумме изменения ЧПД по временным интервалам до года.
      Точнее должна быть дельта ЧПД (от умножения на 200-400-... б.п.)
      и не на 12,5 (но это мы уже обсудили со всех сторон).

      Комментарий


      • Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
        а я правильно понимаю, что для оценки риска ликвидности Вы потом получаете что-то вроде RWA по риску ликвидности (т.к. учитываете все значимые риски через RWA)? По 127ф? Поделитесь, пожалуйста, как? Да и по ПРБК по 127ф интересно как именно RWA получаете. Заранее спасибо!
        Просуммируйте изменение ЧПД в каждой строчке. Наименьшее отрицательное из чисел, взятое по модулю, можете принять за количественную оценку принятого процентного риска.
        Для получения RWA, естественно, принятый риск надо умножить на 12.5.

        По поводу остальных рисков – надо использовать автоматизацию. Здесь говорить долго, нужны будут резервы по каждой строчке формы и средние проценты (лучше средние проценты по каждому сроку).
        Последний раз редактировалось Игорь Фаррахов; 02.10.2019, 16:06.
        Игорь Фаррахов

        Комментарий


        • Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение
          Для известных на сегодняшний день методов РМ: изменение годового ЧПД - не мера платы за фондирование.
          Заявление сравни вашему же утверждению, что RWA – это и есть принятые риски, или что для получения RWA надо принятые риски умножить на что угодно, только не на12.5. С чего вы взяли, что необходимое изменение ЧПД будет рассчитываться за год? Речь идет о данных 127 формы, в которой срочность уходит аж свыше 20 лет. Да и учитывается не только ЧПД, но и вынужденная реализация активов с дисконтом.

          Полностью применяемый подход описан почти уже 15 лет назад

          https://www.riskfin.ru/articles/liqu...evaluation.php

          https://www.riskfin.ru/articles/meth...R-analysis.php

          Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение
          Ну чего ж Вы тогда 4 и 5 не ставите?
          Что в 127 форме отражается, то используется для расчетов, там есть все, что остается после вычета резервов.

          Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение
          Снова "ноу хау" от Вас - оказывается одни и те же резервы становятся разными, если их в разные таблички поставить.
          Проценты резервирования по каждой категории надеюсь помните, или они для вас «одни и те же»?

          Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение
          О! Какой "грамотей" это писал? И почему Вы не приводите цитату из следующего абзаца этого же письма, где предлагают и 127ф отменить, т.к. она якобы не отражает даже процентный риск (а Вы на нее еще и другой риск повесить хотите)?
          Вообще-то я просто цитатой подтвердил свои слова выше. Понадобится - дам другой текст, который будет соответствовать теме.

          Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение
          Это не так по 3624-У и мнению ЦБ.
          Мне не лень доказывать вашу некомпетентность, давайте вместе почитаем 3624-У:

          4.9. В целях оценки совокупного объема необходимого капитала кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) устанавливает следующие методики. 4.9.1. Методику определения размера капитала, необходимого для покрытия требований в отношении каждого из значимых для кредитной организации (банковской группы) рисков. В этих целях кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) должна определить: риски, в отношении которых будет определяться потребность в капитале количественными методами. Количественные требования к капиталу как минимум должны определяться кредитной организацией по кредитному, рыночному, операционному рискам;

          Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение
          M.E.G, да доказательств никаких нет. Есть громадные дыры в теории РМ, знаний инструкциях ЦБ/Базеля/МСФО, не говоря уже о практике, и попытка продавить это в стиле: "Есть два мнения: мое и неправильное! Кто не согласен с п.1 - Я тут - модератор! " Смешно, чесслово!
          Ну а я продолжу доказывать вашу некомпетентность до тех пора пока вы не перестанете нести ерунду, касаемо «инструкциях ЦБ/Базеля/МСФО». Пока вижу для вас это «все божья роса».
          Да, в отличие от вас M.E.G пытается разобраться в ситуации и вполне достойно отстаивает свою точку зрения. Я действительно не понял, о чем она в тот момент говорила.

          Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение
          С этого начался весть холливар страниц 15 назад: Игорь писал же - умножением на 12,5.
          Вообще-то человек спрашивает не о том, насколько умножить (это вопрос, видимо только для вас), а что именно умножить.

          Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение
          Мой пост несет информацию, что Ваша теория не соответствует ни известным на текущий день методам РМ, ни требования ЦБ. Впрочем, я уже неоднократно зарекалась, вступать с Вами в диалоги. Свою безграмотность Вы и без меня с блеском демонстрируете. Так что адью в очередной раз! Кому интересно - почитают, восхитится Вами, и попробуют применять где-то. Дело каждого!
          Ваш пост - это очередной флейм не более того. Вообще-то все до одного ваши утверждения (вернее некомпетентные заблуждения, а иногда и просто откровенная ерунда) были мной аргументировано опровергнуты с цитированием документов и ссылками. Приходите. Опять начнете говорить ерунду – я ее постараюсь опровергать и дальше.


          Игорь Фаррахов

          Комментарий


          • Игорь Фаррахов

            Спасибо за Ваш ответ!

            Сообщение от Игорь Фаррахов Посмотреть сообщение

            Просуммируйте изменение ЧПД в каждой строчке. Наименьшее отрицательное из чисел, взятое по модулю, можете принять за количественную оценку принятого процентного риска.
            Для получения RWA, естественно, принятый риск надо умножить на 12.5.
            Абстрагируясь от перевода в RWA через 12,5, хотел бы здесь остановиться поподробнее.
            Вы предлагаете за количественную оценку ПРБК во внутренней оценке достаточности капитала смотреть на изменение ЧПД.
            По Вашему мнению ПРБК одинаково влияет как на ЧПД (фин. рез.), так и на капитал?

            Сообщение от Игорь Фаррахов Посмотреть сообщение

            По поводу остальных рисков – надо использовать автоматизацию. Здесь говорить долго, нужны будут резервы по каждой строчке формы и средние проценты (лучше средние проценты по каждому сроку).
            Про все остальные не надо, я видел Ваши статьи. Хотелось бы понять концептуально по риску ликвидности на основе ф127. Вы получили гэпы (вроде бы процентные, не гэпы ликвидности) во временных интервалах, насчитали средние проценты. Что дальше?

            Комментарий


            • Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
              Вы предлагаете за количественную оценку ПРБК во внутренней оценке достаточности капитала смотреть на изменение ЧПД.
              К слову, Базель все же выбрал EVE.

              Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
              По Вашему мнению ПРБК одинаково влияет как на ЧПД (фин. рез.), так и на капитал?
              Но в черновиках Базель предлагал формулу для ЧПД, и там далеко было не К=dЧПД.

              Комментарий


              • RiskGirl
                Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение

                К слову, Базель все же выбрал EVE.
                Да, это все понятно, но мы сейчас о России и не СЗКО (для которых есть проект по ПРБК под определение EVE), а о большинстве банков, обходящихся ф127, на которой EVE не посчитаешь (Или можно???).

                К слову, и Базель, и Доклад ЦБ по ПРБК рекомендует больше и разных методов оценки одновременно. Но маленьким и с ф127 раз в квартал еле управиться получается.

                Комментарий


                • Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                  Игорь Фаррахов

                  Спасибо за Ваш ответ!

                  Абстрагируясь от перевода в RWA через 12,5, хотел бы здесь остановиться поподробнее.
                  Вы предлагаете за количественную оценку ПРБК во внутренней оценке достаточности капитала смотреть на изменение ЧПД.
                  По Вашему мнению ПРБК одинаково влияет как на ЧПД (фин. рез.), так и на капитал?


                  Про все остальные не надо, я видел Ваши статьи. Хотелось бы понять концептуально по риску ликвидности на основе ф127. Вы получили гэпы (вроде бы процентные, не гэпы ликвидности) во временных интервалах, насчитали средние проценты. Что дальше?
                  Я надеюсь Вам-то уж не надо объяснять почему для получения RWA принятые риски надо умножать на 12.5? Шутка

                  Что касается ПРБК, то если ничего кроме 127 формы нет, то да, остается только ЧПД. Хотя я вот не помню, там же в расчете не должны принимать участие торговые инструменты, только банковские должны же быть вроде? Так что по поводу именно ПРБК напрямую из 127 формы у меня большой вопрос. Пока будем считать, что просто оцениваем процентный риск банковского портфеля, а не книги.

                  Отрицательный финансовый результат (читай убыток) конечно влияет на капитал в отрицательную сторону, собственно это и есть риск - получить убыток вместо дохода.. Я бы не разделял капитал и финрез, они тесно связаны. В качестве количественной оценки риска мы оцениваем именно возможный отрицательный финрез.

                  Вы правильно поняли, ибо считаем затраты на поддержание платежеспособности. Однако, например, если выдан кредит на 10 лет с плавающей ставкой, которая меняется ежемесячно, то этот финансовый инструмент будет изначально находится в периоде, соответствующем сроку изменения ставки - месяц (дюрация такого инструмента в точности равна сроку изменения ставки), а не в сроке 10 лет, однако после расчета накопленных процентов он будет вынесен в срок 10 лет (это уже гэпы ликвидности) для расчета затрат на поддержание платежеспособности.

                  Что дальше? Дальше модифицируются стоимости финансовых инструментов за счет данных по резервам, что дает возможность увидеть полноценный портфель. Величина резервов также позволяет оценить некий аналог PD для дальнейшей оценки кредитного риска на основе статистики в прошлом. К инструментам привязываются как рассчитанные ставки, так другие факторы риска (PD, курсы валют, котировки акций...). Ну а дальше можно уже делать оценку риск-аппетита и отдельных рисков (процентного тоже, только теперь не только за счет ЧПД, но и за счет изменения справедливой стоимости инструментов). Оценку можно делать, как с помощью имитационного моделирования, так и с помощью сценариев, так и все вместе. В сценариях можно задавать кризисы, в том числе и вводя влияние на корреляцию факторов, можно задавать какие активы или их доли и с каким дисконтом должны перейти в "до востребование", какие пассивы или их доли должны уйти в "до востребование", если необходимо смоделировать отток средств, можно менять волатильность факторов и способы их прогнозирования...

                  Наверное достаточно пока.

                  Да, для ПРБК можно разделить финансовые инструменты на банковские и торговые, т.е. организовать разные портфели, как это раньше требовал Базель.


                  Игорь Фаррахов

                  Комментарий


                  • Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                    на которой EVE не посчитаешь (Или можно???).
                    Ну здрасьте! Это же п.3.6 из 4336-У - очень даже считается по всем банкам.

                    Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                    К слову, и Базель, и Доклад ЦБ по ПРБК рекомендует больше и разных методов оценки одновременно.
                    Ну там все просто: ЦБ - просто перевел с Базеля, а Базель пометался четверть века и вернулся к тому же, что толком не знает, как ПРБК в К хорошо утрамбовать.
                    Последний раз редактировалось RiskGirl; 02.10.2019, 19:34.

                    Комментарий


                    • Игорь Фаррахов
                      Игорь, еще раз спасибо!

                      Сообщение от Игорь Фаррахов Посмотреть сообщение

                      Я надеюсь Вам-то уж не надо объяснять почему для получения RWA принятые риски надо умножать на 12.5? Шутка
                      Думаю, что тут лучше, чтобы каждый остался при своем мнении. А практикующим рисковикам - чтобы не попался шарящий в этом вопросе куратор ЦБ, отвечающий за проверку ВПОДК.

                      Сообщение от Игорь Фаррахов Посмотреть сообщение

                      Что касается ПРБК, то если ничего кроме 127 формы нет, то да, остается только ЧПД.

                      Отрицательный финансовый результат (читай убыток) конечно влияет на капитал в отрицательную сторону, собственно это и есть риск - получить убыток вместо дохода.. Я бы не разделял капитал и финрез, они тесно связаны. В качестве количественной оценки риска мы оцениваем именно возможный отрицательный финрез.
                      К сожалению, это не так, нужно разделять.
                      Еще в 2004 Базель в bcbs108 (до EVE, предложенным в 2016) предлагает сделать шаг по трансформации из ЧПД в капитал по стандартизированному способу через коэф-ты взвешивания https://www.bis.org/publ/bcbs108.pdf стр. 39 В.3 (d-e). Это находит отражение в 4336-У у ЦБ в п.3.6.
                      Именно так находится величина, соотносимая с влиянием на капитал.
                      Зачем и почему - очень хорошо описано здесь: https://www.bportugal.pt/sites/defau...ar200503_e.pdf (Глава 3)
                      Более того, все без исключений банки должны обсчитывать и публично раскрывать влияние ПРБК как на фин.рез, так и на капитал (требование п.2.4.5 4482-У)
                      2.4.5. Анализ влияния изменения процентного риска на финансовый результат И капитал кредитной организации (банковской группы) в разрезе видов валют.

                      Тогда отсюда вопрос. Если мы посчитали по этому стандартизированному способу сколько единиц капитала может съесть ПРБК, то стоит ли переводить это в RWA? Или все-таки это буфер под риск в самом капитале?

                      Сообщение от Игорь Фаррахов Посмотреть сообщение

                      Вы правильно поняли, ибо считаем затраты на поддержание платежеспособности. Однако, например, если выдан кредит на 10 лет с плавающей ставкой, которая меняется ежемесячно, то этот финансовый инструмент будет изначально находится в периоде, соответствующем сроку изменения ставки - месяц (дюрация такого инструмента в точности равна сроку изменения ставки), а не в сроке 10 лет, однако после расчета накопленных процентов он будет вынесен в срок 10 лет (это уже гэпы ликвидности) для расчета затрат на поддержание платежеспособности.
                      Тут не понял, т.е. нужно взять ф127 и переделать ее по срокам до погашения?

                      Сообщение от Игорь Фаррахов Посмотреть сообщение

                      Что дальше? Дальше модифицируются стоимости финансовых инструментов за счет данных по резервам, что дает возможность увидеть полноценный портфель. Величина резервов также позволяет оценить некий аналог PD для дальнейшей оценки кредитного риска на основе статистики в прошлом. К инструментам привязываются как рассчитанные ставки, так другие факторы риска (PD, курсы валют, котировки акций...). Ну а дальше можно уже делать оценку риск-аппетита и отдельных рисков (процентного тоже, только теперь не только за счет ЧПД, но и за счет изменения справедливой стоимости инструментов). Оценку можно делать, как с помощью имитационного моделирования, так и с помощью сценариев, так и все вместе. В сценариях можно задавать кризисы, в том числе и вводя влияние на корреляцию факторов, можно задавать какие активы или их доли и с каким дисконтом должны перейти в "до востребование", какие пассивы или их доли должны уйти в "до востребование", если необходимо смоделировать отток средств, можно менять волатильность факторов и способы их прогнозирования...
                      Давайте сконцентрируемся исключительно на риске ликвидности и четырех формах этого риска, определенных п.6.2 Прил-я 1 3624-У. Мы получили разрывы на отчетную дату "как есть", т.е. идентифицировали (но еще не оценили!!!) первую форму - риск несоответствия между суммами и датами поступлений и списаний.
                      Потом пострессовали всеми предложенными Вами способами, увеличили гэпы в интервалах за счет этих стрессов (учли вторую - непредвиденные требования ликвидности - и третью - риск рыночной ликвидности- формы); допустим, поиграли со средними ставками для этих периодов (учли четвертую форму - риск фондирования). Остались с гэпами в определенных интервалах и, наверно, разностью средних прострессованных ставок. Что дальше? Как прийти к RWA?
                      Последний раз редактировалось MaximB; 02.10.2019, 22:48.

                      Комментарий


                      • MaximB, супер! Ценю тонкость!

                        Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                        Тут не понял, т.е. нужно взять ф127 и переделать ее по срокам до погашения?
                        Ага, т.е. из "хорошей формы 127", сделали "плохую форму 125"! А чего сразу не взять 125? Видимо, этот вопрос так и останется риторическим.

                        Комментарий


                        • Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение

                          Ну здрасьте! Это же п.3.6 из 4336-У - очень даже считается по всем банкам.
                          Написали про один и тот же пункт. Ну это нечестный EVE, в моем понимании, не поворачивается его так назвать.

                          Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение

                          Вот так и манипулируют доказательствами! Надо не сейчас схему смотреть, а в 1974г!
                          Да, я был не прав. На схеме 1965г. http://www.tundria.com/trams/CHE/Basel-1965.php мимо Комитета разворачивались 1й, 4й и 8й трамваи.
                          8% процентов нормально тогда, другие варианты - как-то мало.
                          Последний раз редактировалось MaximB; 02.10.2019, 22:10.

                          Комментарий


                          • Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                            Ну это нечестный EVE, в моем понимании, не поворачивается его так назвать.
                            Ну как нечестный? EVE, как есть! - случай: ставка дисконтирования 10% и параллельном сдвиг всей кривой.

                            Комментарий


                            • Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                              Игорь, еще раз спасибо!
                              Вам спасибо за очень продуктивный диалог!

                              Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                              Думаю, что тут лучше, чтобы каждый остался при своем мнении. А практикующим рисковикам - чтобы не попался шарящий в этом вопросе куратор ЦБ, отвечающий за проверку ВПОДК.
                              Дипломатично. Да-да, остается только пожелать удачи!

                              Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                              К сожалению, это не так, нужно разделять. Еще в 2004 Базель в bcbs108 (до EVE, предложенным в 2016) предлагает сделать шаг по трансформации из ЧПД в капитал по стандартизированному способу через коэф-ты взвешивания https://www.bis.org/publ/bcbs108.pdf стр. 39 В.3 (d-e). Это находит отражение в 4336-У у ЦБ в п.3.6. Именно так находится величина, соотносимая с влиянием на капитал. Зачем и почему - очень хорошо описано здесь: https://www.bportugal.pt/sites/defau...ar200503_e.pdf (Глава 3) Более того, все без исключений банки должны обсчитывать и публично раскрывать влияние ПРБК как на фин.рез, так и на капитал (требование п.2.4.5 4482-У) 2.4.5. Анализ влияния изменения процентного риска на финансовый результат И капитал кредитной организации (банковской группы) в разрезе видов валют. Тогда отсюда вопрос. Если мы посчитали по этому стандартизированному способу сколько единиц капитала может съесть ПРБК, то стоит ли переводить это в RWA? Или все-таки это буфер под риск в самом капитале?
                              А так вопрос был в этом плане? Да, я с этим знаком, спасибо. Я же рассказывал про механизм оценки рисков. Если говорить о том же риске ликвидности, то его оценка делится на две части: первая - изменение стоимости портфеля, вторая - изменение затрат на платежеспособность. Для оценки риска эти две части суммируются. Хотя формально на финрез влияет только первая (например, за счет реализации активов с дисконтом), вторая растянута по времени, собственно поэтому я там и ввел в свое время дисконтирование.

                              Что касается RWA. Если риск признан значимым, тогда, ИМХО, не просто стоит, а это необходимо. В 3624-У сравнивается имеющийся капитал с принятыми рисками (одно делится на другое и сравнивается с целевым уровнем достаточности), что в переходе к обычной достаточности превращает принятые риски в RWA Впрочем, если в положении по риску прописать, что в качестве принимаемого риска используется только влияние на финрез, то тогда может быть и не надо будет. Но мое видение - надо.

                              Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                              Тут не понял, т.е. нужно взять ф127 и переделать ее по срокам до погашения?
                              Для оценки риска ликвидности для инструментов с плавающей ставкой придется, иначе гэпы не будут соответствовать реальности. Остальные инструменты на месте.

                              Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                              Давайте сконцентрируемся исключительно на риске ликвидности и четырех формах этого риска, определенных п.6.2 Прил-я 1 3624-У. Мы получили разрывы на отчетную дату "как есть", т.е. идентифицировали (но еще не оценили!!!) первую форму - риск несоответствия между суммами и датами поступлений и списаний. Потом пострессовали всеми предложенными Вами способами, увеличили гэпы в интервалах за счет этих стрессов (учли вторую - непредвиденные требования ликвидности - и третью - риск рыночной ликвидности- формы); допустим, поиграли со средними ставками для этих периодов (учли четвертую форму - риск фондирования). Остались с гэпами в определенных интервалах и, наверно, разностью средних прострессованных ставок. Что дальше? Как прийти к RWA?
                              Ну собственно я уже выше описал механизм. Считается финрез и к нему прибавляются изменения затрат на поддержание ликвидности по сравнению с затратами на базовую дату. Финрез - это финрез (изменение стоимости портфеля), а изменение затрат на поддержание ликвидности - влияние на капитал. Сумма первого и второго - принятый риск, который превращается в RWA для использования в capital ratio.

                              MaximB,
                              мне не сложно сделать оценку ПРБК, но в любом случае инструменты 127 формы придется разделить на банковские и торговые финансовые инструменты.
                              Игорь Фаррахов

                              Комментарий


                              • Сообщение от Игорь Фаррахов Посмотреть сообщение

                                Вообще-то я просто цитатой подтвердил свои слова выше. Понадобится - дам другой текст, который будет соответствовать теме.

                                Мне не лень доказывать вашу некомпетентность, давайте вместе почитаем 3624-У:

                                4.9. В целях оценки совокупного объема необходимого капитала кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) устанавливает следующие методики. 4.9.1. Методику определения размера капитала, необходимого для покрытия требований в отношении каждого из значимых для кредитной организации (банковской группы) рисков. В этих целях кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) должна определить: риски, в отношении которых будет определяться потребность в капитале количественными методами. Количественные требования к капиталу как минимум должны определяться кредитной организацией по кредитному, рыночному, операционному рискам;
                                В этой цитате не написано, что оп риск должен быть значимым. Это Вы сами додумали. Я бы тоже додумал если бы не был на семинаре Бухтина, где он так и говорил, что 3624-У не определяет значимые по умолчанию риски, а определяет риски, для которых необходимо рассчитать капитал. Бухтин объяснил так ,что потребность в капитале необходимо оценить для всех 6ти рисков из 3624-У и только для значимых разрабатывать процедуры управления. В понимании ЦБ все 6 рисков должны бить присущи большинству банков и нужно очень постараться чтобы один из них признать незначимым. Но 3624-У не определяет значимые риски.

                                Комментарий


                                • Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение

                                  Ну как нечестный? EVE, как есть! - случай: ставка дисконтирования 10% и параллельном сдвиг всей кривой.
                                  Хорошо, соглашусь, это частный случай, реализованный через п.3.6 из 4336-У. В моем понимании EVE должен строиться на потоках, а не на балансовых стоимостях с наращенными процентами из ф127 и непонятно как разносимыми по видению ЦБ в различных специфичных случаях. Как-то хочется думать о EVE, как о чем-то продвинутом, а п.3.6 из 4336-У - первое приближение по ф127.
                                  Но, хорошо, в диалоге с Вами - буду называть это EVE.

                                  Тогда вопрос (мне кажется мы давно его тут затрагивали, но так и не прояснили) исключительно к RiskGirl:
                                  EVE = оценка риска = капитал под него? Другими словами, в ф111 EVE попадет как в подраздел 2.5, так и в 2.6? Или как-то по другому?

                                  Игорь Фаррахов
                                  А Вы, в своей практике, игнорируете использование того, что мы обусловились называть EVE? Ведь именно к этому ведет Базель для учета в достаточности капитала.
                                  Есть интересный промежуточный документ от 2015г. (https://www.bis.org/bcbs/publ/d319.pdf), многие части которого не попали в публикацию 2016г. Вот там в приложении 3 размышления на тему.

                                  Сообщение от Игорь Фаррахов Посмотреть сообщение

                                  Ну собственно я уже выше описал механизм. Считается финрез и к нему прибавляются изменения затрат на поддержание ликвидности по сравнению с затратами на базовую дату. Финрез - это финрез (изменение стоимости портфеля), а изменение затрат на поддержание ликвидности - влияние на капитал. Сумма первого и второго - принятый риск, который превращается в RWA для использования в capital ratio.
                                  Вот опять нужно разделять "Финрез - это финрез" - это earnings perspective, а "изменение стоимости портфеля" - это economic value perspective по Базелю.
                                  Можно для полного понимания - я остался с гэпами в будущих интервалах, которые мне нужно профондировать, по такой же логике, что и для ПРБК посчитал финрез.
                                  Если у меня в портфеле по всем процентным инструментам срок пересмотра ставки совпадает со сроком погашения, гэпы ликвидности совпадут с процентными гэпами, то, по Вашему, сумма по двум рискам будет 2*ЧПД +" изменение затрат на поддержание ликвидности"?

                                  Сообщение от Игорь Фаррахов Посмотреть сообщение

                                  MaximB,
                                  мне не сложно сделать оценку ПРБК, но в любом случае инструменты 127 формы придется разделить на банковские и торговые финансовые инструменты.
                                  Это понятно, банкам на стандартизированном способе ф127 тоже не до расчистки. Прискорбно конечно, потому как так проще, но лучше оставаться на той границе торговой/банковской книг, которая сейчас определена ЦБ: что попало под оценку в 511-П, не попало в ф127.

                                  Комментарий


                                  • Сообщение от НеБумБум Посмотреть сообщение
                                    Бухтин объяснил так ,что потребность в капитале необходимо оценить для всех 6ти рисков из 3624-У и только для значимых разрабатывать процедуры управления.
                                    Я больше скажу: в этой фразе говорится, не про обязательный расчет каптала, а про расчет капитала (если он делается! если такой риск значимый!) количественным методом.
                                    Т.е. банк:
                                    1) определяет Методику оценки значимости (по совершенно другому п. 3624-У)
                                    2) по своей Методике понимает, какие из присущих рисков - значимые.
                                    3) если КР, РР, ОР попали значимые (что действительно в 99% случаев, но это не значит, что не существует исключений) - банк обязан применять количественную оценку капитала для них. Т.е. нельзя эти риски запихать в буфер. Ну что логично! Т.к. формулы капитала для этих рисков давно известны и надо хотя бы их использовать. А для остальных рисков сам Базель никак формулы не придумывает, поэтому и смешно требовать от банков научные кружки.

                                    Сообщение от Игорь Фаррахов Посмотреть сообщение
                                    но в любом случае инструменты 127 формы придется разделить на банковские и торговые финансовые инструменты.
                                    Торгового портфеля в 127ф нет. Если конечно, 127ф по 4927 делать, а не по собственным фантазиям.

                                    Последний раз редактировалось RiskGirl; 03.10.2019, 12:28.

                                    Комментарий


                                    • Сообщение от НеБумБум Посмотреть сообщение

                                      В этой цитате не написано, что оп риск должен быть значимым. Это Вы сами додумали. Я бы тоже додумал если бы не был на семинаре Бухтина, где он так и говорил, что 3624-У не определяет значимые по умолчанию риски, а определяет риски, для которых необходимо рассчитать капитал. Бухтин объяснил так ,что потребность в капитале необходимо оценить для всех 6ти рисков из 3624-У и только для значимых разрабатывать процедуры управления. В понимании ЦБ все 6 рисков должны бить присущи большинству банков и нужно очень постараться чтобы один из них признать незначимым. Но 3624-У не определяет значимые риски.
                                      Спасибо за пояснения про семинар Бухтина, но на мой взгляд 3624-У однозначно указывает на то, что минимум значимых рисков это кредитный, рыночный и операционный:

                                      "Количественные требования к капиталу как минимум должны определяться кредитной организацией по кредитному, рыночному, операционному рискам".

                                      причем перед этой фразой идет, что (банк устанавливает) "Методику определения размера капитала, необходимого для покрытия требований в отношении каждого из значимых для кредитной организации (банковской группы) рисков".


                                      Зачем тогда ЦБ обязал банк устанавливать методику оценки операционного риска, если он не является значимым? Но давайте не будем уходить в филологию. Если Бухтин трактует эту фразу по другому, то у меня лично наступает когнитивный диссонанс. Не думаю, что при проверке ЦБ и вопросе, почему операционный риск признан не значимым при том, что на его покрытие резервируется аж 15% валового дохода банка, ссылка на то, что сказал Бухтин на семинаре сработает, но почему бы и нет?

                                      Игорь Фаррахов

                                      Комментарий


                                      • Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                                        В моем понимании EVE должен строиться на потоках, а не на балансовых стоимостях с наращенными процентами из ф127 и непонятно как разносимыми по видению ЦБ в различных специфичных случаях.
                                        В идеале, даже в 127ф и должны быть расставлены потоки по столбцам. Кроме того, ни 127ф, ни 125ф не запрещают (а наоборот приветствуют для любого размера банков) использовать любые здравые предпосылки. И если все эти корректировки использованы, то в форме окажется не что иное, как CF и вся разница останется только в округлении и применении линейного приближения: рассчитывать MD по каждому инструменту, или по временным интервалам.
                                        Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                                        Как-то хочется думать о EVE, как о чем-то продвинутом
                                        EVE - это метод, основанный на дисконтировании. Вся его "продвинутость" в точности:
                                        1) пересчет по все инструментам разом и через саму степенную формулу (что сильно жрет ИТ ресурсы)
                                        VS
                                        2) по временным интервалам, через линейное приближение MD. В общем п.3.6 этот случай и есть.

                                        Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                                        EVE = оценка риска = капитал под него?
                                        Лично мое имхо EVE - да, это и было изначально изменение капитала под этот риск. Ибо вся эта шарманка и крутилась когда-то от "теории стоимости фирмы".
                                        Но после того, как Базель в 2008 обоср... (зачеркиваем ) - оказался не прав - они ничего лучше не придумали, как истерично перекурочивать формулы к капиталу: где на 3 от балды множить, где как... И с тех пор в целом разорвалась связь "держи капитал под просадку стоимости баланса", и пошла полная отсебятина. Поэтому теперь можно и 3*EVE, например считать капиталом, и EVE+NII, и max(EVE;NII) и проинтегрировать, и продифференцировать... - любой креатив!

                                        Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                                        Другими словами, в ф111 EVE попадет как в подраздел 2.5, так и в 2.6?
                                        В 2.5 - да. В 2.6 - если по классике идем (без креативных наворотов), то да.
                                        А вот если начнете умножать на 12,5 и т.д., то в 2.5 у вас окажется EVE, а в 2.6 зачем-то окажется 1,5*EVE, 2*EVE, и т.д. Что противоречит классике, но у богатых капиталом свои причуды.

                                        Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                                        я остался с гэпами в будущих интервалах, которые мне нужно профондировать, по такой же логике, что и для ПРБК посчитал финрез.
                                        И получили полный бред! Т.к. ЧПД в ПРБК считается в предпосылке, что мы эти же А и П переволожим/перепривлечем постоянно в течение остатка года под новые ставки в такой же структуре. А риск ликвидности - что мы будем недостачу П на коротких сроках затыкать фондированием (какой-то срочности, вовсе не обязательно годовой) по рыночным ставкам.

                                        Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                                        банкам на стандартизированном способе ф127 тоже не до расчистки.
                                        Еще раз: в 127ф торгового портфеля нет! Там напротив, есть недостаток куска банковской книги, но это мелочи.

                                        Сообщение от Игорь Фаррахов Посмотреть сообщение
                                        Зачем тогда ЦБ обязал банк устанавливать методику оценки операционного риска
                                        А он и не обязал.
                                        Последний раз редактировалось RiskGirl; 03.10.2019, 12:34.

                                        Комментарий


                                        • Сообщение от Игорь Фаррахов Посмотреть сообщение

                                          Спасибо за пояснения про семинар Бухтина, но на мой взгляд 3624-У однозначно указывает на то, что минимум значимых рисков это кредитный, рыночный и операционный:

                                          "Количественные требования к капиталу как минимум должны определяться кредитной организацией по кредитному, рыночному, операционному рискам".

                                          причем перед этой фразой идет, что (банк устанавливает) "Методику определения размера капитала, необходимого для покрытия требований в отношении каждого из значимых для кредитной организации (банковской группы) рисков".


                                          Зачем тогда ЦБ обязал банк устанавливать методику оценки операционного риска, если он не является значимым? Но давайте не будем уходить в филологию. Если Бухтин трактует эту фразу по другому, то у меня лично наступает когнитивный диссонанс. Не думаю, что при проверке ЦБ и вопросе, почему операционный риск признан не значимым при том, что на его покрытие резервируется аж 15% валового дохода банка, ссылка на то, что сказал Бухтин на семинаре сработает, но почему бы и нет?
                                          "...на мой взгляд..." , "...Бухтин трактует..." никто ничего не трактует. Требуется то, что написано в требованиях, а не то, что на Ваш взгляд или Бухтин трактует. В этом и был его (Бухтина) посыл. Это же законотворчество ЦБ не надо тут креативить и советовать только потому, что у Вас диссонанс.

                                          Комментарий


                                          • Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                                            А Вы, в своей практике, игнорируете использование того, что мы обусловились называть EVE? Ведь именно к этому ведет Базель для учета в достаточности капитала. Есть интересный промежуточный документ от 2015г. (https://www.bis.org/bcbs/publ/d319.pdf), многие части которого не попали в публикацию 2016г. Вот там в приложении 3 размышления на тему.
                                            Ок, пусть будет и EVE, хотя я оперировал терминами влияния на финрез и влияния на капитал. Прочитал приложение 3, в общем то логичное предложение.

                                            Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                                            Вот опять нужно разделять "Финрез - это финрез" - это earnings perspective, а "изменение стоимости портфеля" - это economic value perspective по Базелю. Можно для полного понимания - я остался с гэпами в будущих интервалах, которые мне нужно профондировать, по такой же логике, что и для ПРБК посчитал финрез. Если у меня в портфеле по всем процентным инструментам срок пересмотра ставки совпадает со сроком погашения, гэпы ликвидности совпадут с процентными гэпами, то, по Вашему, сумма по двум рискам будет 2*ЧПД +" изменение затрат на поддержание ликвидности"?
                                            Если только процентные инструменты, то в этом конкретном случае получается так, вернее не 2ЧПД +затраты, а 2финреза (изменение справедливой стоимости + накопленные проценты) + затраты, хотя конечно процентный риск и риск ликвидности сильно связаны между собой и это надо как-то учитывать. Но все же для этих рисков должны использоваться разные сценарии, просто по определению.

                                            Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                                            Это понятно, банкам на стандартизированном способе ф127 тоже не до расчистки. Прискорбно конечно, потому как так проще, но лучше оставаться на той границе торговой/банковской книг, которая сейчас определена ЦБ: что попало под оценку в 511-П, не попало в ф127.
                                            Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение
                                            Торгового портфеля в 127ф нет. Если конечно, 127ф по 4927 делать, а не по собственным фантазиям.
                                            Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение
                                            Еще раз: в 127ф торгового портфеля нет! Там напротив, есть недостаток куска банковской книги, но это мелочи.
                                            Ок, Вы правы, в 127 форме нет торговых инструментов.

                                            Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение
                                            А он и не обязал.
                                            Сообщение от НеБумБум Посмотреть сообщение
                                            "...на мой взгляд..." , "...Бухтин трактует..." никто ничего не трактует. Требуется то, что написано в требованиях, а не то, что на Ваш взгляд или Бухтин трактует. В этом и был его (Бухтина) посыл. Это же законотворчество ЦБ не надо тут креативить и советовать только потому, что у Вас диссонанс.
                                            ЦБ обязал устанавливать банки методики количественного анализа как минимум трех рисков: кредитного, рыночного и операционного. Или эта цитатата не об этом?

                                            "Количественные требования к капиталу как минимум должны определяться кредитной организацией по кредитному, рыночному, операционному рискам".

                                            Может я не так трактую глагол "должны" в "законотворчестве ЦБ"? По ЦБ получается банки должны, а по Бухтину, должны, но не обязаны?


                                            Игорь Фаррахов

                                            Комментарий


                                            • Сообщение от Игорь Фаррахов Посмотреть сообщение

                                              ЦБ обязал устанавливать банки методики количественного анализа как минимум трех рисков: кредитного, рыночного и операционного. Или эта цитатата не об этом?

                                              "Количественные требования к капиталу как минимум должны определяться кредитной организацией по кредитному, рыночному, операционному рискам".

                                              Может я не так трактую глагол "должны" в "законотворчестве ЦБ"? По ЦБ получается банки должны, а по Бухтину, должны, но не обязаны?

                                              А Вы трактуете "должны" как "этот риск является значимым?" ))) Еще раз: 3624-У не определяет значимые риски. Есть требование считать капитал. Про значимость ничего не сказано. Это не просто так "забыли написать", это специально так сделано. Об этом и было разъяснение на семинаре.

                                              Как всегда уходите от темы, когда Вам указывают на Ваши неточности. Вы сказали Оп риск по умолчанию значимый, Вам написали, что в 3624-У это не написано. Все, что Вы написали это Ваши трактовки.

                                              Комментарий


                                              • Сообщение от НеБумБум Посмотреть сообщение
                                                А Вы трактуете "должны" как "этот риск является значимым?" ))) Еще раз: 3624-У не определяет значимые риски. Есть требование считать капитал. Про значимость ничего не сказано. Это не просто так "забыли написать", это специально так сделано. Об этом и было разъяснение на семинаре.

                                                Как всегда уходите от темы, когда Вам указывают на Ваши неточности. Вы сказали Оп риск по умолчанию значимый, Вам написали, что в 3624-У это не написано. Все, что Вы написали это Ваши трактовки.
                                                Ок, такая трактовка принимается, не прав, заодно приношу извинения RiskGirl.
                                                Игорь Фаррахов

                                                Комментарий


                                                • RiskGirl
                                                  спасибо Вам за подтверждения в ф111, у меня такое же видение.
                                                  Было бы здорово, чтобы все банки сговорились и делали единообразно, чтобы потом меньше вопросов у регулятора было.
                                                  Если регулятор сам не говорит как нужно.

                                                  *обрадовал коллег, что мы на EVE уже давно*

                                                  Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение

                                                  И получили полный бред! Т.к. ЧПД в ПРБК считается в предпосылке, что мы эти же А и П переволожим/перепривлечем постоянно в течение остатка года под новые ставки в такой же структуре. А риск ликвидности - что мы будем недостачу П на коротких сроках затыкать фондированием (какой-то срочности, вовсе не обязательно годовой) по рыночным ставкам.
                                                  Здесь тоже с Вами абсолютно согласен. Вы по риску ликвидности ровно так и делаете? По ф125?
                                                  Вообще определение требования к капиталу по риску ликвидности чисто российское "ноу-хау". Даже каких-то годных лучших международных практик именно в части квантификации не встречается.

                                                  Сообщение от Игорь Фаррахов Посмотреть сообщение
                                                  Ок, пусть будет и EVE, хотя я оперировал терминами влияния на финрез и влияния на капитал. Прочитал приложение 3, в общем то логичное предложение.
                                                  Но в этом логичном предложении ничего нет по RWA по процентному риску. T.е. все-таки не все "other" должно быть представлно как RWA, как Вы ссылались на стр. 3 этого документа: https://www.bis.org/bcbs/publ/d424_inbrief.pdf? Или все-таки нет?
                                                  Последний раз редактировалось MaximB; 03.10.2019, 14:49.

                                                  Комментарий


                                                  • Сообщение от Игорь Фаррахов Посмотреть сообщение
                                                    Может я не так трактую глагол "должны" в "законотворчестве ЦБ"?
                                                    Вы, как и при всех других вопросах тут, выхватываете удобное для себя слово (кусок фразы) из контекста и пытаетесь этим что-то обосновать.

                                                    А если прочесть все же пункты по порядку и с применением правил русского языка, то: все повествование 3624-У начинается с выделения значимых рисков. И дальше все танцы идут вокруг значимых рисков.
                                                    И ЦБ это подтверждает в лице не одного своего представителя. На практике также есть банки, у которых разные риски (в т.ч. и из КР, РР, ОР) значимые. Это вполне нормально, если оправдано бизнес-жизнью банка.

                                                    В п.4.9 в частности читаем подряд, а не с заду наперед:
                                                    4.9.1. Методику определения размера капитала, необходимого для покрытия требований в отношении каждого из значимых {т.е. в этот момент банк уже знает, какие риски значимые именно у него} для кредитной организации (банковской группы) рисков.

                                                    В этих целях кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) должна определить: {т.е. идет уточнение фразы выше = для ваших значимых рисков}

                                                    риски, в отношении которых будет определяться потребность в капитале количественными методами {т.е. из списка значимых определяемся - кого будем считать количественным методом}. Количественные требования {вот подлежащие, которое относится к сказуемому "должны"}к капиталу как минимум должны определяться кредитной организацией по кредитному, рыночному, операционному рискам; {т.е. как я уже писала выше: к этим рискам нельзя применять качественные методы и буфер}.

                                                    Разбираем русский язык 2 класс! А еще про оценку РМ спорим!

                                                    Комментарий


                                                    • Сообщение от Игорь Фаррахов Посмотреть сообщение
                                                      заодно приношу извинения RiskGirl.
                                                      Спасибо!
                                                      "В споре рождается истина!"

                                                      Комментарий


                                                      • Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                                                        Но в этом логичном предложении ничего нет по RWA по процентному риску. T.е. все-таки не все "other" должно быть представлно как RWA, как Вы ссылались на стр. 3 этого документа: https://www.bis.org/bcbs/publ/d424_inbrief.pdf? Или все-таки нет?
                                                        Я думаю, что все, ибо имеющийся капитал в рамках ВПОДК это имеющийся капитал на сегодня плюс доходы и иные пополнения на горизонте анализа. Большая беда текущего подхода определения совокупного риска в том, что не учитывается эффект диверсификации. Считается, что риски реализуются сразу все скопом.

                                                        Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение
                                                        В 2.5 - да. В 2.6 - если по классике идем (без креативных наворотов), то да. А вот если начнете умножать на 12,5 и т.д., то в 2.5 у вас окажется EVE, а в 2.6 зачем-то окажется 1,5*EVE, 2*EVE, и т.д. Что противоречит классике, но у богатых капиталом свои причуды.
                                                        У меня вопрос, раз уж речь пошла о 111 форме. Скажите мне,
                                                        RiskGirl и MaximB
                                                        , в подразделе 2.5 в строках 1.1, 1.2 и т.д. там где (всего), вы указываете сумму подстрок? Даже если оцениваете риски разными методами, вы результаты этих оценок суммируете в строчках (всего)? Надеюсь нет же. В 2.6 капитала может (и должно) оказаться больше лишь по причине целевой достаточности больше 8% в 1.5, 2 раза и больше. Что тогда смущает, если достаточность капитала задана в 1.5 или 2 раза больше нормативной?
                                                        Игорь Фаррахов

                                                        Комментарий


                                                        • Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                                                          Было бы здорово, чтобы все банки сговорились и делали единообразно, чтобы потом меньше вопросов у регулятора было.
                                                          Ну крупняк от части это пытается делать. Хотя имхо это не лучший вариант. В идеале РМ банка вправе выбирать ту модель, которую он считает адекватной для своего бизнеса/ресурсов. Я например, в "команде болельщиков" за NII, а не EVE в России. Считаю, это более близкий нам показатель, чем игрушки в продажу банков на свободном рынке, при том, что 70% банковской системы в госкапитале. А вот годовая прибыль вполне ощутимый показатель для любого банка.

                                                          Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                                                          *обрадовал коллег, что мы на EVE уже давно*
                                                          У меня тоже так было, когда трейдеры решили мне рассказать, про какие крутые методы они услышали, до которых нам далеко. Говорю: уже, и давно! "Доцент (=ЦБ) заставит!" (с)


                                                          Сообщение от MaximB Посмотреть сообщение
                                                          Вы по риску ликвидности ровно так и делаете? По ф125?
                                                          Я по ликвидности (капиталу под нее) решила не лесть вперед батьки (Базеля), который в Б3 сам сознался, что капитал не работает при потере ликвидности, а сделала буфер и решила подождать в сторонке, пока ушлые швейцарские парни сами определяться.
                                                          Сам риск оцениваю в т.ч. и по 125ф. Мне этот метод вполне нравится, и форму, при правильном к ней подходе, считаю вполне адекватной. Уж в любом случае, не хуже 127ф.
                                                          Последний раз редактировалось RiskGirl; 03.10.2019, 16:09.

                                                          Комментарий


                                                          • Сообщение от Игорь Фаррахов Посмотреть сообщение
                                                            в подразделе 2.5 в строках 1.1, 1.2 и т.д. там где (всего), вы указываете сумму подстрок? Даже если оцениваете риски разными методами, вы результаты этих оценок суммируете в строчках (всего)? Надеюсь нет же.
                                                            Не надо на это надеяться, т.к. сам ЦБ хочет чтобы там сумма была. Более того, есть еще одна форма, которую Вы не видели, где самим ЦБ эта ячейка закрыта от пользователя - и там формула суммы.
                                                            Кроме того в строке 1 суммируется вся таблица.
                                                            Насколько это математически фигня - это отдельная песня. Но идея была такая: что в ячейки 1.1.1 и 1.1.2 должно идти не два варианта, подсчитанных на одних активах, а активы, для которых посчитано стандартизированным метод, и другие активы, для которых посчитано по ПВР. И потом общую сумму риска вы просто суммируете, плюя на сопоставимость методов. Как упрощение - вполне сойдет.

                                                            Сообщение от Игорь Фаррахов Посмотреть сообщение
                                                            В 2.6 капитала может (и должно) оказаться больше лишь по причине целевой достаточности больше 8%
                                                            С этой темой, как и предложил MaximB - закрыли! Я не считаю, что необходимый капитал и ЭК - это разные вещи (поэтому и не множу на 12,5). Вы считает, что разные (и множите на 12,5). Разойдемся в разные углы!
                                                            Последний раз редактировалось RiskGirl; 03.10.2019, 16:24.

                                                            Комментарий


                                                            • Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение
                                                              Не надо на это надеяться, т.к. сам ЦБ хочет чтобы там сумма была. Более того, есть еще одна форма, которую Вы не видели, где самим ЦБ эта ячейка закрыта от пользователя - и там формула суммы. Кроме того в строке 1 суммируется вся таблица. Насколько это математически фигня - это отдельная песня. Но идея была такая: что в ячейки 1.1.1 и 1.1.2 должно идти не два варианта, подсчитанных на одних активах, а активы, для которых посчитано стандартизированным метод, и другие активы, для которых посчитано по ПВР. И потом общую сумму риска вы просто суммируете, плюя на сопоставимость методов. Как упрощение - вполне сойдет.
                                                              Да, я посмотрел, в программе также сделано.

                                                              Сообщение от RiskGirl Посмотреть сообщение
                                                              С этой темой, как и предложил MaximB - закрыли! Я не считаю, что необходимый капитал и ЭК - это разные вещи (поэтому и не множу на 12,5). Вы считает, что разные (и множите на 12,5). Разойдемся в разные углы!
                                                              Хорошо. Видимо проблема терминологическая. Давайте использовать термин необходимый он же экономический капитал. 3624-У оперирует таким показателем, как уровень достаточности капитала - отношение имеющегося капитала к необходимому(ЭК). Умножений никаких не требуется, правильно? Умножение требуется для определения объема имеющегося капитала, необходимого для достижения заданного уровня достаточности капитала. Для этого необходимый капитал (ЭК) надо умножить на заданный уровень достаточности капитала, это никак не 12.5. Давайте сойдемся пока хотя бы на этом.

                                                              Вообще, хочу сказать, что мне нахватает времени модерировать форум и я давно ищу себе подмогу, чтобы потом передать форум в надежные руки. На мой взгляд больше всего подходите на эту роль Вы, как самый активный участник и знаний вполне достаточно, да и ник подходящий Подумайте.
                                                              Игорь Фаррахов

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X