28 февраля, воскресенье 22:29
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Экономический капитал

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Экономический капитал

    В чем суть концепции? Объясните, пожалуйста, кто-нибудь на пальцах

  • #2
    Или давайте хотя бы пообсуждаем.

    Вот как я понимаю ситуацию.

    Есть требование надзорных органов о том, что собственный капитал банка должен быть минимум столько-то процентов (ну, скажем 8%) от его активов. Это касается абсолютно всех банков, интегрированных в систему. Естественно, для одних банков данное требование будет слишком жестким, а для других - вообще даже не почешутся. И вот тут возникает понятие экономического капитала. Экономический капитал - это то количество денег, которое на самом деле необходимо банку для ведения своего бизнеса.

    Приведу аналогию. Маленькому ребенку для веселого проведения времени в городе будет достаточно 500 рублей - на мороженое, покататься на коняшке и на дорогу обратно. Подростку же потребуется уже что-то в районе 2-3 тысяч - на игры, пивко и на дорогу обратно. Роль регулятора в данном случае играют родители обоих пацанов, которые говорят, что каждый должен взять с собой как минимум тысячу из своих средств, чтобы иметь возможность хотя бы добраться домой на такси. 500 рублей и 2-3 тысячи рублей - являются, таким образом, экономическим капиталом для каждого из отпрысков.

    На данный момент все требования Базеля сводятся к тому, чтобы банки придумали, как им самим оценивать свою потребность в капитале. Требуя афиширования соответстующих методик, надзорные ограны в конце концов должны прийти к некоей стандартной глобальной методике, которая позволяла бы рассчитывать для каждого банка свой уровень достаточности капитала.

    Все верно?

    Комментарий


    • #3
      Требование надзорных органов (и сама идея экономического капитала) в том, что собственный капитал должен составлять не менее чем сколько-то (например 10%) не просто активов, а активов с учётом риска. Суть такова, что капитал нужен банку для покрытия возможных рисков от активов. Чем менее рискованный актив (например, остатки на корресп. счете в ЦБ), тем меньше капитала нужно для покрытия потерь от этого актива (в данном случае не нужно вовсе). Остатки на корр. счете в Bank of New York взвесим с коэффициентом 20%, чёрт их знает капиталистов, можно ли им доверять на все сто? А какие-нибудь простые некотируемые акции ОАО Пупкин и сын взвесим соответственно по 100%, а то и по 150%, ибо нет пророков в своём Отечестве. Соответственно, взвесив все свои активы на коэффициенты риска, и умножив но коэффициент достаточности (указанные 10%) получаем экономический капитал, т.е. минимально необходимый капитал для покрытия тех или иных рисков, связанных с имеющимися у вас активами. Можно несколько усложнить модель, скажем, уменьшив активы на созданные уже резервы (чтобы дважды не учитывать один и тот-же риск). Можно к балансовым активам добавить внебалансовые активы под риском (скажем, форвардный контракт, исполнением через год), можно добавить риск торгового портфеля, валютной или процентной позиции. чем более сложную модель вы рассмотрите, тем больше составляющих будет в формуле экономического капитала. Возьмите инструкцию 110-И Банка России и положение 313-П тоже, то что касается норматива Н1, там всё очень подробно описано. Что на что умножать, что учитывать, что не учитывать.

      Комментарий


      • #4
        Это все понятно. И то, что 10% - это от активов, взвешеных по риску, это конечно же да.

        Вы пытаетесь сказать, что на данный момент времени требование и метод расчета минимально небходимого капитала от ЦБ РФ определяет как раз таки экономический капитал для каждого банка? Я правильно понимаю вашу мысль?

        Комментарий


        • #5
          Ну да, так и есть, только у вас нет возможности придумывать свою методику. Вам её ЦБ придумал и предписал. И проверит на предмет соблюдения. А если вам кажется, что некоторые коэффициенты и процедуры ЦБ высосал из пальца, пере... страховался или недодумал где - это ваши проблемы.

          Комментарий


          • #6
            Ну, можно и не столь резко отвечать. О том, что мне кажется, я и сам прекрасно знаю. Я призывал к дискуссии, а не к решениям "моих проблем".

            Комментарий


            • #7
              Сообщение от Coctail Посмотреть сообщение
              у вас нет возможности придумывать свою методику. Вам её ЦБ придумал и предписал.
              Не вижу логической связи. Ну не кому ли, как не мне будет точно известно, сколько капитала мне нужно, чтоб нормально так оторваться? И уж для себя-то я смогу его прикинуть, независимо от того, что кто-то там сверху для меня его "предписал".

              К чему я это все. Просто в разного рода литературе (см., например, "Энциклопедию финансового риск-менеджмента" Лобанова) регулятивный капитал и капитал экономический считаются вроде как разными вещами. Мол, в идеале они должны быть одинаковыми, но сейчас это не так. Я пытаюсь понять суть различия.

              Комментарий


              • #8
                Регулятивный капитал - это "бухгалтерский" капитал, т.е. реальная величина собственных средств за вычитом созданных резервов, расчитанная по определённой методике.

                Экономический капитал - это мера риска. Чёткой методики расчёта экономического капитала не существует, существуют различные предписания, примерами которых являются 110-И, а также Базельские подходы к оценке достаточности собственных средств.
                Математический смысл экономического капитала: UEL - EL, то есть разница между предельными потерями от всех риск-факторов (с заданной доверительной точностью) и ожидаемыми, т.е. уже зарезервированными потерями.
                Сопоставление экономического и регулятивного капитала - по сути оценка риска. К примеру в одной из линеек очень авторитетного рейтиногового агентства если для получения рейтинга надёжности А необходимо чтобы регулятивный капитал составлял 99,9%-й квантиль распределения потерь, а для рейтинга ААА - 99,99%-й квантиль. Разумеется оценка экономического капитала у них своя.
                Так что с формальной точки зрения - экономический капитал - всего лишь мера риска, а регулятивный капитал - отражение балансовых статей.

                Комментарий


                • #9
                  Вот прямо в тему. Смотрел тут на Банкире Еженедельный обзор масс медиа свежий. Натыкаюсь на такой текст
                  Seeking Alpha передает со ссылкой на новый отчет Международного валютного фонда (МВФ), что «спасать» надо вовсе не испанские, итальянские, португальские, ирландские и греческие банки, а немецкие и французские. Конечно, это звучит странно и необычно, однако именно у немецких и французских банков кредитное плечо сейчас превышает 40 к 1. Это означает, что на каждые $40 активов приходится всего $1 пассивов. Для сравнения, американские банки уже снизили размер своего плеча до более приемлемого уровня – 14, а среди португальских, испанских и итальянских банков этот показатель не превышает 20.

                  Я в непонятках, что имеется в виду. Может торговля с плечом? Может опять подняли безумную тему, которую раньше любули мусолить на форумах, про мифический "кредитный мультипликатор". Лезу в первоисточник - ба, вот они "трудности перевода".

                  The German and French banks' leverage is in excess of 40 to 1, i.e. for every 40 dollars or so of tangible assets, they hold only one dollar of tangible equity.

                  Как говорится английский научился, переводить не научился. Даю ссылку на оригинал статьи - по нашей как раз теме:
                  http://seekingalpha.com/article/9367...pean-periphery

                  Комментарий


                  • #10
                    К счастью для себя переводчик отметил, что "это звучит странно и необычно". Странно, что его это не насторожило.

                    Комментарий


                    • #11
                      Так, мне уже указали на то что я тоже... lost in translation. Указанная статья к сожалению не имеет отношения к экономическому капиталу. Скорее это похоже на аналог российского норматива Н4 долгосрочной ликвидности. Переведу цитируемую фразу как "... на каждые 40 долларов долгосрочных активов приходится только один доллар устойчивых пассивов". Тогда действительно, это звучит несколько необычно. То-есть такие большие соотношения вызывают определённые сомнения. Напомню, что в России Н4<1.2. Конечно, остальные активы тоже не в воздухе повисли. Вероятно они фондируются чем-то краткосрочным, остатками до-востребования или что-то в этом роде. Вызывает сомнение такое соотношение - как тогда европейские банки будут исполнять другое требование Базеля stable funding ratio?

                      Комментарий


                      • #12
                        Коллеги, вы все неверно поняли. Здесь речь идет не о долгосрочной ликвидности, а о соотношении активов и капитала. Собственно, это и есть левередж. Грубо говоря, левередж 1/40 означает, что на каждые 40 денежных единиц актива у банков есть только 1 д. е. капитала, а оставшиеся 39 - пассивы. Именно поэтому дальше и следует фраза, что даже небольшие в процентном отношении убытки могут сделать банк несостоятельным, т. е. имеющим отрицательный капитал. Это означает, что, продав все активы по текущей справедливой стоимости, они не смогут расплатиться со своими вкладчиками. Это имеет отношение к нашему нормативу Н1, а не к Н4. Кстати, у нас минимальное значение Н1 в 10 % ограничивает левередж банка величиной 1/10.
                        Не учите меня жить и я не скажу куда вам идти.

                        Комментарий


                        • #13
                          Сообщение от Толномур Посмотреть сообщение
                          Кстати, у нас минимальное значение Н1 в 10 % ограничивает левередж банка величиной 1/10.
                          А вот и нифига подобного.

                          Комментарий


                          • #14
                            Так, смотрим в толковом словаре. Tangible - a thing that is perceptible by touch...anythinng that can be grasped, either with the hand or with the mind, is tangible...perceptible is used to describe something that just crosses the border between invisibility and visibility or some other sence barrier... Да, вот ты какой, человек невидимка. Предлагается новый вариант перевода указанной фразы..."На каждые 40 долларов реальных активов только один доллар реального собственного капитала". Но тогда плечо 1 / 40 = 2,5%. И это берутся ВСЕ активы, т.е. без учёта риска. Так, достаточность в смысле отношения регулятивного капитала к экономическому капиталу (обсуждаемая тема) скорее всего будет уже 5 - 7%. Для Германии, Франции, Канады вполне разумная величина. Для США и Ирландии даже 10% будет маловато. Тогда переводчик напрасно удивляется, результат вполне ожидаемый и нисколько не выламывается из разумной картины. 10% действительно ограничение для России, но не левереджа, а разумеется норматива достаточности. Фу, всё таки указанная фраза имеет определённо отношение к обсуждаемой темы. Как говорится, не дай себя запутать.

                            Комментарий


                            • #15
                              Coctail, Ну если вернуться к исходному тексту статьи, уменьшение экономического капитала при высоком уровне левериджа возможно при большом количестве денежных эквивалентов на балансах (государственные бонды, ликвидные акции, высоконадёжные конвертируемые ссуды). Если задуматься, то именно такая ситуация сверхдоверия к низкорискованным активам привела к предыдущему кризису (рейтинг у ипотечных бумажек в США был ААА), что-то подобное сейчас происходит и сейчас, только под угрозой обесценения государственные бумажки. We need Basel IV?

                              Комментарий


                              • #16
                                Я вот задумался о терминах. Сверхдоверие к низкорискованным активам - это ненормально? Должно быть недоверие? Или доверие к высокорискованным? Возможно, речь попросту идёт о недооценке риска. Или о том, что оценка в условиях роста и стабильности это одно. А в условиях экономического кризиза - это совсем другое. И да, базель IV, и V и VI. Как только появляется новый уровень понимания проблемы, нужны новые стандарты.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Coctail, Ну вы правильно меня поняли.

                                  Комментарий

                                  Обработка...
                                  X