Добрый день.
Такая ситуация: банк купил на бирже опцион типа пут с базовым активом в виде фьючерса на поставку ценной бумаги, затем продал полностью аналогичный опцион от своего имени третьему контрагенту.
Вопрос в учете фондовых рисков в соответствии с Положением 313-П, а именно определении чистой позиции.
Мнение банка: так как базовые активы купленного и проданного опциона идентичны (один и тот же фьючерс), рыночных рисков (вследствие неблагоприятного изменения котировок фьючерса, являющегося базовым активом) банк на себя не принял, чистая позиция равна нулю, рыночный риск также равен нулю; финансовые инструменты однородны.
Позиция ГУ ЦБ: для признания фин. инструментов (то есть опционов) однородными и объединения в расчете чистой позиции необходимо условие выпуска их одним эмитентом, а в данном случае эмитентами являются биржа и банк.
Подскажите, пожалуйста, есть ли какие-нибудь доводы в пользу позиции банка (и вообще, обоснованна ли она), особенно в виде разъяснений каких-либо ТУ.
Спасибо.
Такая ситуация: банк купил на бирже опцион типа пут с базовым активом в виде фьючерса на поставку ценной бумаги, затем продал полностью аналогичный опцион от своего имени третьему контрагенту.
Вопрос в учете фондовых рисков в соответствии с Положением 313-П, а именно определении чистой позиции.
Мнение банка: так как базовые активы купленного и проданного опциона идентичны (один и тот же фьючерс), рыночных рисков (вследствие неблагоприятного изменения котировок фьючерса, являющегося базовым активом) банк на себя не принял, чистая позиция равна нулю, рыночный риск также равен нулю; финансовые инструменты однородны.
Позиция ГУ ЦБ: для признания фин. инструментов (то есть опционов) однородными и объединения в расчете чистой позиции необходимо условие выпуска их одним эмитентом, а в данном случае эмитентами являются биржа и банк.
Подскажите, пожалуйста, есть ли какие-нибудь доводы в пользу позиции банка (и вообще, обоснованна ли она), особенно в виде разъяснений каких-либо ТУ.
Спасибо.
Комментарий