19 октября, пятница 02:57
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Плата за контроль над рисками – кто больше, кто меньше?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Плата за контроль над рисками – кто больше, кто меньше?

    (Применительно к рискам при управлении активами на фондовом рынке).

    Не уверен, что тема является для уважаемых участников форума остро актуальной, однако хочется надеяться, что она, по крайней мере, воспринимается, как перспективная.
    По моим сведениям вложения российских банков и страховых компаний (традиционно наиболее консервативных и требовательных инвесторов) на российском рынке акций - не составляют сколь-нибудь значительной части их активов. Однако, те, кто рискнул вложиться, скажем, в феврале – в апреле ощутили не только приятное чувство прибыли, но и приятное чувство высокой ликвидности актива: утром заявка на ММВБ – вечером деньги на счету. И это в разгар кризиса.
    Ну что может быть приятнее? Разве только пылящаяся в сейфе Cash

    Однако, кроме прибыльности и мгновенной ликвидности, очень важным для правильно организованных финансовых институтов, у которых каждая копейка на счету, является определенность в стоимости актива, обратную величину которой можно назвать риском.

    После небольшого вступления в тему собственно пояснения к вопросу.
    Российская практика (доверительного) управления выглядит следующим образом: управляющий получает до 15% от прироста активов и не получает (и даже не пытается получить) ничего за собственно свою работу - управление, мотивируя это просто: «мы фиксированной платы не берем – мы для вас все и так сделаем». И все будут довольны. Однако все всегда не могут быть довольны. И все равно все хотят зарабатывать и желательно регулярно. И управляющий - не исключение.
    А зарабатывает он только тогда, когда зарабатывает клиент. Казалось бы – хорошая связка. Однако, исторический опыт показывает, что не очень хорошая, если не сказать, плохая. Стремясь заработать, управляющий вынужден пускаться в рискованные операции – иначе он не заработает. И чем более рискованны операции – тем больше можно заработать. И тем меньше остается контроля за рисками.

    После анализа предложений на сайтах крупнейших управляющих компаний сложилось такое впечатление, что многие управляющие сориентированы только на увеличение доходности (несмотря на декларации о контроле над рисками – если это не так, буду рад), поскольку увеличение доходности, ведет к увеличению их заработков. А все, кто проходил этот путь, знают, что остановиться на границе допустимых рисков в такой ситуации – крайне сложно и, если остановишься, то такое состояние - очень неустойчиво.

    Кстати, что такое в российской практике «допустимые риски»? Доводилось слышать от 15% до 40% и вплоть до: «да хоть совсем проиграй, только доходность 100% выдай!». Соответствующие показатели для американского рынка выглядят так: не более (а лучше, менее) 5% при доходности 25% и «ни в коем случае не допускай возможности проиграть все!», т.е. даже не стремись выиграть 100%. Причем есть еще и разница в подходе к контролю за управляющим, в наборе оцениваемых параметров риска, частоте и глубине отчетности и т.д.

    Т.о. получается в общем случае такая картина:
    стремясь сэкономить на фиксированной плате за управление и ставя задачи управляющему «заработать почти любой ценой», инвестор направляет управляющего на ту дорожку, которая приводит к полной потере контроля за рисками. Надо сказать, что сама постановка задачи управления – как контроля за рисками в первую очередь, а получение доходности во вторую – это УЖЕ непростое дело для управляющего. Т.е. скажем, частный управляющий навряд ли сам поставит такую задачу.

    Посмотрим на тему со стороны методики управления.
    Известно, что инвестиционная стратегия Buy & Hold дает мах доходности в растущем рынке. Однако, она «забирает» с рынка всю его волатильность и все риски, а на падающем рынке еще и доходность теряет. Системы активного управления могут уменьшить риски управляемого капитала за счет некоторого уменьшения доходности по сравнению с B&H.

    Определим Риск, как показатель среднего размера колебаний величины ликвидационной стоимости управляемого актива ото дня ко дню. Это и будет та неопределенность, которая есть у Инвестора в оценке стоимости своих активов при их ликвидации. Если поставить задачу уменьшения этой неопределенности, то легко увидеть, что идеальным результатом управления является ровная прямая с известным положительным наклоном, отражающая рост счета

    На практике этот идеал превращается в некоторую кривую со случайными колебаниями. Т.о. можно выбрать как критерий качества результата управления близость его к прямой, как положительный фактор, и величину случайных колебаний, как отрицательный. Оптимизируя управление на максимизацию первого при минимизации второго, мы получим требуемый результат: наилучшее управление для данного рынка. И если многие считают, что это далеко от идеала и задачу на российском рынке решить невозможно, то это всего лишь отговорки.

    Известно, что системы управления рисками стоят «на Западе» довольно дорого – 1-2% от управляемого капитала в год в виде авансовой платы за то, что управляющий "просто" взял деньги в управление с ограниченными рисками. И этой оплаты должно хватать управляющему, чтобы он сидел и не дергался в те моменты, когда надо сидеть и не дергаться Т.е. управлял в истинных интересах Инвестора. В миниатюре эта ситуация воспроизводится для руководства Инвесторов скорее всего каждый раз, когда надо нанять сотрудника на управление: как ему платить: фиксированную з/п + общий/индивидуальный бонус или ставить его заработок полностью в зависимости от результатов управления? Сколько платить, чтобы он управлял правильно? Как поставить ему эту правильную задачу?

    Теперь собственно вопрос:
    готовы ли наши российские (консервативные) инвесторы платить за уменьшение рисков управления их активами?Хотелось бы услышать квалифицированное мнение уважаемого сообщества.

    Заранее спасибо.
    Искренне ваш.
    Сг

  • #2
    Сг , не совсем понятно о чем речь.
    Клиент ведь заранее может ограничить управляющего определенным набором направлений инвестирования и достаточно четко описать эти направления. Это уже серьезно ограничивает все возможные риски.

    Комментарий


    • #3
      Сообщение от -V-
      Сг , не совсем понятно о чем речь.
      уважаемый -V-, мда, пожалуй
      наверное недоперемеудрил при описании

      речь о том, что управлять можно с разными целями;
      если под управлением понимать динамический процесс,
      отслеживающий каким-то образом изменение цен,
      то какая цель поставлена - такой результат и получится;
      обычно это называют спекуляциями разной степени активности;

      например, как показали наши исследования, для того, чтобы на российском рынке самых ликвидных акций ММВБ (т.е практически всех "голубых", кроме ГазПрома) уменьшить колебания рынка (т.е. риски в системе B&H по средней цене этих самых-самых акций) с 35% до 7% надо "обернуть" капитал 20 раз за год.
      доходность при этом на растущем участке становится меньше в 2 раза, а на падающем - управление естественно обгоняет B&H;
      в результате за год получается примерно то же, что дает рынок по B&H, но с существенно меньшими рисками;

      еще важный момент: с т.з. мировой практики, доверительное управление - это альтернатива паевым фондам; в первом случае активами Инвестора занимаются индивидуально и можно ставить индивидуальные задачи и цели, а во втором - управление идет по декларации и, в общем случае является инвестированием, при котором инвестор становится полным заложником рынка: куда рынок, туда и счет; тут уж не до ограничения рисков;
      //пусть высокие доходности облигационного рынка, кторые скрадывают большие риски управления "акционной" частью портфелей, не вводят в заблуждение Инвесторов: эта лафа не может длиться вечно; ну и кредитные риски когда-то должны сказаться, как уже было недавно с векселями банков; //

      Клиент ведь заранее может ограничить управляющего определенным набором направлений инвестирования и достаточно четко описать эти направления.
      все правильно для инвестирования и для случая, когда направлений достаточно;
      но мы говорим (пока) про частный случай российского рынка акций;
      инвестирование в нашей терминологии - это B&H;
      однако, как показал последний спад российского рынка акций,
      даже самые надежные и устойчивые акции подвержены сильным колебаниям цен;
      если Вы под риском понимаете риск потери капитала - то наверное, да, можно ограничить этот риск, не включая в состав акции второго и далее эшелонов;

      если говорить про риски управления, то ограничение управляющего определенным набором направлений инвестирования ничем не поможет;
      например, можно (и такое довольно часто случается) в попытке заработать больше, чем дает рынок, проигрывать, играя только в лонг на растущем рынке;
      поэтому в случае управления, нужно формулировать другие ограничения на управляющего; для чего, в общем случае, нужно разбираться в теме не хуже его; тогда вопрос: а зачем управляющий нужен?

      Это уже серьезно ограничивает все возможные риски.
      как я попытался объяснить выше, это ограничивает далеко не все риски;
      о том собственно и речь, что как только Инвестора начинают волновать ежедневные колебания его счета, так сразу меняется понятие риска и требования к управляющему, а у того соотвественно, требования к системе управления;
      например, возьмем декларацию какого-нибудь известного управляющего (не будем показывать пальцем )

      "Формирование портфелей клиентов происходит на основе методики, включающей в себя фундаментальный анализ (оценка макроэкономической ситуации, ежеквартальный анализ экономических показателей эмитента, анализ отрасли, рекомендации аналитиков, и т.д.), а также анализ динамики цен с точки зрения технического анализа (текущий тренд цен, уровни поддержки и сопротивления и т.д.).
      В процессе управления портфелем клиента можно выделить три главные функции:
      анализ текущей ситуации на рынке и прогноз на перспективу;
      формирование и регулярная оптимизация портфеля клиента;
      мониторинг качества прогнозов и результатов управления. "
      это все правильно, но это все не имеет почти никакого отношения к решению задачи уменьшения рисков, понимаемых как колебания стоимости портфеля;
      более того, можно опасаться, что при таком подходе провал счетов в апреле 2004 мог дойти и до 20-30%;

      надеюсь, что-то удалось прояснить

      Комментарий


      • #4
        Сг , если я правильно Вас понял, то речь идет всего лишь об ограничении волатильности стоимости клиентского портфеля.
        Но клиент должен понимать (а если не понимает, то это нужно ему объяснить), что волатильность рынка акций самая максимальная. Минимизация волатильности неизбежно приводит к снижению доходности. Но если получаемый результат (с учетом оплаты услуг управляющего) ниже средней по рынку в стратегии B&H, то зачем это нужно клиенту? Достаточно всего лишь грамотно диверсифицировать портфель.
        Ну а еще есть методы хеджирования...
        Imho, люди идут на рынок ценных бумаг чтобы заработать, а не сохранить деньги.

        Комментарий


        • #5
          В большинстве не готовы. ИМХО.

          Комментарий


          • #6
            Да, Владимир, как-то Вам удается довольно емко отвечать; спасибо, есть возможность полнее осветить тему;
            извините, пришлось разобрать Ваш ответ «по косточкам», считая его, за неимением других версий, мнением (части) сообщества; ничего личного – все только по теме

            Сообщение от -V-
            Сг , если я правильно Вас понял, то речь идет всего лишь об ограничении волатильности стоимости клиентского портфеля. .
            да, Вы правильно поняли;
            однако это «всего лишь» - и есть предмет нашей работы; и вне России это высоко ценится; вот и хочется понять – а внутри страны-то это уже кому-нибудь нужно? или еще нет?

            Ценность этого «всего лишь» осознается не сразу и не так просто и для инвесторов, и для управляющих, и для руководителей управляющих структур, которые ставят задачу собственyо управляющим и объясняют возможности и правила игры инвесторам. И еще не известно, кому сложнее …

            И ценность правильного риск-менеджмента хорошо видна именно на спадах рынка.
            Посморим на это подробнее.
            Возьмем статистику по результатам управления за 2003 и 2004 года на сайте, которому можно доверять: (только по ПИФам, ибо частники играют в шорт, что невозможно в нужных объемах для остальных).
            Проведем небольшую обработку: выделим только те фонды, которые имели в прошлом году результат, выше среднего по всем имеющимся в списке; для них посчитаем результат за первые 3 месяца (рост рынка) и за вторые 4-е – падение;
            для сравнения выведем аналогичные результаты по стратегиям, которые ставили задачу максимизации доходности при минимизаци риска.
            Полученную таблицу можно посмотреть здесь
            Интересные получились числа:, на них можно изучать практическое распределение доход-риск:
            средняя доходность за 2003 год по всем – 27%, по лучшим среднего – 37%;
            средний провал в 2004 году по всем – 9%, по лучшим в 2003 году – 16%;
            при этом низкорискованная стратегия («Совокупный портфель 4-х систем ФА&raquo позволила и доход получить больше, и вместо провала получить плюс; вот вам и уменьшение доходности при уменьшении рисков; все зависит от рынка и системы управления.
            Ну и при таких результатах, можно донести до клиента целесообразность платить за контроль над рисками?

            Но клиент должен понимать (а если не понимает, то это нужно ему объяснить), что волатильность рынка акций самая максимальная.
            конечно, можно попробовать что-то объяснить клиенту;
            но речь не об этом;
            а как раз о том, что из всех вариантов максимальной волатильности можно выбрать минимальное значение; и это работа; и она должна быть поставлена и оплачена; иначе получится, как всегда

            Минимизация волатильности неизбежно приводит к снижению доходности.
            не совсем так; т.е. по учебникам, оно конечно, именно так, а в жизни – нет;
            бывают ситуации, когда уменьшение риска не вызывает уменьшение доходности;
            в реальности соотношение риск-доход – это все-таки некоторая среднестатистическая зависимость, а не однозначная функция;

            Но если получаемый результат (с учетом оплаты услуг управляющего) ниже средней по рынку в стратегии B&H, то зачем это нужно клиенту?
            во-первых, если управляющий занимается минимизацией рисков, то он уменьшает размер своего вознаграждения «от результата»; поэтому собтсвенно ему и платят какой-то % «просто за управление»;
            а во-вторых, если задача управления состоит в уменьшении неопределености стоимости портфеля, а не в погоне за прибылью любой ценой, то именно за этим управляющий и нужен

            Достаточно всего лишь грамотно диверсифицировать портфель.
            да, достаточно;
            и особено хорошо степень этой достаточности видна на длительных спадах рынка, когда портфель может просто-таки почти испариться; и тут клиенту очень хорошо помогут рассуждения о грамотной диверсифицированности его растаявшего портфеля
            вот в том-то и вопрос: готов ли клиент платить за то, чтобы его портфель не таял, когда рынок впадает в многолетную депрессию;

            Ну а еще есть методы хеджирования...
            бесспорно; но что Вы имеете ввиду применительно к рассматриваемому рынку?

            Imho, люди идут на рынок ценных бумаг чтобы заработать, а не сохранить деньги.
            это когда счет постоянно растет – то да, а вот когда постоянно падает – тогда очевидно, нет? Тогда клиент вспоминает об ограничении рисков?
            Можно довольно просто показать, что если управление (инвестирование, B&H, все, что угодно) допустило просад счета в 15%, то там возможно и –30%, и –45% и т.д.
            Останется только уповать на извечный рост рынка за многие десятилетия;
            только вот клиент может не дожить ….
            Именно поэтому квалифицированные инвесторы всего мира требуют контроль состояния активов на ежедневной базе и ставят ограничение ежедневных изменений их стоимости, как один из основных критериев качества управления.

            Комментарий


            • #7
              Сообщение от Profitmen
              В большинстве не готовы. ИМХО.
              спасибо, звучит обнажеживающе

              Комментарий


              • #8
                У нас, к сожалению, КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ инвесторы - крайняя редкость. В основном, образно выражаясь, говорят "ЛАРИСЫВАННУ ХОЧУ"!!! Чтоб ДЕПОЗИТ, т.е. нельзя потерять ни копейки, и процент ежедневно, желательно 1% (есссно в день!). Говоришь - так не бывает!!! А он - а все равно ХОЧУ!!!

                Комментарий


                • #9
                  Сг как-то Вам удается довольно емко отвечать - спасибо за комплимент! Стаж знаете-ли...
                  Я совершенно с Вами согласен, что системы минимизации волатильности стоимости портфеля нужны ПИФам работающим на рынке акций и прочим профессионалам, которые по ряду причин не могут свободно уйти с рынка или заморозить позиции на несколько лет.
                  А при обычном российском ДУ: chips на спаде - все сливают даже с лосями, уходят на fixed income или банковские депозиты, или еще куда-нибудь.

                  Комментарий


                  • #10
                    Сообщение от -V-
                    Сг как-то Вам удается довольно емко отвечать - спасибо за комплимент! Стаж знаете-ли...
                    Я совершенно с Вами согласен, что системы минимизации волатильности стоимости портфеля нужны ПИФам работающим на рынке акций и прочим профессионалам, которые по ряду причин не могут свободно уйти с рынка или заморозить позиции на несколько лет.
                    ну а среди банков нет разве профессионалов?

                    и потом: схема минимизации (а точнее контроля) над рисками разве не нужна тем, что вкладывает в биржевой рынок деньги, обязательства по которым носят фиксированный характер;
                    в этом случае потери, даже краткосрочные и, казалось бы, вирутальные, могут сфазироваться с провалом ликвидности прочих активов и придется продавать;
                    и такая ситуация разве не характерна для банков?

                    т.е. я по теме форума "выступил" или как?

                    Комментарий


                    • #11
                      Сг , неспециализированные на рынке ц.б. коммерческие банки не держат серьезные позиции в биржевых бумагах. А если и держат, то предпочитают максимально ликвидный fixed income (с гарантией операций репо или залога от ЦБ РФ) и фиксируются при смене тренда, минимизируя потери за счет накопленного купонного дохода. При инвестировании в менее ликвидные fixed income портфельные менеджеры банков обычно закладываются на риск замораживания позиции.

                      Комментарий


                      • #12
                        ...тема вашей работы нужная и важная...но, по-моему, позиционировать ваш продукт лучше в среде профессионалов...почему?...

                        ...во-первых - как уже не раз озвучивалось, в нашей стране индивидуальные инвесторы как класс пока что отсутствуют...а у тех, кто зарождает это образование, знания, в большинстве случаев, ограничиваются основами тех.анализа...
                        ...во-вторых - на мой субъективный взгляд, львиная часть тех, кто считает себя профессионалами, таковыми не являются...по той причине, что институт доверительного управления и культуры доверительного управления в нашей стране еще не сформировано...
                        ...в-третьих - профессионалы сами так или иначе ведут свои собственные "разработки" в этом направлении (снижение волатильности стоимости портфеля при меньшем снижении доходности)...

                        ...по-этому тем, кто выбрал управление чужими активами своей профессией ваши разработки (наработки) легче донести - в качестве "курса повышения квалификации"...а уж мы после этого будем разносить культуру в массы...

                        ...рано или поздно, но Россия придет к низкой (соизмеримой с европой) ставке рефинансирования, инфляции, доходности по долговым инструментам...вот тогда вопрос сохранности капитала станет краеугольным...когда массовое желание быстро разбогатеть сменится более массовым желанием долго сохранять...

                        Комментарий

                        Пользователи, просматривающие эту тему

                        Свернуть

                        Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                        Обработка...
                        X