Платежи МТ202COV

[Corraccount]

Добрый день, уважаемые Банкиры!

Сетуация следующая. По SWIFT получили MT202COV от банка-корреспондента с указанием реквизитов отправителя, получателя, детали платежа.
Также была получена выписка за предыдущий день, где отражена сумма.
Можем ли мы на основании MT202COV зачислять денежные средства.

Заранее благодарю!

[Dimych36]

Я бы отдал на расследование.

[Corraccount]

Спасибо за ответ!

[Trouble_Babe]

Corraccount,
А чего ж не можете, если реквизиты указаны?

[Dimych36]

Corraccount,
А чего ж не можете, если реквизиты указаны?

Для каждого формата - своё назначение. MT202COV выполняет функцию покрытия, а не инструкций к зачислению. Представьте, вы сделаете зачисление по MT202COV, а позже придет MT103 - будет вам ещё одно зачисление.

[Trouble_Babe]

Dimych36,
Если Вам придет МТ103 от банка, не являющегося Вашим корр-ом, а МТ202(COV) не придет, тоже зачислите?
Первостепенную роль играет как раз в ситуации с платежами с покрытием именно МТ202(COV). И, если в этом формате указаны все реквизиты, то проблем с корректным и своевременным зачислением средств клиенту быть не должно.

[gaging call]

Corraccount, Если получатель и детали платежа указаны в основных полях Мт202, то такой документ может быть зачислен.
Если же они указаны в части B, то зачислять на их основании у вас нет права, так как это поля вспомогательные и вам вообще не предназначены. Однозначно на неопозки.

[Corraccount]

В том и дело...мы получили MT202COV с указанием следующих полей:
20 21 32A 52A 58A 50K 57A 59 70 33B
все поля заполнены и можем идентифицировать клиента....
Никакого Мт 103 не было. Вечером получили MT202COV, а утром выписку с указанной там суммой...
Спасибо Вам за ответы и мнения.

[gaging call]

Corraccount, Поля 50K 57A 59 70 33B в данном случае согласно форматов SWIFT являются Приложением и не могут служить основанием для зачисления средств на счет клиента.

[Dimych36]

Trouble_Babe, нет конечно, не зачислю, а обязательно буду ждать покрытия, а именно MT202 (сейчас MT202COV) или MT910 или проверю по выписке. Я только хочу сказать, что роль у MT202COV определенная и MT202COV является General Financial Institution Transfer, а не Single Customer Credit Transfer. Здесь просто надо применить логику + знание Стандартов Свифта.

[Trouble_Babe]

Dimych36,
Правильно сказали всё, кроме опуса про логику.
Но ЦБ никаких указиловок насчет МТ202COV не издавал. Потому, это чистый риск банка зачислять только на основании МТ202COV, не дожидаясь МТ103, и только банк может решить, что ему делать в ситуации с недосылкой МТ103. Я это хотела сказать.

[Dimych36]

Trouble_Babe, Вот поэтому я не создаю риск для банка, а отдал бы эту свифтовку на Investigation. Где вы видите, что я ссылаюсь на ЦБ? В валютных платежах пока всё только держится на международной практике, Стандартах Свифта и знании платежных систем. Ну и, извините, опыте.
P.S.
Кстати, про задублированный платеж, к сожалению был такой опыт. Один операционист зачислил по 202COV, а другой через некоторое время по 103-й, когда её уже не ждали (естественно этот второй увидел, что есть покрытие)

[Trouble_Babe]

Dimych36,
В валютных платежах пока всё только держится на международной практике, Стандартах Свифта и знании платежных систем.
Правда? Т.е., ни ЗОВРиК, ни 2-П Вам не указ? Ню-ню. )

Ну и, извините, опыте.
Что Вы говорите.. Мой подросток 20-летний подсказывает мне, что не будет преступлением зачисление по 202COV. Ну, разве что клиент не захочет и в суд подаст, что не по 103 )))

[Dimych36]

Trouble_Babe,
Конечно вы во всём правы. Умеющий слушать - да услышит.

ПОЛОЖЕНИЕ
О БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в ред. Указаний ЦБ РФ от 03.03.2003 N 1256-У,
от 11.06.2004 N 1442-У, от 02.05.2007 N 1823-У,
от 22.01.2008 N 1964-У)

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

Настоящее Положение разработано в соответствии с частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410; N 34, ст. 4025; 1997, N 43, ст. 4903; 1999, N 51, ст. 6228), Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790), Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст. 357; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст. 492; 1998, N 31, ст. 3829; 1999, N 28, ст. 3459; N 28, ст. 3469; 2001, N 26, ст. 2586; N 33 (часть I), ст. 3424; 2002, N 12, ст. 1093) и иными федеральными законами Российской Федерации, регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации [/B]и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определяет форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов, а также устанавливает правила проведения расчетных операций по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов), в том числе открытых в Банке России, и счетам межфилиальных расчетов.

[БТВ]

Подскажите пожалуйста где можно почитать про формат 202cov, в моем хэндбуке нет ничего(. Спасибо!

[Wherewolf]

www.swift.com

[Vladimir]

Добрый день

Не поможет ли кто разобраться. При платеже с покрытием в СВИФТовом сообщении МТ103 и МТ202 есть таг 20 - Sender's Reference/Transaction Reference Number. Это поле, сказано, в гаиде СВИФТа: This field specifies the reference assigned by the Sender to unambiguously identify the
мmessage. Т е если unambiguously – однозначно, то оно должно быть уникально. Система, с которой я работаю, совершенно по моему законно, ставит в это поле референс транзакции системы, т е в обоих сообщениях один и тот же референс. Банк возмутился, а почему так, ведь этот референс должен быть уникальным, а тут получается 2 сообщения с одним референсом.
Мне, кажется, гаид СВИФТа, возможно иммеет в виду иникальность другого рода, что нет двух платежей порожденных одной операцией, по какой либо ошибке, а в случае плтежа с покрытием это вполне допустимо.
Не поможет ли кто разобраться, насколько требование банка переделать изменить референс обосновано?