23 октября, вторник 06:22
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Непоставка МБК

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Непоставка МБК

    Господа, сложилась такая ситуация: заключили сделку по межбанку с давним и надежным банком-корреспондентом. В мaturity date кредит они не вернули, вернули на следующий день. Ген. соглашения (как с российскими банками)или другого документа, где оговаривается ответственность сторон, у нас с ними нет. Какие меры предпринять, чтобы обезопасить себя в дальнейшем?

  • #2
    Erbi
    1) Допник со штрафными санкциями
    2) Предложите им держать остаток на их корсчете у Вас
    Мир как игра в которую надо включится, не принимая ее в серьез и не ища в ней нравственного смысла. Ф. Ницше

    Комментарий


    • #3
      Erbi чтобы обезопасить себя в дальнейшем От чего? От непоставок? Таких методов пока нет.
      Бэк-вэлью они вам разве не предложили сделать?

      Комментарий


      • #4
        Предложите им держать остаток на их корсчете у Вас Я так понимаю, что это Банк-корреспондент и счета у них может, просто, не иметься.

        Комментарий


        • #5
          2) Предложите им держать остаток на их корсчете у Вас
          Типа займите у нас под 5% и разместите на корсчете под 0% ?

          Комментарий


          • #6
            Дм. А. Типа займите у нас под 5% и разместите на корсчете под 0% ?
            Типа того Только занимаются RUR, а размещаются USD
            Мир как игра в которую надо включится, не принимая ее в серьез и не ища в ней нравственного смысла. Ф. Ницше

            Комментарий


            • #7
              The 13-th Угу. Ичто вы будете делать с этими USD, если вам не вернули RUR?

              Комментарий


              • #8
                Дм. А. Ичто вы будете делать с этими USD
                Мир как игра в которую надо включится, не принимая ее в серьез и не ища в ней нравственного смысла. Ф. Ницше

                Комментарий


                • #9
                  The 13-th
                  1) Допник со штрафными санкциями
                  2) Предложите им держать остаток на их корсчете у Вас


                  Вы вообще серьезно или так прикалываетесь?
                  О каком "допнике" может идти речь? Вы когда-нибудь работали с инобанком на межбанке? Нет никакого Ген.соглашения.

                  А предложение открыть инобанку у Вас ЛОРО-счет вызовет гомерический хохот у них.

                  Erbi
                  Предложите Back-value или учесть % в следующих сделках.

                  Комментарий


                  • #10
                    Условия сделки изменили (как бы продлили).
                    А на допник они не соглашаются!
                    Thanks a lot for collaboration!

                    Комментарий


                    • #11
                      Erbi Тоже вариант.
                      collaboration! как то режет ухо. Не любят у нас коллаборационистов.

                      Комментарий


                      • #12
                        Думаю моя ситуация относится именно к этой теме, т.к. речь идет о заполнении полей.
                        Банк-контрагент должен был вернуть МБК. Реквизиты он взял из М320, а именно:
                        :56A:CITIUS33
                        :57A:RZBAATWW
                        Вроде все понятно, все чудесно! Но банк-контрагент среди многочисленных своих корров выбирает именно RZBAATWW!!! И заполняет МТ202 следующим образом:
                        .
                        SENDER: XXXXXXXX
                        RECEIVER: RZBAATWW
                        ------------------
                        :56A:CITIUS33
                        :57A:RZBAATWW
                        :58A:XXXXXXXX (БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ)
                        .
                        В результате платеж попадает на СТП и средства уходят в СИТИ и...застревают до выяснения. Несколько дней на выяснение и деньги таки приходят получателю.
                        Теперь разбираемся-кто виноват!? Отправитель говорит, что отправил по тем реквизитам, которые были указаны в инструкциях! По Ген. договорам банки обычно слагают с себя ответственность за задержку средств на стороне получателя, т.е. СИТИ-это уже сторона получателя по их доводам!!! Как бы Вы аргументировали виновность отправителя в данном случае?

                        P.S.:Конечно СИТИ можно было бы и не указывать, но если бы средства шли с их другого коррсчета, то проблем бы не возникло!

                        Комментарий


                        • #13
                          Valeriy
                          Боюсь, трудно Вам придется.
                          Попробуйте прицепить довод о том, что агента для выполнения заданных инструкций (CITI-RZBA-YOURS) необходимо было выбирать с т.н. разумной тщательностью, т.е. receiver есть неотъемлемая часть платежного поручения. Повтор двух элементов в одном поручении не есть разумный вариант, ибо см. Ваш случай. Причем итог можно было предвидеть априори при состалении исходного МТ202. Реквизиты хоть и Ваши, но платежка-то контрагента, он обязан был думать над ее составлением.
                          Тут можно сильно спорить, где кончается разум. Райф тоже мог бы задуматься и, проанализировов всю полученную цепочку, заплатить с Чейза. Но тоже не факт, что обязан глядеть дальше первого поля. Но с Райфом в любом случае если и бодаться, то только Вашему контрагенту, если он вдруг решит, что Райф должен был смотреть.
                          Не уверен, что результат будет достигнут. Прецедентов таких разборок не встречал. Уж больно глупая ошибка. Первый и последний (до сего случая) раз попался лет 12 назад, когда в первой моей конторе внедряли первую бэкофисную программу. Во всех позднейших вариантах стоял и стоит автомат, редактирующий такие платежи до нужного вида.

                          Комментарий


                          • #14
                            Valeriy
                            Утро вечера мудрее.
                            Логика должна быть примерно такой:
                            1. Сити, очевидно, получил от Райфа МТ202 следующего вида:
                            Sender: RZBAATWW
                            Receiver: CITIUS33
                            ...
                            :57A:RZBAATWW
                            :58A:YOURS

                            Поле 56 отсутствовало.

                            Стало быть, Сити получил распоряжение дебетовать и кредитовать один и тот же счет RZBAATWW, что заведомо невыполнимо. Сити не мог выполнить сие, он однозначно должен быть просто отменить полученные инструкции. Стало быть, его вины нет.

                            2. Инструкции в Сити отправил Райф - стало быть, Райф виноват в том, что отправил заведомо невыполнимый платеж. Кто его спровоцировал и как именно - дело десятое. Райф в данной ситуации - корреспондент Вашего контрагента, стало быть, Ваш контрагент несет ответственность за его действия.

                            3. Сити в данном случае - не сторона получателя. Сторона получателя - это сторона КРЕДИТА. Сбой же произошел на стороне ДЕБЕТА. Райф не отдавал и не мог отдать Сити приказ КРЕДИТОВАТЬ счет Сити, он отдал ему приказ ДЕБЕТОВАТЬ свой счет, и этот приказ выполнен не был.

                            Примерно так.

                            Комментарий


                            • #15
                              Valeriy 3. Сити в данном случае - не сторона получателя.Причина, почему платеж завис в СИТИ описана совершенно правильно. Сити в данном случае является как стороной отправителя, так и получателя. Это понятно, но это самый тонкий вопрос. Необходимо четко отстаивать этот момент. Это первое.
                              Далее, если деньги были списаны со счета Райфа, то вина ваша, если нет- контрагента. В вашем случае видимо 2-й вариант.
                              Я думаю, что и ваш контрагент понимает, что ступил. Но понимать это одно, а платить штрафные - другое. Нужен факт. Потребуйте от контрагента подтвердить факт списания средств со счета его корреспондента (Райфа). Это второе.
                              Т.о. ваша позиция должна строиться именно на этих двух моментах.
                              И кстати, а куда вы ставили первоначально деньги? Что было указано в подтверждении контрагента? Если они не совпадают с СИТИ-Райф, то можно сыграть и на этом.
                              Последний раз редактировалось Дм. А.; 17.06.2007, 23:25.

                              Комментарий


                              • #16
                                hamster
                                Как я понимаю, 1 и 2 пункты Вашего ответа необходимо подкреплять Правилами составления свифт сообщения в формате МТ202? Интересно, могут ли юристы опираться на User Handbook как некий нормативный документ? Разве что по форматам МТ300, 320, так как в Генералках часто прописывают, что подтверждения должны соответствовать...

                                Сити в данном случае - не сторона получателя. Сторона получателя - это сторона КРЕДИТА. Сбой же произошел на стороне ДЕБЕТА. Райф не отдавал и не мог отдать Сити приказ КРЕДИТОВАТЬ счет Сити, он отдал ему приказ ДЕБЕТОВАТЬ свой счет, и этот приказ выполнен не был.
                                Поэтому в Генералках часто и снимают с себя ответственность за проведение платежа по цепочке корров - мол я отправил, а они такие сякие его задержали/не провели/не туда отправили...

                                Дм. А.
                                В вашем случае видимо 2-й вариант.
                                В нашем случае контрагент заявляет так: деньги отправили по указанным реквизитам и они были списаны с нашего коррсчета правильной датой валютирования!

                                И кстати, а куда вы ставили первоначально деньги? Что было указано в подтверждении контрагента?
                                Ставили на прямой коррсчет контрагента - БОНИ - согласно подтверждения. Интсрукции на возврат средств и процентов были: СИТИ-РАЙФ-МЫ! Кто ж знал, что они выберут при возврате ср-в того же корра, что и у нас!?!

                                Замечу только одно, что контрагент - большой банк. И ясное дело, что инструкции МТ202 не были проверены должным образом! Этот случай заставляет задуматься, что если в банках начнут появляться такие "спецы" по набору свифт-сообщений, то необходимо более детально прописывать ситуацию в Генералке!

                                P.S.:В следствии задержки возврата средств от контрагента (несколько дней) наш банк понес дополнительные расходы по коррсчету, который из-за недостающей суммы оказался в минусе!

                                Комментарий


                                • #17
                                  Valeriy заявляет так: деньги отправили по указанным реквизитам и они были списаны с нашего коррсчета правильной датой валютирования! И что? Кому это интересно? Вопрос были ли списаны деньги со счета их корреспондента, т.е. Raifa в СИТИ.Поэтому в Генералках часто и снимают с себя ответственность за проведение платежа по цепочке корров Поэтому в генералках обычно расписывают, что банки отвечают за движение средств по цепочке корреспондентов на своей стороне. Вы формируете одну часть цепочки, контрагент другую. В данном случае на руках у контрагента была ваша половинка и он должен был прилепить к ней свою (вы о ней вообще не знали, так как изначально вообще знали только о Бони). Он сделал это неправильно, так как заложил в схему проводку, в которой по Дт и Кт проходит один и тот же счет, что не допускается принципами бухучета.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Valeriy
                                    Интересно, могут ли юристы опираться на User Handbook как некий нормативный документ?
                                    Ну за юристов не ручаюсь, за судей, если до них дойдет - тем более. Но, с другой стороны, а на что еще опираться? Там где-то был явный текст про то что если в поле кредита стоит клиент получателя сообщения, то получатель вправе считать полученные инструкции как распоряжение кредитовать счет получателя на своем балансе.
                                    Этот случай заставляет задуматься, что если в банках начнут появляться такие "спецы" по набору свифт-сообщений, то необходимо более детально прописывать ситуацию в Генералке!
                                    На всякий чих не наздравкаешься. Удивительно другое. Ляпы на межбанке изредка у всех встречаются, но что-то не припомню, чтобы кто-то в столь очевидной ситуации уходил от ответа. Обычно такие ошибки признаются сразу. Что-то мне кажется, что ежели все расписать и выкатить претензию, Ваши контрагенты сильно упрямиться не должны. Ошибка Райфа очевидна, остальное уже не важно.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      hamster
                                      Боюсь, трудно Вам придется.
                                      Как в воду смотрели... Ошибка Контрагентом в составлении МТ202 признается, но на словах. Т.к. у нас сложилась нехорошая ситуация с "регулятором" в нашей стране по этому делу, то мы просили у Контрагента письменное подтверждение о признании своей ошибки. В конце концов дело передано в суд. Рассмотрение скоро, но вот аргументов маловато.
                                      Как расчетчик я понимаю где "собака порылась", но как бы это все аргументировать?
                                      На мой взгляд можно ссылаться (давить) на следующее:
                                      1. SWIFT UserHandbook
                                      Из него можно сделать выдержки в части описания полей формата МТ202.
                                      2. Подтверждение сделки (МТ320)
                                      Ссылаясь на реплику ув.Дм. А. - И кстати, а куда вы ставили первоначально деньги? Что было указано в подтверждении контрагента? Если они не совпадают с СИТИ-Райф, то можно сыграть и на этом. пытаюсь "играть" в нашу пользу:
                                      Да, мы указали в своих реквизитах как своего корра (RZBAATWW), так и корра корреспондента (CITIUS33)! И это правильно, если учесть, что Контрагент указал со своей стороны прямого корра в США (БОНИ). Поэтому возврат средств с их коррсчета в Райфе можно расценивать как нарушение платежных инструкций.
                                      3. Генеральное соглашение
                                      Как невыполнение обязательств - средства не поступили вовремя!
                                      Но вот здесь, к сожалению, очень много минусов!
                                      Один из пунктов Генералки дает такое определение даты валютирования - дата, когда средства зачислены на корреспондентский счет Получателя средств. RZBAATWW отвалютировал возврат МБК и % по нему в тот день, когда надо, но показал зачисление в выписке через несколько дней! При этом из-за Дебетового остатка на счете на тот день он начислил и снял % за овердрафт. Где же справедливость? Что тогда для Райфа означает термин "Дата валютирования"?

                                      В общем, аргументов не так много как хотелось бы. Какие шансы на получение сатисфакции по Вашему мнению?
                                      Последний раз редактировалось SimplyK; 20.09.2007, 12:03.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Valeriy мы указали в своих реквизитах как своего корра (RZBAATWW), так и корра корреспондента (CITIUS33)! И это правильно, если учесть, что Контрагент указал со своей стороны прямого корра в США (БОНИ). Поэтому возврат средств с их коррсчета в Райфе можно расценивать как нарушение платежных инструкций.
                                        Думаю, нельзя.
                                        Т.к., указанные в соглашении реквизиты Ваши/контрагента, не являются даже косвенным "обязательством" платить именно с этого своего кор.счета. Платить каждая из Сторон может с любого к/с (с учетом сроков и особенностей обработки платежа корреспондентом), но - поставить обязательно на/через кор.счета, указанные другой Стороной.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Думаю, нельзя. Именно так.
                                          Valeriy еще раз повторюсь, что для суда нужно донести мысль, что во-первых, данные платежные реквизиты предписывают провести платеж со счета на этот же счет, что невозможно. Можно это проилюстрировать простым примером, когда клиент приходит в банк с платежкой и просит перевести деньги с его счета в банке на этот же самый счет. Это абсурд.
                                          А во-вторых, что вина в составлении таких реквизитов именно на стороне контрагента.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Valeriy
                                            Есть еще одна существенная деталь, ИМХО, она и я вляется причиной проблемы: контрагент допустил ошибку в оформлении платежа или по неопытности или по незнанию требований корреспондента к оформлению внутренних платежей. У Вас общий корр, и его требования к респондентам должны быть общие. Понимаете, куда я клоню?

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Vampess
                                              У Вас общий корр, и его требования к респондентам должны быть общие
                                              Что-то я сомневаюсь, чтобы Райф прописал что-то подобное. А хотя...

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                SimplyK я сомневаюсь, чтобы Райф прописал что-то подобное.
                                                А чем райф хуже того же VTBD? Не исключено, что есть официальный источник с перечислениями требованиий, доступный всем его респондентам: сайт, массовая рассылка бумажек или эпизодических сообщених по SWIFT.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Vampess
                                                  Ну, по крайней мере, ничего подобного у Райфа я не помню. Но это было уже давно)

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Короче, отправлять со счета на счет в одном банке через корреспондента в другой стране - дебилизм, ежу понятно (значит, у контрагента Valeriy работают не ежи, а др. животныя )
                                                    Только к судебному разбирательству эту очевидность не пришьешь - в UHB конкретики нет для этой ситуации.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Дм. А.
                                                      данные платежные реквизиты предписывают провести платеж со счета на этот же счет, что невозможно. Эта ситуация уже у Райфа, а не у Контрагента. Их доводы просты - мы указали, что вы дали, с нас все списано вовремя и СИТИ не является нашим корреспондентом.

                                                      Vampess
                                                      У Вас общий корр, и его требования к респондентам должны быть общие. Понимаете, куда я клоню?
                                                      Понимаю. Только требований никаких нету... Основные требования - это правила СВИФТ

                                                      в UHB конкретики нет для этой ситуации.
                                                      Я нашел только такие моменты:
                                                      Определение поля 56 - This field specifies the party between the Receiver and the account with institution through which the transaction must pass.
                                                      Определение поля 57 - This field identifies the financial institution, when other than the Receiver, which will pay or credit the beneficiary institution.
                                                      -----------------
                                                      И в общих описаниях такое:

                                                      The following additional rules apply:

                                                      An account specified in field 58a or 59a must be owned by that party and must be serviced by the financial institution in field 57a or, if field 57a is absent, by the Receiver.

                                                      An account specified in field 57a must be owned by that party and must be serviced by the financial institution in field 56a or, if field 56a is absent, by the Receiver.

                                                      An account specified in field 56a must be owned by that party and must be serviced by the Receiver.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Valeriy
                                                        Вам ничего не остается, как втолковать юристам эту справедливую мысль Дм. А.
                                                        для суда нужно донести мысль, что во-первых, данные платежные реквизиты предписывают провести платеж со счета на этот же счет, что невозможно. Можно это проилюстрировать простым примером, когда клиент приходит в банк с платежкой и просит перевести деньги с его счета в банке на этот же самый счет. Это абсурд.
                                                        А во-вторых, что вина в составлении таких реквизитов именно на стороне контрагента.
                                                        А их задача - обыграть ее так, чтобы она стала полновесной и доказательной в суде. Это важно, иначе Вы до скончания века будете иметь тот же риск с этим или с другим контрагентом.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Valeriy Их доводы просты Мы это уже давно поняли и нет смысла их повторять. Очевидно, что их доводы проще и понятнее для суда в первом приближении. Ваша задача более сложная. Однозначной бумажки, которая бы подтверждала вашу правоту нет. Ваша задача как раз в том и состоит в доказательстве того, что простота аргументов ваших оппонентов обманчива. Вы указываете куда платить, а контрагент определяет лткуда. Ошибка - в выборе "откуда". Если у вас были другие сделки с эти м контрагентом, то можете доказать, что от других "откуда" все проходило без проблем. В общем тут нужен творческий подход.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Дм. А.
                                                            В общем тут нужен творческий подход.
                                                            Полностью согласен. Хотя берут сомнения, что судьи поддерживают творчество...Буду еще раз говорить с юристами.

                                                            Всем спасибо за участие. Постараюсь результат сего дела огласить тут позже.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X