5 августа, среда 13:24
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

SWIFT: стандарты, форматы полей - практика применения.

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • IgorKzn

    IBAN - 59.
    BIC - 57.

    Это обязательно для автоматической обработки платежей.
    I don't get mad. I get even.

    Комментарий


    • Николай Как открыть Ваши "правила"по IBAN (какой там пароль)?
      Так IBAN - тоже для банка, а не для бена (в 57-е поле идет)?
      правды, правды ищи...(Второзакон.16,20)

      Комментарий


      • IgorKzn Так IBAN - тоже для банка, а не для бена (в 57-е поле идет)?

        Ибан - в 59. Это счет получателя в банке.
        Вывод - то место в тексте, где Вы устали думать
        :)

        Комментарий


        • Всем привет
          Если у кого-нибудь есть коды активирования к "SWIFT Quick Start", просьба прислать на e-mail morisi@mail.ru

          Комментарий


          • Всем добрый день!
            Подскажите, пожалуйста, где же учат хотя бы основам применения форматов SWIFT? Или единственный путь постижения этой премудрости - книги + собственный опыт?

            С уважением,
            Александр

            Комментарий


            • снова в третий раз
              Чем отличается SWIFTPay Service Level от Priority Service Level (коды SPAY, SPRI в поле 23В МТ-103)
              Что значат коды CORT, HOLD, REPA в поле 23Е (если можно подробнее)
              В каких случаях (наличие каких кодов или инструкций в 23-м поле) деньги могут быть незачислены бену
              Являются ли инструкции в 23-м поле обязательными для банка-бена или только информативными (как в 70-м поле например)
              regards

              Комментарий


              • boroda66
                Чем отличается SWIFTPay Service Level от Priority Service Level (коды SPAY, SPRI в поле 23В МТ-103)
                Очень сложный вопрос... В России эти уровни вроде как не используются... Подозреваю, что они придуманы для обеспечения систем типа EBA... или чего-нибудь еще, до чего мы еще не доросли.
                Что значат коды CORT, HOLD, REPA в поле 23Е
                CORT - платеж по сделкам FOREX, с ценными бумагами... в МТ103? Видимо, для обозначения некоего особого приоритета в случае платежа небанковской организации...
                HOLD - это понятно; платеж должен быть произведен после опознания получателя, например, по указанным паспортным данным; используется в случае платежа клиенту, у которого нет открытого счета в банке.
                REPA - похоже, некий индикатор, указывающий, что банк получателя должен получить соответствующие инструкции по неким параллельным линиям связи... что-то вроде перевода с покрытием?... cover по МТ103...
                В каких случаях (наличие каких кодов или инструкций в 23-м поле) деньги могут быть незачислены бену
                Не видно таких прямых указаний... да и зачем их предусматривать? Не проще ли не отправлять МТ103?
                Являются ли инструкции в 23-м поле обязательными для банка-бена или только информативными (как в 70-м поле например)
                Самый хороший вопрос. Предположим, Вы отправляете МТ103 своему американскому корреспонденту, которому придется отправлять деньги далее с помощью CHIPS, т.е. как-то переформатировать Ваше МТ103 в формат сообщений CHIPS, который отличается от МТ103, причем достаточно сильно (но вот насколько? вопрос... где бы добыть форматы CHIPS?). И как при этом будет преобразованио поле 23? Если посмотреть но то, как реально сегодня преобразуются поля 71A, 71F, 32A, 33B... приходится предположить, что банк получателя может получить МТ103 с несколько иной информацией, отличной от исходной...
                Далее, стоит помнить еще об одной вещи, относящейся к квалификаторам типа PHON. В правилах CHIPS где-то явно указывалось, что банк, получивший подобные инструкции, не будет нести ответственности в случае, если ему не удастся по каким-либо причинам их выполнить. Интересно, имея такую индульгенцию, многие ли вообще пытаются их выполнять?
                Вообще же говоря, у меня как у программиста давно уже сложилось впечатление, что SWIFT в своих правилах предусмотрел слишком много опций, реализовать эффективное выполнение которых в полном объеме очень сложно, а, может, и невозможно (хотя бы в силу противоречий с теми или иными существующими правилами, см. пример в PHON). Ну, допустим, укажу я нечто особое в своем МТ103, а мой корр. (или кто-то еще) это не заметит... и что дальше? Ругаться? Я предпочитаю органичиваться теми опциями, которые заведомо работают, а прочие... до лучших времен. Недавно, кстати, заметил, что МТ103 с инструкцией /REC/ в 72 поле (указали по ошибке) прошло как STP... видимо, никто не читал; хорошо еще, что это было ошибкой, а ведь могли и нечто особо важное так же прозевать...

                Комментарий


                • hamster
                  Не проще ли не отправлять МТ103?

                  А если приходит такое?! Если приходит платеж с инстукцией в 23 поле типа "this transfer is valid if beneficiary fulfill his oligation ander the contract №.....бла бла бла. Если ето в 70-м поле банк необратит внимания а если в 23-м?
                  Зачем вообще предусмотрены инструкции в 23-м поле если уже есть 70-е и 72-е поле для инструкций

                  Комментарий


                  • boroda66
                    Если приходит платеж с инстукцией в 23 поле типа "this transfer is valid if beneficiary fulfill his oligation ander the contract №.....бла бла бла. Если ето в 70-м поле банк необратит внимания а если в 23-м?
                    Так вот о чем речь... Эта тема подробно обсуждалась на форуме документарщиков:
                    http://dom.bankir.ru/showthread.php?...ghlight=animal
                    Резюме: к стандартам это никакого отношения не имеет. Остальное в указанной теме... весьма неоднозначной, на мой взгляд.
                    Что же касается вопроса, зачем вообще поле 23, если есть поля 70 и 72... На мой взгляд, введение поля 23 обусловлено попыткой дать возможность автоматической обработки определенных ситуаций. Самые ходовые, на мой взгляд, примеры: HOLD и CHQB, аналоги которых раньше указывались в поле 72, т.е. по существу в свободном формате. Слэши, конечно, отчасти помогали... но лучше вынести такие вещи в форматированные поля. Другое дело, что эти поля кое-кем могут использоваться не по назначению, а кое-кто может использовать вместо них те же поля 70 и 72... но это уже издержки...

                    Комментарий


                    • Спасибо большое, уже читал про етот кондишнл свифт, да и на практике не раз сталкивался. Но по моему разработчики SWIFT могли бы не обременять чистые безусловные платежи возможностями использования различных инструкций, условий и т.д. Для етого есть в конце концов аккредитивы и порочие формы. Хотя бы ограничиться использованием в этих полях только кодов без возможности дописывать вольные инструкции. Либо четко указать что наличие подобных инструкций в формате МТ-103 недолжны приниматься банками во внимание. А каждый код должен иметь более подробную инструкцию по применению.

                      Комментарий


                      • boroda66
                        Но по моему разработчики SWIFT могли бы не обременять чистые безусловные платежи возможностями использования различных инструкций
                        Ну. это уж совсем не по адресу претензии... Нам же нужны поля свободного формата, то же поле 70, не так ли? И если кто-то из нас в эти поля вместо безусловных, чисто информационных инструкций пишет то, что должно быть в аккредитивах - то уж не SWIFT в этом виноват...
                        четко указать что наличие подобных инструкций в формате МТ-103 недолжны приниматься банками во внимание
                        SWIFT не предписывает банкам правила ИХ работы - SWIFT всего лишь обеспечивает банки средствами связи. Как банки этими средствами пользуются, кто из них - банк, отправляющий всякую фигню, или банк, неправильно понимающий то, что ему кто-то хотел сказать как умел - будет крайним в случае чего - к SWIFTу это никакого отношения не имеет.
                        А уж насчет степени подробности инструкций по применению... ведь на каждый чих не наздравкаешься, не так ли? Может, то, что мы все тут обсуждаем, на Западе очевидно каждому, а мы просто не доросли?

                        Комментарий


                        • hamster
                          Ну. это уж совсем не по адресу претензии
                          A к Вам лично многоуважаемый Hamster и нет никаких претензий
                          Нам же нужны поля свободного формата, то же поле 70, не так ли?
                          Да но к полю 70 есть конкретный comment:"The information specified in this field is intended only for the beneficiary customer"значит правила все же есть И как раз то что к 70 полю такой комент есть а к 23 нет и сбивает с толку.
                          SWIFT не предписывает банкам правила ИХ работы
                          SWIFT сам по себе да, но есть правила пользования - разделение на форматы - уже сами по себе правила. А как средство связи и только - тогда достаточно одного формата без верификаций и прочего - пиши каждый как хочет. Есть же Usages Rules для каждого формата, просто надо было их делать более подробными и прозрачными.
                          Но мы не в силах влиять на всесильных а потому возрадуемся тому что есть и будем довольствоваться малым
                          А вообще с МТ-100 было проще...........?

                          Комментарий


                          • boroda66
                            к Вам лично многоуважаемый Hamster и нет никаких претензий
                            Вообще-то я не себя имел в виду, а SWIFT...
                            SWIFT сам по себе да, но есть правила пользования - разделение на форматы - уже сами по себе правила. А как средство связи и только - тогда достаточно одного формата без верификаций и прочего - пиши каждый как хочет. Есть же Usages Rules для каждого формата, просто надо было их делать более подробными и прозрачными.
                            Эта проблема чересчур ... глобальная? другого слова и не подберу... Я бы с удовольствием потрепался на эту тему... тут, помимо элементарной неграмотности, возникает и проблема переформатирования сообщений в клиринговых системах... Но главное, ведь как ни разрабатывай правила - всех никогда не заставишь их правильно использовать, и чем подробнее правила, тем сложнее их знать и соблюдать, тем больше нарушений... И что делать в случае нарушений? Возьмите свою сегодняшнюю практику - даже не condiitional payment, а что-нибудь попроще: ведь сплошь и рядом идут отступления от правил хотя бы по мелочам, причем в самых распространенных сообщениях: МТ103, МТ320... Сколько рассогласований в суммах, которые в этих сообщениях должны быть связаны между собой!... И что делать в этих случаях, ругаться с отправителями таких сообщений?
                            с МТ-100 было проще
                            Вот именно, и проще именно потому, что оно проще... не столь подробные и сложные правила, ergo, меньше поводов их нарушать... Как раз то, что я выше написал...
                            Лет десять назад еще встречались платежки в формате МТ199 - автоматизации, естественно, никакой, зато и нарушений форматов внутри них не было...

                            Комментарий


                            • Вот какой вопрос. А использует ли кто-нибудь 55 поле в 103?
                              Цифры в линии не главное

                              Комментарий


                              • Уважаемые профессионалы!
                                Помогите пожалуйста ответом на следующий вопрос:

                                Можно-ли через СВИФТ дать указание банку, находящемуся в дальнем зарубежье, перечислить средства со счета физического или юридического лица по указанным реквизитам и что для этого нужно?

                                Заранее спасибо.

                                Комментарий


                                • ukrainets
                                  Теоретически в SWIFTе есть сообщения типа требований произвести платеж, но все они требуют регистрации в соответствующих закрытых группах пользователей, т.е. требуют двусторонних соглашений между банками, отправляющими и принимающими такие сообщения. Очевидно, нужна также авторизация владельца счета на его дебетование по определенным запросам.
                                  В общем, если речь о разовых операциях - то вряд ли... слишком много организационных хлопот.
                                  К тому же, насколько я смутно помню, в этом случае речь идет только о платежах определенного вида, т.е. это отнюдь не управление счетом на расстоянии.

                                  Комментарий


                                  • Необходима консультация профи!а то что то подзапуталась.
                                    Я всегда думала,что по поступающим к нам 103 от нашего банка корреспондента в 52 поле указывается Банк клиента,отправившего нам платеж.
                                    У меня 2 поступления103:
                                    1/52 поле- указан банк клиента
                                    2/52 поле указан банк корреспондент банка клиента.

                                    При этом в 70 поле стоит less charges
                                    71 sha
                                    Что платежи шли по разному?
                                    и что в данном случае означает less charges Т е нет комиссии в банке кклиента? или в банке корреспонденте банка клиента?
                                    Заранее спасибо

                                    Комментарий


                                    • luta
                                      Я всегда думала,что по поступающим к нам 103 от нашего банка корреспондента в 52 поле указывается Банк клиента,отправившего нам платеж.
                                      Вы правильно думали - в том смысле, что в соответствии с правилами. Но правила часто нарушаются по разным причинам: иногда софт какого-то банка может работать не по правилам, иногда правила нарушаются сознательно.
                                      Пример: у меня есть лорики, у которых нет BIC, даже неактивного. За repair при их переводах в евро платить не хочется - ни из своего кармана, ни из лориковского (по крайней мере, в таком случае). Посему софт удаляет лорика, и перевод моему корру идет без 52 поля; соответственно далее от корра в 52 поле стоит моя контора. Вот Вам и нарушение правил. Одного примера хватит?
                                      и что в данном случае означает less charges Т е нет комиссии в банке кклиента? или в банке корреспонденте банка клиента?
                                      Да что угодно может означать - на эту тему можно еще больше примеров нарисовать. Очевидно, что кто-то что-то списал, а вот кто - это конкретный случай разбирать надо.
                                      Платеж в какой валюте-то? Если в USD - там столько фокусов...

                                      Комментарий


                                      • Платеж в долларах.

                                        Комментарий


                                        • luta
                                          Платеж в долларах.
                                          Так я и думал. Там два преобразования, как правило:
                                          1) входящее МТ103 в первом американском банке преобразуется в сообщение CHIPS - и здесь поля расходов и комиссий из форматированных преобразуются в часть информационного поля. Далее, у разных банков системы обработки могут добавлять в информационные поля сообщения о снятии комиссий (типа less charges 15 usd).
                                          2) Все это так или иначе во втором американском банке начинает преобразовываться в МТ103, которое отправляется Вам.
                                          Результаты этих преобразований могут быть любыми, о правилах SWIFT можно не вспоминать. Кто и сколько снял - всякий раз разговор отдельный, все определяется условиями ведения счетов как в первом, так и во втором американском банках.

                                          Комментарий


                                          • Конечно,все эти проблемы я знаю.
                                            Наша цепочка такая-отправитель европейский банк,его корсчет Citi,наш корсчет Ost West,у которого счет тоже в Citi.
                                            Просто иностранный контрагент утверждает,что комиссию снял наш банк корреспондент.../или его Citi?/

                                            Комментарий


                                            • luta
                                              Просто иностранный контрагент утверждает,что комиссию снял наш банк корреспондент.../или его Citi?/
                                              Конечно,все эти проблемы я знаю.
                                              Ну тогда и рецепт Вам ясен: смотреть всю цепочку с ее двусторонними соглашениями, в общем случае априори неизвестными, и искать источники комиссий... Вы в данном случае можете знать только потенциальную комиссию OWHB, которая определяется Вашим с ним соглашением. То, что у OWHB есть счет с CITIUS33, не меняет дела по сравнению со случаем, если бы этого счета не было: во-первых, в конкретном случае деньги могли пройти не через корр.счет OWHB в CITI, а через его счет в CRLY или ABNA, к примеру, а, во-вторых, даже внутри одного американского банка book transfer рассматривается как состоящий из двух частей: может быть списана комиссия как за дебит, так и за кредит, и обе, в общем случае, могут быть за счет получателя, несмотря на входящий указатель расходов.
                                              И самое смешное, что внедрение МТ103 со всеми его наворотами, в ситуациях с американскими банками никакой пользы не принесло: все равно всю цепочку нужно разбирать по деталям. А в Вашем случае еще и OWHB влез...

                                              Комментарий


                                              • luta
                                                У меня 2 поступления103:
                                                1/52 поле- указан банк клиента. 2/52 поле указан банк корреспондент банка клиента.
                                                При этом в 70 поле стоит less charges. 71 sha. Что платежи шли по разному?

                                                Может быть платежи не только шли по разному, но и отправлены были с различными указателями расходов. Тогда less charges могло появиться после того, как банк корреспондент банка отправителя снял свою комиссию.

                                                Наша цепочка такая-отправитель европейский банк,......,наш корсчет Ost West......
                                                Просто иностранный контрагент утверждает,что комиссию снял наш банк корреспондент...

                                                Если не рассматривать количество американских банков участвовавших в движении средств и предположить, что там всё прошло гладко, без каких-либо сложностей с априори неизвестными двусторонними соглашениями, то следующая комиссия, которая должна была быть удержана из платежей, это комиссия OWHB. По идее, её он должен был показать в 71F.
                                                А различия с 52 полем, могли также возникнуть в OWHB, который, если не ошибаюсь, ставит в 52 банк от которого он получил сообщение. И ещё как вариант, не был ли один из платежей исполнен методом с покрытием? Тут конечно уже многое начинается из области догадок, т.к. данных мало...
                                                Цифры в линии не главное

                                                Комментарий


                                                • Serzh ,hamster
                                                  Спасибо за обсуждение.
                                                  Serzh ,комиссию OWHB я вижу в обоих случаях в 71F.Она стандартна для таких поступлений. Ситуация осложняется тем,что контрагент,приславший деньги, в платеже которого стоит less chages без суммы, утверждает,что эти комиссии составили 50 долларов США и выставляет их на моего клиента.Он естеств,отказывается ,вот мы и ищем,чьи же комиссии.
                                                  /Конечно,очень странно ,что я не вижу все это в 71 поле.../

                                                  Комментарий


                                                  • luta
                                                    Конечно,очень странно ,что я не вижу все это в 71 поле...
                                                    Это как раз в порядке вещей.
                                                    И опять повторюсь, а одинаковые ли платежи были отправлены, т.е с одним и тем же указателем расходов, вот бы что выяснить, прежде чем разбирать то, что могли американцы натворить.
                                                    Цифры в линии не главное

                                                    Комментарий


                                                    • Serzh
                                                      Попытаюсь получить изначальную свифтовку...

                                                      Комментарий


                                                      • добрый день
                                                        можно ли использовать SWIFT для передачи векселя.
                                                        если да то какой применяется формат

                                                        Комментарий


                                                        • 2b1gask1
                                                          Думаю, 5-ая категория используется, практически вся.
                                                          Только в соответствующих полях сообщений указывать для векселя: что-нибудь похожее на bill или treasury bill. ну, и + оригиналы
                                                          Можете спуститься к нам, на 1-ый этаж в ОКО-проконсультируем (доб. 129)

                                                          Комментарий


                                                          • 2b1gask1
                                                            можно ли использовать SWIFT для передачи векселя.
                                                            Что имеется в виду, если не секрет? Индоссамент на вексель нарисовать с помощью SWIFTа? Переслать сам вексель по SWIFT?
                                                            Это вроде как невозможно: вексель - это же некий, так сказать, предмет; бандероли по SWIFTу еще не пересылаются.
                                                            Или что-то еще имеется в виду?

                                                            Комментарий


                                                            • hamster
                                                              Где же ты был? Кто же моего коллегу поддержит?
                                                              Вопрос задан, скорее, теоретически, нежели практически.

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X