20 сентября, пятница 06:59
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Confirmed LC

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Confirmed LC

    Доброго времени суток, уважаемые коллеги!

    Так как на моей практике еще не было, хотел посоветоваться по следующему вопросу:

    Аппликант хочет открыть lc. Бенефициар - в Японии. Бене хочет следующее:

    Банк эмитент - Bank1
    Подтверждающий банк (confirming bank) - Bank2
    Авизующий и исполняющий банк (advising and nominated bank) - японский банк.


    Можете ли указать как технически работает такая схема?

    Как я понимаю мы выпускаем mt700 где
    1/ Reciever - Bank2
    2/ в поле 41D Available with... - будет Японский банк
    3/ в поле 49 Confirmation instructions - указываем Add your confirmation
    4/ в поле 57D Advise through bank - тот же Японский Банк

    Получается Bank2 отправляет 710 формат Японскому Банку (добавив подтверждение). Японский банк авизовывает своему клиенту (Бене). Бене предоставляет доки в свой японский банк, который в свою очередь проверяет доки и если они без расхождений, то оплачивает Бене сумму документов. Потом Яп банк извещает об оплате Bank2. Тот в свою очередь Bank1.

    Но, если доки с расхождениями, то Яп банк отправляет 750 формат (указывая расхождения) to Bank2. Тот в свою очередь переправляет 750 формат эмитенту (Bank1). Bank1 указываем расхождения аппликанту и просиn просим дать инструкции (оплачивать или не оплачивать). Если аппликант дает согласие на оплату не смотря на расхождения, то Bank1 по цепочке даем согласие на оплату Яп банку.

    Какие трудности могут быть при этой схеме и правильно ли я рассуждаю?

    Заранее благодарю,

    С уважением,

    Didier.

  • #2
    Сообщение от Didier Посмотреть сообщение
    Как я понимаю мы выпускаем mt700
    Да.
    1/ Reciever - Bank2
    Да
    2/ в поле 41D Available with... - будет Японский банк
    Скорее всего нет. Обычно тут Bank2. Если я подтверждаю, то я и исполняю. Второй вариант - безотзывное рамбурсное обязательство, которое сейчас мало кто делает из-за борьбы с отмыванием.
    3/ в поле 49 Confirmation instructions - указываем Add your confirmation
    4/ в поле 57D Advise through bank - тот же Японский Банк
    2 раза - да.

    Сообщение от Didier Посмотреть сообщение
    Получается Bank2 отправляет 710 формат Японскому Банку (добавив подтверждение).
    Да. В поле 40 - adding our confirmation и в поле 49 without

    Японский банк авизовывает своему клиенту (Бене). Бене предоставляет доки в свой японский банк, который в свою очередь проверяет доки и если они без расхождений, то оплачивает Бене сумму документов. Потом Яп банк извещает об оплате Bank2. Тот в свою очередь Bank1.
    Нет. Если аккредитив by payment, то японский банк может проверить доки по поручению и за счет бени,но не обязан. Платить не будет, пока не получит возмещение от подтверждающего. Обязанность авизующего банка: пересчитать доки, подтвердить подлинность подписей бени и отправить в исполняющий/подтверждающи, который все делает, как вы написали.

    Если вам нужна процедура, как вы сказали, то аккредитив должен быть available with any bank/any Japanese bank или что-то аналогичное by negotiation. Согласится ли на это подтверждающий - вопрос вашей с ним договоренности.
    Сообщение от Didier Посмотреть сообщение
    Но, если доки с расхождениями, то Яп банк отправляет 750 формат (указывая расхождения) to Bank2. Тот в свою очередь переправляет 750 формат эмитенту (Bank1). Bank1 указываем расхождения аппликанту и просиn просим дать инструкции (оплачивать или не оплачивать). Если аппликант дает согласие на оплату не смотря на расхождения, то Bank1 по цепочке даем согласие на оплату Яп банку.
    Вместо яп.банк - везде исполняющий. По поводу оплаты - на усмотрение исполняющего. Обычно, как вы пишите, но может и просто отказать в платеже.
    Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

    Комментарий


    • #3
      Уважаемый Юрий Санков!

      Спасибо за выделенное время и за подробное разъяснение.

      Сегодня переговорил с аппликантом. Он в свою очередь с бене.

      В общем условия гры немного поменялись:

      Банк1 - эмитент
      Банк2 - авизующий банк
      Банк3 ( японский банк) - подтверждающий и исполнящий банк.

      Банк2 отправит покрытие в банк3 чтобы тот добавил подтверждение. Банк2 в свою очередь снимет со счета ностро банка эмитента сумму лс на счет покрытия.

      Вопрос: мы - в роли банка эмитента, при выпустке мт700 в ранее перечисленных полях что указываем?

      Заранее спасибо,

      С уважанием, Didier

      Комментарий


      • #4
        Didier,
        1. Клиенты не определяют политику банков. Они могут просить, оказывать содействие, еще что-то, но не указывать банку как действовать. В новой схеме у вас должна быть прямая договоренность с японским банком об условиях подтверждения аккредитива. Обычно договариваются по телефону и обмениваются по эл.почте, получают от подтверждающего approval с условиями: какие комиссии, будет покрытие или нет, куда платить и пр.
        2. В новой схеме Банк 2 - почтовый ящик, его роль предоставить технические средства по паодтверждению подлинности ЭЦП в сообщениях и всё. Он никуда никакое покрытие не переводит. Предоставление обеспечения и возмещения подтверждающему банку - обязанность эмитента.
        3. В новой схеме надо послать МТ700 в Банк2 и попросить перенаправить его в Банк3 без всяких обязательств, только для целей идентификации подписей.

        Судя по тому какие вопросы вы задаете, я бы на месте вашего руководства поостерегся самостоятельно выпускать аккредитив и попросил бы это сделать вашего корреспондента, который умеет это делать. А вы могли бы остаться представителем приказодателя (applicant bank).
        Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

        Комментарий


        • #5
          Уважаемые коллеги! Есть вопрос по подтвержденным аккредитивам.Имеет ли право подтверждающий банк (в случае неоплаты банком-эмитентом документов по аккредитиву) требовать погашение задолженности от Приказодателя? Или вопрос решается только с банком-эмитентом?
          И вообще, как подтверждающий банк может уменьшить свой риск неплатежа (если нет покрытия)?

          Комментарий


          • #6
            Luchezaria,
            Имеет ли право подтверждающий банк (в случае неоплаты банком-эмитентом документов по аккредитиву) требовать погашение задолженности от Приказодателя?
            Не может. Приказодатель не является стороной, обязанной по аккредитиву.
            Как подтверждающий банк может уменьшить свой риск неплатежа (если нет покрытия)?
            Ни как. Нужно было думать в момент подтверждения аккредитива.
            С уважением,
            Врачеватель
            L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

            Комментарий


            • #7
              Врачеватель, спасибо за быстрый ответ.
              Ни как. Нужно было думать в момент подтверждения аккредитива.
              Вот и думаем, еще не подтвердили.

              Комментарий


              • #8
                такой вопрос: будем первый раз добавлять подтверждение к аккредитиву. Мы когда авизуем, в 49 поле уже пишем without, а фразу, что "авизуем, добавив наше подтверждение", в каком поле пишем?

                Комментарий


                • #9
                  В 40В. У вас есть описание стандартов МТ710?
                  Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                  Комментарий


                  • #10
                    Юрий Санков
                    да, есть, спасибо

                    Комментарий


                    • #11
                      я правильно понимаю, что если нужно выпустить подтвержденный SBLC (не документарный), то можно его выпустить МТ760 и в тексте написать "просим добавить ваше подтверждение"?

                      Комментарий


                      • #12
                        И еще вопрос: существует схема с двумя подтверждающими банками. Насколько я понимаю, ее довольно часто используют. А как при этом закрывается вопрос проверки документов первым подтверждающим банком, когда он получает требование платить от второго подтверждающего банка и еще не видел документы?

                        Комментарий


                        • #13
                          Бармацуца
                          1. Можно всё. По моему мнению, 700 подходит больше.
                          2. Проверка документов осуществляется банком, который назначен исполняющим банком. Все остальные банки, участвующие в операции, доверяют его проверке.
                          3. Схема с двумя подтверждающими банками не является распространенной. Для бенефициара, например, это просто неразбериха и, извините, глупость (аккредитив подтверждается в пользу бенефициара, а не в пользу следующего подтверждающего банка).
                          С уважением,
                          Врачеватель
                          Последний раз редактировалось Врачеватель; 31.05.2019, 20:23.
                          L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                          Комментарий


                          • #14
                            Врачеватель
                            2. Проверка документов осуществляется банком, который назначен исполняющим банком. Все остальные банки, участвующие в операции, доверяют его проверке.
                            UCP говорят нам, что подтверждающий проверяет документы. Нужно ли исключать эту статью? Если эмитент найдёт расхождение, у него будут проблемы с первым подтверждающим. Отказ эмитента платить ведь автоматически не повлечёт возврат денег вторым подтверждающим первому по его требованию?

                            аккредитив подтверждается в пользу бенефициара, а не в пользу следующего подтверждающего банка
                            это где-то четко указано?

                            Комментарий


                            • #15
                              Бармацуца
                              Вы довольно странно толкуете применение положений UCP.
                              1. Ст. 6а и14а, обратите внимание на if any. Правила исходят из того, что при наличии подтверждающего банка он же назначается исполняющим банком.
                              2. Ст.. 2 определения Beneficiary (в пользу которой выставляется аккредитив), и Confirmation (в дополнение к обязательству банка-эмитента).Подтверждение, как и сам аккредитив, является обязательством в пользу бенефициара.
                              С уважением.
                              Врачеватель
                              Последний раз редактировалось Врачеватель; 01.06.2019, 10:37.
                              L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от Врачеватель Посмотреть сообщение
                                Бармацуца
                                1. Ст. 6а и14а, обратите внимание на if any. Правила исходят из того, что при наличии подтверждающего банка он же назначается исполняющим банком.
                                2. Ст.. 2 определения Beneficiary (в пользу которой выставляется аккредитив), и Confirmation (в дополнение к обязательству банка-эмитента).Подтверждение, как и сам аккредитив, является обязательством в пользу бенефициара.
                                Толкования тогда и возникают, когда чётко чёрным по белому не написано, что подтверждающий и исполняющий банк - это один банк.
                                Есть практика двух подтверждающих банков, явно первый в пользу бенефициара подтверждение не добавляет. Эта практика складывается из-за невозможности второго подтверждающего брать риск на эмитента и получать Свифт Сообщения от него (иначе бы использовали рамбурсное обязательство).
                                Что с этим делать вопрос риторический, так как практика существует давно. Мы недавно столкнулись с этим вопросом и интересно, как решают вопрос проверки документов те, кто использует эту структуру?
                                полагаться на проверку второго подтверждающего как-то не очень внушает доверие...

                                Комментарий


                                • #17
                                  Бармацуца
                                  UCP это не инструкция, а правила для банков, постоянно и профессионально осуществляющих операции по аккредитивам.
                                  По моему мнению то, о чем Вы пишит,е - никакая не практика, а попытки "вылезти" из неудобных ситуаций, связанных с отсутствием нормальных корреспондентских и клиентских отношений.
                                  явно первый в пользу бенефициара подтверждение не добавляет.​​​​​.​Тогда он никакой не подтверждающий банк​.
                                  так как практика существует давно. У кого и где?
                                  как решают вопрос проверки документов​​​​​​​ Первая проверка всегда осуществляется исполняющим банком. Все остальные участвующие в операции банки выполняют свои обязательства, доверяя результатам этой проверки. Если потом при их собственной проверке окажется, что проверка исполняющим была "некачественной", будет отдельное разбирательство в рабочем порядке.
                                  У мменя по данному вопросу всё.
                                  С уважением,
                                  Врачеватель
                                  L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Врачеватель
                                    Вся наша жизнь - попытка урегулировать спорные вопросы. Правила поэтому и меняют, что эти вопросы накапливаются и требуют отражения в правилах.
                                    Я уже очень давно слышу про второй подтверждающий банк, просто раньше меня это лично не касалось))
                                    Но мой вопрос скорее к тем, кто участвует в такой структуре и может поделиться опытом.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Бармацуца
                                      То, с чем я сталкивался в своей практике:
                                      Если подтверждающий банк обращается к другому банку с просьбой авизовать аккредитив бенефициару с добавлением его собственного подтверждения с исполнением аккредитива этим же банком, он может «защититься от некорректной проверки» документов этим «вторым» подтверждающим банком.
                                      Необходимо включить в текст аккредитиву, направляемый этому «второму» подтверждающему банку, дополнительное условие примерно такого содержания:
                                      Any payment in virtue of our confirmation will be made under reserve pending our receipt of the documents and our own determination that the documents appear on their face to constitute a complying presentation.
                                      Если этот «второй» подтверждающий банк выполнит свое обязательство перед бенефициаром, «первый» подтверждающий банк предоставит ему возмещение, реализуя это обязательство, как дополнительное к обязательству эмитента, предусмотренное Правилами.
                                      Если этот «второй» подтверждающий банк не выполнит свое обязательство перед бенефициаром, «первый» подтверждающий банк будет выполнять обязательств непосредственно перед бенефициаром, опять-таки реализуя свое обязательство, как дополнительное к обязательству эмитента, предусмотренное Правилами.
                                      С уважением,
                                      Врачеватель
                                      L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Сообщение от Врачеватель Посмотреть сообщение
                                        Бармацуца
                                        Если подтверждающий банк обращается к другому банку с просьбой авизовать аккредитив бенефициару с добавлением его собственного подтверждения с исполнением аккредитива этим же банком, он может «защититься от некорректной проверки» документов этим «вторым» подтверждающим банком.
                                        Необходимо включить в текст аккредитиву, направляемый этому «второму» подтверждающему банку, дополнительное условие примерно такого содержания:
                                        Any payment in virtue of our confirmation will be made under reserve pending our receipt of the documents and our own determination that the documents appear on their face to constitute a complying presentation.
                                        Если этот «второй» подтверждающий банк выполнит свое обязательство перед бенефициаром, «первый» подтверждающий банк предоставит ему возмещение, реализуя это обязательство, как дополнительное к обязательству эмитента, предусмотренное Правилами.
                                        Если этот «второй» подтверждающий банк не выполнит свое обязательство перед бенефициаром, «первый» подтверждающий банк будет выполнять обязательств непосредственно перед бенефициаром, опять-таки реализуя свое обязательство, как дополнительное к обязательству эмитента, предусмотренное Правилами.
                                        Спасибо. Вопрос тогда в следующем:
                                        1. первый подтверждающий не может сам решить сделать из авизующего подтверждающий банк, т.е. инструкции в любом случае должны быть даны ему на это эмитентом. Иначе это будет выглядеть как самоуправство, в том числе и по последующему выставлению дополнительных комиссий.
                                        Тогда в поле 41D нужно указывать оба банка, а в поле 49 'CONFIRM'? Аккредитив подтверждает первый, который получил аккредитив, а в авизуемом им аккредитиве в 41D указывает как исполняющий банк только второй банк и 49 поле 'CONFIRM'?

                                        2. я правильно понимаю, что первый подтверждающий в любом случае будет проверять документы?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Бармацуца
                                          1. Да, но не обязательно (зависит от того, за чей счет комиссии. Нет. В 41 эмитент указывает "второй". а в 41 confirm будет относиться к "первому".А вот в дополнительных инструкциях или в sender to receiver эмитент должен указать "первому", что тот должен авизовать аккредитив через "второй", инструктируя "второй" добавить свое собственное подтверждение."Первый" при авизовании указывает также "второму" подтверждающему банку то, что я вам написал.
                                          2. Да, это следует из того, что я Вам предложил в качестве дополнительного условия (его указывает только первый второму, к эмитенту это отношения не имеет). Как подтверждающий, "первый" в любом случае имеет на это право (и обязанность).
                                          Поскольку большинство подтверждающий банков мира в настоящее время и так не платит, пока не получит возмещение, при наличии такого дополнительного условия "второй" подтверждающий, проверив документы, сам платить не решится.
                                          С уважением,
                                          Врачеватель
                                          L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Врачеватель
                                            Теперь у меня пазл сложился, спасибо :-)

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Бармацуца
                                              Забыл: на всякий случай, стоит чтобы эмитент в своих инструкциях "первому" об авизовании аккредитива бенефициару через "второй" с добавлением подтверждения "вторым" указал также, что документы должны быть направлены "вторым" в адрес "первого" и что направление "вторым" документов непосредственно в адрес эмитента не допускается.
                                              С уважением,
                                              Врачеватель
                                              L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Врачеватель
                                                Спасибо!!!

                                                Комментарий

                                                Пользователи, просматривающие эту тему

                                                Свернуть

                                                Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                Обработка...
                                                X