Покрытый аккредитив. Можно ли на нем заработать предприятию?

[Graham Bell]

Недавно столкнулся с моментом, когда логика подсказывает, что можно заработать на банковском аккредитиве (заставить деньги работать на компанию), а банки не хотят этого делать, ссылаясь на внутри банковские документы.
По порядку:
1. У предприятия выделены средства на закупку оборудования (перевооружение).
2. С целью минимизации риска хочу использовать аккредитивную форму расчетов с поставщиками.
3. Выделенные средства будут служить покрытием по аккредитивам (100% покрытие)
4. Схема предусматривает постепенное (равными долями) раскрытие аккредитивов в течение 1 года.
5. Банковские расходы около 1,5% в общем итоге.
6. С целью минимазации расходов предложил "уважаемым банкирам" начислять проценты на сумму покрытия (2-3%). Не такой уж высокий процент, прямо скажем.
Итого:
1. У меня расходы покрыты доходом от начисляемых процентов;
2. У банкиров дешевый привлеченный ресурс (ставка явно ниже депозита).
3. Банки зарабатывают комиссионный доход на аккредитивах и рисков не несут (100% покрытие)
Все, вроде как, в фаворе, однако:
1. Банки идут в отказ, говорят, что не могут начислять по внутренним нормативным документам;
2. Другой банк сказал, что запрещено начислять проценты на сумму покрытия инструкциями ЦБ и прочими регулирующими документами (по сей день ищу, никаких запретов нет ни в 2-П ни в 302-П).

Подскажите пожалуйста, банкиры с опытом и финансисты со стажем, возможна ли к реализации данная схема? Каковы реальные причины отказов в Банках?

[Armagedo]

Мысли вслух.

Ни разу не банкир, но ставим себя на место банка.

Чтобы заработать на вашем покрытии банкам тоже его нужно куда-то вложить.
Вложить = изъять из обеспечения на "непонятный" срок.
"Непонятный" потому, что завтра вы с бенефициаром решите аннулировать аккредитив и потребуете возврат обеспечения.
Которое банк должен уже будет отдавать из своих кровных или опять же привлеченных по непонятным процентам.

Вообщем, прошу прощения, геморроя больше, чем ягод.

Если бы вам дали кредит с условием возврата в любой неопределенный момент вы бы как на это смотрели?

[Graham Bell]

Мысли вслух.

Ни разу не банкир, но ставим себя на место банка.

Чтобы заработать на вашем покрытии банкам тоже его нужно куда-то вложить.
Вложить = изъять из обеспечения на "непонятный" срок.
"Непонятный" потому, что завтра вы с бенефициаром решите аннулировать аккредитив и потребуете возврат обеспечения.
Которое банк должен уже будет отдавать из своих кровных или опять же привлеченных по непонятным процентам.

Вообщем, прошу прощения, геморроя больше, чем ягод.

Если бы вам дали кредит с условием возврата в любой неопределенный момент вы бы как на это смотрели?

Спасибо за мысли,

Тоже на эту тему думал, но у банки могут размещать средства в "овернайт", ставка по которому значительно выше, а дальше умение бухгалтера, пара внутри банковских проводок и вот тебе положительный результат..?

[Armagedo]

Без малейшего понятия на чем они там могут играть.
Аккредитив - это обособленное условное обязательство банка-эмитента.
Бенефициару должен банк, а не вы.
И, если политика банка - выдавать свои обязательства только под 100% гарантии дальнейшего возмещения аппликантами (например, 100% обеспечение) - то, то что вы предлагаете им выглядит, как плата вам за то, что банк предоставил вам свою услугу на условиях, согласно внутренней политики банка.

Т.е. при текущей политике банку выгоднее вообще ничего не делать, чем это делать, ибо 2-3% в вашу пользу - это 2-3% "минус" банку.

Сделка для банка заведомо убыточна. Финита ля комедия.

Или вы чувствуете в себе силы настолько заинтриговать ваших банкиров, что они пересмотрят свою внутреннюю политику в отношении рисков?

[Врачеватель]

Graham Bell,
Платить или не платить проценты по покрытию, - решает каждый банк с каждым клиентом по каждой операции.
К тому же, в большинстве стран нет окончательного решения, кому принадлежит предварительное покрытие по аккредитиву, внесенное клиентом.
Исходя из концепции аккредитива, правильнее считать, что оно принадлежит банку-эмитенту аккредитива (хотя в РФ из нормативных документов очень даже следует, что оно все-таки продолжает оставаться собственностью клиента).
С уважением,
Врачеватель
P.S. Вообще-то в международной банковской практике покрытые аккредитивы - это почти каменный век.

[Steppenwolf]

Я согласен с Врачевателем - покрытые аккредитивы это не комильфо. Удобнее и дешевле сделать торговое финансирование с привлечением западных связанных денег под контракт. Поэтому момента два. 1. Зачем отвлекать собственные ресурсы? 2. Открывать аккредитив Вы будете, скорее всего, в крупном банке, в котором с ликвидностью и так все нормально, скорее всего. И ваш депозит ему погоды не сделает.
Плюс разумные доводы, которые уже привели предыдущие коллеги.

[Врачеватель]

Steppenwolf,
Так ведь у автора вопроса уже выделены средства на закупку.
Ему финансирование не нужно (как и аккредитив, по большому счету).
С уважением,
Врачеватель

[Steppenwolf]

Steppenwolf,
Так ведь у автора вопроса уже выделены средства на закупку.
Ему финансирование не нужно (как и аккредитив, по большому счету).
С уважением,
Врачеватель

По большому счету Вы правы. Но, по практике, предприятий, которые отказались бы от дешевого финансирования, практически нет (исключения - крупные государственные монополии). Можно ведь сделать относительно недорогой торгфин, а выделенные деньги положить на тот же процентный депозит, а не как покрытие по аккредитиву. В конце концов, эти деньги можно вложить в другой проект, залатать дыру на третьем проекте и тп. Грамотный финдир найдет, куда выделенные деньги пристроить.
Единственное исключение (по опыту) - госфинансирование, которое надо обязательно потратить и отчитаться. Иначе в следующий раз не дадут.

[Врачеватель]

Steppenwolf,
Если Вы имеете в виду "дешевое финансирование" в форме финансового кредита, предоставляемого исполняющим/подтверждающим банком банку-эмитенту аккредитива (так называемый "постфин"), то в нем не так все просто, и для банков, и для приказодателя-импортера, даже, если хотите, "чревато". Да и на конвейер такие операции не поставишь (в ряде стран о "постфине" никто и не слышал). Впрочем, свою точку зрения по данному вопросу я уже изложил и даже опубликовал.
С уважением,
Врачеватель

[Graham Bell]

Я согласен с Врачевателем - покрытые аккредитивы это не комильфо. Удобнее и дешевле сделать торговое финансирование с привлечением западных связанных денег под контракт. Поэтому момента два. 1. Зачем отвлекать собственные ресурсы? 2. Открывать аккредитив Вы будете, скорее всего, в крупном банке, в котором с ликвидностью и так все нормально, скорее всего. И ваш депозит ему погоды не сделает.
Плюс разумные доводы, которые уже привели предыдущие коллеги.

Спасибо всем участникам за отзывы.
Со всеми мнениями согласен, только надо мне уточнить, что выделенные средства в бюджете - есть целевые средства, в рамках определенной программы (аналог ФЦП, которые, как правило выделяет государство).

[Врачеватель]

Graham Bell,
В былые времена, проценты, полученные предприятием от временного размещения централизованных (государственных) средств, забирались в резерв (резервный фонд) Совета министров...
С уважением,
Врачеватель

[Steppenwolf]

Спасибо всем участникам за отзывы.
Со всеми мнениями согласен, только надо мне уточнить, что выделенные средства в бюджете - есть целевые средства, в рамках определенной программы (аналог ФЦП, которые, как правило выделяет государство).

Именно это я и имел в виду, ФЦП или иной другой вид госфинансирования. Тогда покрытый аккредитив ждет Вас, коллега. К своему стыду, мне самому год назад пришлось делать несколько покрытых аккредитивов в виде исключения. Деньги выделены - их надо использовать, потому что потом просто могут не дать.

[Steppenwolf]

Steppenwolf,
Если Вы имеете в виду "дешевое финансирование" в форме финансового кредита, предоставляемого исполняющим/подтверждающим банком банку-эмитенту аккредитива (так называемый "постфин"), то в нем не так все просто, и для банков, и для приказодателя-импортера, даже, если хотите, "чревато". Да и на конвейер такие операции не поставишь (в ряде стран о "постфине" никто и не слышал). Впрочем, свою точку зрения по данному вопросу я уже изложил и даже опубликовал.
С уважением,
Врачеватель

Возможно, Ваш опыт с проблемным постфинансированием богаче, чем у меня. Я когда работал в банке, мы делали постфин даже с китайскими банками, уж на что они привереды. Но если у Вас есть интересный опыт, я бы (а равно как и другие участники форума) с удовольствием обсудил, возможно даже в отдельной теме.

[Врачеватель]

Steppenwolf,
1. Вообще-то это уже неоднократно обсуждалось на форуме.
2. "Привередливость" того или иного банка здесь абсолютно не при чем.
3. Что касается опыта, то такие операции (а они всегда были единичными) существовали всегда. Первую я делал еще когда начинал работать (в 1973году).
4. Как мне представляется, сегодняшняя их популярность в расчетах за рос. импорт связана, прежде всего, с отсутствием како-либо сложившейся национальной системы финансирования внешнеэкономических связей.
С уважением,
Врачеватель

[Graham Bell]

Именно это я и имел в виду, ФЦП или иной другой вид госфинансирования. Тогда покрытый аккредитив ждет Вас, коллега. К своему стыду, мне самому год назад пришлось делать несколько покрытых аккредитивов в виде исключения. Деньги выделены - их надо использовать, потому что потом просто могут не дать.

Спасибо, коллега, что разделяете мою точку зрения.
Как на Ваш взгляд, может ли банк начислять проценты на покрытие или же все-таки нет?
И каковы возможные причины не желания банкиров реализовывать данный продукт?
Моя логика мне говорит, что вполне выгодно и приемлемо, если бухгалтерия банка разнесет на разные счета две составляющие: аккредитив (комиссии), и покрытие (пассив банка). На пассив смогут начислять проценты не ахти какие, но все же. У меня складывается впечатление, что банки упаковывают доходы и расходы по данной операции в один продукт, в следствие этого он получается убыточным. Другого объяснения найти не могу...

[Steppenwolf]

Мне кажется, что все зависит от банка. Но даже если он и согласится начислять на покрытие какие-то проценты, то это будет что-то типа 0,1% годовых. В противном случае банк предложит разместить средства на депозите, где уже совсем другие ставки, но конкретный срок депонирования средств. Гражданским кодексом и иными законами покрытие по аккредитивам в части начисления процентов вроде как не освещено, вот, банки и не связываются с таким продуктам. Плюс - верно Вы говорите - может, просто невыгодно.