Короткие вопросы и ответы

[ugly_eliza]

Добрый день!

По условиям аккредитива требуется представление оригинала CMR с отметкой грузополучателя о получении товара.

Приемлимо ли представление в банк экземпляра CMR "для расчетов" или это будет противоречить статье 24 UCP, что транспортный документ на автодорожную перевозку должен являться оригиналом для консигнанта или грузоотправителя или не должен содержать никаких пометок о том, кому предназначен данный документ.

П.С. Очень извиняюсь, если вопрос уже обсуждался, не удалось найти на форуме.

[Врачеватель]

ugly_eliza,
Приемлемо.
"для расчетов" - тут же не указано, кому предназначено .
С уважением,
Врачеватель.
P.S. А, вообще, с отметкой грузополучателя о получении товара, - это уже никакой не документарный аккредитив (товар-то уже получен).

[ugly_eliza]

Спасибо!

Банк-эмитент считает, что представление экземпляра "для расчетов" это расхождение.

[Врачеватель]

ugly_eliza,
Неправильно считает.
UCP Art. 24b. i. "...or bear no marking for whom the document has been prepared". Для "расчетов" под это указание не подпадает. Ваша ситуация и представление именно данного экземпляла СMR, не новость. Пусть не выдумывает.
С уважением,
Врачеватель

[GB]

Коллеги, можно попросить вас пояснить вкратце для невежд: чем подтверждающий банк отличается от рамбурсирующего?
При попытке разобраться самостоятельно получен слом мозга

[Юрий Санков]

GB,
В аккредитиве бывают/могут быть следующие банки (по ролям):
Эмитент - выставляет аккредитив и принимает окончательное решение о платеже.
Исполняющий - банк, которому поручено проверить документы и принять решение о соответствии их условиям.
Подтверждающий - исполняющий банк, который кроме того обязуется платить.
Рамбурсирующий - это банк, которому эмитент поручил заплатить исполняющему по просьбе последнего.
Авизующий - это банк, которому эмитент или исполняющий поручили передать аккредитив бенефициару.

Еще может быть 2-ой, 3-ий, ... N+1 авизующий, если беня живет в джунглях Амазонки и аккредитив передают по цепочке. А также может быть банк приказодателя, если приказодатель живет во льдах Арктики и поручает своему банку вести все дела от своего имени.

Не все банки могут быть в каждом аккредитиве, роли могут совмещаться. Это зависит от удобства проведения каждой конкретной операции, требований бени и т.д.

[GB]

Юрий Санков, большое-пребольшое спасибо! Просветление пришло.

PS. А почему эмитент не может сразу направить ДиЭйчЭлем аккредитив в исполняющий, пусть хотя бы и в жжунгли? Авизование ещё актуально в 21-м веке? Непонятно его народнохозяйственное значение... Куда не доберётся бумажко - доползёт свифт-сообщеник. Все же банки уже "как большие" - со свифтами и т.п. Нет?

[Врачеватель]

Юрий Санков,
Уточняю:
Исполняющий - банк, которому поручено проверить документы и принять решение о соответствии их условиям.
Исполняющий банк может принять решение платить по результатам своей проверки документов. Если исполняющий банк не принимает такого решения, результаты его проверки документов не играют никакий роли.
С уважением,
Врачеватель

[GB]

Врачеватель, а разве это не отрицательные результаты его проверки документов

[Врачеватель]

GB,
Нет, все не так просто.
1. По Унифицированным правилам (ст.12а), если только исполняющий банк не является одновременно подтверждающим банком, поручение исполнить аккредитив не создает для него платежного обязательства перед бенефициаром, если только исполняющий банк не выразил прямо свое согласие исполнить аккредитив и информировал об этом бенефициара.
А поскольку подавляющее число банков, которым поручается исполнение аккредитивов (без подтверждения ими аккредитивов) ничего такого бенефициарам не сообщает (а банка-эмитентам - и подавно), то если исполняющий банк просто направляет документы банку-эмитенту, не указав платил он (или принял ли он на себя платежное обязательство) в пользу бенефициара, результаты его проверки (нашел ли он документы правильными или нет) никакой роли не играют. Более того, и его комиссия за проверку документов (если он за счет приказодателя) вполне может быть отклонена (правда, последнее бывает очень редко).
2.Все же банки уже "как большие" - со свифтами и т.п. Во-первых не все. Во-вторых (главное), нужно иметь обмен идентификатором СВИФТ с получателем сообщения. А обмен идентификаторами осуществляется с банками-корреспондентами. С всеми банками всего мира корреспондентские отношения ни один банк не устанавливает (не нужно это, да и комплайенс такого не "потянет"). Имеют отношения с теми, с кем постоянно работают. Вот и получается цепочка: банк-эмитент - корреспондент эмитента - коррреспондент корреспондента эмитента, являющийся банком, авизующим бенефициара (обычно на практике хватает 2 банков, но может быть и больше, но редко).
С уважением,
Врачеватель

[GB]

Врачеватель, даааа... век живи - век учись...
Спасибо!

PS. А вообще как-то странно: какой же он после этого исполняющий? Неужели ключевой момент для исполняющего Банка - проверка, а не платёж?
Похоже, нас ЦБ учит не тому

[Врачеватель]

GB,
Не знаю, чему учит ЦБ (документарный бизнес не является профилем центральных банков).
На практике, действительно получается, что ключевой для исполняющего банка является проверка документов. Но никто даже не подозревает, какие взамоотношения существуют между исполняющим банком и бенефициаром. Допустим, исполняющий банк сказал бенефициару, что заплатит только после получения средств от банка-эмитента. а до такого получения будет финансировать бенефициара, если найдет, что документы в порядке (в международной практике очень многие так делают). Бенефициар согласился с таким "исполнением". Такой исполняющий банк будет настаивать перед банком-эмитентом на результатах своей проверки. А если спросят бенефициара, - тот ответит: "да, действительно, мой банк исполнил аккредитив согласно нашей с ним договоренности".
Я прибавил кое-что в своей предыдущий пост в отношении авизования.
С уважением,
Врачеватель

[GB]

Врачеватель, ещё раз большое спасибо! Многое прояснилось.

[Врачеватель]

GB,
Не за что.
С уважением,
Врачеватель

[Дэда]

Пришла тендерная гарантия от китайцев, подчинена 458-м правилам.
758-ые не заменяли же 458-ые?

[Врачеватель]

Дэда,
Автоматической "замены" не существует (см. Ст. 10d).
Я бы, на всякий случай, запросил гаранта, - не ошибся ли он.
С уважением,
Врачеватель

[Дэда]

Bank of China выпустил bid bond в пользу Казахского покупателя и попросил Bank of China in Kazakhstan авизовать ее через директора данной компании с указанием всех адресов, телефонов и эл. почты. Гарантию эту покупатель, т.е. бенефициар получил с авизо на бланке от Bank of China in Kazakhstan с печатью, но он не обслуживается в этом банке. Теперь переживает, будет ли она легитимной чтобы в случае чего предъявить требование.

Я думаю, что вполне нормальная ситуация и бенефициар может смело брать ее к себе "в обеспечение". Я права или нет?

[Врачеватель]

Дэда,
Думаю, как и Вы.
С уважением,
Врачеватель

[Дэда]

Врачеватель,
Спасибо!

[SimonFin]

подскажите, пожалуйста, уперлись с клиентом рогами и не можем прийти к компромиссу

в качестве гарантии своего платежа через 45 дней после забора у нас товара покупатель дает безотзывную условную банковскую гарантию (мы требуем безусловную)
предлагает нам в качестве банка открывшего гарантию и исполняющего банка - пробизнесбанк

хотят чтобы при обращении нас в банк мы предоставили следующие документы
"К требованию Бенефициара должны быть приложены следующие документы:
1. Нотариально заверенные копии карточки с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера Бенефициара и оттиска печати или доверенности, выданной руководителем Бенефициара лицу, подписавшему требование (в случае, если требование подписано не руководителем Бенефициара).
2. Копии Договора, изменений и дополнений к нему, заверенные Бенефициаром.
3. Копия письменного уведомления Бенефициара о дате фактической готовности товара к отгрузке со склада в г. Москве или Московской области.
4. Копия оформленного между Бенефициаром и Принципалом акта приемки-передачи товара без замечаний.
5. Копия товарной накладной ТОРГ-12.
6. Копия письменного требования Бенефициара к Принципалу об оплате Окончательного платежа."

я что-то подзавис, вопросы:
1. зачем им карточка с образцом подписи. если мы раньше всегда относили документы в наш банк и наш банк подтверждал полномочия нашего лица подписавшего требование?
2. года два назад нам банк другого клиента вынес мозг, тем, что на копии акта приемки передачи и товарной накладной были со стороны покупателя не подписи ген. директора, а подписи водителей приехавших за грузом. потом отказывал в выплате по причине неправильно с точки зрения банка оформленных накладных. предлагаемое нам условие о предоставлении копии акта и накладной оно вообще выполнимо? вроде с ним получается вместо банковской гарантии - почти аккредитив.
3. с пробизнесбанком работать можно? сумма гарантии в рублях чуть меньше млн $

[Юрий Санков]

Честно говоря не понял в чем условность гарантии? От вас просят документы подтверждающие требование - это нормально и никак не является признаком "условности". По перечню документов - на мой взгляд их слишком много, я бы настоял на их уменьшении и ограничился только теми, которые подтверждают, что отгрузка совершена по правильному адресу.

По вопросам:
1. Возможно у гаранта нет ключей с вашим банком и он не может проверить подписи, возможно гарант не хочет этого делать из-за опасений его юрдепа.
2. Подписи водителей должны подтверждаться доверенностями, подписанными в установленном порядке, либо должна быть соответствующая оговорка в условиях гарантии.
3. Без комментариев

[SimonFin]

поясните тогда пожалуйста, что такое "условная" гарантия. на простом примере плс

[Юрий Санков]

поясните тогда пожалуйста, что такое "условная" гарантия. на простом примере плс

Я думал, что вы расскажете В законе ничего такого нет...

[Дэда]

SimonFin,

обычно (согласно Английскому законодательству) при условной гарантии, бенефициар по гарантии должен сначала требовать платежа от аппликанта и доказать ему что он нарушил условия контракта перед тем как направлять требование гаранту. Если только аппликант не оплатит требование, то только затем бенефициар может обратится к гаранту. Более того, любые изменения в контракте сделанные без предварительного согласования с гарантом могут "превратить" гарантию в недействительную.

[Врачеватель]

Дэда,
То, что Вы описали, обычно квалифицируется как акцессорное обязательство suretyship.
С уважением,
Врачеватель

[Дэда]

Врачеватель,

так была описана условная гарантия в учебных материалах IFS которые прилагаются для подготовки к CITF. Привожу дословно:
Example of a bond
If A contracts with В to build a bridge for В, В may require a guarantee or 'bond' from bank С that A will build the bridge specified in an underlying contract.
Under URDG:
A is known as the 'applicant' and will be the provider of a 'counter guarantee' to C.
В is known as the 'beneficiary' of a bond. С is known as the 'guarantor'.
There are two broad types of bonds with very significant legal differences. These are conditional and unconditional.
11,1.3 Conditional bonds
A number of specialist businesses and insurance companies provide performance guarantees as 'conditional bonds' under the normal rules of English contract law. (The Association of British Insurers provides a model form for such guarantees.)

The normal position in English law is that the issuer of а guarantee the guarantor С in the above example - has a secondary obligation. This means that the beneficiary of the guarantee (B) must seek payment/claim first from the person or business with which they have a contract (A) and demonstrate that the terms of the contract have been broken or 'breached' before they can claim upon C.

Only if B's claim is unpaid by A can С be called upon.

Furthermore, any amendments to the contract made without C's prior agreement could invalidate the guarantee.

A contract bond issued with a similar legal position to an ordinary guarantee is called a 'conditional bond'. Such bonds are specifically excluded in the URDG rules: the introduction states: These rules do not apply to suretyship or conditional bonds or guarantees... [where the] duty ro pay arises only on actual default by the principal'.

[Юрий Санков]

То, что Вы описали, обычно квалифицируется как акцессорное обязательство suretyship.

Вот именно! По ГК РФ - это обычный порядок (если иное прямо не написано в условиях гарантии) и никакого отношения к условности/безусловности не имеет.

[Врачеватель]

Юрий Санков,
Если я не ошибаюсь, исходя из ГК, suretyship может рассматриваться как поручительство.
А, применительно к банковской гарантии, понятие "условная"-"безусловная" неприемлемо (если что-то действительно не указано в самой гарантии, как Вы справедливо заметили).
С уважением,
Врачеватель

[Юрий Санков]

Тут наступает зыбкая для меня почва юриспруденции. Но могу сказать точно, что беня должен указывать в требовании по умолчанию, что он обращался к принципалу за оплатой.

[Врачеватель]

Юрий Санков,
По умолчанию, - не обязан.
Все зависит от текста самой гарантии.
С уважением,
Врачеватель
P.S. Это уже не "короткие ответы", может, перенесете в ветку гарантий?