27 января, понедельник 08:19
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Короткие вопросы и ответы

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    Девочка и дельфин,
    В банках работают разные люди с разной профессиональной подготовкой.
    Я думаю, что формировать свое мнение о банке, исходя из предложения/требования одного-двух его сотрудников, не вполне правильно.
    С уважением,
    Врачеватель
    L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

    Комментарий


    • #32
      ну о банке в целом конечно мнение не изменилось, но репутацию дочки все-таки подпортили...

      Комментарий


      • #33
        Сообщение от Девочка и дельфин Посмотреть сообщение
        нет, это особенности юристов банка - let's kill all the lawyers
        Оставьте часть, без них иногда тяжело
        Врачеватель, есть к Вам пару вопросов:
        1. начисление и предъявление к платежу процентов, это исключительно обычная практика или это где-то зафиксировано?
        2. не оспаривая верности Вашего конечного решения, предположу (хотя вряд ли), что сотрудник подтверждающего банка имел ввиду взимание неустойки в качестве "второй" (дополнительной к процентам) ответственности. Допустим, у нас в РБ, в отличие от той же РФ, с легкостью одновременно взысикается и неустойка, и проценты за просрочку платежа. Объясняется это различием в природе санкций (лично я его не вижу, но как кредитор, понимаю, что это хорошо). Вот так сложилась судебная практика. Не исключено, что у казахов аналогично.

        Комментарий


        • #34
          SHAG,
          1. Это обычная (скажем, вековая) банковская практика. При желании сторон, может быть зафиксирована в межбанковском соглашении о сотрудничестве по любому виду операций (как, кстати, это обычно делается в кредитных соглашениях). При хороших отоншениях между банками проценты за задержку могут взыскиваться по ставке, соответствующей ставке размещения в период задержки, при плохих (или никаких) - по овердрафтной.
          2. Есть международная практика, а есть - национальная. В любом случае, "двойное" наказание мне представляется очевидной нелепицей.
          И проценты за задержку, - это никакая не санкция, а чисто коммерческое возмещение совершенно очевидных и просчитываемых денежных средств.
          Кстати, национальные нормы о "санкциях" к международным аккредитивам не применишь, а в Унифицированных правилах есть прямые указания на проценты за задержку.
          С уважением,
          Врачеватель
          L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

          Комментарий


          • #35
            Сообщение от Врачеватель Посмотреть сообщение
            И проценты за задержку, - это никакая не санкция, а чисто коммерческое возмещение совершенно очевидных и просчитываемых денежных средств.
            Вот в этом, полагаю, и заключается логика взыскания и процентов и сумм неустойки одновременно в РБ.
            Процент - плата за пользользование.
            Неустойка (пени, штраф) - санкция за нарушение обязательства.

            Комментарий


            • #36
              SHAG,
              Неустойка (пени, штраф) - санкция за нарушение обязательства.
              В международной практике правильнее, вероятно, говорить о задержке исполнения обязательства, а не о его нарушении.
              Если банк-эмитент обанкротится, будет совсем другой "разбор полетов", скорее всего, реструктуризация задолженности, а там будут уже совершенно другие проценты.
              Но это отдельный, а не "короткий" вопрос.
              А чтобы Вы не говорили, что я "играю" со словами нарушение и задержка исполнения , привожу пример: у банка-эмитента полетела система информатики, он заплатил, скажем, чере 5-6 дней. Насколько в данном случае применим термин нарушение для того, чтобы применить санкцию (штраф)?
              И еще: докумерный аккредитив изначально предполагает его трактовку, исходя из норм "обычного" права. Во всех случаях уважающие себя банки разбираются к кокретных причинах задржки или неплатежа.
              С уважением,
              Врачеватель
              L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

              Комментарий


              • #37
                Сообщение от Врачеватель Посмотреть сообщение
                А чтобы Вы не говорили, что я "играю" со словами нарушение и задержка исполнения , привожу пример: у банка-эмитента полетела система информатики, он заплатил, скажем, чере 5-6 дней. Насколько в данном случае применим термин нарушение для того, чтобы применить санкцию (штраф)?
                В международной практике, возможно, различие и имеется, у нас этого нет. Безвиновное неисполнение - есть ненадлежащее исполнение или неисполнение, т.е. нарушение обязательства.

                Комментарий


                • #38
                  Вопрос для вас, наверное, дилетантский, и ответ будет коротким, поэтому пишу в этой ветке: исполняющий банк проверил документы по аккредитиву, признал их комплитными, и запросил нас (эмитент) об оплате по СВИФТу. Оплату произвели, через некоторое время пришли документы. ОБЯЗАН ли эмитент их перепроверять? Если да - в течение какого времени он может объявить исполняющему о том, что не согласен с результатами проверки и нашел расхождения? Спасибо!

                  Комментарий


                  • #39
                    Koshkin,
                    Обязан, - см. Ст.14а UCP 600, - там и исполняющий, и подтверждающий, если таковой имеется, и банк-эмитент.
                    5 дней - см. 14.14b UCP 600, - там "имеют каждый максимально по пять банковских дней".
                    С уважением,
                    Врачеватель
                    L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                    Комментарий


                    • #40
                      Где написано, что эмитент передает доки плательщику?

                      Вопрос, конечно, дурацкий, но всплывает время от времени в переговорах с клиентами. Где написано, что эмитент передает доки плательщику? Особенно по внутрироссийским аккредитивам. Раньше было в 2-П. Сейчас из 383-П исчезло. По международным тоже напрямую не написано в UCP, но по контексту можно понять - товарораспорядительные документы должны быть у владельца груза. А вот по 383-П ничего такого нет, поскольку нет товарораспорядительных документов.

                      Как лучше всего объяснить клиенту, особенно, если начинает тупить? У кого какие соображения?
                      Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                      Комментарий


                      • #41
                        Юрий Санков,
                        Странный вопрос.
                        Это всегда писалось, пишется и должно быть обязательно написано в заявлении на выставление аккредитива.
                        Это клиент пишет банку-эмитенту.
                        С уважением,
                        Врачеватель
                        L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                        Комментарий


                        • #42
                          М-да... Честное слово, ни разу не видел этого в заявлениях ни в наших, ни в заявлениях нескольких инобанков, ни даже в образце заявления, которое опубликовала МТП (ICC Guide to Documentary Credit Operations, ICC publ.515, 1994, стр.30).

                          Ну, предположим. А раз это вопрос договоренности между плательщиком и эмитентом, то это еще хуже. Дело в том, что проблема вылезла из разговора с бенефициаром, а не приказодателем. Беня говорит, что нигде не написано, что эмитент должен отдать доки плательщику, а раз так, то беня получит деньги, банк не отдаст докуи, и деньги с бени по суду стребуют.
                          А поскольку всё это происходит по вопросу внутрироссийского аккредитива, предмет аккредитива недвижимость (самый распространенный на сегодня случай), стороны представлены многочисленными посредниками, то стоит бестолковый шум и ор и никого ни в чем не убедишь. Более того, коллеги тоже нередко задают этот же вопрос и ответ, что это договоренность банка и клиента никого не устроит...

                          PS Кстати, одна моя коллега специально проводила изыскание по этому поводу. Из действующих документов, опубликованных для общего пользования, она нашла только какую-то неотмененную инструкцию ВЭБ прошлого века и то только в отношении международных аккредитивов.
                          Последний раз редактировалось Юрий Санков; 05.09.2012, 12:00. Причина: Дополнил
                          Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                          Комментарий


                          • #43
                            Юрий Санков,
                            Подождите.
                            1. Гид, как и Правила, отношения банка-эмитента с приказодателем не регулирует.
                            2. Я полагаю, что ситуация, излагаемая Вами, абсурдна. Операция по "документарному" аккредитиву, если он, конечно, документанрый, предполагает, что конечным моментом расчетов является действие "деньги - товар (т.е. документы)" между банком-эмитентом и приказодателем. Если документы не нужны приказодателю то возникает вопрос: а за что он собственно платит?
                            О посредниках. Приказодателю никто не запрещает дать указание банку-эмитенту выдать документы (предназначенные приказодателю) лицу Х.

                            Почти уверен, что ответ на данный вопрос никогда не будет (и не должен фигурировать) в нормативных документах.
                            С уважением,
                            Врачеватель
                            L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                            Комментарий


                            • #44
                              Георгий, в нашем диалоге есть некоторое недопонимание позиций друг друга. Но дабы не углубляться в дебри, попробую сформулировать ответ потенциальному клиенту:
                              1. Нигде не написано.
                              2. Не ваше дело, как поступит с доками эмитент, это вопрос его договоренности с плательщиком.

                              Так?
                              Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                              Комментарий


                              • #45
                                Юрий Санков,
                                Так, но:
                                2. Эмитент не может не передать документы по документарному аккредитиву приказодателю (плательщику) против платежа со стороны последнего. Порядок передачи определяется договоренностью между эмитентом и плательщиком.
                                С уважением,
                                Врачеватель
                                L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                Комментарий


                                • #46
                                  Исполняющий банк при аккредитиве исполняемом акцептом тратт, принимает документы, при этом тратты акцептует и оставляет у себя до даты платежа или направляет Бенефициару?

                                  Комментарий


                                  • #47
                                    Дэда,
                                    Правильнее отдать бенефициару, но по договоренности с бенефициаром банк может хранить акцептованную тратту и у себя.
                                    С уважением,
                                    Врачеватель
                                    L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                    Комментарий


                                    • #48
                                      Врачеватель,
                                      а если тратта акцептованна в исполняющем, Беник может ее негоциировать в другом банке?

                                      Комментарий


                                      • #49
                                        Дэда,
                                        Любая акцептованная тратта может быть предложена ее законнным держателем для негоциации (точнее, - учета-дисконтирования) любому банку.
                                        К аккредитиву это, естественно, никакого отношения не имеет.
                                        С уважением,
                                        Врачеватель
                                        L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                        Комментарий


                                        • #50
                                          Сообщение от Koshkin Посмотреть сообщение
                                          Вопрос для вас, наверное, дилетантский, и ответ будет коротким, поэтому пишу в этой ветке: исполняющий банк проверил документы по аккредитиву, признал их комплитными, и запросил нас (эмитент) об оплате по СВИФТу. Оплату произвели, через некоторое время пришли документы. ОБЯЗАН ли эмитент их перепроверять? Если да - в течение какого времени он может объявить исполняющему о том, что не согласен с результатами проверки и нашел расхождения? Спасибо!
                                          а если эмитент уже возместил исполняющему сумму документов за то время пока они "ехали", тогда эмитент требует деньги обратно?

                                          Комментарий


                                          • #51
                                            Сообщение от Врачеватель Посмотреть сообщение
                                            Девочка и дельфин,
                                            Еще как можете отказаться.
                                            Никако такой пени здесь нет.
                                            Подтверждающий банк взимает свою комиссию за подтверждение аккредитива в пользу бенефициара.
                                            Дальше подтверждающий банк должен выполнить свое обязательство перед бенефициаром (заплатить ему против надлежащего представления).
                                            Когда он это делает, он просит Вас предоставить ему возмещение.
                                            Если это возмещение не предоставлено или предоставлено с задержкой, подтверждающий банк предъявляет Вам требование об оплате процентов за задержку платежа за тот период, на который Вы задержали предоставление возмещения.
                                            Эти проценты за задержку платежа никакого отношения к комиссии за подтверждения не имеют.
                                            Начисление и предъявление процентов за задержку платежа является обычной банковской практикой по всем видам операций, если одна из сторон не выполнила своих платежных обязательств в предусмотренный срок. Единственное, что подтверждающий банк может с Вами обговорить заранее, так это ставку, по которой он будет взимать проценты за задержку платежа с Вашей стороны.
                                            С уважением,
                                            Врачеватель

                                            елси авизующему банку ни бенефициар ни банк-эмитент не платят комиссию за авизование - это тоже считается невыполнением платежных обязательств? Или наверное такое не происходит, эмитент всегда же спишет комиссию с аппликанта, да?

                                            Комментарий


                                            • #52
                                              Вопрос возник. Мы авизующий банк. Эмитент и исполняющий в одном лице. Эмитент проверил документы и ничего не говоря про их соответствие написал, чтобы мы расбурсировались на третий банк.
                                              Мне всегда казалось, что рамбурсное требование может посылать тольуо исполняющий банк. Я не прав?
                                              Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                                              Комментарий


                                              • #53
                                                Теоретически возможен ли выпуск аккредитива банком А, исполняемого акцептом тратт, при условии, что исполняющим банком будет банк Б, а тратты должны быть акцептованы банком А или С? По моему глубокому убеждению - зачем третьему банку принимать на себя обязательство по акцепту если он не является исполняющим. Да и статья 12b к этому относится кажется.

                                                Комментарий


                                                • #54
                                                  Юрий Санков,
                                                  Абсолютно правы. Дефект аккредитива.
                                                  С уважением,
                                                  Врачеватель
                                                  L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                  Комментарий


                                                  • #55
                                                    Дэда,
                                                    Нелепица получается. Если видели такое, - сообщите детали операции.
                                                    По аккредитиву невозможно выставить тратты на лицо, которое не получало мандат банка-эмитента выступать в качестве акцептанта.
                                                    С уважением,
                                                    Врачеватель
                                                    L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                    Комментарий


                                                    • #56
                                                      Врачеватель,
                                                      я не видела и думаю никто так никогда не сделает, просто один коллега очень спорил что такое может быть. Показывая ему статьи из UCP я никак не могла ему доказать свою правоту, поэтому и обратилась к Вам. Спасибо всем за ответы!

                                                      Комментарий


                                                      • #57
                                                        Доброго дня!

                                                        подскажите чем руководствуются стороны при выборе исполняющего банка при неподтвержденном аккредитиве? Банк эмитент настаивает на том, чтобы он был исполняющим, но я как то запомнила, как Врачеватель говорил что обычно это банк Беника исполняющий....

                                                        Комментарий


                                                        • #58
                                                          Сообщение от Дэда Посмотреть сообщение
                                                          Доброго дня!

                                                          подскажите чем руководствуются стороны при выборе исполняющего банка при неподтвержденном аккредитиве? Банк эмитент настаивает на том, чтобы он был исполняющим, но я как то запомнила, как Врачеватель говорил что обычно это банк Беника исполняющий....
                                                          1/ Будучи банком-бенефициара будет "защищать" интерес ваш, а не эмитента и/или аппликанта.
                                                          Например, у некоторых (жаль, не все соглашаются на такого типа сервис) всегда лежит десятка полтора наших пропечатанных и подписанных бланков, на случай, если нужно что-то исправить в документах, которые готовятся бенефициаром.
                                                          2/ По-тихому (без уведомления эмитента) указать на несоответствия в представленных документах и, если позволяет время, ждать повторного представления откорректированных доков.
                                                          3/ Сроки представления.
                                                          Как правило, банк бенефициара ближе, нежели эмитент.

                                                          Вообщем для бенефициара - одни ништяки


                                                          В вашей ситуации возможно у аппликанта данный аккредитив есть бэк-ту-бэк для аккредитива, исполняемого в его банке.
                                                          И это может быть требованием его банка с тем, чтобы выставить импортный аккредитив на вас.

                                                          Или аппликанту нужно, чтобы, например, срок представления и валидности, истекали в его банке с тем, чтобы не заморачиваться с состыковкой сроков представлений и брать риски на себя.

                                                          Или, или, или...

                                                          Комментарий


                                                          • #59
                                                            Дэда,
                                                            Возможно и то, и другое.
                                                            Если, например, бенефициар финансируется в каком-либо банке, он будет, естетственно, настаивать, чтобы аккредитив исполнялся именно этим банком. Да и вообще, беенефициару проще общаться со своим банком (в частности, по документам).
                                                            Но может быть и так, что у банка-эмитента нет никаких отношений с банком бенефициара. Или, в силу различных обстоятельств (страна, товар и пр.) банк-эмитент в своей политике оставляет исполнение аккредитива всегда за собой.
                                                            С уважением,
                                                            Врачеватель
                                                            L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                                                            Комментарий


                                                            • #60
                                                              спасибо всем за ответы, в общем банки находятся в одной стране, ак-в не переводной. аппликант депонирует 100% от суммы ак-ва средств на счете покрытия...именно эмитент настаивает на исполнении им же, может комиссий захотели

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X