2 марта, вторник 14:18
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Авизование по желанию исполняющего банке

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Авизование по желанию исполняющего банке

    Есть банк-эмитент аккредитива, он же и исполняющмй. Он решил, что пусть аккредитив авизует банк получателя средств. Но получатель этого не хотел, а желал сам предоставить документы в банк-эмитент. Имел ли право исполняющий банк самовольно принять такое решение?

  • #2
    Для международного аккредитива - имеет право. Для российского - практически обязан (хотя есть нюансы). Оплата комиссии за это - отдельный вопрос.
    Право бени представлять доки от этого не меняется. Вопрос идентификации бени в таком случае - тоже отдельный вопрос
    Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

    Комментарий


    • #3
      В аккредитиве написано, что комиссии в банке получателя средств естественно несет получатель. Но самим доставить документы в исполняющий банк гораздо дешевле, чем заплачена комиссия. Получается, что получатель подставлен исполняющим банком?

      Комментарий


      • #4
        Вы о каком аккредитиве по УПОДА или по 2-П?
        Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

        Комментарий


        • #5
          2-П

          Комментарий


          • #6
            Если строго следовать 2-П, а не трактовать вольно, как некоторые любят это делать, то все операции проводятся через банк получателя. По крайней мере так действуют очень многие банки. Мы точно так действуем, прямо по инструкции. Возможны варианты при некоторых исключениях, нео это нетипичные случаи.
            Обратите внимание, что если получатель игнорирует свой банк, то он должен предоставить какие-то документы, чтобы эмитент мог его идентифицировать. Как минимум, нотариально заверенную карточку образцов подписей, чтобы проверить полномочия лиц подписавших реестр-счетов и печать (это эквивалент платежного требования)
            Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

            Комментарий


            • #7
              MVVD,

              Вы смешали в одну кучу авизование и представление документов, а это абсолютно независимые операции.
              То, что аккредитив авизован получателю через его банк, никаким образом не обязывает получателя предоставлять документы
              через этот же банк.
              Хотя прямое представление, как и указано выше, имеет свою специфику.

              Банк-эмитент открывает аккредитив на основании заявления плательщика и только на тех условиях, которые указаны плательщиком в заявлении.
              При этом подразумевается, что условия аккредитива с получателем согласованы.
              Если в заявлении не указан способ авизования, то этот вопрос целиком остается на усмотрение банка-эмитента.
              В любом случае, все вопросы, связанные с порядком авизования аккредитива, предоставления документов и уж тем более распределения расходов оговариваются плательщиком и получателем в договоре строго до открытия аккредитива.
              Никаких "комиссии в банке получателя средств естественно несет получатель" не бывает.
              "Естественно" - это вообще не юридический термин.
              Как стороны договорилсь, так плательщик и должен написать в заявлении, а банк-эмитент - в аккредитиве.
              Если написано - все расходы за счет плательщика, значит так тому и быть, что бы там авизующий на этот счет себе не думал.

              Кстати, если у получателя нет специального соглашения с авизующим банком по поводу безакцептного списания комиссий по аккредитиву (ибо само по себе авизование аккердитива никаких договорных отношений авизующего с получателем не создает), получатель имеет полное право отказаться от их уплаты.
              По общим нормам права при агентских и комиссионных сделках ( а отношения эмитента и авизующего - это именно агентские отношения) ответственность за получения вознаграждения
              агентом несет инструктирующая сторона, т.е. эмитент.
              Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

              Комментарий


              • #8
                Gasper, Просто авизующий банк сообщил нам, что подтверждающие документы были предоставлены ему. А за проверку они также возьмут комиссию с нас. А в аккредитиве написано, что по операциям в исполняющем банке комиссии за счет плательщика
                Последний раз редактировалось MVVD; 10.08.2011, 15:01.

                Комментарий


                • #9
                  MVVD, ерунда какая-то. Авизующий не проверяет документы никогда. Если ему получатель поручил проверить, то это не касается эмитента и исполняющего. Не платите им комиссии.
                  Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                  Комментарий


                  • #10
                    MVVD,
                    Полностью согласен с Юрий Санков,
                    Полная бредятина.
                    Если никто не уполномочил и не просил авизующий проверять документы, то никаких денег ему за эту самодеятельность платить не должны.
                    Ни получатель, ни эмитент.
                    Дайте авизующему письменное распоряжение на немедленную отправку документов в исполняющий банк без проверки.
                    Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                    Комментарий


                    • #11
                      Gasper, Может быть исполняющий банк попросил авизующего проверить и доставить документы?

                      Комментарий


                      • #12
                        MVVD, дык, посмотрите в аккредитиве, там все должно быть написано.
                        Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                        Комментарий


                        • #13
                          Юрий Санков, Так в аккредитиве ничего про авизование и проверку нет

                          Комментарий


                          • #14
                            Не может быть, чтобы про авизование не было. Там это предусмотрено самой формой аккредитива. А вот раз про проверку ничего нет, то и не платите за это.
                            Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                            Комментарий


                            • #15
                              Юрий Санков, Аккредитив №1 (?????). реквизиты сторон, безотзывный,без акцепта, наименование товара, Исполняющий банк (он же эмитент), комиссии банка-эмитента и исполняющего банка за счет плательщика, комиссии банка получателя - за счет получателя. По почте. Без покрытия. ВСЕ

                              Комментарий


                              • #16
                                В бланке 0401063
                                поле 13 - это и есть авизующий и исполняющий, если иное не написано прямым текстом в поле 58. Читайте 2-П
                                Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                                Комментарий


                                • #17
                                  Юрий Санков,
                                  Юра, не грячись.
                                  Вся беда как раз и состоит в том, что в печально известном бланке 0401063 поле "исполняющий банк" отсутствует, как класс.
                                  В реестре -есть, а в самом аккредитиве - нет.
                                  ЦБ про этот косяк знает, но делать ничего не хочет.
                                  В описании поля в 2-П написано -
                                  │ 13 │Банк получателя - "Указываются наименование и естонахождение кредитной организации, филиала кредитной организации или учреждения Банка России, чей БИК указан в поле "БИК" банка получателя"
                                  ЦБ в своем креативном порыве как-то не догнал, что исполняющим банком может быть не только банк получателя, но практически любой другой банк.
                                  Посему все нормальные банки в целях воизбежания подобных недоразумений при открытии аккредитива в допусловиях всегда пишут, кто есть исполняющий банк.

                                  MVVD,

                                  Аккредитив №1 (?????). реквизиты сторон, безотзывный,без акцепта, наименование товара, Исполняющий банк (он же эмитент), комиссии банка-эмитента и исполняющего банка за счет плательщика, комиссии банка получателя - за счет получателя. По почте. Без покрытия. ВСЕ

                                  При таком тексте (если вы ничего не забыли) и отсутствии прямого указания в аккредитиве, кто исполняющий, авизующий запросто может возомнить себя исполняющим банком.
                                  Дайте пинка эмитенту ( а лучше -два, за такие аккредитивы меньше нельзя), чтобы он выпустил изменение к аккредитву и четко указал, что исполняющий - он сам.
                                  И не вздумайте ему за это изменение платить.
                                  Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Gasper, я и не говорил, что не нужно писать кто есть исполняющий и из текста коллеги MVVD, конкретно из слов "Исполняющий банк (он же эмитент)" я понял, что это написано где-то.

                                    Вообще же я встречал два варианта нормальной подгонки стандартного бланка под реалии жизни:
                                    1 вариант. В графе "Банк получателя" указывается исполняющий банк, так как именно к нему относится счет 40901/40902, а в графе счет получателя указывается банк получателя (это так как мы делаем и многие другие) .
                                    2 вариант В графе "Банк получателя" стоит именно банк получателя, а в доп условиях напрямую пишут кто исполняющий (на мой взгляд некорректно из-за несоответствия номера счета 40901 наименованию банка, но это к проверяющим, а не ко мне).

                                    Есть один очень крупный банк - уникум, который в таких случаях и получателем и банком получателя пишет плательщика и самого себя. Но это к психиаторам...

                                    Других вариантов не встречал. Поэтому никаких разночтений никогда не было....
                                    Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Юрий Санков, Извините, но поле 13 - это банк получателя, а исполняющий банк у нас - это банк-эмитент

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        MVVD,
                                        попробую еще раз.

                                        ЦБ не предполагал, что исполняющий банк может отличаться от банка получателя, когда разрабатывал бланк, потому что именно так было до введения в действие нового ГК РФ.
                                        Сейчас исполняющий может отличаться от банка получателя и есть неприятный выбор как бы помягче нарушить порядок заполнения этого бланка - либо сохранить в поле банк получателя собственно банк получателя и указать 40901 не у него, либо в банк получателя поставить исполняющий банк с корректным указанием 40901.
                                        Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Gasper, В аккредитиве указано, что банк-эмитент и является исполняющим

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            MVVD,
                                            Если указано, то авизующий неправ.
                                            Ему причитаются только его законные комиссии за авизование по условиям аккредитива.
                                            Более тут обсуждать нечего.
                                            Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Юрий Санков, Gasper, Спасибо, что уделили внимание

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Должен ли банк-эмитент сообщить мне, что мой расчетный банк может принять документы? И может ли он на этом основнии требовать, чтобы именно расчетный банк принимал документы? У меня есть искреннее желание лично доставить документы эмитенту (он же и исполняющий банк).

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  MVVD,сформулируйте вопросы по-чётче. Что означает "мой расчетный банк может принять документы"? Что вы понимаете под расчетным банком в терминах аккредитива? Для справки: в аккредитивных операциях бывают банки - эмитент, исполняющий, авизующий (+ в некоторых случаях, негоциирующий, рамбурсирующий и трансферирующий). Расчетный кто из них в вашем случае?

                                                  Требовать можно, если это прямо написать в условиях аккредитива.

                                                  В общем проясните в чем проблема
                                                  Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Банк получателя. А банк-эмитент по телефону настойчиво рекомендует ему отдавать документы

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      У вас аккредитив по 2-П? По UCP нет банка получателя
                                                      Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        2-П

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Если я правильно понял, то у Вас есть :
                                                          - Банк плательщика А и он же исполняющий
                                                          - Банк получателя Б

                                                          В таком случае, этот вопрос не урегулирован нормативкой, поэтому договаривайтесь.

                                                          На практике, мы бы приняли документы напрямую, при условии, что получателя можно идентифицировать, т.е. по крайней мере к пакету документов должна быть приложена нотариальная карточка образцов подписей, либо подтверждение от другого банка, который мы знаем, о том, что он проверил ваши подписи в реестре-счетов. Если получатель - физик, то ничего не надо, только паспорт.
                                                          Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Юрий Санков, Может ли исполняющий банк настойчиво рекомендовать сдавать документы в банк получателя? И имею ли я право (согласно п. 6.3 в 2-П) лично отвезти документы?

                                                            Комментарий

                                                            Обработка...
                                                            X