16 ноября, пятница 12:32
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Авизующий обязан отвечать за оплату комиссий беней?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Авизующий обязан отвечать за оплату комиссий беней?

    Вопрос: обязан ли авизующий банк отвечать за уплату комиссий беней?

    Имеем следующую ситуацию.

    Резервный аккредитив, комиссии за счет бени. Эмитент (в Нидерландах) с упорством пьяного посылает уже восьмой SBLC (каждый сроком на 30-45 дней) через некий банк в РФ (1-ый авизующий), который берет свои комиссии, тот пересылает в банк-бени без ответственности (2-ой авизующий). При этом (sic!) эмитент и 2-ой авизующий имеют ключи и нет никаких технических препятствий направлять напрямую.

    Бене надоело платить комиссии 1-го авизующего за ненужную услугу и он отказался их платить. Теперь 1-ый авизующий наезжает на 2-ой авизующий и требует комиссии с него. 2-ой авизующий естественно посылает, так как клиент не хочет.

    Имеет ли право 2-ой авизующий это делать?

    Дополнительно скажу во избежании ненужного флуда, что в этой сделке собралось небольшое стадо баранов на мосту и никто не желает уступать ссылаясь на разные причины:
    - беня показывает контракт, где 1-ый авизующий не упомянут;
    - аппликан показывает заявление с отметкой эмитента, где 1-ый авизующий не упомянут;
    - эмитент цитирует некое внутреннее распоряжение, где один из его боссов-идиотов написал, что всё уходящее в РФ должно идти только через такие-то банки включая 1-ый авизующий и не включая 2-ой авизующий (и нафига тогда ключами поменялись, да?)
    - 2-ой авизующий ссылается на законы РФ, что он не может дебетовать счет клиента (тем более валютный) в уплату комиссий третьих лиц без согласия клиента, и в РКО это не оговорено;
    - 1-ый авизующий говорит 2-ому авизующему, что раз прислали МТ730 (сообщение пустое! только дата авизования, никаких обязательств в отношении комиссий), то обязаны уплатить комиссии бени хоть за свой счет, хоть как.

    Меня позвал выступить "адвокатом" 2-ой авизующий, но я чего-то не догоняю, как разрулить ситуацию.

    Что скажет коллективный разум?
    Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

  • #2
    ИМХО нет, не обязан каким бы правилам ак-в не подчинялся. Право посылать имеет.
    .
    Аргумент 1го авизующего просто смешон. Вот описание 30ки:
    "This message is used to acknowledge receipt of any documentary credit message. When applicable, it may also explicitly
    indicate that the message has been forwarded according to instructions."
    Ничто не вменяет банку отправившему это сообщение почетную обязанность нести какие-либо расходы за кого-либо.
    Это если 730 отослано само по себе. Там еще возможны действия авизующего:
    "This message type may also be used:
    to account for bank charges
    to advise of acceptance or rejection of an amendment of a credit."
    Но в данном случае неприменимо по условию.
    .
    Если Вы - адвокат 2ого авизующего, то ваше с ним дело - сторона, пусть стороны сами развлекаются и разруливают ситуацию. А так вариантов - вагон. Лучший выход ИМХО, если бене и приказодатель договорятся кто будет платить комиссии 1го авизующего (e.g. 50/50), но если все такие упертые, то бене ведь может вообще отказаться от акк-ва со всеми вытекающими и ждать "нормального", т.е. соотв. условиям своего контракта...
    Последний раз редактировалось Mikie; 09.02.2010, 23:57.

    Комментарий


    • #3
      Mikie, я "адвокат" в кавычках, просто есть некоторый опыт в докоперациях.

      Послать то просто, что в общем-то и делается, но если разборы полетов будут продолжаться в том же духе, то вопрос будет поднят до уровня первых лиц, которые вообще про аккредитивы могли и не слышать. Коллегам надо привести ясные и понятные аргументы. Боюсь ссылка на формат МТ730 не прокатит, так как понятно, что это технический вопрос.

      Ведь аргумент 1-го авизующего, на самом деле, состоит в том, что "раз ты взялся за операцию, то ты отвечаешь за расходы по ней", а 730 - это просто подтверждение, что взялся.

      Я им предлагаю использовать аргумент, что если что-то делаешь для лица, а оно не заказывало работу/услугу и отказывается от нее, то и оплачивать не обязано - это вроде бы общее правило в любом законодательстве ("платит тот, кто заказывает, если нет иной договоренности").

      Но тут есть скользкий и противоречивый момент! Будь это неиспользованный коммерческий аккредитив - вопроса бы не было, есть ст.37 UCP600. Но тут резервный аккредитив, т.е. по определению не используется. Хотя в его условиях и нет ограничения по ст.37. Пока посоветовал сослаться на эту статью.
      Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

      Комментарий


      • #4
        Да я знаю, что вы "адвокат", а не адвокат. ) Форум почитываю, мы даже с Вами переписывались. Пардон, что кавычки забыл...
        Ну раз все так серьезно и запущено, то давайте по существу рассматривать и "абово". Акк-в подчиняется 600м правилам, правильно я понял? Какие инструкции для 2ого авизующего были в него зашиты?

        Комментарий


        • #5
          Mikie,
          Выпущен был, как МТ700:

          Swift Input : FIN 700 Issue of a Documentary Credit
          Sender : Голландский эмитент

          Receiver : 1-ый авизующий в РФ
          ...

          40A: Form of Documentary Credit
          IRREVOCABLE STANDBY
          ...
          40E: Applicable Rules
          UCP LATEST VERSION
          ...
          41A: Available With...By... - BIC
          Голландский эмитент
          BY PAYMENT
          ...
          ...
          49: Confirmation Instructions
          WITHOUT
          ...
          71B: Charges
          ALL BANK FEES, COMMS, EXPENCIES AND
          CHARGES OUTSIDE ISSUING BANK
          ARE FOR THE BENEFICIARY'S ACCOUNT

          57A: 'Advise Through' Bank - BIC
          2-ой авизующий в РФ
          Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

          Комментарий


          • #6
            А 1-ому авизующему заняться нечем, как за бесплатно авизовать аккредитив второму? Получили комиссию, авизовали, нет - до свидания. И 799 эмитенту, чтоб похмелился.

            Комментарий


            • #7
              Отлично.
              Круг обязанностей авизующего в UCP прописан (ст.9) и там ничего о несении бремени расходов по сделке нет, следовательно не обязан 2ой авизующий что-либо, кому-либо платить. Т.е. "раз ты взялся за операцию, то ты отвечаешь за расходы по ней" - не работает, т.к. суть услуги авизующего банка - передать инфу, убедившись в ее аутентичности, что он и сделал, а коллекторские услуги в авизование не входят. Если 1й авизующий считает иначе, пусть мотивирует ссылкой на статью, которая вменяет их в обязанности авизующего банка.
              Что касается 37 статьи, думаю, 2ому авизующему следует подойти к вопросу формально, сиречь без учета "природы" резервного акк-ва (ну и имхо, нет тут никаких особо скользких моментов - стэндбай ведь, при необходимости, все-таки можно исполнить, формально это ведь акк-в, пусть по сути и гарантия). Статья не исключена? Значит работает. Правильно значит Вы на нее посоветовали опереться.
              Тут, бтв, вообще может еще интереснее получиться: 1ый будет должен передавать банку-эмитенту требование 2ого оплатить комиссии последнего, если акк-в умрет (или будет отвергнут) и бене откажется от уплаты и комиссий 2го авизующего. )
              .
              Практический совет. Думаю, раз пахнет вмешательством "сверху", то документарщику 2ого авизующего следует заручиться поддержкой юристов. Вместе они забодают даже очень непонятливый менеджмент.

              Комментарий


              • #8
                Сообщение от Trouble_Babe Посмотреть сообщение
                Получили комиссию, авизовали, нет - до свидания.
                Не-а. Ст.37. Ну, и потом семь раз все проходило на ура. Только на восьмом у клиента лопнуло терпение лишние 100 баксов платить неизвестно за что... Видно кризис повлиял
                Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                Комментарий


                • #9
                  YuryS,
                  Все равно первому надо идти к эмитенту. Куда деваться. Таже ст. 37 пункт "с" вторая часть.

                  Комментарий


                  • #10
                    Все равно первому надо идти к эмитенту. Куда деваться

                    Я тоже так считаю и не понимаю, зачем они на 2-ой авизующий наезжают с непонятными ссылками, мол не надо было браться за операцию, если клиент платить не хочет.

                    Думаю, раз пахнет вмешательством "сверху", то документарщику 2ого авизующего следует заручиться поддержкой юристов. Вместе они забодают даже очень непонятливый менеджмент.

                    Я им это сразу посоветовал. Но там проблема таже, что и у нас. Юрист сразу задал вопрос: что такое резервный аккредитив? И постановил, что в ГК РФ о нем ничего не написано
                    Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                    Комментарий


                    • #11
                      не понимаю, зачем они на 2-ой авизующий наезжают с непонятными ссылками, мол не надо было браться за операцию, если клиент платить не хочет.
                      Ссылки туманны. 2-ому надо просто перестать общаться с 1-ым. Или напрямую с эмитентом попытаться решить эту проблему.
                      А юристы они да. Жгут иногда. Все, что не по ГК - не существует.

                      Комментарий


                      • #12
                        На мой взгляд - самый железный аргумент - статья 37 UCP, а также обращение внимания на то, что все стороны должны знать ЮСП при входе в сделку, даже приказодатель.
                        Всем выйти из сумрака!

                        Комментарий


                        • #13
                          YuryS
                          К сожалению, не мог присоединиться ранее.
                          Возможно, повторю ряд уже приводившихся коллегами аргументов.
                          1. Документарный аккредитив это, или стэндбай, значения не имеет, поскольку документ подчинен UCP 600 без каких-либо изъятий.
                          2. Бенефициар имеет право отказаться от оплаты комиссии, и не никому не обязан объяснять причину своего действия.
                          3. Из предыдущих постов, особенно из 5, следует, что инструктирующей стороной, как по отношению к 1-му авизующему банку, так и ко 2-му авизующему банку, является непосредственно банк-эмитент. Коллега Teamgeist абсолютно правильно сослался на Статью 37. Из 37с (первый абзац) прямо следует, что в данной нам ситуации банк-эмитент несет ответственность за оплату комиссий обоих авизующих банков.
                          4. Из 37a следует, что использование одним банком услуг другого банка осуществляется за счет и риск приказодателя, а из 37b следует, что предыдущее положение относится и к ситуации, когда эмитент сам выбрал другой банк.
                          Отсюда: собственный выбор эмитента обсуждению со стороны приказодателя не подлежит, как и обязанность приказодателя возместить расходы эмитента (возмещение комиссии 1-му авизующему), вытекающие из п. 3.
                          5. Сообщение 730 никоим образом не свидетельствует о согласии бенефициара с тем, что он получил от банка, отправившего сообщение. Одновременно оно не накладывает никаких обязательств на банки в отношении действий третьих лиц (в данном случае, - бенефициара).
                          6. Исходя из текста, приведенного в Посте 5, первый авизующий банк при отказе бенефициара может предъявлять требование об оплате своих комиссий только банку-эмитенту.
                          7. Оплата комиссии не относится к категории принудительных взысканий и, следовательно, дебетование счета клиента без его полномочия будет рассматриваться как противоправное действие.
                          С уважением,
                          Врачеватель
                          L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

                          Комментарий


                          • #14
                            Врачеватель, как вы удачно все разложили! Спасибо! Я им несколько более сумбурно объяснил, но судя по тому, что уже давно не звонят объяснения похоже удовлетворили 1-ый авизующий
                            Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                            Комментарий

                            Пользователи, просматривающие эту тему

                            Свернуть

                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                            Обработка...
                            X