18 ноября, воскресенье 08:27
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

практика рассмотрения споров при аккредитивной форме расчетов

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • практика рассмотрения споров при аккредитивной форме расчетов

    Добрый день!
    Подскажите, пожалуйста, в каком документе прописана ответственность банков-эмитентов при неисполнении своих обязательств по аккредитиву? Т.е. где написано, куда обращается исполняющий или подтверждающий банк, если банк-эмитент не исполнил своих обязательств по аккредитиву?
    Понятно, что в арбитраж при МТП, но руководство требует официальный документ где это написано. В UCP 600 этого нет.
    SCARLETT

  • #2
    Сообщение от SCARLETT Посмотреть сообщение
    Понятно, что в арбитраж при МТП...
    Кому это понятно?

    Практики у меня нет, но из той информации, что доводят на семинарах и пр.тусовках, а также исходя из обзоров решений наших судов - обращаться следует по подсудности.

    Насколько я понимаю, Арбитраж МТП работает при согласии сторон или при наличии такого условия в тексте аккредитива и отсутствии возражений с другой стороны (т.е.тоже согласии, но выраженного в такой форме).
    Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

    Комментарий


    • #3
      А что значит по подсудности? Если в лс только сказано, что данный лс подчиняется UCP 600, а про арбитраж не сказано? И вдруг банк-эмитент не исполнил своих обязательств? Куда идет исполняющий или подтверждающий банк?
      Неужели этого нигде не рагламентировано в международной практике?
      SCARLETT

      Комментарий


      • #4
        SCARLETT
        руководство требует официальный документ
        Нельзя требовать невозможного.
        ICC является неправительственной организаций и диктовать применение закона не может.
        UCP600, в свою очередь, относятся к обычаям международного оборота, и также не могут регулировать прменение закона.
        Любой аккредитив, как и любое обязательство, помимо подчинения Правилам, регулируется правом страны эмитента аккредитива (а подтверждение, - правом страны подтверждающего банка), если, конечно, не указано на подчинение обязательства праву другой страны. Иного не дано.
        Что касается ICC, то для рассмотрения споров по аккредитивам существует DOCDEX, а также уже упоминавшийся арбитраж. Но их решения не имеют силы судебных, и применимы при согласии сторон. В любом случае, наличие решения арбитража ICC, не может воспрепятствовать заинтересованной стороне обратиться в суд.
        В своей профессиональной практике мне приходилось судиться в стране, банк которой принял на себя обязательство.
        С уважением,
        Врачеватель
        Последний раз редактировалось Врачеватель; 24.12.2009, 11:36.
        L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

        Комментарий


        • #5
          Неужели никто не может подсказать?
          SCARLETT

          Комментарий


          • #6
            SCARLETT
            Подсказать наличие несуществующего документа, думаю, не может никто.
            А объяснить, что, применительно к принятому на себу банком обязательству, при отсутствии ссылок на законодательство иной страны, будет его собственный национальный закон, может любой грамотный юрист.
            С уважением,
            Врачеватель
            L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

            Комментарий


            • #7
              Спасибо большое!
              SCARLETT

              Комментарий


              • #8
                SCARLETT,
                Нельзя подсказать то, чего нет.
                Как справедливо заметил Врачеватель, вы слишком многого хотите от МТП и UCP
                UCP_600 в принципе на затрагивают вопросов применимого права, а мнение МТП относительно этих процедур, если бы таковое и имелось - лишь частное мнение общественной неправительственной организации.

                Поскольку рекомендованная МТП арбитражная оговорка,
                http://www.iccwbo.org/uploadedFiles/...rb_russian.pdf
                как я понял, у вас в документах отсутствует, гарантировать рассмотрение вопроса в Арбитраже МТП никто не сможет.
                Но никто и не cможет вам запретить попробовать это сделать.
                Последний раз редактировалось Gasper; 24.12.2009, 12:24.
                Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                Комментарий


                • #9
                  Сообщение от SCARLETT Посмотреть сообщение
                  А что значит по подсудности?
                  Это означает, подавать надо в тот суд, решение которого является обязательным для эмитента (в вашем случае).
                  Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

                  Комментарий


                  • #10
                    SCARLETT,
                    присоединяюсь ко всем высказавшимся выше, и могу добавить, что еще есть общегражданское положение (оно такое же как в РФ во многих странах), что судебные разбирательства происходят по месту ответчика (если конечно в договоре между сторонами не оговорено иное). а если в договоре ничего не оговорено о месте суда и применимом зак-ве, и стороны не могут договориться и спорят по этому вопросу, то сначала суд решает вопрос о применимой юрисдикции - в основном по принципу: в какой стране (в каком месте ) происходило действие, по поводу которого возник спор; хотя как видно из арбитражной практике - зпчастую суды принимают решение в пользу сильнейшего
                    С уважением,
                    Татьяна
                    CDCS, CITF

                    Комментарий

                    Пользователи, просматривающие эту тему

                    Свернуть

                    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                    Обработка...
                    X