15 ноября, четверг 02:37
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Залоговый депозит в банке нерезиденте (учет и резервирование)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Залоговый депозит в банке нерезиденте (учет и резервирование)

    Уважаемые коллеги,

    Возник следующий вопрос:

    1. Российский банк размещает депозит в банке нерезиденте;
    2. денежные средства составляющие депозит закладываются в пользу третьего лица в качестве обеспечения исполнения обязательств (кредита) этого третьего лица перед банком нерезидентом;
    3. все время пока кредит будет не погашен средства на депозите будут заблокированы (т.е. российский банк не сможет их перевести).

    Мне не совсем понятно как правильно трактовать такой депозит с точки зрения отчетности российского банка и резервирования на потери.

    Получается, что с одной стороны, сделанный депозит является активом банка (межбанковское размещение средств), а с другой – некой формой гарантии в пользу третьего лица, и поэтому должно также учитываться за балансом.

    Если и вправду нужно делать соответствующую запись на забалансовом счете, то получается, что и резервировать нужно два раза: 1. как депозит (ссуду) по 254-П 2. как условное обязательство кредитного характера по 283-П. Или достаточно один раз зарезервировать по 254-П но с учетом кредитного риска заемщика?

    Если у кого будут какие-либо мысли на эту тему, буду очень благодарен за любые комментарии.

    Заранее спасибо!

  • #2
    mosvam
    Это больше не ответ, а размышление, поскольку я вопросами отечественного учета не занимаюсь.
    Исходя из приоритета баланса над внебалансом, и поскольку Ваша ссуда (а ссуда ли это: Вам по этому депозиту платят проценты?) носит связанный характер, то есть, ее возврат связан с исполнением обязательства третьим лицом (пока кредит будет не погашен), экономически, я склоняюсь к варианту зарезервировать по 254-П, но с учетом кредитного риска заемщика. Могу ошибаться, надеюсь, что коллеги поправят.
    Не знаю, с какой страной эта операция осуществляется, но, если сумма Вашего залогового депозита равна сумме кредита, Вы, как мне представляется, рискуете попасть в декларацию "налоговых злоупотреблений", предусмотренную Европейским регулированием.
    С уважением,
    Врачеватель
    Последний раз редактировалось Врачеватель; 11.08.2009, 23:51.
    L'esprit seul peut tout changer Всё решает ум один

    Комментарий


    • #3
      mosvam,
      такой депозит (если это именно депозит, а не обеспечение для VISA например) должен трактоваться, как депозит, а не банковская гарантия. Факт передачи прав требования по нему третьему лицу никак не отражается в учете.
      Если это обеспечение для документарной или гарантийной операции, то либо отдельно резерв на каждый инструмент, либо один резерв ввиду связанности операции (разумнее есс-но второе). И средства на прочих размещенных должны лежать (см.тут же тред про бухучет гарантийных и док.операций)Порядок резервирования для такого случая должен прямо прописываться в учетной политике.
      Кроме того есть особый случай с деньгами в обеспечение операций VISA (и аналогичных карточных дел наверное). Не могу прокомментировать, так как бухи сами не могут внятно объяснить, но есть проблемы с ЦБ в этом конкретном случае. Природа этих проблем в том, что сам статус VISA неординарный (место регистрации и т.д.) + они очень хитро эти средства размещают: у себя на счете, а пишут, что в банке. И вообще от англичан сплошные проблемы...
      Всё сказанное мной - исключительно личное мнение

      Комментарий


      • #4
        mosvam,
        Тут дело не в бухучете.
        Описанная вами схема юридически весьма сомнительна.
        Предположим, третья сторона не вернет кредит и инобанк безакцептом списал деньги с депозита.
        Что будет делать банк?
        Права регресса у него нет. Списывать на убытки?
        Это прекрасныей способ уводить активы на аффилированные структуры.

        Депозит всегда учитывается, как депозит.
        На балансе.
        И резевируется, как приравененная к ссудной задолженность по 254-П.
        Риски по 254 считаем на инобанк.

        Залог прав требовния по депозиту в пользу третего лица должен иметь
        какое-то юридическое основание.
        Просто так переуступить требование нельзя.
        Если некое третье лицо просит банк дать обеспечение возврата кредита, то банк может это сделать в форме гарантии и учитывает гарантию на внебалансе отдельно, риски по ней и РВП в этом случае считаются на приниципала исходя из того обеспечения, которое принципал предоставил банку по гарантии.

        Сам по себе депозит гарантией не является и путать их нельзя.
        Ни юридически, ни бухгалтерски.
        Балансовые требования по депозиту - сами по себе, внебалансовые требования и обязательства по гарантии (или поручительству) - сами по себе).
        Но это для банка помимо юридиеских заковык, ещё и элементано не выгодно.
        Если есть возможность принять риск на принципала, то выголднее снять деньги с депозита в инобанке ( а он по-определению не может быть высокодоходным), и выдать кредит принципалу.
        Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

        Комментарий


        • #5
          Коллеги, большое спасибо за ответы.

          Мне именно нужно было понять требуется ли отражать сам факт залога или нет.

          А в случае если даже депозита как такого не будет, а деньги просто нельзя будет снять с текущего счета, нужно будет отражать как остатки на кор. счетах я предполагаю? Сам юрист поэтому в этих вещах не разбираюсь!

          Мне кажется наличие либо отсутствие права регресса к 3-му лицу не влияет на сомнительность сделки.

          Экономическое либо юридическое основание для предоставления залога может быть разным и может быть в принципе за рамками указанной сделки. Мне кажется с юридической точки зрения отсутствует необходимость иметь четкое и прямое (всмысле связи) основание при предоставления залога третьим лицим.

          В ГК РФ предусмотрена конструкция залога от третьего лица и там отсутствует какое-либо упоминание о регрессе (если я не ошибаюсь). Более того, давать гарантии/поручительства и залог за аффилированных лиц – вполне обычное дело.

          Увести активы можно и при выдачи гарантии, ведь право регресса является именно правом, кто сказал что нельзя попросту им не воспользоваться или воспользоваться но вдруг обнаружить что лицо за которого банк выдал гарантию – банкрот? Разве мама, которая выдала поручительство за дочку, при выплате по поручительству обязана требовать с дочки?

          Меня смущает другое. Если нет необходимости отражать такой «депозит» как условное кредитное обязательство банка, то и при расчете нормативов Н6, Н 9.1 и Н10 он также игнорируется. Получается, что этот «депозит» обходит нормативы, хотя де факто по сути своей от гарантии с экономической точки зрения мало чем отличается!

          У банка как раз нет возможности формально принять риск заемщика на себя...

          Комментарий


          • #6
            mosvam,
            С этого нужно было начинать.
            Я так понимаю, что нужно "подпереть" некую аффилированную структуру.
            При этом вы пишете, что ... давать гарантии/поручительства и залог за аффилированных лиц –вполне обычное дело.
            Ну вот и давали бы.
            Но видать, что-то мешает поскольку далее идет..

            У банка как раз нет возможности формально принять риск заемщика на себя...
            Причин может быть много: либо доча - махровый офшор, или там полная беда с финположением, либо и то и другое, 115-ФЗ, 173-ФЗ....и т.д.

            Но тогда забудьте любую переуступку в пользу этого заемщика.
            Ещё раз убеждаюсь, что тут вопрос не в учете.
            Если нет необходимости отражать такой "депозит", как условное кредитное обязательство банка
            Это попросту невозможно.
            Депозит - это безусловное требование, а не условное кредитное обязательство.
            И отразить его можно только как актив, а не как пассив.
            Вы можете заключить некое залоговое соглашение с инобанком, согласно которому даете ему право на безекцептное списание средств с вашего депозита. Но, как я уже ранее говорил, данное залоговое соглашение не может быть выпущено "в воздух". Оно все равно должно быть выдано в обеспечение обязательств дочки. И в этом случае вам все равно придется принимать риск на дочку.
            А учесть саму по себе переуступку прав требования в обеспечение пустого места невозможно.

            Разве мама, которая выдала поручительство за дочку, при выплате по поручительству обязана требовать с дочки?
            А вот это вы у налоргов спросите и у финмонитринга.
            Типа, дочка взяла кредит под мое поручительство.
            Кредит она отдавать не будет, поскольку он уже обналичен и распилен.
            Можно я заплачу по поручительству со своих расходов, а с дочки по договору ничего не стребую, потому как она мне фактически родная?
            Они очень быстро и с большой радостью разберутся в ваших проблемах
            Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

            Комментарий


            • #7
              mosvam, в случае если даже депозита как такого не будет, а деньги просто нельзя будет снять с текущего счета, нужно будет отражать как остатки на кор. счетах я предполагаю?
              Мы раньше, если по аккредитивам давали кэш кавер, то отражали в зависимости от формального вида. Блокировку средств на корсчете (типа неснижаемый остаток) никак не отражали. Просто средства на корсчете. А если с корсчета списывалось на отдельный кэш кавер аккаунт - тогда отражали на 47410.

              Но это детали. А в целом прислушайтесь к Gasperу. Правда без фанатизма у налоргов спросите и у финмонитринга
              مكتوب‎‎

              Комментарий


              • #8
                Gasper спасибо!
                Вы можете заключить некое залоговое соглашение с инобанком, согласно которому даете ему право на безекцептное списание средств с вашего депозита. Но, как я уже ранее говорил, данное залоговое соглашение не может быть выпущено "в воздух". Именно что то вроде такого соглашения и предполагается. а что вы понимаете под " выпущено в воздух"? Вы имеете ввиду что должны быть некие документально оформленные обязательства между залогодателем и этим самым третьим лицом? не совсем согласен. Сам факт выдачи обеспечения за аффилированное лицо может служить основанием (кажется даже ВАС говорил где-то что сделки внутри группы или за аффилированных лиц предполагают некую выгоду и считать их дарением не стоит). Механизмом контроля выступает процедура одобрения сделок с заинтересованностью и норматив Н9.1 иначе нужно бы было документально оформлять (back to back) все сделки когда дочки ручаются/дают залог за маму и наоборот. Но соглашусь что с банками сложнее из-за надзора ЦБ.

                Оно все равно должно быть выдано в обеспечение обязательств дочки. Не совсем понял. Как раз в обеспечение кредитных обязательств аффилированного лица и предоставляется залог.

                И в этом случае вам все равно придется принимать риск на дочку. так как раз в этом и весь вопрос. как учесть этот риск (что может повлиять на резервы/нормативы)? Мне кажется, что добросовестный специалист в банке должен учесть риск не только банка-нерезидента где будет депозит, но и риск дефолта 3-го лица (заемщика). Если он это сделает, вопросов с точки зрения формирования резервов не должно быть.

                Почему сразу ФЗ-115 или Фз-173??? мне кажется что дело больше в управлении балансом. А сейчас этим практически все банки грешат... ))

                JackD, спасибо!

                зы. а проблемы то не мои! я просто наблюдатель )))

                Комментарий


                • #9
                  mosvam,
                  Ну как вам ещё объяснить?
                  Как юрист, вы же должны понимать что в отсутствие кредитного договора с дочкой любое гарантийное обязательство банка ничтожно..
                  Даже если у вас нет прямого договора с дочкой, то риск обращения взыскания инобанка на залог целиком и полностью зависит от способности дочки вернуть кредит.
                  И разервы, и риски вы считаете, исходя из состяния дочки.
                  И никак иначе.
                  А без наличия этого самого кредитного обязательства условного характера и считать-то нечего.
                  И учитывать тоже.

                  Вы правы в одном - это, действительно проблема банковского менеджмента.
                  В смысле- нужна банку лицензия или нет.
                  Если банк желает "зарыть сделку" вообще и не показывать своих кредитных отношений с дочей, то уж об учете уступки и подавно речи быть не может.
                  Другое дело, что когда инобанк деньги с депозита спишет,
                  то будет весьма проблематично объяснить, куда они девались..

                  Если проблама реально не ваша, держитесь от неё подальше.
                  Пусть разгребает Фунт.
                  Последний раз редактировалось Gasper; 14.08.2009, 12:49.
                  Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                  Комментарий


                  • #10
                    Gasper, вы меня наверно не поняли (или я вас!). при таких обстоятельствах конечно кредитный договор будет, только между банком нерезидентом (где депозит) и дочкой. иначе в обеспечение чего делать то депозит?

                    И точно с вами соглашусь - если деньги спишут, объяснять ЦБ куда они делись, если резервы были минимальны, будет крайне сложно. Поэтому, резервы на депозит должны соответствовать риску на заемщика.

                    Комментарий


                    • #11
                      mosvam,
                      Поэтому, резервы на депозит должны соответствовать риску на заемщика.
                      Дык в том то и дело, что нету его, заёмщика-то у банка.
                      Вообще никакого.
                      И резервов никаких вообще быть не должно, кроме РВПС на инобанк, где депозит лежит.
                      Кредит прописью россиийскому праву неводом.
                      Что вы собираетесь учитывать?
                      Юридически- умозрительно схема возможна.
                      Но разойтись с ЦБ и налоговой в данном раскладе практически нереально.


                      Тут главное - понимать во имя каких высоких интерсов жарится
                      сия шаурма и осуществить "бой тары с учетом личных интересов".(c)
                      Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

                      Комментарий

                      Пользователи, просматривающие эту тему

                      Свернуть

                      Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                      Обработка...
                      X